Hello,
Ok .. tu parlais de SJ Gould ... pas de soucis
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Qu'ils ne le cherchent plus, cela n'a rien d'étonnant, ils savent qu'avec 300000 fossiles, s'il existait on l'aurait trouvé.
Comment te dire que les fossiles sont toujours découvert chaque semaines ?
Un fait que tu ne devrais pourtant pas ignorer sauf si cela dessert ton dessein
Le fait est simplement que comme toujours, tu as décidé que ta version était la vérité, et que si SJ Gould l'a dit c'est donc que c'est
un paradigme gravé dans le marbre.
Sauf que depuis Gould est mort en 2002 et que la science elle bizarrement à continuer à avancer et à tester les théorie et à les améliorer.
Les derniers livre de Niles Eldrege datent de 2005 ... et la science encore une fois à continuer à avancer ....
Sauf pour toi ! Pour toi , une déclaration un jour sous prétexte qu'elle viendrait d'un scientifique , quelque fut sa notoriété est une VERITE IMMUABLE !
A dire vrai, s'il y a quelqu'un ici qui prend la science pour une religion c'est bien toi !
Parce que tous les autres intervenants ici présent acceptent qu'un paradigme scientifique puisse être caduque et faux si l'expérience le démontre.
Ce qui d'ailleurs est révélateur d'un autre fait qui ne t'es pas strictement caractéristique, mais qui caractérise les créationnistes.
En effet , si on te parle de physique ... par exemple de Faraday, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Schrödinger , De Broglie
Tu n'auras aucun problème pour accepter ( voir même expliquer ) que depuis Galilée, jusqu’à Einstein les paradigmes de l'astrophysique changent et évoluent rendant tour à tour caduque les Théorie de Kepler, Newton , Pour finir par la Relativité Générale
Tu n'auras aucun soucis à nous dire qu'il est normal que l'on pas de la conception Grecques des particules , aux conception de la Mécanique quantique avec les changements de paradigme qui s'imposent.
De même en chimie tu accepteras sans broncher , ni crier à l'imposture que l'on passe de l'alchimie des 4 éléments : terre, feu, air et eau ... aux paradigmes du tableau de Mendeleïev , des théories "planétaires" du noyaux à la topologie quantique des liaisons chimique
Tout cela sera pour toi parfaitement normal !
Par contre étrangement , dès qu'il s'agit de la Biologie et de la Théorie de l'Evolution ... toi et tes amis créationnistes êtes complètement incapable de ne plus rien comprendre sans tout mélanger et parler de Darwin et des concepts de Darwin de 1859 comme s'il s'agissait de concept et de paradigme encore en cours en 2021 !
Incapable de comprendre que la science est passée de Linné , Bufon, Lamarck Darwin , Gould, Dawkins pour arrivé à la théorie Synthétique est aux avancées de la génétique
Cela est particulièrement curieux !
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Ils font donc comme s'ils n'étaient pas indispensable. Donc oui, je vais le répéter autant de fois que je le voudrais.
Fait ce que bon te chante ... cela ne changera pas la réalité des choses
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Ici, je m'adresse aux gens qui réfléchissent, qui ont une logique normale et qui savent que passer d'un organisme unicellulaire à l'humain avec son cerveau merveilleux, ça doit laisser des traces.
Bah c'est justement ce que démontre la génétique et la paléogénétique
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Des dizaines de milliers d'animaux différents, complètement différenciés ne peuvent pas être issus d'un ancêtre commun sans que cela ne laisse des traces non seulement visibles, mais en plus majoritaires.
Sauf que comme tu mélanges tout ... il est difficile de savoir et de comprendre de quoi tu parles
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Pour nos lecteurs, je propose un autre exemple.
C'est tout ton problème tu ne proposes que des exemples ... aucun fait !
Tes conceptions , tes croyances , tes a priori , ta mauvaise connaissance du sujet et des exemples ...
Ceci explique pourquoi , je n'ai toujours aucune nouvelle de toi pour la parution de ton article ... pire que cela aucune réaction
trop conscient peut être ( je l'espère pour toi ) que tu n'as rien à proposer en réalité
L'évolution ne propose aucune progression ... si tu l'entend pas progression obligatoire vers des animaux supérieur.
Et à tout le moins ce n'est pas ce que la Théorie dit et explique.
L'évolution ne propose que l'explication de l'apparition des espèces ... rien de plus , rien de moins !
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Si vous avez regarder ce lien vous avez constaté qu'on y observe toute une série d'animaux tous différenciés les uns des autres. On y retrouve l'homme, le zèbre, le singe, le kangourou, le léopard, etc... pour ne parler que des mammifères.
Mais entre le zèbre, le singe, le kangourou ou le léopard et leur ancêtre commun, nous devrions trouver des fossiles d'animaux qui commencent à ressembler au singe, au zèbre, au kangourou ou au léopard mais sans être exactement comme eux sinon ce seraient des zèbres, des singes, des ka ngourous ou des léopards.
Non ceci est ta stricte compréhension , pas ce que dit la Théorie !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... f%C3%A8res
Je ne donne ici qu'un lien, si j'en donne plusieurs tu vas encore crier que c'est innacessible, payant ou que sais je encore pour te défiler ...
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Il ne faut pas non plus compter des animaux qui seraient visiblement des formes de zèbres mais un peu différente comme les éléphants d'Afrique et d'Asie restent des éléphants.
Il y a effectivement des liens de parenté évidents qui ne relèvent pas de l'évolution, mais de l'adaptabilité des espèces à leur environnement jusqu'à un certain point.
Et oui ça c'est la nouveauté de ces 30 a 40 dernières années , avant cela les Créationnistes juraient que tous les animaux étaient rentrée dans l'arche de noé , tous avaient été créé ... et puis la génétique à déboulé qui indépendamment de l'archéologie et de la paléontologie ou de la zoologie affirmait l'évolution des espèces , avec des résultats et des preuves à l'appui
Alors les créationnistes ont été obligé d'accepter les résultats et on retaillé leur "créationnisme" maintenant , ils acceptent
tout les mécanismes évolutif au sein d'une espèce ...
Ceci dit ... là ou leur paradigme est en berne est pour expliquer si un ane un zèbre et un cheval appartiennent ou non à la même
espèce
Les souris sylvestre américaines déjà précité (artemesiae sonoriensis nebrascensis boréalis) même espèce ou pas ??
Mais à avoir accepter que l'évolution fasse sont entrée dans les "explications" créationnistes laissent à penser que la théorie Créationniste est bien mal en point , si elle n'est pas capable d'expliquer ce qui se passe dans une espèce , sans pouvoir formuler
d'explication autrement que par le biais de la Théorie de L'évolution
et je ne parle pas alors des cas limites de spéciation dans une espèce
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Ce que nous devons attendre, c'est qu'entre le kangourou et l'ancêtre commun qu'il a avec le léopard, nous devrions trouvé tous les animaux intermédiaires qui ont amené, petit à petit, au kangourou et tous les autres qui ont amené petit à petit au léopard, et tous ceux qui ont amené petit à petit au zèbre, etc......
Non ce que les créationnistes attendent ... les biologistes eux n'attendent rien.
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Et ce qui est important dans cette phrase, c'est bien la notion de "petit à petit" puisque cela signifie qu'à un certain moment, dans la lignée menant au kangourou , on n'avait pas encore des kangourous et on n'avait plus les ancêtres des kangourous, mais des animaux entre deux, avec des os tout à fait capables de fossiliser comme tous les os depuis toujours. Car, n'oublions pas que pour la théorie, "petit à petit" signifie des millions d'années, quand même.
Ce qui est important pour la théorie créationniste et "la notion de petit à petit" ...
Les biologistes eux n'ont que faire des compréhension à la ramasse des créationnistes qui ne savent que critiquer sans jamais rien proposer ... et qui lorsqu'ils sont face à un os ( variation intra espèces ) ne savent qu'utiliser la Théorie de l'évolution pour
avoir un semblant de vernis scientifique ... en même temps les faits étant tenace ... toutes les autres théories créationnistes ont échouer ... donc fatalement dans les explications intra espèces ... ne restait plus que la théorie abhorrée pour fournir une explication.
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
C'est évidemment hyper logique et évidemment légitime de demander pour quelle raison on ne les trouve pas..
Et s'entendre répondre que la théorie s'en passe, sans nous dire sur quelle base scientifique, c'est l'aveu que cela reste le secret professionnel des paléontologues..
Cela à pu être légitime et logique ... quand on n'avait pas de réponse , ni de modèle, ni d'exemple
Ceci dit maintenant depuis les années 2000 ... vingt ans se sont écoulé des résultat en bio sont arrivés
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Mais ce n'est pas tout et c'est pour cela que la bataille est définitivement perdue sur le terrin de la paléontologie.
Dans la phrase "chainon manquant ça n'existe pas" ... c'est quoi les mots que tu ne comprend pas ?
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Ce n'est pas un, ou deux, ou dix chaînons manquants que nous devrions trouver parmi les 300000 fossiles déjà découverts, mais l'immense majorité de ces fossiles.
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Prenons une seule lignée supposée.
Partons des poissons, de celui qui serait notre ancêtre.
Il va muter et se modifier morphologiquement petit à petit , sur de longues périodes et tout ce beau monde va coexister ensemble, mutants et souche primitive, pendant des centaines de milliers d'années, voir plus.
plus des millions d'année
et si tu avais une réelle culture ... tu saurais que les lignées apparaissent et disparaissent
ainsi donc un temps les membres de sous espèces pourront ( ou non ) être améner à coexisté .. si il y a brassage génétique entre les sous espèces ... alors il n'y aura jamais de nouvelle espèces .. et nous auront alors un pool d'une même espèce
voir même disparition des 2 sous espèces au profit des croisement
si les conditions sont telle qu'il n'y a plus de brassage génétique alors la dérive génétique ( taux naturel de mutation) à lui seul
permet d'expliquer la divergence et l'apparition de 2 espèces
Ainsi en va t il des loup et chien qui après 10 000 ans sont encore interféconds avec une déscendance féconde
Les lions , tigre ..ayant un ancêtre commun au dela des 10 000 ans ( et encore il faut remonter plus vers le 100 000 a 200 000 ans )
ont une descendance stérile ... car ayant été séparée par la géographie ... donc plus de brassage génétique
L'homme a également commencé sa lente dérive génétique avec l'apparition de phénotype : noir , jaune , blanc ...
mais notre mode de vie tend à présent en un plus grand brassage génétique et les différence s'atténueront ...
jusqu'à ce que l'on colonise l'espace ... et la les durée de voyage seront un nouveau facteur favorisant la dérive génétique
avec apparition de "sous espèces" homo sapiens qui pourront si une séparation stricte de de plus 100 000 ans est effective
devenir 2 espèces qui ne seront plus "homo sapiens" stricto sensu ...
un peu comme notre Cœlacanthe qui en 2021 n'est plus le Cœlacanthe de 1833 lors de sa découverte
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Puis certains mutants , devenu majoritaires (ou pas) vont encore muter . Ils vont coexister avec la souche primitive et avec le premier mutant pendant très longtemps. Puis une autre mutation va encore se produire et ainsi de suite. Tout à la fin apparaît l'animal que nous connaissons actuellement.
Tu fabules ici , tu construit une hypothèse que par défaut tu estimes être la seule vraie !
or en l'absence de preuve et de mécanisme biologique démontré
Cela reste une spéculation sans fondement .. je ne dis pas qu'elle n'est pas pertinente , ni défendable ...
mais ce n'est qu'une hypothèse de travail qui doit être démontrer ou infirmé par des preuves
preuves qui seront l'objet d'un article qui paraitra dans une revue spécialisé et qui pourra le cas échéant être reprise
confirmée ou infirmé par d'autre observation , expérience ou explication
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Nous comprenons facilement qu'en terme de population les mutants, quelle que soit leur place dans la chaîne évolutive font finir par devenir majoritaires en nombre.
Qui comprendrait, avec ce scénario, qu'on ne retrouve dans les fossiles que le premier poisson d'origine et que les animaux finaux, disons le léopard ou l'éléphant.
Il ne manque donc pas un chaînon manquant dans cette affaire, mais toute la chaîne.
Sauf que tu n'as présenté qu'un hypothèse de travail qui n'est pas étayée ... ta conclusion n'est donc pas une conclusion
valide scientifiquement ...
Tu pars d'une hypothèse
Tu arrives à la conclusion
Mais tu oublies tout le travail intermédiaire !
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
Les évolutionnistes ne cherchent donc plus le chaînon manquant, ils ont abandonné et leur recherches tendent à démontrer que les mutations se sont produites trop rapidement pour que la fossilisation se fasse.
une théorie pour se passer de preuves..
Ils ne cherchent pas parce qu'ils ont compris eux ... que cela n'avait aucun sens biologiquement parlant !
agecanonix a écrit : ↑18 févr.21, 07:05
C'est quand même frappé au coin du bon sens !!
Sauf que la Science ce n'est pas ça !
Un scientifique acceptera une preuve de l'observation ou de l'expérience même si elle est contre intuitive
Comme l'expérience des fentes de young et l'expérience de wheeler
https://www.techno-science.net/actualit ... N3773.html
Mais revenons un peu sur ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroits par les mêmes infections
ce qui expliquerait selon toi que l'ADN est alors créé par DIEU utilisant les mêmes recettes.
Et que la présence de l'ADN viral se fait alors aux mêmes emplacements.
Il te manque ici , des exemples de ce que tu affirmes ... comme je suis ouvert et que j'accepte de pouvoir avoir
tort ... j'ai chercher dans mes docs les modes d'insertion d'ADN viral dans un ADN d'organisme sain
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/
Et sur ce simple article il ressort ... que les conséquences du papilloma virus sur l'ADN humain et ici sur certaine forme
de cancer anal dépend du mode et du site d'insertion de l'ADN viral !
Autrement dit , l'ADN viral n'a pas de site d'insertion privilégié et unique !
Ici, plusieurs type d'insertion , pour différentes gravité de carcinome anal
autant dire que si nous multiplions par le nombre de cancer lié au papilloma ... nous allons tomber sur une tripotée
de site et d'insertion ...
et que ce sera le cas pour tout les virus s'insérant sur l'ADN humain et animal
Ce qui signifie que ta théorie n'est pas la bonne et ne peut être défendable !
Cordialement