agecanonix a écrit : ↑19 févr.21, 08:24
Théorie synthétique
Pas très récente, cette théorie. 1942.
Qui a dit quelle était récente ???
La relativité date de 1915 ...
la gravitation quantique à boucle de 1962
la théorie M de 1995 ...
C'est laquelle la théorie utilisé quotidiennement ?
La date d'une théorie n'en fait pas sa valeur
La valeur d'une théorie ce mesure aux choses quelle est en mesure d'expliquer et au prédiction qu'elle permet
Sa valeur se mesure aux observation qui la confirme
agecanonix a écrit : ↑19 févr.21, 08:24
Et surtout :
Cette théorie est remise en cause dès ses prémices du fait que les micro-variations aléatoires du génome (i.e. les mutations génétiques) à l'origine d'une évolution nécessairement lente du phénotype, n'expliquent pas les sauts évolutifs (mutations rapides, toujours adaptées ou neutres vis-à-vis de l'environnement) de ce phénotype.
Et oui, la théorie des équilibres ponctués impose, pour se passer des archives fossiles, des sauts évolutifs très rapides ce que la théorie synthétique rend impossible par nature.
Donc, "out" la théorie synthétique !!
Sauf qu'ici il est dit ... "un soucis mal expliqué par la théorie" ... comme la relativité est incapable d'expliquer un trou noir ou le big bang .. se contentant de dire "nous avons un problème ici , une singularité" ... se qui n'invalide pas le reste de la théorie !
D'autant qu'une théorie n'est pas figée ni dans le temps , ni dans ses prémices ...
Ce n'est que lorsque le nombre d'hypothèse devient trop important ( ether en physique ) , onde ou corpuscule pour la lumière que l'on arrive alors à remettre en question le modèle newtonien et que l'on regarde ce que propose le modèle relativiste ... lorsque le nombre de question du modèle relativiste devient trop important ... on regarde la théorie M ou la gravitation quantique
Lorsque Lamarck à proposé son modèle , l'expérience à tranché en faveur de Darwin ...
lorsque Darwin fut incapable d'expliquer nous avons eu les équilibre ponctué qui semblait alors répondre aux questions
puis lorsque la génétique à déboulé le modele de la théorie synthétique est revenu sur devant de la scène ...
aujourd'hui et pourtant je l'ai précisé , il n'y a pas UNE théorie , mais plusieurs et seule l'observation et l'expérience pourra
tranché
Nous avons par exemple au dela de la théorie synthétique , un nouvelle incursion du lamarckisme dans les phénomène que
rapporte l'épigénétique ...
Ton problème à toi , c'est qu'une théorie est figée !
Une théorie dit une chose ... alors c'est gravé dans le marbre !
J'ai dit qu'aujourd'hui la Théorie des Equilibre ponctué tombait dans les oubliette au profit de la théorie synthétique .. mais la différence , c'est qu'en fonction des découvertes à venir j'accepte que les Equilibre ponctué puissent revenir sur le devant de la scène .. comme une forme de lamarckisme ... parce que ce sera appuyé par des observations
Tu tu en es toujours à considérer que parce que la Théorie de l'évolution n'explique pas l'origine de la vie
alors c'est faux , que parce que la théorie de l'évolution n'explique pas l'intelligence humaine alors c'est faux
Sauf que la Théorie de L'évolution depuis darwin , en passant par le néo lamarckisme, les équilibres ponctués , les théorie synthétique, le néodarwinisme ... aucune ABSOLUMENT aucune n'a pour ambition de prédire l'intelligence humaine , ou l'origine de la vie ... puisque simplement ce n'est pas leur champ d'action !
Mais cela ne t'empêche pas d'en être persuadé au point de le leur reproché
agecanonix a écrit : ↑19 févr.21, 08:24
Les équilibres ponctués.
Keinlezard semble aimer le site Futura science.
Il devrait aimer cet article.
https://www.futura-sciences.com/planete ... tues-7457/
Or la théorie synthétique a subit bien des attaques et celle des équilibres ponctués est encore admise.
Encore une boulette après l'ADN vieux de 34 MA..
Et ? tu viens juste de nous dire que les théories étaient encore sur le front ?
Cela ne change pas que la présence de plusieurs théories n'invalide pas pour autant l'évolution !
Ce que tu nous dis là signifie simplement que d'autres arguments qui auparavant n'était pas connu
sont à prendre en compte et que une théorie en rend mieux compte qu'une autre
Si la TS est à la peine ... c'est peu être parce que l'EP à pris en compte dans ses hypothèses et prémices la génétique
Il ne fait aucun doute que et la TS , et l'EP disparaitront un jour au profit d'un autre paradigme
comme toute les théories ... et c'est à cela que l'on reconnait une théorie Scientifique ...
agecanonix a écrit : ↑19 févr.21, 08:24
Tu en as oublié quelques unes : la théorie de l’état stable ou stationnaire et la théorie de l’Univers oscillant.
- Dans la théorie de l'état stationnaire, l'Univers est donc éternel et immuable. ... La théorie de l'état stationnaire prédit l'absence de phase dense et chaude dans l'univers primordial, en opposition au modèle du Big Bang.
- Si la densité de l'énergie sombre était négative, ou si l'Univers était fermé, alors, il serait possible que l'expansion s'inverse et que l'Univers se contracte jusqu'à un état « final » dense et chaud. C'est souvent proposé comme une partie d'un scénario d'univers oscillant comme le modèle cyclique.
Et tu as oublié Mond ...
Malheureusement rien de ce que tu viens de dire , même si l'on peut pour une fois te féliciter de ton effort , ne vient confirmer
tes propres théories ou déclarations
Rien ici ne confirme ta théorie de L'ADN légo
Rien ici ne confirme qu'une infection viral , modifiant l'ADN hote s'effectue toujours aux même endroits
Rien ici ne confirme que les Théories de l'évolution doivent expliquer l'origine de la Vie
Rien ici ne confirme que les Théories de l'évolution doivent expliquer et prévoir l'intelligence humaine
Ta seule manière de dire que ta Théorie est bonne et en disant que les autres sont fausse.
Quelle différence avec les théories scientifique .. l'EP ne dit pas que la TS est fausse ... elle intègre simplement des données
et fournit alors des explications que ne fournirait pas l'autre ...
de même pour la Relativité vs newtom , ou la MQ vs théorie corpusculaire vs théorie ondulatoire ....
Ta théorie est la seule qui n'existe que par opposition au autre ! Il faut que les autres soient Fausses pour que la tienne soit vraie.
La raison principale .. et que ta théorie n'est pas une théorie Scientifique donc n'est pas démontrable et validable par ses seuls concept, lois , et règle interne ...
La meilleurs preuve ici est l'ADN légo et les infections viral sur ADN hote que ta théorie est incapable de prouver par des observation ou expérience
Cordialement