L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[MonstreLePuissant]

Oui, il y a de quoi s'extasier devant le loup qui dévore l'agneau, le lion qui dévore la gazelle, l'orque épaulard qui dévore le phoque. Tout ça, ce sont les merveilles de la création.

On peut même s'extasier devant le virus Ebola, ou la cuboméduse qui te tue en quelques minutes.

Quel créateur merveilleux. Il a pensé à créer la violence, la souffrance et la mort dans tout son amour.

[agecanonix]

Combien, à votre avis, y aurait t'il eu de mutations visibles sur le squelette entre le premier poisson doté d'une structure solide et l'homme.

Je parle d'une structure capable de se fossiliser.

Par exemple, au niveau de l'apparition des pattes et leur évolution vers la bipédie.. Ou des bras, ou de la cage thoracique, bref, au niveau de toutes les formes de squelettes depuis le premier poisson jusque maintenant..

Vous avez une idée ? 1000, 10 000, 100 000, 1 million ? Nous sommes loin du compte n'est ce pas ? Très loin du compte .

Seulement, ces mutants, tous ces mutants, avaient tous un squelette ou une structure solide et fossilisable.
Ce n'est pas parce qu'on serait mutant que par miracle la structure osseuse ou solide ne serait pas comme toutes les autres.

La capacité de fossiliser n'est pas une mutation qui ne serait apparue qu'à la fin, ou qui ne fonctionnerait pas pour les mutants.

Et quand on y réfléchit un peu, à force de mutations, que devrions nous plutôt trouver dans les registres fossiles.
Des non mutants ou des mutants ? Des espèces avec le même squelette que le premier de la liste, ou bien plutôt, des espèces avec des mutations en cours, non abouties, avec des commencement de pistes , des moignons à peine visibles puis de plus en plus observables.
En effet, qui imagine qu'une patte ou une jambe serait apparue sur un poisson d'un seul coup, pof !! avec les orteils et avec, le rouge à ongles pour les femelles ?

Et la plus beau de l'histoire, c'est qu'on y croit à cette apparition si rapide qu'on n'aurait même pas eu le temps de prendre la photo (fossilisation).

Seulement, pour ces milliers d'espèces, le mutant qui aurait gagné le pompom, n'a pas flingué tous les autres mutants qui n'avaient certes pas atteints le même niveau que lui, mais qui, quand même, soyons sérieux, ont continué à vivre comme ils étaient puisque ils y étaient bien parvenus jusque là.

Alors, qu'allons nous trouver dans les registres fossiles. La logique ferait que nous ne trouvions que des mutants.

Pour quelle autre raison ? Parce que, dans l'hypothèse évolutionniste, il n'y a qu'un seul animal primitif.
Et oui ! Tous les autres sont par nature des mutants, et même le premier poisson qui serait le papa du premier de son genre à sentir lui pousser je ne sais quoi à la place de ses nageoires.

Ainsi, quel miracle, puisqu'on est maintenant à ce niveau, a t'l bien pu faire qu'on ne découvre que des animaux complètement adaptés et fonctionnels avec leurs corps, et jamais des animaux dont on se demanderait : quel boulet cette mutation qui pour l'instant le dérange plus qu'elle ne le favorise.
Car, à moins d'y voir la main de Dieu, c'est encore le hasard qui fait que les pattes auraient poussé en bas, direction le sol, alors qu'une mutation de ce type aurait tout aussi bien lui arriver partout ailleurs.

Vous imaginez le nez très près de l'anus ? Désolé !

On va nous dire que ces mutations là ont été annulées par la sélection naturelle.. Seulement, pour en arriver à ce stade, elles ont bien du exister... et donc fossiliser aussi .

Et oui, quand on invoque le pur hasard pour expliquer des mutations, on est obligé d'introduire l'idée que le hasard fait rarement bien les choses et qu'avant d'avoir trouvé une formule que la sélection naturelle protégerait, le jury composant cette haute cour de sélection, a du en voir passer des "monstres" que les mutations hasardeuses avaient du crucifié . Et pas qu'une en plus ... Or même les monstres fossilisent... eh oui !!!

Combien de ratés pour un succès ? Plus vous irez du côté d'un hasard intelligent qui réussit plus qu'il ne perd, et plus vous irez vers Dieu, car, pour le coup, le seul détenteur du brevet des miracles, c'est lui..

Par contre plus vous irez dans l'autre sens, plus le nombre de chainons sera important et plus il sera impossible d'expliquer leur absence parmi les fossiles.

[keinlezard]

Hello,

Pas si tu crois en Dieu pour d'autres raisons tout aussi probantes que la science.

Lesquelles ? Nonobstant que tu t'es écrié sur ce fil même que ce n'était pas un sujet "religieux"

Ils sont homos, mais pas le sapiens..

AMHA tu tes vautré en écrivant
homo sapiens ...et homo , comme tout les autres représentant du phylum homo

Tous les sapiens sont interféconds. C'est la même espèce.

Toi qui as des diplômes et de la rigueur scientifique
pourrais tu nous rappeler les étapes de la spéciation ?

Parce que de mémoire .. moi qui n'ai pas de diplôme j'ai appris que durant
la spéciation deux sous espèces dérivant d'un ancêtre commun étaient interfécondes.

https://www.biodeug.com/licence-3-paleo ... peciation/

Chez la souris oui. Mais ça n'existe pas pour le sapiens.

Ah et pourquoi donc ?
Tu veux dire que les ethnies noires , jaunes, mélanésiennes ... caucasienne sont apparue ex nihilo

abracadabra ... un homo sapien Africain noir un beau matin à fait un bébé japonais avec sa compagne
et ses petits frères et soeurs étaient chinois, mélanésiens caucasiens ...

Il est bien plus simple de constater la dérive génétique avec formation de pool génétique particulier
lié à un éloignement géographique ... et cela sur seulement 20 000 ans

Ainsi donc nous avions à faire à une première étape de la spéciation de l'espèce homo sapiens
nos techno nous ont permis de faire barrage aux distance et aujourd'hui nous revenons vers un
brassage génétique plus important ...

Mais quid de l'homo sapiens lorsqu'il franchira les étoiles ?

L'histoire des espèces , la différenciations des éthnie chez l'homme , et la théorie de l'évolution
nous disent très clairement que lorsque nous franchirons les espaces entre systemes solaires
à nouveau nous , homo sapiens , subiront une divergence génétique , avec à terme de nouvelles
espèces si le brassage génétique est intérompu ...

Alors que pour toi ce n'est pas possible , sans fournir aucun argument ... on se donne rendez vous dans 100 000 ans ?

Mais ça reste une souris..

???

Donc 2 espèces de souris qui ne sont plus interfécondes alors qu'interfécondent avec leur cousines
c'est quoi ???

Encore un argument bien à la ramasse ...

Peromyscus maniculatus artemesiae
Peromyscus maniculatus sonoriensis
Peromyscus maniculatus nebrascensis
Peromyscus maniculatus boréalis

Elles sont toutes des Peromyscus maniculatus ... ou souris sylvestre
et ont en a toute une tripotée ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4470249/)

comme
homo erectus
Homo georgicus
Homo habilis
Homo rudolfensis
Homo gautengensis
Homo naledi
Homo Neandertalis
Homo Sapiens

Appartiennent tous à la lignée Homo ...

Chez les souris sylvestre

nebrascensis est interféconde avec boréalis
artemesiae avec boréalis
artemesiae avec sonoriensis
sonoriensis avec nebrascensis

Mais artemesiae n'est pas interféconde avec nebrascensis

Ainsi donc nous avons par l'exemple des Souris souris qui sont et interféconde 2 a 2 et
2 qui ne sont pas interféconde ... et pourtant dans le même pool !!!

ce qui se passe avec les Peromyscus maniculatus ... ne se passe pas avec la lignée Homo ?

Il serait bon de donner des arguments appuyé par une démonstration et non ta seul et simple
croyance

https://images.slideplayer.com/28/93704 ... ide_20.jpg

Tu dis qu'il est possible que.. Il est donc aussi possible que non ..

Sauf que partout ou l'on observe la spéciation à l'oeuvre ... partout , il est un fait
que c'est non seulement possible , mais surtout que c'est ce qui se passe

Mais bon c'est toi qui a les diplômes et la rigueur scientifique

Je ne résonne pas sur un manque d'élément simple. C'est sur tous les éléments.

C'est sur que d'expliquer les ADN similaire par un Dieu qui joue au légo avec le génome
... c'est un sacré raisonnement

C'est comme si je te disais qu'un tas de ferraille que tu me présenterais n'est pas une voiture, que tu me dirais qu'il y avait seulement un manque d'élément, alors qu'il manquerait le moteur, les roues, le chassie, les sièges, le volant, et qu'au final on ne trouverait qu'un trousseau de clés.

Sérieux ... c'est quoi le sens de la phrase ?

Pose toi un peu, prends le temps de la réflexion. Demande toi combien, en plusieurs milliards d'années, il a fallu de mutations, et donc d'animaux complets mutants, capables de fossiliser, pour passer d'une simple cellule à toutes les espèces actuelles ou passées, et pour quelle raison, le fameux hasard, aurait il manœuvré pour qu'on en trouve aucun. Tu sais le nombre de sortes de dinausores qu'on a découvert. Ca marchait plutôt bien la fossilisation.

Sauf que tu ne sais pas toi même de quoi tu parles ...
c'est bête tu exiges des réponses sur des notions que visiblement tu ne possèdes pas ou que tu ne comprend pas

Tu fantasme une réalité qui n'a pas cours ...en imaginant que les mutations sont forcément
physique et fossilisables

Rappelle donc nous pendant combien d'année les dinosaures ont dominé l'écosysteme ?

je cite wikipédia

Sur la base du code international de nomenclature zoologique, on peut reconnaitre de 630 à 650 genres de dinosaures, rassemblant plusieurs milliers d'espèces de dinosaures (une trentaine de nouvelles espèces sont décrites tous les ans). Un peu plus de la moitié de ces espèces ne sont représentées que par un seul spécimen (souvent incomplet) et moins de 20 % des espèces sont connues par plus de cinq spécimens. Ce tableau général fournit des liens entre les principaux groupes de dinosaures. On trouvera à droite quelques genres illustrant les ordres et les familles représentés.

pour une durée allant de - 240 millions d'années à - 66 millions d'années
soit 170 millions d'années ... seulement des milliers d'espèces

Si on compare avec la biodiversité aujourd'hui
https://www.notre-planete.info/actualit ... ces_Terre

Je cite

environ 7,77 millions d'espèces animales dont 953 434 ont été décrites et cataloguées.
environ 298 000 espèces de plantes dont 215 644 ont été décrites et cataloguées.
environ 611 000 espèces de champignons (moisissures, ou champignons) dont 43 271 ont été décrites et cataloguées.
environ 36 400 espèces de protozoaires (organismes unicellulaires ayant des comportements proches des animaux) dont 8 118 ont été décrites et cataloguées.
27 500 espèces de Chromistes (comme les algues brunes, les diatomées, les moules d'eau) dont 13 033 ont été décrites et cataloguées.

voir également

Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB, Worm B (2011), How Many Species Are There on Earth and in the Ocean ? - PLoS Biol 9(8)
https://journals.plos.org/plosbiology/a ... io.1001127

Mais bon ... c'est toi qui as les diplômes et la rigueur scientifique

A ton avis, comme l'ADN n'est pas utilisable pour les primates fossiles , qu'est ce qui fait qu'on les a choisis comme ancêtres ou cousins de l'homme ?
La même façon qui fait qu'on a choisi un animal de 10 kgs comme ancêtre de la baleine. Le pif..
C'est la même méthode, on s'est dit: en quoi ils ont un point commun avec l'homme ?
La simple bipédie.

Bah , je sais pas par exemple la médecine légale et principalement l'anatomie

Certes la bipédie ... mais également la forme du bassin, les caractéristiques osseuses,
forme du crane, la dentition, bref tout le squelette

A la différence que pour ton animal de 10 kg et la baleine tu te garde bien de cité l'ensemble de la
phylogénie allant de (sources :https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... baleines/ )
Pakicetus - 50 millions d'année
Ambulocetus -42 millions
-34 millions l'ancêtre commun aux odontocètes, et mysticètes
- 4,5 millions d'années les baleines font la course au gigantismes

Tient tu nous avait caché tout cela pourtant , comme je l'ai montré , tu nous as cité le site
https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... baleines/

Si l'australopithèque n'avait pas été à moitié bipède, comme l'homo habilis, comme l'homo erectus, on ne les aurait pas choisis.

Tu demandes des mutants dont on peu voir les squelettes ... mais lorsque tu les as sous les yeux ...
ce n'est pas suffisant

Comme s'il était impossible qu'une espèce de primate soit bipède naturellement et indépendamment de l'homme..

La bipédie constante est permise par une modification du bassin et de la colonne vertébrale

Il modifie également la forme du pied et l'implantation de la boite crânienne.

Donc, il ne suffit pas pour une espèces d'avoir "un moment" de bipédie comme tu semble le suggéré
mais bien une bipédie constante qui modifie profondément le squelette.

Ainsi même si les grands singes pratique une forme de bipédie , ce n'est pas leur mode de locomotion
privilégié loin s'en faut .

Etre bipède n'en fait pas des Einstein pour autant..

Ce ne sont pas ces primates qui ont imposés l'évolution, mais l'évolution qui a imposé ces primates. C'est purement leur ressemblance qui l'a fait.

Encore des galimatias qui ne veulent rien dire

La classification de Liné n'a strictement rien à avoir avec la théorie de l'évolution
pas plus que l'anatomie comparée ou la génétique.

La classification à ranger les espèces ... en fonction de leur ressemblance et différences.

Puis la Théorie de l'évolution propose une explication pour l'apparition de ces espèces
avec des échelles de temps que fournit l'histoire, la paléontologie, l'archéologie

La génétique ne fait que confirmer ce que nous voyons aujourd'hui , et confirme la classification

alors lorsque la génétique avec ses propres méthodes établi des arbres phylogénétiques et des cladogramme qui correspondent aux classification de Liné ...

Il devient compliqué et pour l'instant , c'est surtout cela que tu as démontrer sans jamais apporter le moindre argument ni début de preuve, de contredire la Théorie de l'évolution.

Lièvre et lapin ne sont pas de la même espèce, le chat a pratiquement le même squelette que le lapin.. Tu vois, la ressemblance peut être trompeuse si on ne se base que la dessus.

Tu n'as du pas voir beaucoup de squelette !
Parce que même un enfant de maternelle fera la différence


Squelette de lapin


https://www.praxisdienst.fr/fr/Veterina ... table.html

Squelette de chat :
https://www.praxisdienst.fr/fr/Veterina ... rlayimg-2

Gareth NELSON, de l'American Museum of Natural History, exprime

• " Il faut que nous ayons des ancêtres. Nous les avons choisis. Pourquoi ? Parce que nous savons qu'ils doivent être là et que ce sont les meilleurs candidats. C'est à peu près ainsi que cela a été fait. Je n'exagère pas. "

Euh pour être exact Nelson n'est plus au AMNH depuis 1998 ... il coule une retraite en Australie

Pour info :
À ce jour, des scientifiques du monde entier ont exhumé et catalogué quelque 200 millions de grands fossiles et des milliards de petits.

Niles Eldredge. The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism, 2000, p. 49, 85.
“ la plupart des espèces n’accumulent que peu ou pas de changements ”

Et ? ... puisqu'il pense que la bonne interprétation de la Théorie de l'évolution passe par les EP ...

David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : David M. Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, janvier 1979, p. 23.

• “ Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement⁠. ”
  David M. Raup (24 avril 1933 - 9 juillet 2015) est un paléontologue américain de l'Université de Chicago. Raup étudia les fossiles et la diversité de la vie sur Terre.

Agecanonix qui nous fait croire qu'il à lu David Raup ... sauf que ta citation
est intégralement pompée chez MamaWatch !

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... vid&p=par

David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : “ Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement⁠ . ”

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... =43:0-44:0

32. David M. Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, janvier 1979, p. 23.

Et on ne parlera pas de l'âge de la citation : 40 ans !!!!
Que dit "exactitude des déclarations du livre "ecole du ministère théocratique" lecon 40 déjà ?

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111

Ah oui ... j'ai mis en gras

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-​vous : ‘ La source que je cite est-​elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-​t-​il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-​la de côté.

Agecanonix ... tu crois que parce que tu copie colle des passage de la WT ils en sont plus exacts pour autant ?


Cordialement

[agecanonix]

Une petite histoire pour ceux qui ont connu la guerre.

Il n'y avait plus de chats car, quand vous coupez la tête d'un chat et que vous enlevez la peau, il est très difficile de faire la différence avec un lapin.. et donc on mangeait du chat ......

[EDIT]

[keinlezard]

Hello,

Combien, à votre avis, y aurait t'il eu de mutations visibles sur le squelette entre le premier poisson doté d'une structure solide et l'homme.

aucune puisque jamais un poisson n'est devenu un homme
Un poisson possède un squelette cartilagineux , l'homme un squelette osseux

Je parle d'une structure capable de se fossiliser.

Bah , je croyais que les trompes d'éléphant se fossilisaient ?
Tu changes de discours comme de chemise

Par exemple, au niveau de l'apparition des pattes et leur évolution vers la bipédie.. Ou des bras, ou de la cage thoracique, bref, au niveau de toutes les formes de squelettes depuis le premier poisson jusque maintenant..

Vous avez une idée ? 1000, 10 000, 100 000, 1 million ? Nous sommes loin du compte n'est ce pas ? Très loin du compte .

Parce que le fait de l'affirmer sans le prouver démontre que tu as raison ?

tu oublies simplement qu'une acquisition d'un poisson de poumons , ou patte ( dipneuste )
n'a pas besoin d'être une mutation pour les déscendant mais une simple adaptation d'un organe qui existe déjà ...

tu nous racontes qu'entre le poisson et l'homme il faut des millions de mutation ...
sauf que la réalité est qu'il ne faut que les mutations pour passer du poisson au dipneuste

ensuite les mutations qui font du dipneuste un dipneuse ... ne sont plus des mutations mais des organes qui seront adaptés ... les mutations supplémentaire entre le dipneuse , et ses successeurs suivront la même logique

Et comme avant le dipneuste il n'y a pas un seul animal sur Terre ... autant dire que le dipneuste
pourra alors avoir les mutations qu'il veut !!!

Pas un prédateur et toute la nourirture voulue !

Seulement, ces mutants, tous ces mutants, avaient tous un squelette ou une structure solide et fossilisable.
Ce n'est pas parce qu'on serait mutant que par miracle la structure osseuse ou solide ne serait pas comme toutes les autres.

Et pour toi tout les mutant sont forcément des mutants squelettique fossilisable

La capacité de fossiliser n'est pas une mutation qui ne serait apparue qu'à la fin, ou qui ne fonctionnerait pas pour les mutants.

J'aime quand tu racontes n'importe quoi ... simplement parce que tu es à court d'arguments.
Personne ici n'a rien dit de semblable ... bien au contraire ... mais tu es tellement persuader d'avoir
raison ... que tu es pret à tout

Et quand on y réfléchit un peu, à force de mutations, que devrions nous plutôt trouver dans les registres fossiles.

Ils sont là mais tu refuse de les voir !

Des non mutants ou des mutants ? Des espèces avec le même squelette que le premier de la liste, ou bien plutôt, des espèces avec des mutations en cours, non abouties, avec des commencement de pistes , des moignons à peine visibles puis de plus en plus observables.

Et lorsqu'on te parle de membre ou d'organes vestigiaux ... ce n'est pas pour toi une preuve

On peut parler de la girafe et du "corps admirable" ( rete mirabile ) cette structure qui permet à la girafe de boire sans que son cerveau n'explose sous la pression sanguine ...

et d'un autre girafidé qui lui n'en n'a strictement pas besoin mais qui possède cependant encore cet
organe ... l'okapi

Mais c'est sur que un fossile de girafe et un d'okapi ... n'indiquera jamais qu'ils possédaient
chacun un "corps admirable" l'un par nécessité , l'autre par héritage de girafidé
http://toutsurlagirafe.weebly.com/physionomie.html

https://www.sciencedirect.com/topics/im ... logy/okapi

En effet, qui imagine qu'une patte ou une jambe serait apparue sur un poisson d'un seul coup, pof !! avec les orteils et avec, le rouge à ongles pour les femelles ?

Tu imagines beaucoup sans jamais rien démontrer ... c'est curieux pour quelqu'un qui parle de "rigueur scientifique"


et la sempiternelle tirade agecanonicienne qui n'apporte toujours aucune preuve ni argument


Cordialement

[agecanonix]

Je n'ai pas lu la réponse de K...

Mais je suppose qu'elle est du même niveau que d'habitude, des attaques ad hominem, des simples boutades, des remarques insignifiantes sur les mots ou sur les définitions. Bref, de l'enfumage..

C'est simple, pour vous en rendre compte, demandez vous simplement :

est ce que, après avoir lu la réponse de K..., je sais pour quelle raison scientifique précise et motivée on n'a pas trouvé les millions de mutations nécessaires au passage du poisson à l'homme parmi les fossiles.
Est ce qu'une mutation fossilise moins facilement ?
Est ce que l'évolution a agi vraiment trop vite et donc parfaitement et en ligne droite ?

C'est assez simple à contrôler..

Si vous restez sur votre faim, alors vous avez compris le personnage et sa méthode..

[MonstreLePuissant]

Au moins Kein est intellectuellement honnête contrairement à toi agecanonix. Ca le rend largement plus crédible que toi, et tout lecteur s'en rendrait compte.

[agecanonix]

Au moins Kein est intellectuellement honnête contrairement à toi agecanonix. Ca le rend largement plus crédible que toi, et tout lecteur s'en rendrait compte.

tu as dit deux mots absolument hilarants .

Intellectuellement
et honnête .

Merci pour ce bon moment..

Seulement ca ne répond pas aux questions tout ça !!!

[keinlezard]

Je n'ai pas lu la réponse de K...

Moi je lis les tiennes et me régale à chaque fois

Mais je suppose qu'elle est du même niveau que d'habitude, des attaques ad hominem, des simples boutades, des remarques insignifiantes sur les mots ou sur les définitions. Bref, de l'enfumage..

J'ai un bon maitre en la matière ... nous pouvons lire dans ce sujet même

Pour le reste, K...., ne m'intéresse pas à cause de sa complicité avec une régime politique persécuteur..

Soit implicitement, les arguments et réponse que je fais ici , ne sont pas "pertinentes", n'ont pas d'intéret parce que je mets le CC face à ses contradictions dans un autre sujet ...

Avoue que pour nous montrer ce qu'est une "attaque adhominem" tu sais y faire

C'est simple, pour vous en rendre compte, demandez vous simplement :

est ce que, après avoir lu la réponse de K..., je sais pour quelle raison scientifique précise et motivée on n'a pas trouvé les millions de mutations nécessaires au passage du poisson à l'homme parmi les fossiles.

Sans fausse modestie , oui ,
et en plus ayant fournit mes sources et les articles scientifiques sur lesquels je m'appuie
mon contradicteur à tout loisir apres analyse des dits articles que je me trompe
ou qu'une nouvelle étude ou découverte rend caduque mon raisonnement

de mémoire c'est ce qu'a fait Saint Glinglin en m'apprenant que les chinois avaient inventé une
technique d'impression ... et je l'en ai remercier pour cela

Est ce qu'une mutation fossilise moins facilement ?
Est ce que l'évolution a agi vraiment trop vite et donc parfaitement et en ligne droite ?

C'est assez simple à contrôler..

Personnellement si tu ne comprends pas ce que tu lis , que tu ne maîtrises pas ( et ce malgré tes diplômes et rigueur scientifique ) les domaines que tu prétends contredire

Je ne pense pas que j'y pourrais grand chose ..

Si vous restez sur votre faim, alors vous avez compris le personnage et sa méthode..

Mais comment fait tu .. puisque tu ne me lis pas ... tu ne me réponds pas ...
J'avoue que c'est assez extraordinaire

En fait tu nous dit là , que tu as un avis "sûr" alors que tu ignores de quoi tu parles

J'aime

Cordialement

[MonstreLePuissant]

tu as dit deux mots absolument hilarants .

Intellectuellement
et honnête .

Merci pour ce bon moment..

Seulement ca ne répond pas aux questions tout ça !!!

Et oui ! Je sais que l'honnêteté intellectuelle est un concept qui échappe à tous les TJ, toi le premier.

Tu te rappelles peut-être de ce qui est écrit dans la Bible : « le Père ne juge personne ». Et que répond Agecanonix, honnête comme il est : « c'est faux, la bible ment, le Père juge ses fils ».

Alors excuse moi, mais en matière de malhonnêteté intellectuelle, peut-on faire pire ?

[BenFis]

Je n'ai pas lu la réponse de K...

Mais je suppose qu'elle est du même niveau que d'habitude, des attaques ad hominem, des simples boutades, des remarques insignifiantes sur les mots ou sur les définitions. Bref, de l'enfumage..

C'est simple, pour vous en rendre compte, demandez vous simplement :

est ce que, après avoir lu la réponse de K..., je sais pour quelle raison scientifique précise et motivée on n'a pas trouvé les millions de mutations nécessaires au passage du poisson à l'homme parmi les fossiles.
Est ce qu'une mutation fossilise moins facilement ?
Est ce que l'évolution a agi vraiment trop vite et donc parfaitement et en ligne droite ?

C'est assez simple à contrôler..

Si vous restez sur votre faim, alors vous avez compris le personnage et sa méthode..

Prenons un ex. plus proche de notre espèce; pour passer d'erectus à sapiens, à ton avis, combien de mutations seraient éventuellement nécessaires?

[agecanonix]

Pas besoin de lire K....car une réponse motivée et démonstrative aurait mis beaucoup plus de temps à être produite.

je pense donc, et le lecteur s'en rendra compte, que notre ami n'a pas plus répondu à mes questions maintenant qu'à son message précédent.

C'est MLP qui m'a convaincu en commençant sa phrase par " au moins ..".

Et oui, cette formule valide l'impression que j'avais que K.... n'avait pas répondu, car quand on utilise cette formule, c'est pour concéder un point et tenter de rebondir autrement sur un autre sujet...

allez, je vous laisse donner deux trois réponses comme d'habitude , et je reviens tout à l'heure..

Ajouté 58 secondes après :
Je remets la question puisque personne n'y a répondu..

Combien, à votre avis, y aurait t'il eu de mutations visibles sur le squelette entre le premier poisson doté d'une structure solide et l'homme.

Je parle d'une structure capable de se fossiliser.

Par exemple, au niveau de l'apparition des pattes et leur évolution vers la bipédie.. Ou des bras, ou de la cage thoracique, bref, au niveau de toutes les formes de squelettes depuis le premier poisson jusque maintenant..

Vous avez une idée ? 1000, 10 000, 100 000, 1 million ? Nous sommes loin du compte n'est ce pas ? Très loin du compte .

Seulement, ces mutants, tous ces mutants, avaient tous un squelette ou une structure solide et fossilisable.
Ce n'est pas parce qu'on serait mutant que par miracle la structure osseuse ou solide ne serait pas comme toutes les autres.

La capacité de fossiliser n'est pas une mutation qui ne serait apparue qu'à la fin, ou qui ne fonctionnerait pas pour les mutants.

Et quand on y réfléchit un peu, à force de mutations, que devrions nous plutôt trouver dans les registres fossiles.
Des non mutants ou des mutants ? Des espèces avec le même squelette que le premier de la liste, ou bien plutôt, des espèces avec des mutations en cours, non abouties, avec des commencement de pistes , des moignons à peine visibles puis de plus en plus observables.
En effet, qui imagine qu'une patte ou une jambe serait apparue sur un poisson d'un seul coup, pof !! avec les orteils et avec, le rouge à ongles pour les femelles ?

Et la plus beau de l'histoire, c'est qu'on y croit à cette apparition si rapide qu'on n'aurait même pas eu le temps de prendre la photo (fossilisation).

Seulement, pour ces milliers d'espèces, le mutant qui aurait gagné le pompom, n'a pas flingué tous les autres mutants qui n'avaient certes pas atteints le même niveau que lui, mais qui, quand même, soyons sérieux, ont continué à vivre comme ils étaient puisque ils y étaient bien parvenus jusque là.

Alors, qu'allons nous trouver dans les registres fossiles. La logique ferait que nous ne trouvions que des mutants.

Pour quelle autre raison ? Parce que, dans l'hypothèse évolutionniste, il n'y a qu'un seul animal primitif.
Et oui ! Tous les autres sont par nature des mutants, et même le premier poisson qui serait le papa du premier de son genre à sentir lui pousser je ne sais quoi à la place de ses nageoires.

Ainsi, quel miracle, puisqu'on est maintenant à ce niveau, a t'l bien pu faire qu'on ne découvre que des animaux complètement adaptés et fonctionnels avec leurs corps, et jamais des animaux dont on se demanderait : quel boulet cette mutation qui pour l'instant le dérange plus qu'elle ne le favorise.
Car, à moins d'y voir la main de Dieu, c'est encore le hasard qui fait que les pattes auraient poussé en bas, direction le sol, alors qu'une mutation de ce type aurait tout aussi bien lui arriver partout ailleurs.

Vous imaginez le nez très près de l'anus ? Désolé !

On va nous dire que ces mutations là ont été annulées par la sélection naturelle.. Seulement, pour en arriver à ce stade, elles ont bien du exister... et donc fossiliser aussi .

Et oui, quand on invoque le pur hasard pour expliquer des mutations, on est obligé d'introduire l'idée que le hasard fait rarement bien les choses et qu'avant d'avoir trouvé une formule que la sélection naturelle protégerait, le jury composant cette haute cour de sélection, a du en voir passer des "monstres" que les mutations hasardeuses avaient du crucifié . Et pas qu'une en plus ... Or même les monstres fossilisent... eh oui !!!

Combien de ratés pour un succès ? Plus vous irez du côté d'un hasard intelligent qui réussit plus qu'il ne perd, et plus vous irez vers Dieu, car, pour le coup, le seul détenteur du brevet des miracles, c'est lui..

Par contre plus vous irez dans l'autre sens, plus le nombre de chainons sera important et plus il sera impossible d'expliquer leur absence parmi les fossiles.

[keinlezard]

Hello,

Pas besoin de lire K....car une réponse motivée et démonstrative aurait mis beaucoup plus de temps à être produite.

Car toi tu as proposer une réponse motivée et démonstrative ?

je pense donc, et le lecteur s'en rendra compte, que notre ami n'a pas plus répondu à mes questions maintenant qu'à son message précédent.

Répondre à des questions que chaque intervenant de montre comme n'ayant aucun sens

Plusieurs ici t'ont proposé des choses mais comme elle ne correspondent pas à ce que tu as décidé que cela devait être du haut de tes diplômes et de ta rigueur scientifique alors tu as décidé que cela n'était pas pertinent , ou trop long ....

C'est MLP qui m'a convaincu en commençant sa phrase par " au moins ..".


Et oui, cette formule valide l'impression que j'avais que K.... n'avait pas répondu, car quand on utilise cette formule, c'est pour concéder un point et tenter de rebondir autrement sur un autre sujet...

Ou valide que la compréhension écrite te pose un réel problème ...

allez, je vous laisse donner deux trois réponses comme d'habitude , et je reviens tout à l'heure..

Parce que tu as répondu toi aux souris sylvestre , et avant cela , aux mode d'apparition des civilisations

Tu veux absolument des "mutations" fossilisable ... alors même qu'aujourd'hui la science nous dit
que les 8 milliards d'humains sur terre sont TOUS des mutants ... et que pourtant tu seras
bien incapable de les identifier une fois fossilisé

Tu cherches un chainons manquant parce que celui ci contredisant la théorie des EP semble pour toi
contredire la théorie de l'évolution ( preuve s'il en faut que tu ne connais pas le mode de fonctionnement de la méthode scientifique et de son contrat social voir l'ouvrage
"Enquête sur les créationnismes: Réseaux, stratégies et objectifs politiques (Regards)" de Cyrille Baudouin , Guillaume Lecointre qui expose ce qu'est le contrat social de la Science. )

Ajouté 58 secondes après :
Je remets la question puisque personne n'y a répondu..

remet donc ... puisque tu dis toi même que tu ne lis pas les réponses

Combien, à votre avis, y aurait t'il eu de mutations visibles sur le squelette entre le premier poisson doté d'une structure solide et l'homme.

Je parle d'une structure capable de se fossiliser.

Donc sur un fossile ...

https://s2.qwant.com/thumbr/0x0/c/8/189 ... 1&p=0&a=1

tu es capables de nous dire s'il s'agit d'un squelette osseux ou cartilagineux
Par quelle prouesse technologique tu es capable d'une telle chose ?

Par exemple, au niveau de l'apparition des pattes et leur évolution vers la bipédie.. Ou des bras, ou de la cage thoracique, bref, au niveau de toutes les formes de squelettes depuis le premier poisson jusque maintenant..

Vous avez une idée ? 1000, 10 000, 100 000, 1 million ? Nous sommes loin du compte n'est ce pas ? Très loin du compte .

Parce que tu le sais toi ? Non !
Tu n'as même pas essayer de la calculer d'ailleurs ... parce que tu ne sais pas de quoi tu parles d'une part et parce que d'autre part ce que tu veux c'est dire "Dieu a jouer au légo avec l'ADN" , "Dieu
a tout créé" ...

Mais ton argument est tellement fallacieux que tu es à la peine pour nous expliquer
comment les virus qui modifient l'ADN hôte font pour se fixer "TOUJOURS" aux mêmes endroits
avec les même séquences alors que l'observation ( HIV, Papilloma virus ) montre que les infections virales se fixent au hasard sur l'ADN hôte.

Seulement, ces mutants, tous ces mutants, avaient tous un squelette ou une structure solide et fossilisable.
Ce n'est pas parce qu'on serait mutant que par miracle la structure osseuse ou solide ne serait pas comme toutes les autres.

et tu omets que tout les être vivant ne se fossilisent pas , tu omets que tu n'en sais rien
mais que cela te permet juste de passer l'idée selon laquelle il manquerait quelque chose
parce qu'il n'y a que cet argument que tu es réellement capable de présenté ...

Suggéré , prétendre ... mais jamais prouver ni démontrer

La capacité de fossiliser n'est pas une mutation qui ne serait apparue qu'à la fin, ou qui ne fonctionnerait pas pour les mutants.

Et donc tu nous inventes des "capacité" de fossiliser ... encore un agecanonisme qui dénote le peu
d'argument que tu es en mesure de donner

Il faut que tu inventes des "problèmes" là ou il n'y en a pas
Ainsi , tu inventes un problème , tu nous dis ensuite qu'il y a un problème , et que si ce problème
existe c'est bien que la théorie de l'évolution est fausse

au passage c'est cela que l'on appelle un raisonnement circulaire

Et quand on y réfléchit un peu, à force de mutations, que devrions nous plutôt trouver dans les registres fossiles.

bah oui parce que tu nous à largement démontrer que oui pour le coup toi tu réfléchissait ... "Un peu" ..

et je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point

Des non mutants ou des mutants ? Des espèces avec le même squelette que le premier de la liste, ou bien plutôt, des espèces avec des mutations en cours, non abouties, avec des commencement de pistes , des moignons à peine visibles puis de plus en plus observables.

Que dire .. en 2021 8 milliards d'homo sapiens et 8 milliards de mutants ...

Ou encore les membres vestigiaux
ou les organes vestigiaux comme le rete mirabile de l'okapi , qui est hérité de l'ancêtre commun
avec la girafe ...

En effet, qui imagine qu'une patte ou une jambe serait apparue sur un poisson d'un seul coup, pof !! avec les orteils et avec, le rouge à ongles pour les femelles ?

Toi ! puisque le serpent de la Bible est du jour au lendemain devenu rampant et muet

Mais certainement aucun biologiste , pas même Eldrege ou Gould ...

Je te conseillerais bien les livres de Gould comme "la vie est belle" sur la faune de Burgess ...
mais bon comme tu n'as jamais demander aucun des documents que je te proposais
j'hésite

Et la plus beau de l'histoire, c'est qu'on y croit à cette apparition si rapide qu'on n'aurait même pas eu le temps de prendre la photo (fossilisation).

Tu y crois puisque pour toi TOUT les animaux ont été crée par Dieu entre le 5 et 6 eme jour de création

jour que tu prétends durer 7 000 ans ... et donc le dernier celui qui aurait vu la création D'Adam et Eve
date d'il y 6 000 ans

Et donc selon celle belle chronologie "loufoque" Dieu il y a entre 25 000 et 6000 ans
à crée la faune et flore qu'il c'est complu à éradiquer 5 fois de suite


https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

Bien sur les datations de wikipédia sont fausse comme ne nous l'a jamais démontré Agecanonix
tout en l'affirmant bien fort

Seulement, pour ces milliers d'espèces, le mutant qui aurait gagné le pompom, n'a pas flingué tous les autres mutants qui n'avaient certes pas atteints le même niveau que lui, mais qui, quand même, soyons sérieux, ont continué à vivre comme ils étaient puisque ils y étaient bien parvenus jusque là.

Alors, qu'allons nous trouver dans les registres fossiles. La logique ferait que nous ne trouvions que des mutants.

Mutant que l'on trouve .. ce n'est pas faute de te le dire ... mais tu rejettes en bloc ce qui ne te convient pas

Pour quelle autre raison ? Parce que, dans l'hypothèse évolutionniste, il n'y a qu'un seul animal primitif.
Et oui ! Tous les autres sont par nature des mutants, et même le premier poisson qui serait le papa du premier de son genre à sentir lui pousser je ne sais quoi à la place de ses nageoires.

Encore une fois tu confonds ...
Les paléontologues, archéologue proposent une datation des choses qu'ils ont découvert

Ici des lignées du vivant ...

Et les évolutionniste expliquent comment cela est possible au moyen de la théorie de l'évolution

ainsi que déjà expliquer ( mais comme tu ne lis pas ) Il en va de l'évolution
comme d'autre science ( physiques, chimie ) il y une théorie et des interprétation de la théorie
à partir des faits observables

Ce que tu critiques depuis quelque temps sont les EP ... pas la Théorie de l'evolution qui est un fait
établis pour tout les scientifiques à travers le monde.

Tu ne fais que discuter des mécanismes (ici ceux de l'EP ) mais pas du bien fondé de la Théorie de l'évolution et pourtant tu t'empresses de profiter l'ignorance des gens pour conclure que puis la les EP ont un problème alors la Théorie de L'évolution est fausse ...

Ainsi, quel miracle, puisqu'on est maintenant à ce niveau, a t'l bien pu faire qu'on ne découvre que des animaux complètement adaptés et fonctionnels avec leurs corps, et jamais des animaux dont on se demanderait : quel boulet cette mutation qui pour l'instant le dérange plus qu'elle ne le favorise.
Car, à moins d'y voir la main de Dieu, c'est encore le hasard qui fait que les pattes auraient poussé en bas, direction le sol, alors qu'une mutation de ce type aurait tout aussi bien lui arriver partout ailleurs.

Si des lignées entières ont disparue c'est justement qu'elle n'étaient pas adaptée à leur
milieu et que la sélection naturelle les a éliminé

Disparus les mammouth les rhinocéros laineux , les dents de sabres ...

La main de dieu ... dans chaque extinction massive sachant que cela ce serait déroulé en moins de 30 000 ans

Comment donc explique tu la fossilisation des squelette en si peu de temps !

Encore un miracle

Vous imaginez le nez très près de l'anus ? Désolé !

Bah en réalité très simple, il suffit d'étudier les Cnétophores

Amy Maxmen, 2016 ; “Why watching comb jellies poop has stunned evolutionary biologists” Biologie Plants & Animals ; Science mag ; 23 mars 2016, DOI: 10.1126 / science.aaf4031

dont on a cru longtemps qu'ils déféquaient par la bouche , des études ultérieures ayant montré un processus un peu différent ... mais toujours situé à proximité

On va nous dire que ces mutations là ont été annulées par la sélection naturelle.. Seulement, pour en arriver à ce stade, elles ont bien du exister... et donc fossiliser aussi .

Sauf s'il s'agit d'un corps mou ... et pour le coup ... un anus c'est plutot "corps mou"

chez l'escargot c'est situé à proximité de la tête. Chez les vertébrés aux extrémités de l'animal.

Et oui, quand on invoque le pur hasard pour expliquer des mutations, on est obligé d'introduire l'idée que le hasard fait rarement bien les choses et qu'avant d'avoir trouvé une formule que la sélection naturelle protégerait, le jury composant cette haute cour de sélection, a du en voir passer des "monstres" que les mutations hasardeuses avaient du crucifié . Et pas qu'une en plus ... Or même les monstres fossilisent... eh oui !!!

Bah pour le coup ... la mutation est """"""hasardeuse"""""" , mais pas la selection naturelle
qui éliminera à coup sur des mutations délétères
pourra garder des mutations neutres et fera une préférences pour des mutations utiles.

C'est ainsi que la mutation faciliforme est beaucoup plus présente dans les pays où le paludisme
est présent ... et moins là ou il n'y pas de palu.

Et pourtant sur les 8 milliards de mutants que nous sommes ... pas une seul des monstres que nous sommes ne semble en mauvaise posture ?

Serait ce donc pas simplement que tu t'arranges toi avec les faits pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas ... et à la lueurs de tes petits arrangement tu en déduit que ce que tu ne comprends pas ( la théorie de l'évolution ) est fausse ....

Combien de ratés pour un succès ? Plus vous irez du côté d'un hasard intelligent qui réussit plus qu'il ne perd, et plus vous irez vers Dieu, car, pour le coup, le seul détenteur du brevet des miracles, c'est lui..

Encore un agecanonisme ... une nouvelle invention "hasard intelligent" et son pendant ...

Mais cela n'a simplement aucun sens ... il y mutation + selection naturelle + transmission aux descendants ... ni plus ni moins ...

Et toi qui pour te justifier dans tes premiers "messages" nous parlais "intelligence artificielle" ... la Théorie de l'évolution est utilisée en IA ... et le pire c'est que cela fonctionne
https://arxiv.org/abs/2003.03384
https://arxiv.org/abs/2004.02967

Ce sont des algo evolutionniste qui permettent l'apprentissage de la marche
http://www.isir.upmc.fr/files/2002ACTN353.pdf

Bizarrement , la théorie de l'évolution fonctionne pour des machines ... mais ne fonctionnerait pas pour
des machines encore plus perfectionnée que nous sommes


https://jice.lavocat.name/doc/latex/Inf ... ance%20voc

Par contre plus vous irez dans l'autre sens, plus le nombre de chainons sera important et plus il sera impossible d'expliquer leur absence parmi les fossiles.

Cordialement

[agecanonix]

Prenons un ex. plus proche de notre espèce; pour passer d'erectus à sapiens, à ton avis, combien de mutations seraient éventuellement nécessaires?

Comme tu es bien le seul à me respecter même si nous ne sommes pas d'accord, je vais essayer de te répondre .

Tu me parles de l'homo erectus parce qu'il s'agit de la dernière étape connue avant l'homme moderne.

Or, on en a retrouvé une petite trentaine ou une quarantaine au moins.. Pourquoi ?

C'est foncièrement anormal. je t'explique : ce primate est encore très loin du sapiens et de toute évidence il aurait du y avoir d'autres étapes avant d'arriver à l'homme moderne.

Il se serait agi d'individus plus sapiens que l'erectus et donc plus intelligents, plus aptes à survivre puisque c'est l'action de la sélection naturelle que de les préserver.

En effet, plus tu arrives tout près du sapiens et plus tu es béni des dieux. Et donc, dans cette logique purement évolutionniste, ceux qui ont succédé à l'erectus étaient mieux armés que lui pour survivre.

Alors, pour quelle raison on trouve non pas un, non pas deux, mais des dizaines d'erectus dans le monde, et pas un seul autre primate qui lui aurait succédé alors même qu'il aurait pris le dessus sur l'erectus.

En fait, dans le monde, on devrait trouver les fossiles de l'erectus, du mutant suivant, du mutant suivant, et encore du mutant suivant jusqu'au sapiens, car ce que prouve les fossiles des erectus, c'est que la fossilisation fonctionnait parfaitement.

Par contre le hasard qui ferait que seul les erectus auraient fossilisés, très peu pour moi.

Là tu me demandes de croire au dieu "Evoluto"..

Dans cette affaire, seul le hasard agit, absolument pas la nécessité. Le hasard s'en moque, une mutation est bonne, inutile ou dangereuse sans que le mécanisme ne se soit renseigné sur ce qui serait bien pour l'espèce.

De même, la fossilisation est aussi question de hasard, elle ne peut pas se dire : tiens, pour m'amuser un peu, je ne vais fossiliser que les erectus alors que d'autres mutants pré-humains seraient aussi fossilisables qu'eux.

Plus on approche du sapiens, moins l'excuse de l'ancienneté des strates peut jouer.
On trouve des milliers de fossiles de l'époque où vivait erectus et on y trouve erectus, c'est normal.
Mais on trouve aussi des milliers de fossiles entre erectus et sapiens, mais sans un seul qui corresponde à un chaînon entre les deux. Et ça c'est anormal.

Lis bien, erectus est toujours classé comme primate...ce n'est donc pas un humain jusqu'à preuve du contraire car un humain, pour être de la même espèce, aurait du pouvoir procréer avec l'erectus.

Comme l'ADN ne peut pas être utilisé pour relier erectus à sapiens, ce lien est purement théorique, basé sur une conception de l'évolution des espèces, mais à ce jour, sur aucune preuve.

Crois moi, si on avait cette preuve, K...... nous l'aurait déjà servie...

Le problème, avec les gens comme K...., c'est qu'ils ne comprennent pas que nous ne parlons pas ici des évolutions possibles dans le cadre des espèces.

Tous les chiens, les loups, les canidés ont un même ancêtre.. Evidemment ! mais ce n'est pas une évolution mais une adaptation prévue dans leur matériel génétique.

C'est comme prévoir une voie de 15 mètres de large pour un véhicule de 2 mètres de large. Il peut aller où il veut sur cette largeur de 15 m sans sortir de ce qui était prévu à l'origine.
Et ce n'est pas parce qu'une auto roulerait tout le temps à gauche sur cette voie, qu'elle serait devenue un bateau.

Ce que je cherche dans les fossiles, ce n'est pas le lapin nain qui deviendrait un lapin normal, mais la série de fossiles qui montrerait le passage du premier animal marin au premier mammifère, et non pas, comme on le trouve, des animaux marins complets et connus, des batraciens complets et connus, des reptiles complets et connus, et des mammifères complets et connus, autant d'animaux qui ressemblent à ceux que nous connaissons aujourd'hui.
je cherche les mutants dont on se dirait : punaise, celui-là, il ressemble à rien..

[MonstreLePuissant]

Lis bien, erectus est toujours classé comme primate...ce n'est donc pas un humain jusqu'à preuve du contraire car un humain, pour être de la même espèce, aurait du pouvoir procréer avec l'erectus.

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise. Et ça se prétend scientifique.

Aux dernières nouvelles, homo sapiens est un primate. Si même ça tu l'ignores, pas étonnant que tu ne comprennes rien à la théorie évolutionniste.