L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Comme tu es bien le seul à me respecter même si nous ne sommes pas d'accord, je vais essayer de te répondre .

Parce qu'on refuse d'entendre tes âneries nous te respecterions pas ?
Bien venu dans la vraie vie alors Agecanonix !

Tu me parles de l'homo erectus parce qu'il s'agit de la dernière étape connue avant l'homme moderne.

Or, on en a retrouvé une petite trentaine ou une quarantaine au moins.. Pourquoi ?

Enfin en même temps homo erectus c'est surtout "l'homme debout" celui qui un temps, i.e. à défaut d'autres exemplaire bipède, fut considérer comme le premier bipède

depuis nous avons une floppés de cousins
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... 9e_humaine

Pourtant, ce n'est pas faute de te l'expliquer

C'est foncièrement anormal. je t'explique : ce primate est encore très loin du sapiens et de toute évidence il aurait du y avoir d'autres étapes avant d'arriver à l'homme moderne.

Mais homo sapiens est toujours un primate ..
Quant à étape ... diantre , tant que tu n'auras pas saisit la différence entre la vision XIX siècle
et la l'arborescence de la vision moderne ... je pense sincèrement que tu resteras bloqué
à ce niveau ..

Tu as devant toi des mutants tel que tu les réclames mais cela ne te suffit pas ...

Il se serait agi d'individus plus sapiens que l'erectus et donc plus intelligents, plus aptes à survivre puisque c'est l'action de la sélection naturelle que de les préserver.

Toujours les mêmes arguments sans fondement
Tu demandes de mutants la paléontologie de présente une ligné homo avec développement de l'encéphale , changement morphologique lié à la bipédie ... mais tu cherche encore des excuses
pour rejetter les preuves que tu as sous les yeux

En effet, plus tu arrives tout près du sapiens et plus tu es béni des dieux. Et donc, dans cette logique purement évolutionniste, ceux qui ont succédé à l'erectus étaient mieux armés que lui pour survivre.

Il ne s'agit pas de "logique evolutionniste" mais de logique agecanonicienne

La Théorie de l'évolution n'a jamais prétendue que l'homme ( homo sapiens ) devrait apparaitre
tu es victime d'une vision anthropocentrique qui est lié à tes biais de raisonnement créationniste.

Alors, pour quelle raison on trouve non pas un, non pas deux, mais des dizaines d'erectus dans le monde, et pas un seul autre primate qui lui aurait succédé alors même qu'il aurait pris le dessus sur l'erectus.

Tu as les sources de tes informations ?
Juste pour qu'on puisse rigoler

En fait, dans le monde, on devrait trouver les fossiles de l'erectus, du mutant suivant, du mutant suivant, et encore du mutant suivant jusqu'au sapiens, car ce que prouve les fossiles des erectus, c'est que la fossilisation fonctionnait parfaitement.

https://www.u-picardie.fr/beauchamp/con ... ignee.html

https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

Par contre le hasard qui ferait que seul les erectus auraient fossilisés, très peu pour moi.

étonnant que tu sois le seul à ne voir que des erectus

Là tu me demandes de croire au dieu "Evoluto"..

Sauf que homo erectus n'a rien à avoir avec la théorie de l'évolution ( c'est rigolo comme au fil du temps
nous nous rendons compte des répétitions de faits que tu ne lis pas , ni ne prend en compte )

La ligné des hominidés est proposée non par la théorie de l'évolution mais par les paléontologue , les archéologue ...

Ensuite les évolutionniste observent cette proposition de lignée et expliquent comment cela est rendu possible par la théorie de l'évolution , viendra ensuite se greffer la dessus , les interpretations
( EP , TSE .... )

Il n'y a ici que toi pour croire et dire ce genre d’ânerie ... et tu es le seul à te vanter d'avoir des diplômes.
et de la rigueur scientifique

Dans cette affaire, seul le hasard agit, absolument pas la nécessité. Le hasard s'en moque, une mutation est bonne, inutile ou dangereuse sans que le mécanisme ne se soit renseigné sur ce qui serait bien pour l'espèce.

En omettant soigneusement de dire que la selection naturelle opère ...
Donc non ce n'est pas seulement le hasard qui opère encore une fois
tu montres l'étendue de tes lacunes !

De même, la fossilisation est aussi question de hasard, elle ne peut pas se dire : tiens, pour m'amuser un peu, je ne vais fossiliser que les erectus alors que d'autres mutants pré-humains seraient aussi fossilisables qu'eux.

Pourtant c'est ce que tu voudrais , en refusant de comprendre cela même que tu nous décrit !

Un comble de rigueur scientifique

Plus on approche du sapiens, moins l'excuse de l'ancienneté des strates peut jouer.
On trouve des milliers de fossiles de l'époque où vivait erectus et on y trouve erectus, c'est normal.
Mais on trouve aussi des milliers de fossiles entre erectus et sapiens, mais sans un seul qui corresponde à un chaînon entre les deux. Et ça c'est anormal.

Et justement si sapiens est intelligent ( ce qui est l'excuse que tu nous as servit pour introduire ton sujet ) il a compris que certaine zone étaient dangereuse pour lui donc les évites.

Donc fatalement ,les conditions de fossilisation sont encore plus rares que pour les autres espèces ...

Quant aux chainon manquant , ce qui est anormal c'est que tu en sois encore là , alors que les chainons manquant n'existent pas ... cela dit comme tu restes persuadé que l'EP et l'absence de chainon manquant ... signifierait l'erreur de la Théorie de l'évolution

Il est compréhensible que tu continues sur ta lancée

Lis bien, erectus est toujours classé comme primate...ce n'est donc pas un humain jusqu'à preuve du contraire car un humain, pour être de la même espèce, aurait du pouvoir procréer avec l'erectus.

Les homo sapiens sont classés comme des primates

Classification
Règne Animalia
Embranchement Chordata
Classe Mammalia
Ordre Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Tribu Hominini
Sous-tribu Hominina
Genre Homo

Comme l'ADN ne peut pas être utilisé pour relier erectus à sapiens, ce lien est purement théorique, basé sur une conception de l'évolution des espèces, mais à ce jour, sur aucune preuve.

Pas théorie mais anthrologie ... c'est l'anthropologie qui avec l'anatomie ( donc monsieur Liné )
qui fournit la classification ..

Crois moi, si on avait cette preuve, K...... nous l'aurait déjà servie...

Le dernier exemplaire d'Erectus est daté de 140 000 ans ... dernièrement un mammouth
de plus d'un millions d'années à fournit de l'ADN

https://www.sciencesetavenir.fr/ultrabr ... ves_139991

Donc bien malin celui qui peut prédire ce qui pourrait se passer dans l'avenir quant à l'ADN d'erectus

Le problème, avec les gens comme K...., c'est qu'ils ne comprennent pas que nous ne parlons pas ici des évolutions possibles dans le cadre des espèces.

Tous les chiens, les loups, les canidés ont un même ancêtre.. Evidemment ! mais ce n'est pas une évolution mais une adaptation prévue dans leur matériel génétique.

Peromyscus maniculatus artemesiae
Peromyscus maniculatus sonoriensis
Peromyscus maniculatus nebrascensis
Peromyscus maniculatus boréalis

Elles sont toutes des Peromyscus maniculatus ...
nebrascensis est interféconde avec boréalis
artemesiae avec boréalis
artemesiae avec sonoriensis
sonoriensis avec nebrascensis

Donc c'est une évolution voulue que artemesiae n'est pas interféconde avec nebrascensis
autrement dit et selon TA définition d'une espèces que artemesiae et nebrascensis
ne soient pas de la même espèces !

Tu ne te rend même pas compte que d'accepter une "évolution" au sein d'une espèce c'est
au final reconnaitre que les mécanismes de la Théorie de l'évolution sont viable et pertinent

et donc lorsque les exemples de spéciation complet avec 2 espèces non interféconde se présente
comme c'est le cas ici ... tu es obligé d'aller au bout de ta logique ... et tu te retrouve
alors face à un mur !

Tu es obligé de reconnaitre la spéciation comme un fait démontrer

Comme les chien ont pour ancêtre des loup et qui un jour seront pleinement une espèces différenciée

Comme les différente espèces homo furent un jour interfécondes pour certaine et plus pour d'autre ...

C'est comme prévoir une voie de 15 mètres de large pour un véhicule de 2 mètres de large. Il peut aller où il veut sur cette largeur de 15 m sans sortir de ce qui était prévu à l'origine.
Et ce n'est pas parce qu'une auto roulerait tout le temps à gauche sur cette voie, qu'elle serait devenue un bateau.

Pour le coup tu t'es enferre tout seul sur cette voie , en ne considérant que "l'intelligence" comme argument en omettant l'ensemble de l'Histoire humaine ... avec les apport du rapprochement
homme - Loup un pari gagnant gagnant ... pour les 2 espèces

Et depuis tu cherches une échappatoire .. tu pensais que les EP et les chainons manquant fonctionnaient ...
Tu as essayé le "la datation est fausse" , puis tu as tenté le coup du démiurge joueur de légo "ADN" tombant à nouveau sur un os , en étant incapable de démontrer que les virus devaient obligatoirement se fixer aux même endroit sur l'ADN hote et suivant les même séquence ... a été démontrer que ce n'était pas le cas avec le HIV et le Papilloma .. on pourrait même rajouté la fréquence de mutation du Covid actuel ... nous sommes en 1 ans à presque une dizaine de souches mutantes différente !

Maintenant tu reviens sur les fossiles ... puis tu reparleras de l'ADN ... toujours en évitant soigneusement de nous démontrer ta propre théorie et ne parlant que des défauts que tu imagines dans les autres théories et sciences comme seul argument

Ce que je cherche dans les fossiles, ce n'est pas le lapin nain qui deviendrait un lapin normal, mais la série de fossiles qui montrerait le passage du premier animal marin au premier mammifère, et non pas, comme on le trouve, des animaux marins complets et connus, des batraciens complets et connus, des reptiles complets et connus, et des mammifères complets et connus, autant d'animaux qui ressemblent à ceux que nous connaissons aujourd'hui.
je cherche les mutants dont on se dirait : punaise, celui-là, il ressemble à rien..

Rien que cette "affirmation" montre que tu n'as rien compris de rien !

Alors forcément te mettre face à tes manques cela peu paraitre un manque de respect vu que tu te sens obligé de nous dire que tu es diplômés ... une psychologie de comptoir dirait que tu as un problème avec cela

Je crois plutôt , que ton but est d'imposer tes vues créationnistes mais bon je peux me tromper
je n'ai pas tes diplômes ni ta rigueur scientifique

Cordialement

[BenFis]

Comme tu es bien le seul à me respecter même si nous ne sommes pas d'accord, je vais essayer de te répondre .

Tu me parles de l'homo erectus parce qu'il s'agit de la dernière étape connue avant l'homme moderne.

Or, on en a retrouvé une petite trentaine ou une quarantaine au moins.. Pourquoi ?

C'est foncièrement anormal. je t'explique : ce primate est encore très loin du sapiens et de toute évidence il aurait du y avoir d'autres étapes avant d'arriver à l'homme moderne.

Il se serait agi d'individus plus sapiens que l'erectus et donc plus intelligents, plus aptes à survivre puisque c'est l'action de la sélection naturelle que de les préserver.

En effet, plus tu arrives tout près du sapiens et plus tu es béni des dieux. Et donc, dans cette logique purement évolutionniste, ceux qui ont succédé à l'erectus étaient mieux armés que lui pour survivre.

Alors, pour quelle raison on trouve non pas un, non pas deux, mais des dizaines d'erectus dans le monde, et pas un seul autre primate qui lui aurait succédé alors même qu'il aurait pris le dessus sur l'erectus.

En fait, dans le monde, on devrait trouver les fossiles de l'erectus, du mutant suivant, du mutant suivant, et encore du mutant suivant jusqu'au sapiens, car ce que prouve les fossiles des erectus, c'est que la fossilisation fonctionnait parfaitement.

Par contre le hasard qui ferait que seul les erectus auraient fossilisés, très peu pour moi.

Là tu me demandes de croire au dieu "Evoluto"..

Dans cette affaire, seul le hasard agit, absolument pas la nécessité. Le hasard s'en moque, une mutation est bonne, inutile ou dangereuse sans que le mécanisme ne se soit renseigné sur ce qui serait bien pour l'espèce.

De même, la fossilisation est aussi question de hasard, elle ne peut pas se dire : tiens, pour m'amuser un peu, je ne vais fossiliser que les erectus alors que d'autres mutants pré-humains seraient aussi fossilisables qu'eux.

Plus on approche du sapiens, moins l'excuse de l'ancienneté des strates peut jouer.
On trouve des milliers de fossiles de l'époque où vivait erectus et on y trouve erectus, c'est normal.
Mais on trouve aussi des milliers de fossiles entre erectus et sapiens, mais sans un seul qui corresponde à un chaînon entre les deux. Et ça c'est anormal.

Lis bien, erectus est toujours classé comme primate...ce n'est donc pas un humain jusqu'à preuve du contraire car un humain, pour être de la même espèce, aurait du pouvoir procréer avec l'erectus.

Comme l'ADN ne peut pas être utilisé pour relier erectus à sapiens, ce lien est purement théorique, basé sur une conception de l'évolution des espèces, mais à ce jour, sur aucune preuve.

Crois moi, si on avait cette preuve, K...... nous l'aurait déjà servie...

Le problème, avec les gens comme K...., c'est qu'ils ne comprennent pas que nous ne parlons pas ici des évolutions possibles dans le cadre des espèces.

Tous les chiens, les loups, les canidés ont un même ancêtre.. Evidemment ! mais ce n'est pas une évolution mais une adaptation prévue dans leur matériel génétique.

C'est comme prévoir une voie de 15 mètres de large pour un véhicule de 2 mètres de large. Il peut aller où il veut sur cette largeur de 15 m sans sortir de ce qui était prévu à l'origine.
Et ce n'est pas parce qu'une auto roulerait tout le temps à gauche sur cette voie, qu'elle serait devenue un bateau.

Ce que je cherche dans les fossiles, ce n'est pas le lapin nain qui deviendrait un lapin normal, mais la série de fossiles qui montrerait le passage du premier animal marin au premier mammifère, et non pas, comme on le trouve, des animaux marins complets et connus, des batraciens complets et connus, des reptiles complets et connus, et des mammifères complets et connus, autant d'animaux qui ressemblent à ceux que nous connaissons aujourd'hui.
je cherche les mutants dont on se dirait : punaise, celui-là, il ressemble à rien..

J’ai choisi erectus parce qu’il appartient au genre homo et que toi-même, tu l’as cité dans le cadre de ta thèse qui fait l’objet du sujet.

Comme je l’ai fait remarquer plus haut, on continue à découvrir régulièrement de nouvelles espèces appartenant au genre homo (luzonensis, denisovien, homme de Flores…). Ce qui laisse supposer que des fossiles intermédiaires pourraient encore être découverts à l’avenir.
Ce n’est donc pas parce que ceux-là font encore défaut, que la seule vérité possible doit être le créationnisme. Il y a d’autres pistes possibles.

La théorie de la sélection naturelle (darwinienne) ne me semble pas suffisante pour rendre compte de l’absence de fossiles intermédiaires. Mais peut-être n’est-ce qu’une impression !? Sur ce point, disons que je suis assez d’accord avec toi.

Celle des équilibres ponctués (Gould) qui lui est superposée, correspond déjà mieux aux découvertes paléontologiques. Le principal problème qu’elle doit surmonter est la grande stabilité des espèces.
Il faudrait donc à priori introduire un paramètre qui induirait de manière cyclique des évolutions conséquentes.

Lequel ? C’est au choix. On peut faire appel à la métaphysique, aux extra-terrestres, ou à un phénomène naturel, à commencer par le plus simple, le changement d’écosystème, puisqu’il semblerait que les espèces homo apparaissent différentiées en fonction de la géographie.

Mais bon, sans en arriver là, on peut déjà établir une certaine continuité avec ce que nous avons déjà (sans dire pour autant que l’un descend forcément de l’autre) par ex. : erectus-> antecessor -> rhodesiensis -> heidelbergensis -> neandertal -> sapiens. Pourquoi pas ?

Sans oublier dans toute cette affaire, le facteur temps, qui permet de situer toutes ces espèces à une époque pré-adamique.

[agecanonix]

Revenons au sujet.

Comme absolument rien ne relie génétiquement l'homo erectus à l'homme moderne, ou l'homo erectus à l'homo habilis, et comme l'australopithèque, pourtant bipède, a été exclu de la liste des ancêtres du sapiens, nous n'avons absolument aucune preuve scientifique d'une filiation entre ces espèces.

C'est purement une construction théorique.

Je me souviens, il y a bien des années, que c'est l'australopithèque qui tenait lieu d'ancêtre de l'homme, les K... de l'époque me disaient que c'était sur et certain, qu'il n'y avait pas lieu d'en douter un seul instant.
Et puis, quelques années plus tard, la fameuse Lucie est redevenue une simple primate .

Pour ne pas la vexer, on l'a déclarée cousine de l'homme..

Mais, et vous pourrez le constater dans les réponses de K....., absolument rien ne prouve toute cette construction intellectuelle. Vous pensez bien que si la preuve existait, K.... nous l'aurait sortie de son chapeau depuis longtemps.

On nous fait valoir que la bipédie serait le lien. L'autruche ou le kangourou sont bipèdes et si cela favorisait l'intelligence, nous devrions l'observer chez ces espèces là.

Ainsi, un primate pouvait être bipède autant qu'il le voulait et rester absolument incapable d'intelligence.

Rappelons aussi une grave confusion dans l'esprit de certains.
Le moteur de l'évolution ne peut être que le hasard et certainement pas la nécessité. La nécessité pourrait vous dire qu'il faut absolument grandir pour vous en sortir, le hasard fera que votre mutation vous donnera plus de pilosité, ou une oreille sur votre fesse gauche.

Il n'existe pas de rapport direct, ou même indirect entre les besoins d'un individu dans un contexte particulier et les réponses que les mutations apporteront, si tant est qu'elles se décident à répondre. Et si vous êtes trop petits pour survivre, vous et votre famille, un conseil, vous survivrez beaucoup plus facilement en achetant un escabeau qu'en attendant une hypothétique mutation..

Ajouté 36 minutes 5 secondes après :
Homo luzonensis

• L'analyse de 13 restes fossiles (dents, phalanges de pied et de main, fragments de fémur) trouvés dans la grotte de Callao, et appartenant à au moins trois individus dont un enfant, ont conduit ces scientifiques à considérer qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, qu'ils ont nommée Homo luzonensis.
  
  Les analyses comparatives entreprises sur les fossiles, notamment au moyen de méthodes d’imagerie et de morphométrie 3D, montrent que l’espèce Homo luzonensis présente des éléments ou caractères très primitifs, ressemblant aux Australopithèques, et d’autres très modernes, proches de notre propre espèce Homo sapiens.
  Les scientifiques ont mis en évidence deux exemples particulièrement instructifs.
  Il s’agit d’une part des dents : Les prémolaires et molaires représentées sur la Figure 2-a ont appartenu au mêmeindividu. Les prémolaires étudiées sont dotées de 2 à 3 racines alors que chez Homo sapiens il n’y en a qu’une et parfois deux. Par ce caractère et par la morphologie de l’émail et de la dentine, les prémolaires d’Homo Iuzonensis se rapprochent donc de celles des Australopithèques et espèces anciennes du genre Homo, telles Homo habilis et Homo erectus. En revanche, les molaires sont très petites et ont une morphologie très simple, plus proche de celles d’Homo sapiens. Un individu possédant ces caractéristiques combinées ne peut donc être classé dans aucune des espèces connues aujourd’hui.
  D’autre part, les chercheurs ont également étudié des os des pieds (Figure 2 – h et i), constatant notamment que la phalange proximale présente une courbure très marquée et des insertions très développées pour les muscles assurant a flexion du pied. Ces caractéristiques n’existent pas chez l’Homo sapiens. Cependant, cette phalange ressemble fortement à celles des Australopithèques, connus uniquement en Afrique et à des périodes bien plus anciennes (environ 2 à 3 millions d’années).
  Cette combinaison de caractères tout à fait singulière la différencie nettement des autres représentants du
  genre Homo, notamment les espèces contemporaines connues en Asie du Sud-Est, telles Homo sapiens et
  Homo floresiensis.

Je vous laisse lire ce texte sur ces fossiles.

Qu'est ce qui en fait un animal proche de l'australopithèque et des primates de la même époque. J'ai mis le texte en rouge.

Qu'est ce qui en fait un animal qui ressemblerait au sapiens. J'ai mis le texte en vert.

Ainsi, pour en faire une espèce égale à l'homo sapiens, on n'a trouvé que les molaires sont très petites et ont une morphologie très simple, plus proche de celles d’Homo sapiens.

Ainsi, alors que cette espèce, dans une conférence, est décrite comme arboricole , d'où la forme de la phalange découverte, au même titre que d'autres primates comme l'australopithèque, alors qu'on n'a découvert aucun crâne qui permettrait de calculer le volume de son cerveau, et sur la base d'une seule dent, on déclare qu'il s'agit d'une nouvelle espèce humaine, contemporaine du sapiens.

Voici le commentaire d'un autre évolutionniste .https://www.futura-sciences.com/planete ... nes-75699/

• Il s'agit d' « une découverte remarquable » qui « va sans aucun doute susciter beaucoup de débats scientifiques », estime Matthew Tocheri de l'université Lakehead au Canada, dans un commentaire publié dans Nature. Florent Détroit s'attend à ce que certains collègues « s'interrogent sur la légitimité à décrire une nouvelle espèce à partir d'un si petit assemblage de fossiles ».
  À ses yeux, « ce n'est pas grave de créer une nouvelle espèce ». Cela permet d'attirer l'attention sur ces fossiles qui semblent différents. « Si dans le futur, des collègues montrent que l'on s'est trompé et que ces restes correspondent à une espèce que l'on connaissait déjà, tant pis, ce n'est pas grave, on oubliera »...

Tu vois, Benfis, tu m'as fourni toi même le plus bel exemple possible pour te montrer pour quelle raison je ne peux pas y croire..

Homme de Flores

Pour l'homme de Flores, voici un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_ ... %C3%A8s%20(Homo,l'%C3%AEle%20indon%C3%A9sienne%20de%20Flor%C3%A8s.

Je te renvoie à la 4ème image. Franchement: 1,10m, petit cerveau de 420 cc, 16 à 28 kg.. un humain ?

[Estrabolio]

Bonsoir à tous,
Comme promis, intéressons-nous aux gendarmes..


Mais non, pas ces gendarmes ci
Non, ces gendarmes là


Là encore, rien d'exotique, il s'agit d'un insecte qu'on voit très facilement surtout aux pieds des tilleuls ou sur leur tronc surtout lorsqu'il fait grand soleil.
Cette bestiole est une punaise (Pyrrhocoris apterus) et, contrairement à ses cousines, elle n'a pas de mauvaise odeur et elle est utile pour le jardinier.

Alors, il se trouve que cet animal a 4 ailes ! Formidable pour voler, non ? Eh bien non parce que ses ailes sont trop courtes et ne lui servent absolument à rien !
Curieux si on prend l'hypothèse création mais bon, ce n'est pas notre problème.
Donc, au cours de l'évolution, cet insecte a perdu l'usage de ses ailes qu'ont gardé les autres punaises.
Voila d'ailleurs à quoi ressemble une de ses paires d'ailes.....
Mais, si vous vous souvenez de ce que j'ai dit plus haut sur la reproduction, dans certains situations, d'anciennes mutations peuvent ressurgir.
Eh bien c'est le cas ici et, de temps en temps, voila que nait un gendarme avec de parfaites ailes !


Mais notre gendarme a une autre particularité, il n'a pas de bouche mais un rostre comme tous les hémiptères.
Le rostre permet de piquer et de sucer, il se présente sous la forme d'un stylet mais, quand on y regarde de plus près, en réalité, il est en quatre parties 2x2 correspondant à un prolongement des mâchoires (ou mandibules) et maxilles présentes chez les autres insectes !
Si vous voulez en savoir plus sur les diverses formes présentes chez les insectes, un doc très complet https://passion-entomologie.fr/synthese ... -insectes/
Mais là, il n'y a pas d'hémiptères qui naissent sans rostre.... y a t'il un autre élément permettant d'appuyer l'idée d'évolution autre que le fait qu'il s'agisse des mêmes organes mais de formes différentes ? Oui car on a trouvé la forme intermédiaire qui vivait avant les hémiptères et qui a été merveilleusement sauvegardée dans de l'ambre.


Bonne nuit à tous

[MonstreLePuissant]

De toute façon, rien ne convaincra Agecanonix. Son dieu joueur de Lego est le champion pour fabriquer des membres qui ne servent à rien. Ainsi, on a des oiseaux qui ne volent pas, des os qui ne servent à rien, sans compter son goût particulier pour les animaux carnivores qui provoquent inévitablement, la mort, la souffrance et la violence.

Ce seul argument suffit moi à me convaincre qu'il n'y a pas de dieu créateur, parce que ça en ferait un sacré psychopathe.

Mais bon ! Comme un dieu qui tue et massacre des hommes, des femmes et des enfants ne les gênent pas, j'imagine qu'ils trouvent normal un dieu qui créerait des animaux carnivores dont la survie dépend de leur férocité envers les autres animaux.

[BenFis]

Revenons au sujet.

Comme absolument rien ne relie génétiquement l'homo erectus à l'homme moderne, ou l'homo erectus à l'homo habilis, et comme l'australopithèque, pourtant bipède, a été exclu de la liste des ancêtres du sapiens, nous n'avons absolument aucune preuve scientifique d'une filiation entre ces espèces.

C'est purement une construction théorique.

Je me souviens, il y a bien des années, que c'est l'australopithèque qui tenait lieu d'ancêtre de l'homme, les K... de l'époque me disaient que c'était sur et certain, qu'il n'y avait pas lieu d'en douter un seul instant.
Et puis, quelques années plus tard, la fameuse Lucie est redevenue une simple primate .

Pour ne pas la vexer, on l'a déclarée cousine de l'homme..

Mais, et vous pourrez le constater dans les réponses de K....., absolument rien ne prouve toute cette construction intellectuelle. Vous pensez bien que si la preuve existait, K.... nous l'aurait sortie de son chapeau depuis longtemps.

On nous fait valoir que la bipédie serait le lien. L'autruche ou le kangourou sont bipèdes et si cela favorisait l'intelligence, nous devrions l'observer chez ces espèces là.

Ainsi, un primate pouvait être bipède autant qu'il le voulait et rester absolument incapable d'intelligence.

Rappelons aussi une grave confusion dans l'esprit de certains.
Le moteur de l'évolution ne peut être que le hasard et certainement pas la nécessité. La nécessité pourrait vous dire qu'il faut absolument grandir pour vous en sortir, le hasard fera que votre mutation vous donnera plus de pilosité, ou une oreille sur votre fesse gauche.

Il n'existe pas de rapport direct, ou même indirect entre les besoins d'un individu dans un contexte particulier et les réponses que les mutations apporteront, si tant est qu'elles se décident à répondre. Et si vous êtes trop petits pour survivre, vous et votre famille, un conseil, vous survivrez beaucoup plus facilement en achetant un escabeau qu'en attendant une hypothétique mutation..

Ajouté 36 minutes 5 secondes après :
Homo luzonensis

• L'analyse de 13 restes fossiles (dents, phalanges de pied et de main, fragments de fémur) trouvés dans la grotte de Callao, et appartenant à au moins trois individus dont un enfant, ont conduit ces scientifiques à considérer qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, qu'ils ont nommée Homo luzonensis.
  
  Les analyses comparatives entreprises sur les fossiles, notamment au moyen de méthodes d’imagerie et de morphométrie 3D, montrent que l’espèce Homo luzonensis présente des éléments ou caractères très primitifs, ressemblant aux Australopithèques, et d’autres très modernes, proches de notre propre espèce Homo sapiens.
  Les scientifiques ont mis en évidence deux exemples particulièrement instructifs.
  Il s’agit d’une part des dents : Les prémolaires et molaires représentées sur la Figure 2-a ont appartenu au mêmeindividu. Les prémolaires étudiées sont dotées de 2 à 3 racines alors que chez Homo sapiens il n’y en a qu’une et parfois deux. Par ce caractère et par la morphologie de l’émail et de la dentine, les prémolaires d’Homo Iuzonensis se rapprochent donc de celles des Australopithèques et espèces anciennes du genre Homo, telles Homo habilis et Homo erectus. En revanche, les molaires sont très petites et ont une morphologie très simple, plus proche de celles d’Homo sapiens. Un individu possédant ces caractéristiques combinées ne peut donc être classé dans aucune des espèces connues aujourd’hui.
  D’autre part, les chercheurs ont également étudié des os des pieds (Figure 2 – h et i), constatant notamment que la phalange proximale présente une courbure très marquée et des insertions très développées pour les muscles assurant a flexion du pied. Ces caractéristiques n’existent pas chez l’Homo sapiens. Cependant, cette phalange ressemble fortement à celles des Australopithèques, connus uniquement en Afrique et à des périodes bien plus anciennes (environ 2 à 3 millions d’années).
  Cette combinaison de caractères tout à fait singulière la différencie nettement des autres représentants du
  genre Homo, notamment les espèces contemporaines connues en Asie du Sud-Est, telles Homo sapiens et
  Homo floresiensis.

Je vous laisse lire ce texte sur ces fossiles.

Qu'est ce qui en fait un animal proche de l'australopithèque et des primates de la même époque. J'ai mis le texte en rouge.

Qu'est ce qui en fait un animal qui ressemblerait au sapiens. J'ai mis le texte en vert.

Ainsi, pour en faire une espèce égale à l'homo sapiens, on n'a trouvé que les molaires sont très petites et ont une morphologie très simple, plus proche de celles d’Homo sapiens.

Ainsi, alors que cette espèce, dans une conférence, est décrite comme arboricole , d'où la forme de la phalange découverte, au même titre que d'autres primates comme l'australopithèque, alors qu'on n'a découvert aucun crâne qui permettrait de calculer le volume de son cerveau, et sur la base d'une seule dent, on déclare qu'il s'agit d'une nouvelle espèce humaine, contemporaine du sapiens.

Voici le commentaire d'un autre évolutionniste .https://www.futura-sciences.com/planete ... nes-75699/

• Il s'agit d' « une découverte remarquable » qui « va sans aucun doute susciter beaucoup de débats scientifiques », estime Matthew Tocheri de l'université Lakehead au Canada, dans un commentaire publié dans Nature. Florent Détroit s'attend à ce que certains collègues « s'interrogent sur la légitimité à décrire une nouvelle espèce à partir d'un si petit assemblage de fossiles ».
  À ses yeux, « ce n'est pas grave de créer une nouvelle espèce ». Cela permet d'attirer l'attention sur ces fossiles qui semblent différents. « Si dans le futur, des collègues montrent que l'on s'est trompé et que ces restes correspondent à une espèce que l'on connaissait déjà, tant pis, ce n'est pas grave, on oubliera »...

Tu vois, Benfis, tu m'as fourni toi même le plus bel exemple possible pour te montrer pour quelle raison je ne peux pas y croire..

Homme de Flores

Pour l'homme de Flores, voici un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_ ... %C3%A8s%20(Homo,l'%C3%AEle%20indon%C3%A9sienne%20de%20Flor%C3%A8s.

Je te renvoie à la 4ème image. Franchement: 1,10m, petit cerveau de 420 cc, 16 à 28 kg.. un humain ?

Nous n'avons certes pas le matériel génétique pour prouver l'ascendance d'erectus sur sapiens, mais nous avons sa morphologie, ses inventions (pierre taillée, feu), son époque, et les espèces intermédiaires déjà citées.

Le manque de fossiles d'homo et leurs découvertes au compte-goutte tendrait à prouver que courir après les chainons manquants est illusoire. Il faut donc faire avec ce que l'on a.

Pour les primates, la bipédie est fonction de détails anatomiques qui progressivement, d'une espèce à une autre, se rapprochent de ceux de sapiens, et qui n'ont pas grand chose de comparable avec l'autruche ou le kangourou.

Classer l'australopithèque Lucie en dehors du genre homo ne permet pas d'invalider l'évolution. C'est une affaire de nomenclature. Les limites entre les genres restent arbitraires.

Pour la petite taille de l'homme de Flores, c'est un phénomène insulaire. On a découvert par ex. des squelettes d'éléphants nains de 1,80m en Sicile, et des fossiles des Mammouths de 1,50m sur l'île Wrangel.

Donc voilà, même en écartant eractus, nous disposons de quantités d'espèces ou sous-espèces homo plus proche de sapiens qui s'étalent sur une période de 1 millions d'années ou plus. S'ils ne sont pas les ancêtres de sapiens que faisaient donc là ces sapiens pré-adamiques ?

[agecanonix]

Nous n'avons certes pas le matériel génétique pour prouver l'ascendance d'erectus sur sapiens, mais nous avons sa morphologie, ses inventions (pierre taillée, feu), son époque, et les espèces intermédiaires déjà citées.

Le manque de fossiles d'homo et leurs découvertes au compte-goutte tendrait à prouver que courir après les chainons manquants est illusoire. Il faut donc faire avec ce que l'on a.

Pour les primates, la bipédie est fonction de détails anatomiques qui progressivement, d'une espèce à une autre, se rapprochent de ceux de sapiens, et qui n'ont pas grand chose de comparable avec l'autruche ou le kangourou.

Classer l'australopithèque Lucie en dehors du genre homo ne permet pas d'invalider l'évolution. C'est une affaire de nomenclature. Les limites entre les genres restent arbitraires.

Pour la petite taille de l'homme de Flores, c'est un phénomène insulaire. On a découvert par ex. des squelettes d'éléphants nains de 1,80m en Sicile, et des fossiles des Mammouths de 1,50m sur l'île Wrangel.

Donc voilà, même en écartant eractus, nous disposons de quantités d'espèces ou sous-espèces homo plus proche de sapiens qui s'étalent sur une période de 1 millions d'années ou plus. S'ils ne sont pas les ancêtres de sapiens que faisaient donc là ces sapiens pré-adamiques ?

Benfis, je ne peux rien pour toi car ta conviction se base sur la foi dans les scientifiques.

Je t'ai démontré que c'est sur une simple dent que l'on a décidé qu'il y avait une nouvelle espèce humaine.
Si ça te suffit, c'est dommage et plus dure sera la chute.

Je me rends compte que c'est moi, le croyant, qui développe ici un vrai esprit critique et que toi, l'évolutionniste, tu acceptes facilement et sans même y réfléchir tout ce qui vient des scientifiques comme si tu pensais que le monde de la science est celui des bizounours , sans fraude, sans intérêt, sans petite combine, sans financement..

Tu veux la liste des fraudes https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

Tu sais ce que signifie financièrement avoir découvert un possible chainon manquant, comment ta carrière est assurée ainsi que tous tes besoins financiers ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Shinichi_Fujimura

L'évolution est une religion avec ses ouailles, son clergé, ses objets saints, ses reliques, ses grands messes, ses saints mystères.

[Estrabolio]

De toute façon, rien ne convaincra Agecanonix.

Bonjour MLP,

Pour ma part, je ne cherche à convaincre personne, franchement, que X pense ceci ou Y pense cela, au fond, qu'est ce que cela change à ma vie ? Rien.
C'est intéressant d'échanger, d'apprendre mais quand ça devient simplement une espèce de bras de fer, c'est totalement inintéressant, ça n'apporte rien à personne.

Son dieu joueur de Lego est le champion pour fabriquer des membres qui ne servent à rien. Ainsi, on a des oiseaux qui ne volent pas, des os qui ne servent à rien, sans compter son goût particulier pour les animaux carnivores qui provoquent inévitablement, la mort, la souffrance et la violence.

Oui, tu as raison, je me souviens que j'ai eu beaucoup de mal, en tant que croyant, avec, par exemple, les insectes qui pondent dans des corps et dont les larves mangent l'animal "hôte" par l'intérieur..... mais il y a aussi les virus, les parasites en tout genre.....
Il y a aussi les extinctions de masse, là encore, une vraie horreur....
Conclusion, comme disait Stendhal "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas." mais bon, il faut reconnaître que c'est une sacrée bonne excuse

Bonne journée, ici grand soleil

[BenFis]

Benfis, je ne peux rien pour toi car ta conviction se base sur la foi dans les scientifiques.

Je t'ai démontré que c'est sur une simple dent que l'on a décidé qu'il y avait une nouvelle espèce humaine.
Si ça te suffit, c'est dommage et plus dure sera la chute.

Je me rends compte que c'est moi, le croyant, qui développe ici un vrai esprit critique et que toi, l'évolutionniste, tu acceptes facilement et sans même y réfléchir tout ce qui vient des scientifiques comme si tu pensais que le monde de la science est celui des bizounours , sans fraude, sans intérêt, sans petite combine, sans financement..

Tu veux la liste des fraudes https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

Tu sais ce que signifie financièrement avoir découvert un possible chainon manquant, comment ta carrière est assurée ainsi que tous tes besoins financiers ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Shinichi_Fujimura

L'évolution est une religion avec ses ouailles, son clergé, ses objets saints, ses reliques, ses grands messes, ses saints mystères.

Je ne fonctionne pas avec la foi, et certainement pas avec celles des religions.

Encore une fois, tu te bases sur les lacunes fossiles plutôt que ce que nous avons déjà découvert.
Il est notoire que certains scientifiques en mal de notoriété n'hésitent pas à tromper leur monde, mais les fraudes scientifiques sont tôt ou tard dévoilées par leurs pairs.
Par ailleurs, on ne parle pas souvent des fraudes religieuses qui font bien plus de dégâts.

Si Dieu avait créé les espèces séparément et surtout, s'il avait créé l'homme il y a 6000 ans, cela serait discernable dans les registres fossiles.
Pas de chance, ce dernier indique une antériorité pour sapiens, qui le rend même contemporain de neandertal et d'autres espèces ou sous-espèces appartenant au genre homo.

L'évolution est surtout une explication qui rend le mieux compte de la diversité et de la complexité des êtres en rapport avec le facteur temps. En tout cas, les créationnistes devraient au moins abandonner cette histoire de 6000 ans d'antériorité pour sapiens. Cela enlève le peu de possibilité qu'il existe pour que Dieu soit réellement intervenu pour modifier les espèces sur des longues périodes de temps.

Oui, tu as raison, je me souviens que j'ai eu beaucoup de mal, en tant que croyant, avec, par exemple, les insectes qui pondent dans des corps et dont les larves mangent l'animal "hôte" par l'intérieur..... mais il y a aussi les virus, les parasites en tout genre.....
Il y a aussi les extinctions de masse, là encore, une vraie horreur....
Conclusion, comme disait Stendhal "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas." mais bon, il faut reconnaître que c'est une sacrée bonne excuse

Cela n'exclue pas la possibilité que Dieu puisse exister. Celui-ci ne considèrerait pas la vie, la souffrance et la mort comme nous.

[agecanonix]

Quand on pose vraiment les choses simplement, qu'avons nous ?

Des primates différents dont certains ont une démarche de bipède plus ou moins efficace.

Est ce que cela démontre pour autant un lien de filiation ? Absolument pas.. Il a parfaitement pu y voir de tels animaux sur la terre indépendamment de l'homme.

Quand je parle de chainon manquant, je ne fais pas allusion à des animaux qui pourraient être dans ce cas, mais qui pourraient tout aussi bien être des individus indépendants.

Ce qui prouve une hypothèse, ce n'est pas que cela aurait pu arriver, c'est la démarche évolutionniste, mais que ce qu'on a découvert prouve que cela est arrivé. Seulement, si une autre explication démontre les mêmes faits, alors on est revenu au point de départ.

Quand je parle de chainon manquant, je ne parle pas d'un individu isolé, d'une exception, puisque la théorie impose des milliards de mutations. Il y a des millions de gènes .

https://www.science-et-vie.com/corps-et ... enes-46459

Cet article nous apprend :

• Résultat de ce travail titanesque : des 100 000 gènes des premières estimations, nous sommes tombés à quelque 20 000 codant pour des protéines - ces assemblages d'acides aminés dont les propriétés biochimiques président à l'activité de tout être vivant. Avec une loi quasi universelle qui peut s'apparenter à une blessure narcissique : "Ce nombre de gènes codant pour des protéines est sensiblement le même chez tous les animaux", atteste le biologiste Rory Johnson (université de Bern), membre du consortium international Gencode - dont les annotations servent de références aux catalogues du NCBI et de l'EBI.
  
  Oui, mais il y a le reste du génome. Ces gènes qui codent pour des protéines en recouvrent à peine 5 %. Les 95 % restants ont longtemps été considérés comme une décharge de l'évolution, où tous les gènes n'ayant pas trouvé leur place dans la symphonie des protéines se sont désagrégés, minés par des mutations les rendant impropres à la vie cellulaire. Or, voici qu'une bonne part est en passe d'être ressuscitée, et leur nombre pourrait dépasser celui des gènes codants !

voila ce qui change les choses...

[MonstreLePuissant]

Cela n'exclue pas la possibilité que Dieu puisse exister. Celui-ci ne considèrerait pas la vie, la souffrance et la mort comme nous.

Sauf que le dieu de la Bible est présenté comme un dieu d'amour, ce qui ne colle pas avec une création aussi violente. Si un dieu créateur existe, ça ne peut donc pas être celui de la bible puisque YHWH est un dieu cruel et impitoyable à l'image des dieux de Sumer.

[agecanonix]

Voici donc comment je vois les choses.

Les espèces ont en commun environ 20000 gènes codants qui permettent la production des protéines.
On trouve chez la souris 99% de ses gènes commun à l'humain par exemple.

Il s'agirait donc d'une base absolument nécessaire à certaines vies et peu importe que beaucoup d'espèces animales aient pratiquement la même base car ce n'est pas là que se passe l'essentiel de la différenciation.

il y a en effet, beaucoup d'autres gènes appelés jusque là "non codants", dont on pensait (les évolutionnistes) qu'il s'agissait de reliquats de mutations ratées ou abandonnées. Science et vie du 21/11/2018 a repris les propos suivant d'un scientifique, RORY JOHNSON, Membre du consortium international Gencode:

• Les 95 % restants ont longtemps été considérés comme une décharge de l'évolution, où tous les gènes n'ayant pas trouvé leur place dans la symphonie des protéines se sont désagrégés, minés par des mutations les rendant impropres à la vie cellulaire. Or, voici qu'une bonne part * est en passe d'être ressuscitée, et leur nombre pourrait dépasser celui des gènes codants ! * (80%)https://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_non_codant

Nous découvrons donc au fur et à mesure que ces gènes que l'on jetait à la poubelle sont nécessaires parce que fonctionnels . Evidemment, cette fois ci, les espèces n'ont pas en commun tous ces gènes là ce qui amène à penser que ce sont eux qui permettent la différenciation entre les espèces.

Et oui, si 99 % de nos gènes codants les protéines sont communs avec ceux de la souris, et si nous ne sommes pas des souris, il faut bien que d'autres gènes soit actifs pour faire de nous des humains. Elémentaire non ??

Ainsi, le fait d'avoir en commun 99% de nos gènes avec la souris ou même 98% avec le chimpanzé, n'a absolument rien de déterminant si, à côté de cette base commune, les milliers d'autres gènes fonctionnels et non codants de protéines sont complétement différents et spécifiques à chaque espèce.

Pour illustrer cela, disons que des espèces ont un circuit imprimé en commun, les gènes codants, et à côté de cela, d'innombrables autres circuits qui agissent de façon fonctionnelle pour faire qu'un humain donne naissance à un autre humain, malgré un circuit, mais un seul, commun avec la souris ou le chimpanzé.

Et pour un croyant, devinez qui a conçu ce circuit ???

[BenFis]

Voici donc comment je vois les choses.

Les espèces ont en commun environ 2000 gènes codants qui permettent la production des protéines.
On trouve chez la souris 99% de ses gènes commun à l'humain par exemple.

Il s'agirait donc d'une base absolument nécessaire à toute vie et peu importe que toutes les espèces animales aient pratiquement la même base car ce n'est pas là que se passe l'essentiel de la différenciation.

il y a en effet, beaucoup d'autres gènes non codants, dont on pensait (les évolutionnistes) qu'il s'agissait de reliquats de mutations ratées ou abandonnées. Science et vie du 21/11/2018 a repris les propos suivant d'un scientifique, RORY JOHNSON, Membre du consortium international Gencode:

• Les 95 % restants ont longtemps été considérés comme une décharge de l'évolution, où tous les gènes n'ayant pas trouvé leur place dans la symphonie des protéines se sont désagrégés, minés par des mutations les rendant impropres à la vie cellulaire. Or, voici qu'une bonne part * est en passe d'être ressuscitée, et leur nombre pourrait dépasser celui des gènes codants ! * (80%)https://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_non_codant

Nous découvrons donc au fur et à mesure que ces gènes que l'on jetait à la poubelle sont nécessaires parce que fonctionnels . Evidemment, cette fois ci, les espèces n'ont pas en commun tous ces gènes là ce qui amène à penser que ce sont eux qui permettent la différenciation entre les espèces.

Et oui, si 99 % de nos gènes sont communs avec ceux de la souris, et si nous ne sommes pas des souris, il faut bien que d'autres gènes soit actifs pour faire de nous des humains. Elémentaire non ??

Ainsi, le fait d'avoir en commun 99% de nos gènes avec la souris ou même 98% avec le chimpanzé, n'a absolument rien de déterminant si, à côté de cette base commune, les milliers d'autres gènes fonctionnels et non codants de protéines sont complétement différents et spécifiques à chaque espèce.

Pour illustrer cela, disons que les espèces ont un circuit imprimé en commun, les gènes codants, et à côté de cela, d'innombrables autres circuits qui agissent de façon fonctionnelle pour faire qu'un humain donne naissance à un autre humain, malgré un circuit, mais un seul, commun avec la souris ou le chimpanzé.

Et pour un croyant, devinez qui a conçu ce circuit ???

On peut toujours placer Dieu au début de la chaine du vivant; du moins tant que nous n'avons pas prouvé comment fabriquer la première cellule à partir de la matière inerte.

Mais vu que nous ignorons justement à quoi certains circuits imprimés peuvent servir, on peut imaginer qu'ils entrent en jeu à des moments clés et qu'ils sont en quelque sorte le moteur de l'évolution (déterminisme).

Tes argument n'invalident donc pas l'évolution proprement dite, elles ne font que minimiser quelque peu l'importance du darwinisme.

[agecanonix]

On peut toujours placer Dieu au début de la chaine du vivant; du moins tant que nous n'avons pas prouvé comment fabriquer la première cellule à partir de la matière inerte.

Mais vu que nous ignorons justement à quoi certains circuits imprimés peuvent servir, on peut imaginer qu'ils entrent en jeu à des moments clés et qu'ils sont en quelque sorte le moteur de l'évolution (déterminisme).

Tes argument n'invalident donc pas l'évolution proprement dite, elles ne font que minimiser quelque peu l'importance du darwinisme.

Je me moque d'invalider l'évolution, c'est une croyance et chacun croit en qui il veut.

Je reprends seulement les arguments évolutionnistes les uns après les autres en démontrant qu'une autre lecture est possible.

Tu commets un erreur en disant qu'on peut toujours placer Dieu au début de la chaine du vivant; du moins tant que nous n'avons pas prouvé comment fabriquer la première cellule à partir de la matière inerte.

Je pense que tu peux comprendre ce que je vais t'expliquer.

Ce n'est pas parce que quelque chose a été possible que cette chose a eu lieu selon ce possible. On a trouvé une possibilité, mais peut-être y en a t'il d'autres ?.

En propulsant une balle de golf dans un trou à 300 mètres, tu montres que c'est possible, mais as tu prouvé que la balle de golf que tu y a trouvée a été propulsée de 300 mètres ?

Réfléchis la dessus ...

Tu peux affirmer que les espèces ont évoluées en observant des mutations, mais as tu les preuves fossiles absolument indispensables à cette hypothèse. Et si tu trouves une explication pour justifier l'absence de fossiles, est ce une vraie démonstration où un bricolage intellectuel qu'on a accepté immédiatement et sans trop y regarder sinon c'était la catastrophe !!

Pour quelle raison personne ici, parmi les évolutionnistes, n'a toujours pas produit une preuve que la théorie des équilibres ponctués était logique. ? Pose toi la question. J'en parle depuis des jours et des jours, et personne n'a réussi à nous expliquer par quel miracle seuls des fossiles de non mutants ont été conservés.

Il y a, tiens toi bien, des milliards de fossiles...



Ajouté 40 minutes 27 secondes après :
Voici un article sur les EP. https://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsu ... bleu09.htm

Je vais le commenter.

• Une autre question importante que l’on peut se poser au sujet de l’évolution, outre celle de ses mécanismes, est la question du comment. Comment les transformations qui ont mené à la formation d’espèces nouvelles se sont-elles déroulée ?

Nous sommes donc bien dans le cadre de notre débat.

• Darwin avait montré plusieurs exemples d’évolution où des caractéristiques anatomiques s’étaient progressivement transformées pour donner naissance à de nouvelles espèces. Cette conception « gradualiste », soutient que les nouvelles espèces surviennent par transformation graduelle des espèces ancestrales. Ces transformations lentes et régulières impliqueraient l'ensemble de la population sur la totalité de son territoire.

Voici donc la première hypothèse, le gradualisme qui suppose une évolution menée à vitesse constante.

• Darwin n’a cependant jamais éliminé la possibilité que d’autres transformations aient pu se faire selon une autre dynamique. Une alternative très différente fut proposée au début des années 1970 par Steven Jay Gould et Nils Eldredge, selon laquelle l'évolution procéderait de manière non continue avec de longues périodes de stagnation entrecoupées par de brusques et courtes périodes de transformation rapide menant à la formation de nouvelles espèces.

Et voici l'autre hypothèse, des périodes d'évolution rapide suivies de période de stagnation plus lente.

• Cette théorie des « équilibres ponctués » pourrait ainsi rendre compte de plusieurs observations paléontologiques. Par exemple, celle de ces espèces fossiles qui varient très peu morphologiquement au cours de leur existence qui a pourtant duré plusieurs millions d'années.

Première constatation reconnue dans cet article, les espèces fossiles varient très peu alors qu'elles sont suivies, par les paléontologues sur des millions d'années.

• Ensuite, l’observation qui lui est souvent associée : celle d’une nouvelle espèce bien différenciée qui la supplantait subitement (en quelques dizaines de milliers d'années).

La seconde constatation indique que les premières espèces stables pendant des millions d'années sont remplacées par de nouvelles espèces déjà achevées quand on les découvre dans les strates et qui les remplacent en à peine plusieurs milliers d'années. .

• Et surtout, l’absence de formes intermédiaires entre les deux. Cette absence peut alors s’expliquer par le faible effectif des populations intermédiaires qui n'ont pas eu le temps de laisser de traces fossiles considérant les conditions très rares que nécessite la fossilisation.

Et enfin, cerise sur le gâteau, une absence de formes intermédiaires.

• Plusieurs espèces semblent ainsi avoir évolué selon la dynamique des équilibres ponctuées. Un débat important subsiste toutefois dans la communauté scientifique en ce qui concerne l’importance relative du gradualisme (dont on a aussi des exemples convaincants) et des équilibres ponctués.

Quand on dit, dans un article de science, qu'il y a débat, crois moi, c'est sérieux.

• Sont-ils d’importance égale ou l’un est-il la règle et l’autre l’exception ? Voilà une question qui stimule plusieurs recherches en cours. D’autres études devront chercher à déterminer quels sont les facteurs déclenchant les périodes de rapides transformation et ceux qui favorisent les longues périodes de stabilité.

Et le plus beau se trouve là...

On va mener des études pour comprendre et déterminer les facteurs déclenchants les périodes rapides.

Je crois rêver car je n'aurais pas espérer meilleur aveu.. On ne sait toujours pas pour quelle raison il y aurait eu des évolutions ultra rapides.

Résumons.

• Les espèces apparaissent complétement formées dans les strates et restent stables pendant des millions d'années. C'est donc que pour elles, il n'y a pas de soucis de fossilisation.
  D'autres espèces apparaissent après elles, complétement formées aussi et subsistent sans changer pendant des millions d'années encore.
  Entre deux, aucun fossiles de mutants.
  Et on nous dit, sans le prouver puisqu'on commence seulement à chercher, 50 années quand même après que la théorie ait été acceptée, que l'évolution de ces mutants invisibles s'est faite en très peu de temps .

Donc, on ne les a pas, mais on suppose qu'ils ont existés et on ne sait pas par quel miracle toutes ces évolutions considérables entre un genre et un autre, se sont produites si vite que personne n'a rien vu.

C'est hallucinant !!

[Estrabolio]

Me revoila, les journées sont bien remplies en ce moment avec le grand soleil je fais une pause avant d'attaquer la nuit car demain c'est boutique donc préparation de brioches et compagnie...

Au début de ce sujet, on a beaucoup parlé de l'homme de Néandertal.
Comme cela a été déjà dit, nous, humains non africains, avons hérité de Néandertal certains gènes.
Justement, cet héritage nous rend à la fois plus sensibles au covid et à la fois moins sujets aux formes graves
https://www.ladepeche.fr/2021/02/17/cov ... 378947.php

Comme quoi, cela a toujours une certaine importance dans nos vies, dans la mienne en particulier puisque certains scientifiques estiment que les différents troubles autistiques seraient un héritage direct de Néandertal. Mais c'est sujet à discussion car on ne connaît pas encore exactement tous les éléments intervenant dans l'autisme.

Voila un fait avéré, à un moment de leur histoire, les parents des non africains ont croisé d'autres hommes ayant un ADN différent et il y a eu rapprochement assez sérieux pour engendrer !
Nous sommes nous, non africains, des bâtards issus du croisement de deux espèces.

Comme toute hybridation, elle perd peu à peu de sa force lorsqu'une des deux branches a disparu, la branche restante devenant alors dominante.
Mais cela permet aux scientifiques de remonter le temps, en effet, on retrouve des proportions d'ADN néandertalien de plus en plus importante en remontant dans le passé et on peut ainsi déterminer, à peu près, les lieux de rencontre et l'époque.

Il faut avoir vécu cette expérience : quand on prend un biface néandertalien, la main vient instinctivement se positionner car la taille de la pierre fait que l'emplacement de la paume se trouve tout de suite permettant une parfaite prise en main.
Lorsque je prends ces silex, j'ai le sentiment de placer mon pied (ou plutôt la main ) dans l'empreinte d'un lointain ancêtre, d'être un maillon dans cette tellement longue chaine de la vie....

Bonne nuit à tous, ah, une petite photo d'aujourd'hui, mes conditions de travail sont vraiment affreuses