Je vais te répondre le plus logiquement possible.BenFis a écrit : ↑03 mars21, 10:11 37 x moins, est un chiffre qu'on pourrait appliquer à certaines ethnies qui vivent encore aujourd'hui comme on vivait il y a 8000 ans, preuve qu'une stagnation est possible sous certaines conditions.
De plus, nous avons déjà donné ici de nombreuses explications qui pourraient expliquer pourquoi nous pouvons étendre cette apparente stagnation à 300000 ans. Et même en dehors des dites explications, il en existe certainement d'autres qui restent à considérer.
Néanmoins, en tout état de causes, le chiffre de 8000 ans (ramené à 6000 ans pour ce qui est des créationnistes) est encore moins plausible (j'ai déjà expliqué pourquoi - pas seulement moi).
Tu me proposes une explication, seulement, pour être recevable, cette explication doit prendre en considération tous les composants qui la caractérisent.
Tu veux appliquer au passé des homo sapiens une constatation moderne. OK mais il faut tout appliquer.
Ma question est : pour quelle raison l'homo sapiens n'invente rien en 300 000 années ?.
Elle n'est pas: pour quelle raison certains homo sapiens n'inventent rien pendant 300 000 années ?.
Car tu as beau me dire que certains peuples vivent aujourd'hui comme il y a 8000 ans, je constate qu'en même temps, l'immense majorité des sapiens d'aujourd'hui ne le font pas.
En fait, et je pensais que tu vais compris, ma question devrait se formuler ainsi :
Comment se fait il qu'une espèce entière, l'homo sapiens, n'a jamais rien inventé d'autres en 300 000 années, que ce qu'elle a copié de grands singes.
Ou si tu préfères, pour cadrer à ta réponse, si certains sapiens ont pu ne rien inventer, pour quelle raison tous les sapiens ont ils connu cet état de stagnation avec un cerveau identique au notre, non pas sur une génération, mais pendant 300 000 ans.
Car ton exemple oublie aussi la notion de temps. Oui, aujourd'hui, certains peuples vivent comme il y a 8000 ans, mais cela prouve t'il qu'ils le feront encore dans 222 000 années.
Mais également, quelle preuve as tu que les ancêtres de ces peuples vivaient de cette façon depuis 8000 ans. En Amérique du Sud, beaucoup sont les descendants des civilisations amérindiennes qui ont bâti de belles villes par exemple.
En fait, ton hypothèse est trop imprécise pour valoir une réponse convaincante. Tu devrais l'améliorer, mais reconnais qu'en l'état, c'est un peu prétentieux de dire que tu as trouvé la réponse au problème.
Tu veux faire d'une exception une généralité qui expliquerait une autre généralité qui n'a pas eu d'exception.
Les homo sapiens, pour survivre, devaient être nombreux. Ils se sont éparpillé sur toute la terre, et la question n'est pas pour quelle raison quelques familles n'ont pas utilisé leur cerveau pendant quelques années seulement, mais pourquoi tous les sapiens ne l'ont pas fait pendant 300 000 années sur un truc basique, la taille des cailloux.
Tu comprends maintenant pour quelles raisons tes exemples ne correspondent pas à ma question puisque tu ne parles que de 8000 années, sans être certain que ces peuples vivaient ainsi pendant tout ce temps, et ensuite tu nous cite des exceptions à la généralité des sapiens.
Il m'est donc facile de te dire que puisque ces peuples sont des exceptions relativement rares, ils démontrent la règle qui veut que toute une espèce ne peut pas végéter comme semblent le faire ces rares cas isolés.
Pour avoir un vrai argument, tu aurais du trouver une période très longue où tous les sapiens végétaient dans la période historique des 8000 ans. Et là, excuses moi, il n'y en a pas.
Quand au chiffre des 8000 ou 6000 ans.
Les témoins de Jéhovah sont assez à l'aise avec les datations. Nous ne sommes pas créationnistes et nous ne pensons pas que Dieu a créé en une semaine de 7 fois 24 h. Disons plutôt 6 fois 24h.
https://www.jw.org/fr/temoins-de-jehova ... ionnistes/
Le créationnisme est un mouvement évangélique pour l'essentiel qui s'est organisé aux Etas Unis en réaction avec la théorie de l'évolution. En Europe ce mouvement n'existe pas et personne ne développe une action militante visant à faire enseigner la "création" à l'école comme le font les créationnismes américains.
Voilà pour quelle raison les TJ ne sont pas créationnistes puisque d'une part, ils ne croient pas la même chose sur la vie et même l'âge de la terre, et d'autre part, ce mouvement n'accepterait certainement pas les TJ parmi eux. Donc, non, les TJ ne sont pas créationniste au sens où ils ne sont pas organisés comme ou avec le lobi évangélique.
Que tu nous dises que les dinosaures vivaient il y a x millions d'années, ou plus, ou moins, cela ne nous affecte pas un seul instant. que l'on trouve des bactéries de 3,7 milliards d'années, pourquoi pas .
Nous avons quitté l'idée que les jours de création de la Genèse avaient tous une même durée, et qu'ils se comptaient en millénaires seulement.
Seul le dernier jour peut être calibré dans le temps . Tu parles de 6000 années et c'est à peu près cela.
Mais les périodes de création précédentes, qu'elles aient duré des milliers ou des milliards d'années, ne nous dérangent absolument pas. Nous savons Dieu capable de créer en moins d'une seconde (durée du big bang), mais nous savons aussi que le temps ne le contraint à rien, pas même à prendre ou non tout le temps qu'il veut.
Ce qui fait que la seule contradiction que nous avons avec la datation, c'est l'âge de l'homo sapiens..
Et donc maintenant tu comprends mieux ma question. J'essais de démontrer que 300 000 années à ne rien inventer, que ce soit techniquement, ou même au niveau d'une civilisation, ce n'est pas crédible, l'homme est une machine à inventer, souvent mal, souvent contre ses propres intérêt, mais même ça cela prouve qu'il ne peut pas s'en empêcher, et encore moins 300000 années. .
Je sais pertinemment qu'à une époque les TJ avaient une autre approche de la chronologie biblique, j'ai 64 ans et j'ai connu ce temps là, donc inutile de nous sortir des TG des années 50 pour changer de sujet.
Aujourd'hui, aucune notion de durée n'est adossée aux 6 premiers jours de création de la Genèse, nous ne savons pas car le texte ne dit rien.
voilà pourquoi nous ne sommes pas créationnistes car ce dogme est leur totem.
Je te laisse là car tu as matière à me répondre, en tout cas, merci pour le respect que tu manifestes à mon égard, il tranche avec les interventions de ceux qui en font un litige belliqueux.
il va s'en dire que je ne lirais ni Estrabolio, ni Keinlezard sur ce sujet car je ne pense pas qu'ils soient capables de dépassionner ce sujet . Leur façon de tout ramener à leur ancienne religion pour en faire le prisme de toutes leurs réponses fait que leur texte ont une odeur de revanche et de règlement de compte.
Dans cette hypothèse, jamais démenti sur ce fil, je préfère discuter avec ceux qui ont vraiment quelque chose à dire sur ce sujet et non pas sur moi et ma confession.
... mais tout le monde sait que je suis un "Gros meuchant apostat" 
