L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Estrabolio]

Incroyable de dire que ces populations n'ont rien inventé qui ait laissé une trace....
Mais non voyons, ils ont apprivoisé le feu, ils se sont faits des vêtements, inventé la couture, l'aiguille, le tissage, le travail du chanvre pour faire des cordage, la hache le couteau, la lance, la flèche, le harpon, le propulseur, l'arc, le piège la sculpture, la peinture, la création de pigments, la musique, la navigation, ils se sont construits des abris, ils ont inhumé leurs morts, crée des sanctuaires, fait des bijoux, des ornements, des lampes, inventé la poterie, domestiqué des animaux, récolté des graines, du miel......
Tout cela avant le début du Néolithique !
Quand on pense que la plus ancienne flute date de 35 000 ans !
Pas mal pour de simples "singes" et évidemment on ne peut parler que de ce qu'on a pu trouver, il y a tout ce qui ne laisse pas de traces et il y a ce que le temps efface par exemple, quelles chances y a t'il de trouver un objet de bois au bout de milliers d'années ?
Bref, que d'efforts pour tenter de démontrer une "supériorité" de l'homme moderne à partir du Néolithique !

Tout cela nous démontre une chose c'est que, contrairement à ce qu'on entend parfois, ce n'est pas l'évolutionnisme qui est de la prétention ou de l'orgueil humain, en effet, même si cela amène certains à s'affranchir de l'idée de Dieu, c'est avant tout reconnaître que nous ne sommes que des animaux, rien de plus.

Par contre, on peut se rendre compte sur ce fil à quel point, la croyance remplit le croyant d'une notion de supériorité absolue, il est LA création, LA chose la plus belle, la plus parfaite, L'être par excellence qui surpasse toute autre forme de vie sur cette planète !
C'est au final, l'expression d'un orgueil démesuré.

Ajouté 7 minutes 35 secondes après :

Les hommes de la préhistoire on commencé à fabriquer des outils en cuivre naturel en le martelant bien avant d'en faire la fusion.

Petite précision, dans mon commentaire, j'avais parlé du cuivre et pas du fer et je parlais de la fonte des métaux.

La présence de cuivre natif est relativement rare et, au départ, le cuivre est surtout utilisé comme un ornement, les outils restent en pierre. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cette période le Chalcolithique. C'est la maîtrise de la fonte et les alliages, à commencer par le bronze qui va amener à remplacer les outils de pierre.

Bonne nuit à tous

[BenFis]

C'est quoi ce calcul à deux balles ? Je n'ai jamais dit ça !

J'ai seulement divisé la population actuelle par celle d'il y a 100 000 ans en basant sur les chiffres de Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Effectivement, en matière de démographie on ne peut pas se contenter d'appliquer une règle de trois. La population augmente selon selon une fonction similaire à la suite de Fibonacci.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Fibonacci

Incroyable de dire que ces populations n'ont rien inventé qui ait laissé une trace....
Mais non voyons, ils ont apprivoisé le feu, ils se sont faits des vêtements, inventé la couture, l'aiguille, le tissage, le travail du chanvre pour faire des cordage, la hache le couteau, la lance, la flèche, le harpon, le propulseur, l'arc, le piège la sculpture, la peinture, la création de pigments, la musique, la navigation, ils se sont construits des abris, ils ont inhumé leurs morts, crée des sanctuaires, fait des bijoux, des ornements, des lampes, inventé la poterie, domestiqué des animaux, récolté des graines, du miel......
Tout cela avant le début du Néolithique !
Quand on pense que la plus ancienne flute date de 35 000 ans !
Pas mal pour de simples "singes" et évidemment on ne peut parler que de ce qu'on a pu trouver, il y a tout ce qui ne laisse pas de traces et il y a ce que le temps efface par exemple, quelles chances y a t'il de trouver un objet de bois au bout de milliers d'années ?
Bref, que d'efforts pour tenter de démontrer une "supériorité" de l'homme moderne à partir du Néolithique !

Tout cela nous démontre une chose c'est que, contrairement à ce qu'on entend parfois, ce n'est pas l'évolutionnisme qui est de la prétention ou de l'orgueil humain, en effet, même si cela amène certains à s'affranchir de l'idée de Dieu, c'est avant tout reconnaître que nous ne sommes que des animaux, rien de plus.

Par contre, on peut se rendre compte sur ce fil à quel point, la croyance remplit le croyant d'une notion de supériorité absolue, il est LA création, LA chose la plus belle, la plus parfaite, L'être par excellence qui surpasse toute autre forme de vie sur cette planète !
C'est au final, l'expression d'un orgueil démesuré.

Ajouté 7 minutes 35 secondes après :

Petite précision, dans mon commentaire, j'avais parlé du cuivre et pas du fer et je parlais de la fonte des métaux.

La présence de cuivre natif est relativement rare et, au départ, le cuivre est surtout utilisé comme un ornement, les outils restent en pierre. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cette période le Chalcolithique. C'est la maîtrise de la fonte et les alliages, à commencer par le bronze qui va amener à remplacer les outils de pierre.

Bonne nuit à tous

Ces inventions métallurgiques restent à peu près dans le cadre des 8000 ans ce qui laisse beaucoup de marge avant d'atteindre 300000 ans.

[Pollux]

Petite précision, dans mon commentaire, j'avais parlé du cuivre et pas du fer et je parlais de la fonte des métaux.

Apparemment il te cite incorrectement en te faisant dire des choses que tu n'as jamais dites.

Ainsi, comme l'a dit Estrabolio dans un de ses messages passés, il a fallu qu'un feu montre du fer ou du cuivre en fusion pour qu'un humain s'y intéresse et commence à se fabriquer des outils de bronze.

Il a fait la même chose avec moi ici:

En 100 000 ans, nous avons 5000 fois 20 ans. Donc le total des sapiens apparus pendant ces 100 000 ans serait, selon ton propre calcul de départ, de 5000 x 533 333 = 2,6 milliards de sapiens..

Ce qui est complètement faux.

[agecanonix]

J'ai seulement divisé la population actuelle par celle d'il y a 100 000 ans en basant sur les chiffres de Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Tu as cité ce lien, nous y trouvons deux estimations de la population .

• En - 100 000 la population aurait été de 500 000 humains.
  En - 10 000 la population aurait été de 1 à 5 millions d'humains

Garde bien en tête ces deux nombres.

Si en - 100 000 il y a 500 000 habitants, ils vont finir par mourir. Seulement ils vont procréer et compte tenu de l'espérance de vie, en prenant une fourchette basse, 20 ans plus tard, les 500 000 premiers humains vont avoir donné la vie à 500 000 autres humains. (j'i choisi 2 enfants par couple)

Ce qui fait qu'en -99 980; 20 ans plus tard, il y aura eu sur terre 1 millions d'humains soit 2 x 500000.

Je cherche à calculer le nombre de sapiens qui ont vécu pendant des 100 000 années, et non pas le nombre de ceux qui ont vécu à la fin de cette période.

Si donc je prends cette règle plutôt basse, c'est à dire 2 enfants seulement par couple tous les 20 ans en moyenne, et comme nous avons 5000 fois 20 ans en 100 000 années, cela nous fait une population de 2,5 milliards de sapiens qui aurait vécu de -100000 à -10000 environ.

Et c'est là que cela devient difficile de penser que parmi tous ces bons hommes, tous dotés du dernier cerveau à la mode, qui n'a pas changé depuis, personne n'a réussi à inventer quelque chose de plus élaboré que des tailles de cailloux..

Dans mon hypothèse, je te fais remarquer, Pollux, que pour la référence que tu as utilisée, la population supposée en -10 000 est de 1 à 5 millions, alors que mon calcul prévoit entre 500 000 et moins de 1 million.

Ce qui signifie que mon calcul est bien en dessous des 5 millions de la fourchette haute. C'est donc encore au dessus de 2,5 milliards de sapiens entre -100 000 et -10 000..

Quand on cite une référence qui avancent des chiffres, il faut aussi comprendre que ces chiffres permettent des calculs mathématiques difficilement critiquables. .

+ de 2,5 milliards de sapiens qui auraient vécu pendant ces 100 000 années, c'est tout sauf anecdotique et on ne me fera pas croire qu'ils n'étaient pas plus implantés et plus visibles que cela.

J'ai donc, dans un premier temps, demandé pour quelle raison ces 2,5 milliards de sapiens n'avaient pas inventé autre chose que des outils de pierre....

et j'ajoute maintenant une autre question née de ce lien proposé par Pollux, à savoir, comment 2,5 milliards d'humains n'ont ils pas produit beaucoup plus de fossiles que les quelques uns qui sont connus.
Soit une trentaine de sapiens et également une trentaine de Néanderthaliens.

Jusque maintenant, dans nos discussions, la tendance était de croire que les humains étaient un petite communauté mondiale qui se trouvait éparpillée un peu partout.
Apprendre ici qu'ils étaient 1 demi million dès le début , qu'ils seraient jusque 5 millions à la fin, et 2,5 milliards durant toute cette période change radicalement les cartes.

Benfis
Nous ne tomberons pas d'accord, mais ce n'est pas grave. Seulement, ne viens plus dire que je n'ai pas répondu à ta proposition car je l'ai même complètement retournée.
Chacun y trouvera la réponse qu'il veut, mais reconnais que je ne suis pas sans argument contre ta lecture.
Je veux préserver la paix avec toi, je ne renchérirais donc pas sur ce sujet d'autant que je suis parvenu à ce qui est le plus important pour moi : être convaincu d'avoir raison.

Que tu penses la même chose ne m'inquiète pas, c'est un bonheur que je peux bien partager avec toi.

[MonstreLePuissant]

Un TJ qui ne serait pas convaincu d'avoir raison ne serait pas un TJ. Ils ont raison sur tout. Même quand ils changent de doctrine, non seulement ils avaient raison sur l'ancienne, mais ils ont aussi raison sur la nouvelle qui contredit l'ancienne. On a toujours raison quand on ne tient pas compte des arguments des autres évidemment, quand on ment, on détourne, on invente et on triche.

Le plus triste pour les TJ, c'est qu'au final, ils donnent d'eux une image désastreuse. L'hypocrisie et la malhonnêteté intellectuelle se mêlent facilement au mensonge et à la manipulation, parce qu'ils sont prêts à tout pour avoir raison, et si il le faut, se convaincre eux-mêmes.

Mais ils ne convainquent personnes avec ces méthodes, sauf ceux qui ne sont pas suffisamment intelligents pour voir les grosses ficelles, ou ceux qui veulent faire confiance aveuglément à des gourous autoproclamés qui leur demandent de ne surtout pas réfléchir.

Bref ! Ce qui caractérise un TJ, c'est sa malhonnêteté intellectuelle. Une fois qu'un TJ décide d'être honnête, alors tout change. Et ce fut le cas de Raymond Frantz et bien d'autres qui ont décidé un jour d'arrêter avec le mensonge et la malhonnêteté, et que la WT a exclu illico presto.

[Pollux]

Je cherche à calculer le nombre de sapiens qui ont vécu pendant des 100 000 années, et non pas le nombre de ceux qui ont vécu à la fin de cette période.

Si donc je prends cette règle plutôt basse, c'est à dire 2 enfants seulement par couple tous les 20 ans en moyenne, et comme nous avons 5000 fois 20 ans en 100 000 années, cela nous fait une population de 2,5 milliards de sapiens qui aurait vécu de -100000 à -10000 environ.

Au lieu de prendre des chiffres fantaisistes je propose de prendre des chiffres sérieux estimés par des spécialistes.

(Source: Population Reference Bureau, 1875 Connecticut Avenue, NW Suite 520, Washington, DC 20009)

https://www.prb.org/people-ever-lived-fr/

N.B. La dernière mise-à-jour s'arrête en 2011.

• Nombre de naissances entre -50 000 et 8000 av. J.C. = 1,137 milliards

• Nombre de naissances entre -50 000 et 2011 = 107,6 milliards

• Nombre de naissances entre -8000 et 2011 = (107,6 - 1, 137) = 106,46 milliards

Ce qui représente (106,46 / 1,137) soit 93,6 fois plus de naissance dans la période récente que dans la période préhistorique.

La population totale des hommes préhistoriques ayant vécus de -50 000 à -8000 est donc 0,01 fois celle ayant vécu de -8000 à 2011.

On est très loin du 37,5 fois que tu avais calculé ...

et j'ajoute maintenant une autre question née de ce lien proposé par Pollux, à savoir, comment 2,5 milliards d'humains n'ont ils pas produit beaucoup plus de fossiles que les quelques uns qui sont connus.
Soit une trentaine de sapiens et également une trentaine de Néanderthaliens.

Parce que la fossilisation est un événement rare: estimation entre 1/1000 et 1/10000 des organismes qui se fossilisent.

Benfis
Je veux préserver la paix avec toi, je ne renchérirais donc pas sur ce sujet d'autant que je suis parvenu à ce qui est le plus important pour moi : être convaincu d'avoir raison.

C'est bien de préserver la paix, mais si tu cherchais la vérité au lieu de chercher à toujours avoir raison ce serait encore mieux.

[Estrabolio]

Parce que la fossilisation est un événement rare: estimation entre 1/1000 et 1/10000 des organismes qui se fossilisent.

Bonjour Pollux,
Si on ajoute à ça qu'une grande partie de la fossilisation se fait en milieu aquatique cela diminue encore les chances d'en trouver.

Enfin, pour trouver un fossile, il faut le chercher, quand une entreprise, un particulier fait des travaux d'excavation, il ne regarde pas s'il y a des fossiles là où il creuse ce d'autant plus qu'il faut pouvoir reconnaître un os fossilisé pris dans une gangue de calcaire.
Donc trouver un fossile d'animal terrestre ou d'humain, c'est comme trouver une aiguille dans une botte de foin...
Tu remarqueras qu'il te demande de prouver à l'aide de fossiles alors que lui n'estime ne pas avoir besoin de fournir une preuve à l'aide des fossiles de l'humanité et de la faune détruite d'un seul coup au Déluge ainsi que des géants détruits à cette époque....

Bonne journée

[agecanonix]

Au lieu de prendre des chiffres fantaisistes je propose de prendre des chiffres sérieux estimés par des spécialistes.

(Source: Population Reference Bureau, 1875 Connecticut Avenue, NW Suite 520, Washington, DC 20009)

https://www.prb.org/people-ever-lived-fr/

N.B. La dernière mise-à-jour s'arrête en 2011.

Des chiffres fantaisistes ? Ce sont les tiens et mes calculs sont bons.

Nombre de naissances entre -50 000 et 8000 av. J.C. = 1,137 milliards

Donc 1,137 milliards d'habitants entre -50 000 et - 8000 ce qui ferait environ 2 milliards entre -100000 et - 8000. J'avais calculé 2,5 milliards . Pas si mal pour un calcul de 5 mn !!

Seulement j'ai oublié un point important qui ajoute à mon calcul, c'est que nos recherches concernent non pas une période de 100 000 avant JC, mais de 300 000 années av JC.

C'est donc bien plus que 2,5 milliards de sapiens qui sont nés entre -300 000 et - 8000 av JC.

• Nombre de naissances entre -50 000 et 2011 = 107,6 milliards

• Nombre de naissances entre -8000 et 2011 = (107,6 - 1, 137) = 106,46 milliards

Ce qui représente (106,46 / 1,137) soit 93,6 fois plus de naissance dans la période récente que dans la période préhistorique.

La population totale des hommes préhistoriques ayant vécus de -50 000 à -8000 est donc 0,01 fois celle ayant vécu de -8000 à 2011.

On est très loin du 37,5 fois que tu avais calculé ...

Comment tu fais pour dire autre chose que ce que dit cette étude : Nombre de naissances entre -50 000 et 8000 av. J.C. = 1,137 milliards

Ce n'est pas la peine de faire un autre calcul savant, ton étude nous donne la réponse : dans la période entre -50000 et - 8000 et donc en 42000 ans, il y a eu 1,137 milliards de naissance de sapiens.

En faisant un ratio à la baisse, cela fait 2 milliards en 92000 années pour arriver à - 100 000 . Mais on n'y est pas encore puisque notre objectif est - 300 000 années.

Ton calcul revient à la même chose : si la proportion de naissance entre - 50000 et -8000 est 0,01 fois celle de la période -8000 à aujourd'hui, il y aurait eu 107,6 x 0,01 = 1,076 milliards de sapiens nés en 42000 ans.

Mon calcul est donc bon. .

De plus, ton calcul ne vaut que pour les 50 000 années av JC, le mien prenait les chiffres pour -100000.
Donc évidemment que nous ne pouvons pas avoir les mêmes résultats. !!!

Parce que la fossilisation est un événement rare: estimation entre 1/1000 et 1/10000 des organismes qui se fossilisent.

1/1000 de 2,5 milliards, ça fait quand même 250 000 !!!

C'est bien de préserver la paix, mais si tu cherchais la vérité au lieu de chercher à toujours avoir raison ce serait encore mieux.

Je cherche la paix, effectivement, mais quand quelqu'un me fournit un calcul aussi faux que celui que tu soutiens, je ne vais quand même pas lui dire qu'il a raison.

Quand tu auras pris le temps de refaire tes calculs, en dépassionnant le sujet, et en considérant que tu as le droit de te tromper, que ça arrive à tout le monde, tu verras que je ne me suis pas trompé, de mon côté.

Un indice : tu ne vas voir personne venir contester que tes liens établissent le nombre de sapiens ayant vécu pendant la période de - 50000 à - 8000 av JC à 1,137 milliard.
Pas même Estra ou Keinlezard. Je rigolerais bien qu'ils le fassent.

Et n'oublies pas, c'est ça que l'on recherche dans un premier temps : combien de sapiens ont vécu pendant la période de 100000 ans av JC.

S'ils sont des milliards, 2 voir 3, la question que j'ai posée sera encore plus pertinente car ça ne peut pas passer inaperçu une population de 2 à 3 milliards d'hommes modernes, comme nous, avec le même cerveau tellement capable de faire les choses, qu'il en a détruit sa planète.

L'homme construit, souvent n'importe quoi, des dolmens, des sites mégalithiques , des pyramides, des murs, des villes, tout ce qui permet de mettre une pierre sur une autre. C'est dans ses gènes. Et 2 à 3 milliards de ces cerveaux sur pattes seraient restés invisibles, sans laisser de traces, sans faire de dégâts alors qu'aujourd'hui il détruit tout ce qu'il touche ?

En fait, je n'imaginais pas un seul instant que les sapiens avaient été aussi nombreux selon la théorie. c'est une révélation qui booste ma réflexion.

Comme quoi je ne sais pas tout.. En tout cas nous avons avancé sérieusement !

[Estrabolio]

1/1000 de 2,5 milliards, ça fait quand même 250 000 !!!

Voila le genre de raccourci qui permet de tromper les gens, on prend un ratio approximatif estimé par les scientifiques concernant la probabilité de fossilisation tout confondu (végétaux, animaux) sur tout le globe (océans et déserts compris) et hop, on applique ce ratio aux seuls hommes qui n'occupaient qu'une partie de la terre.
Pour être fossilisé, encore faut-il se trouver dans une zone offrant les conditions propres à la fossilisation et être enseveli très rapidement.
Par exemple, il n'y a pas de fossile en zone équatoriale.


Alors, on sort un peu du sujet mais je voudrais quand même attirer l'attention sur le fait que le Déluge universel offre une occasion unique d'une fossilisation de masse : mortalité massive, sur toute la terre au même moment et enfouissement immédiat dans la boue, les sédiments.
Il n'y a pas de fossiles ? Pas de problème, c'est normal.... par contre on devrait en trouver partout pour prouver l'évolution.... logique créationniste

De même, tous les animaux actuels sont censés descendre de ceux de l'Arche et on ne trouve pas les chainons manquants montrant le passage du loup au fennec par exemple ? Pas de problème, c'est normal.... par contre, on devrait les trouver pour prouver l'évolution.... logique créationniste

[agecanonix]

Pollux

Comme je te l'avais dit, Estrabolio n'est pas venu te sauver sur tes calculs et pour expliquer que j'ai tort en estimant le nombre de sapiens nés sur 100 000 années à 2,5 milliards . Car il ne le peut pas. J'ai lu sa réponse pour le besoin de cette réponse.

Quand à Keinlezard, il est venu vers 10h30, il a lu toutes les réponses et il est reparti en ce moment 10h55.

Lui qui répond d'habitude immédiatement à mes interventions, avec des textes fleuves interminables, il est resté sans voix sur ton problème.

Considère donc que c'est plié..

[keinlezard]

Pollux

Comme je te l'avais dit, Estrabolio n'est pas venu te sauver sur tes calculs et pour expliquer que j'ai tort en estimant le nombre de sapiens nés sur 100 000 années à 2,5 milliards . Car il ne le peut pas. J'ai lu sa réponse pour le besoin de cette réponse.

Quand à Keinlezard, il est venu vers 10h30, il a lu toutes les réponses et il est reparti en ce moment 10h55.

Lui qui répond d'habitude immédiatement à mes interventions, avec des textes fleuves interminables, il est resté sans voix sur ton problème.

Considère donc que c'est plié..

Je te manque donc ? pour quelqu'un qui prétend qu'il m'ignore

Que veux tu que je réponde ? puisque tu ne me lis pas ! Que je suis en ignoré !
Par contre il est curieux de constater que tu cherches à savoir quand je passe et lis


Plusieurs réponses à mon silence :

• - Tu es repartis comme si de rien était et malgré l'ensemble des réponses déjà produites depuis 45 pages maintenant niant et ignorant l'ensemble des arguments qui ne te conviennes pas

• - La plupart des intervenants ton répondu de manières fort satisfaisante et je m'étonne qu'après avoir fait comprendre que je n'étais pas légitime ... maintenant curieusement mes interventions serait devenues légitimes à tes yeux au point que tu me réclames

• - Je rédige en ce moment le document auquel je t'avais proposé de participer ... je n'ai eu qu'un silence ... donc ne te plaindras pas si tu n'y est pas présenté sous ton meilleur jours

• - Et puis voyons .. Agecanonix ... tu n'es pas le centre de mon univers et plus généralement ceux de ton espèces m'indiffèrent au plus haut point ... mon intérêt maintenant est plutôt dans les pseudos réponses que tu ponds qui me permettent d'illustrer mon propos sur les créationnistes qui n'ont pas le courage de le reconnaitre au point de réinventer des définitions en explicant que "créationnisme" serait "péjoratif" Tu as démontrer depuis maintenant les 10 ou 20 premières pages ce qu'est un créationniste qui est persuadé que seule sa vérité compte peu importe pour lui s'il doit mentir et travestir les faits ...

• - Plus tout plein d'autre raison mais rassure toi tu me fais toujours autant marrer avec tes niaiseries

Cordialement

[agecanonix]

Donc, comme prévu, puisque j'ai lu la réponse de Keinlezard pour les besoins de ma réponse à Pollux, notre ami ne contredit pas mes calculs, choses qu'il n'aurait certainement pas manqué de faire s'il y avait vu la moindre erreur, si petite soit-elle .

Je suis donc satisfait car cela valide la nouvelle donnée de notre problème qui devient donc :

Comment se fait il que 2,5 milliards de sapiens, sur 300 000 années, n'ai rien inventé de sérieux ne serait-ce qu'architecturalement, alors qu'en 8000 années, d'autres sapiens ont construit à tour de bras.

Les faits sont donc devenus ceux ci: à part 30 squelettes de sapiens et autant de néandertaliens, on n'a rien sur le passage sur la terre d'une population de 2,5 milliards d'individus pas moins intelligents et curieux que nous.

il va falloir expliquer !

[keinlezard]

Donc, comme prévu, puisque j'ai lu la réponse de Keinlezard pour les besoins de ma réponse à Pollux, notre ami ne contredit pas mes calculs, choses qu'il n'aurait certainement pas manqué de faire s'il y avait vu la moindre erreur, si petite soit-elle .

Je suis donc satisfait car cela valide la nouvelle donnée de notre problème qui devient donc :

Comment se fait il que 2,5 milliards de sapiens, sur 300 000 années, n'ai rien inventé de sérieux ne serait-ce qu'architecturalement, alors qu'en 8000 années, d'autres sapiens ont construit à tour de bras.

Les faits sont donc devenus ceux ci: à part 30 squelettes de sapiens et autant de néandertaliens, on n'a rien sur le passage sur la terre d'une population de 2,5 milliards d'individus pas moins intelligents et curieux que nous.

il va falloir expliquer !

Comme si les intervenants ici avaient besoin que je les adoubes


Agecanonix toi même à besoin de ma confirmation pour valider tes propres délires ...


Je ne savais pas que j'avais une telle place pour toi

[Estrabolio]

Eh oui, comme d'habitude, Agécanonix dit qu'il ne lira plus mes commentaires et d'autres et les lit.....
Pour ma part, je n'ai pas lu vos querelles de chiffres de population, cela ne m'intéresse tout simplement pas donc ne venez pas me prendre pour arbitre

Ce que je vois en tout cas, c'est qu'Agécanonix en est arrivé à nous dire que si l'humain actuel avait réussi à mettre en danger sa survie même sur la planète c'était un signe d'intelligence.
C'est vrai que Néandertal n'est jamais arrivé à ce magnifique résultat et que les populations premières entretenaient avec leur environnement une relation de respect permettant la vie sans exploiter à outrance la nature.

Eh bien, en tant que paysan bio, j'ai plutôt tendance à considérer comme plus intelligente l'approche des peuples premiers que celles des soit disant "hommes civilisés".

Bonne continuation, j'estime pour ma part qu'on a largement fait le tour de la question, j'arrête donc la participation à ce fil.

[agecanonix]

Nous voici donc depuis hier avec un nouvel argument de poids en ma faveur.

Je suis certain que vous pensiez que les homo sapiens étaient très peu nombreux durant les 300 000 années d'existence avant JC que leur donne la théorie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
Or vous venez d'apprendre qu'une estimation très sérieuse du problème démographique, d'une part commence ces calculs en - 100 000 av JC , estimant les sapiens à 500 000 individus à ce moment là, et d'autre part estime que la taux de natalité était probablement situé au dessus de 80 pour 1000 habitants.

C'est donc 80 naissances pour 1000 habitants par an, soit pour les 500 000 sapiens supposés en - 100 000, un nombre de naissance annuel de 40 000 enfants.

C'est même un minima pour maintenir la population, or elle est estimée beaucoup plus nombreuses en - 8000 ce qui ne peut qu'augmenter le taux de natalité pour y parvenir.

Vous multipliez cela pour seulement maintenir la population et vous obtenez:
100 000 années x 40 000 naissances = 4 milliards de naissances.


Voilà qui donne une autre allure au débat qui nous occupe puisque nous recherchons, dans toute cette population, les sapiens qui aurait pu faire avancer la science, sur une période de 300 000 années quand même, alors que les faits nous les démontrent tous en train de seulement copier une technique qu'ils avaient vue, ou voyaient encore pratiquée par des primates . ..pas de quoi recevoir un prix Nobel.. ou même un concours Lépine .

Nous valons mieux !!!