3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[vic]

Monstre le puissant a dit : TOI tu ne peux expérimenter, ce qui ne signifie pas que c'est le cas de tout le monde.
Un aveugle ne peut expérimenter la vue, mais toi oui, si tu ne l'es pas. Est ce à dire que la vue n'existe pas

Dans ce cas , si tu peux faire l'expérience de dieu , il ne s'agit plus de croyance , mais de preuve .Ce qui est particulièrement idiot c'est d'avoir la foi .D'autant qu'une personne n'ayant jamais rencontré dieu pourrait s'inventer des choses particulièrement dangereuses , violentes pour l'humanité et pour lui même dans certaines circonstances, allant même jusqu'a le priver de la raison et en inviter d'autres à faire de même .Puisque dans ce cas , rien n'est plus basé sur la preuve ou l'expérience , mais sur l'imaginaire .

[MonstreLePuissant]

Dans ce cas , si tu peux faire l'expérience de dieu , il ne s'agit plus de croyance , mais de preuve .Ce qui est particulièrement idiot c'est d'avoir la foi .

Je ne parlerais pas de "preuve", car la preuve est démontrable et partageable. Mais on acquiert en revanche une certitude, ce qui n'est pas comparable à une croyance. La certitude est fondée sur l'expérience. La croyance n'est que l'acceptation de quelque chose que l'on prend pour vrai.

[vic]

Pour être honnête , si tu demandais aux croyants qui n'ont jamais vu dieu de se retirer de leur religion et de devenir agnostique , tu n'aurais plus de croyants sur terre .La foi ne tient que par l'idolâtrie d'un imaginaire .

je trouve l'agnostique infiniment plus sincère et moins dangereux que le croyant.
Le croyant se coupe de la raison , alors que l'agnostique est encore récupérable par la raison en cas de fausse manoeuvre .Pour le croyant , se couper de la raison est une nécessité . C'est une question même de survie de ses croyances .

[gadou_bis]

Pour être honnête , si tu demandais aux croyants qui n'ont jamais vu dieu de se retirer de leur religion et de devenir agnostique , tu n'aurais plus de croyants sur terre .La foi ne tient que par l'idolâtrie d'un imaginaire .

C'est comme si tu demandais aux gens qui n'ont jamais vu les ondes de se passer d'internet...
La foi est bâtie sur l'expérience, mais l'expérience n'est pas que du visible.

En physique on s'aperçoit de l'existence d'une cause par ses effet.
On a appelé l'ensemble des choses visibles "univers", et on a appelé la possible cause de l'univers "Dieu".

On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas vivante: la vie serait venue de la matière inerte. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas pensante: l'organisation serait pondue sans projet. Est-ce intelligent ?

On peut affirmer qu'il n'est pas possible que l'univers ait une cause, sous quel motif ?

[Inti]

En physique on s'aperçoit de l'existence d'une cause par ses effet.
On a appelé l'ensemble des choses visibles "univers", et on a appelé la possible cause de l'univers "Dieu".

On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas vivante: la vie serait venue de la matière inerte. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas pensante: l'organisation serait pondue sans projet. Est-ce intelligent?

Pour ça que je dis que la question scientifique et philosophique du 21 ième siècle est: le fait cosmique est il un objet capable de produire de la perception sensorielle ou un sujet pensant supérieur à la matière et nature?

Les seuls esprits pensants supérieurs à la matière et nature que je connaisse est homo mysticus ( croyants) et scepticus ( athées)

[MonstreLePuissant]

On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?

On peut affirmer que Dieu n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?

[gadou_bis]

On peut affirmer que Dieu n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?

Le système de causalité concerne la matière.
On est donc bien obligé de déduire qu'il existe un cause non matière, et/ou qui n'obéit pas au système de causalité.

Ajouté 2 minutes après :

Les seuls esprits pensants supérieurs à la matière et nature que je connaisse est homo mysticus ( croyants) et scepticus ( athées)

Comment sais-tu que ce soit les seuls esprits pensants ?
T'es tu penché sur les phénomènes spirituels ?

[MonstreLePuissant]

Le système de causalité concerne la matière.

Donc, selon toi, les êtres spirituels se créent tous seuls.

[gadou_bis]

Donc, selon toi, les êtres spirituels se créent tous seuls.

Non je pense qu'ils ne se créent pas tout seuls, mais qu'ils ont été engendrés.
Seulement, la science physique ne les étudie pas, elle ne leur applique donc aucun principe.

[MonstreLePuissant]

Non je pense qu'ils ne se créent pas tout seuls, mais qu'ils ont été engendrés.
Seulement, la science physique ne les étudie pas, elle ne leur applique donc aucun principe.

Si ils sont engendrés, alors ils ont une cause. Toi même est engendré par tes parents et tu n'es donc pas sans cause. Ton affirmation est donc contradictoire.

[gadou_bis]

Si ils sont engendrés, alors ils ont une cause. Toi même est engendré par tes parents et tu n'es donc pas sans cause. Ton affirmation est donc contradictoire.

Mon affirmation concernait la matière.
Je parlais par rapport à la science physique.

La notion d'être spirituel, n'est pas une notion de la science physique.
Je ne connais personne qui croit à l'existence des esprits et qui croit que les esprits proviennent du big bang...

Mais si tu veux te placer sur le plan du raisonnement spirituel:
Pour ce qui concerne Dieu, je ne pense pas que ce soit un esprit.
Dien est esprit, mais il n'est pas un esprit.
Il est la vie, il est l'amour, il est la pureté, etc... mais il n'est pas un esprit.
La notion de "un esprit" signifie un chose limitée, donc avec un nécessaire commencement.

[MonstreLePuissant]

Dien est esprit, mais il n'est pas un esprit.

Donc, pour toi, Dieu n'est pas un être spirituel ?

[Inti]

Comment sais-tu que ce soit les seuls esprits pensants ?
T'es tu penché sur les phénomènes spirituels ?

Pas penché! Me suis élevé aux phénomènes spirituels.

[gadou_bis]

Donc, pour toi, Dieu n'est pas un être spirituel ?

Non, pas au sens où tu prend l'expression "un être".
On appelle "un être" une entité différenciée par rapport à un ensemble.
Selon ma compréhension le créateur a créé les chose à partir du néant, et l'habite pour le faire vivre.
Tout ce qui vient du néant retournera au néant, et tout ce qui est de lui est et restera en lui.

[MonstreLePuissant]

Non, pas au sens où tu prend l'expression "un être".
On appelle "un être" une entité différenciée par rapport à un ensemble.
Selon ma compréhension le créateur a créé les chose à partir du néant, et l'habite pour le faire vivre.
Tout ce qui vient du néant retournera au néant, et tout ce qui est de lui est et restera en lui.

Donc, si Dieu n'est pas différencié par rapport à un ensemble, ça signifie que je suis Dieu, puisqu'il n'est pas différencié par rapport à moi. Intéressant !!! Je suis donc Dieu. C'est très New Age comme concept !