3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[gadou_bis]

Donc, si Dieu n'est pas différencié par rapport à un ensemble, ça signifie que je suis Dieu, puisqu'il n'est pas différencié par rapport à moi. Intéressant !!! Je suis donc Dieu. C'est très New Age comme concept !

Non, ça signifie qu'il est toujours participant de chaque être en dehors du néant.

Tu es toi-même, ton corps est fait de néant et tu es habité d'une vie qui est Dieu.
Seulement tu n'est pas entièrement habité par cette vie.
Ton choix c'est accepter Dieu ou le refuser.
Si tu l'acceptes, il pourra te remplir entièrement de telle sorte que tu sois complètement uni à lui (sans pour autant être lui), sinon il te quittera définitivement et ta part sera avec le néant (sans pour autant être le néant).

[MonstreLePuissant]

C'est absurde ! Le néant n'existe pas. Il est donc impossible de créer à partir de ce qui n'existe pas, et encore moins d'être ce qui n'existe pas.

Ta définition de Dieu n'a pour moi aucun sens. Mais bon, c'est la tienne !

[vic]

C'est absurde ! Le néant n'existe pas. Il est donc impossible de créer à partir de ce qui n'existe pas, et encore moins d'être ce qui n'existe pas.

Ta définition de Dieu n'a pour moi aucun sens. Mais bon, c'est la tienne !

Oui , dans le dico , le néant désigne ce qui n'existe pas , donc le néant n'existe pas .
Faire exister le néant , c'est faire exister l'inexistence .
Hors l'inexistence ne peut exister . C'est une lapalissade .
La seule possibilité du mot création valide serait celle du peintre qui agence , ordonne des choses à partir d'élèments déjà préexistants .
Le peintre utilise des matières 1ères déjà existantes pour créer par exemple .

Gadou a dit : Le système de causalité concerne la matière.
On est donc bien obligé de déduire qu'il existe un cause non matière, et/ou qui n'obéit pas au système de causalité.

Ca n'a aucun sens , il manquerait un maillon intermédiaire entre non matière et matière , et c'est l''indéfini .
Sinon l'un ne pourrait donner naissance à l'autre sans un passage intermédiaire .
Ton dieu ressemble à l'indéfini .
Pourquoi appeler l'indéfini , dieu ? Aucun intêret .
Le terme dieu ne sert à rien .

[gadou_bis]

Oui , dans le dico , le néant désigne ce qui n'existe pas , donc le néant n'existe pas .
Faire exister le néant , c'est faire exister l'inexistence .
Hors l'inexistence ne peut exister . C'est une lapalissade .
La seule possibilité du mot création valide serait celle du peintre qui agence , ordonne des choses à partir d'élèments déjà préexistants .
Le peintre utilise des matières 1ères déjà existantes pour créer par exemple .

Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.
Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.

[vic]

Gadou a dit : Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.

Non , il part toujours d'une certaine base existante, forme géométrique , couleur etc ....
Il ne crée pas absolument quelque chose qui n'existait pas ou qui existait complètement auparavant , c'est indéfini .
Tu confonds indéfini et néant .

Gadou a dit : Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.

Cette dualité corps esprit n'a pas beaucoup de sens , puisque l'image dans sa tête provient de ses sens corporels , de son système nerveux, de son cerveau , des choses qu'il a vu dans sa vie , ça ne vient pas du néant voyons , c'est ridicule . L'immatérialité ou la matérialité sont des choses purement indéfinies en soi , puisque chacun de ces deux principes sont co émergeants et prennent un sens l'un en rapport à l'autre .

[MonstreLePuissant]

Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.
Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.

Ca n'a aucun sens !!! Le peintre pense, et donc, il y a de toute façon 2 choses : le penseur, et la pensée. On est donc très très loin du néant.

[gadou_bis]

Non , il part toujours d'une certaine base existante, forme géométrique , couleur etc ....
Il ne crée pas absolument quelque chose qui n'existait pas ou qui existait complètement auparavant , c'est indéfini .
Tu confonds indéfini et néant .

Je pense que quand Dieu a créé l'univers il est aussi parti de réalités existantes en lui-même, de tel sorte que la contemplation de l'univers donne un certaine idée de qui il est.

Cette dualité corps esprit n'a pas beaucoup de sens , puisque l'image dans sa tête provient de ses sens corporels , de son système nerveux, de son cerveau , des choses qu'il a vu dans sa vie , ça ne vient pas du néant voyons , c'est ridicule .

Pas du tout.
Tu trouve ridicule parceque tu croies que tout ce qui existe est du domaine de la physique.
Mais c'est un postulat. Respectable sans doute, mais pas plus qu'un autre.

L'immatérialité ou la matérialité sont des choses purement indéfinies en soi , puisque chacun de ces deux principes sont co émergeants et prennent un sens l'un en rapport à l'autre .

L'immatérialité oui. Mais le spirituel, non.
Le spirituel est indépendant du matériel.

[vic]

Gadou a dit : Le spirituel est indépendant du matériel.

Par conséquent ils ne peuvent jamais avoir de liens relationnels .
Le spirituel ne peut donc pas créer le matériel puisqu'ils ne peuvent jamais établir de relation .

[gadou_bis]

Ca n'a aucun sens !!! Le peintre pense, et donc, il y a de toute façon 2 choses : le penseur, et la pensée. On est donc très très loin du néant.

ça dépend ce que tu appelle "pensée".
Si tu appelles pensée, l'énergie dans le cerveau, alors elle n'est pas créée.

Par rapport au matériel, la pensée spirituelle est du néant, elle n'existe pas dans le monde de la physique.
C'est dans ce sens que je parlais de création pour le peintre.
Et c'était pour répondre à Vic, qui lui estime que le peintre ne crée pas, parcequ'il croit que tout est matière physique, et que donc c'est seulement la matière qui modèle de la matière.

Ajouté 1 minute 24 secondes après :

Par conséquent ils ne peuvent jamais avoir de relation entre eux ni de liens relationnels .
Le spirituel ne peut donc pas créer le matériel puisqu'ils ne peuvent jamais établir de relation .

Le spirituel est indépendant du matériel, mais l'inverse n'est pas vrai !!
Le matériel est soumis au spirituel.

[vic]

Gadou a dit : Par rapport au matériel, la pensée spirituelle est du néant, elle n'existe pas dans le monde de la physique.

Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique . Réfléchi Gadou , si la pensée spirituelle a une action sur le monde physique c'est forcément quelle n'est pas l'antithèse du monde physique ou même étrangère à lui .

[gadou_bis]

Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique . Réfléchi Gadou , si la pensée spirituelle a une action sur le monde physique c'est forcément quelle n'est pas l'antithèse du monde physique ou même étrangère à lui .

Le monde spirituel manie la matière et l'énergie comme il le souhaite, mais ni la matière ni l'énergie ne peuvent le toucher. Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel.

[vic]

Gadou a dit : Le monde spirituel manie la matière et l'énergie comme il le souhaite, mais ni la matière ni l'énergie ne peuvent le toucher. Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel.

Encore une fois , si il n'y a aucun point commun entre le monde physique et le monde spirituel , il n'y a aucun lien entre le monde physique et le monde spirituel , l'un ne peut influer sur l'autre .

Gadou a dit : Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel

Ta définition de l'esprit semble indéfinie .
Pourquoi appelles tu l'indéfini , esprit ?
Quel intêret ?

[gadou_bis]

Ta définition de l'esprit semble indéfinie .
Pourquoi appelles tu l'indéfini , esprit ?
Quel intêret ?

Non, le spirituel n'est pas l'indéfini.
Mais je ne sais comment te faire comprendre ce que c'est.
Tout les mots de la langue servent à parler des choses qu'on voit ou qu'on ressent.
Or le spirituel n'est ni visible ni ressenti. On en voit et on en ressent seulement les effets.
Du coup on emploie des mots à double sens systématiquement pour parler du spirituel.
Même le mot esprit signifie "souffle".
Du coup, quelque soit le mot que j'emploierais, tu le prendras dans son autre sens, son sens matériel.

Mais il y a une abondante littérature sur le sujet. Donc, si ça t'intéresses, tu sauras te documenter.

[vic]

Gadou a dit : Or le spirituel n'est ni visible ni ressenti. On en voit et on en ressent seulement les effets.

Ok , donc l'esprit selon toi est inféré , et n'est pas prouvable . C'est donc l'indéfini que tu appelles esprit .

[gadou_bis]

Ok , donc l'esprit selon toi est inféré , et n'est pas prouvable . C'est donc l'indéfini que tu appelles esprit .

Par rapport aux sciences physiques actuelles, il est indéfini, oui.
Mais tout l'indéfini de la science physique n'est pas l'esprit.