Existiez-vous avant de naître ?

[BenFis]

Mais si, bien sûr qu'on la trouve dans la Bible et même en Genèse notamment avec l'évocation de Melchisédech.

Jean Moulin voit Platon partout même là où il n'est pas.

Et il confond plusieurs choses :
- il confond l'immortalité de l'âme par condition (la Bible et ce que nous disons) et immortalité de l'âme par essence (Platon).
et
- il confond la survie de l'âme à la mort physique et l'immortalité de l'âme par essence.

Je fais le distinguo entre l’immortalité de l’âme et la survie de l’âme. L’épisode de Melchisédech démontre que l’immortalité peut être conférée par Dieu, mais de ce fait justement on ne peut pas dire que ce soit une qualité ontologique de l’âme. Ou alors que ce serait une qualité ontologique de l’âme à laquelle Dieu peut mettre un terme. Dans les 2 cas l’immortalité est conditionnelle. Mais tu as raison, l’immortalité reste un aspect biblique des choses.

Et Platon est du Ve s. av . J-C alors que la notion d’âme survivant au corps lui est très antérieure. Un millénaire plus tôt les Juifs ont été en contact avec les Egyptiens qui prônaient le jugement de l'âme permettant d'accéder à la vie éternelle.

Ça n'a pas une importance cruciale, peut-être. Mais ça dépend pour quoi.

Et l'on est curieux et investigateur ou l'on ne l'est pas....

D’accord ! Si nous en parlons ici, c’est que nous le sommes. Mais que nous ayons tort ou raison ne change rien à l’affaire (comme disait Brassens).

Non, comme je comprends la chose : c'est l'esprit qui fait la jonction entre le corps et la conscience. C'est donc plutôt l'esprit qui est l'interface dans ce contexte, entre le corps physique et la conscience.


Rappel :


Voilà comment ça s'ordonne :


- I)

Corps <--------------> esprit <-------------> conscience
___________________ ↨
________________ La Source


- II) (amélioré)

__________________________________ concience 1
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 1 <---------> La Source


__________________________________ concience 2
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps a <--------------> esprit 2 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 3
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 3 <---------> La Source


__________________________________ concience 4
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 4 <---------> La Source


__________________________________ concience 5
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps b <--------------> esprit 5 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 6
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps c <--------------> esprit 6 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 7
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 7 <---------> La Source


__________________________________ concience 8
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 8 <---------> La Source


__________________________________ concience 9
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps d <--------------> esprit 9 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience n
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit n <---------> La Source


Légende :

- Dans des couleurs différentes : ce dont le support structurel fondamental n'est pas situé dans la même couche de la réalité fondamentale.
- Dans les même couleurs : ce dont le support structurel fondamental est situé dans la même couche de la réalité fondamentale.
- sauf pour les transferts d'informations que j'ai mis en rouge : là il s'agit d' "effets frontières", c'est-à-dire de transferts d'informations entre couches.
- --------> et <------- sens unique des flux d'informations.
- <-------> Flux d'informations dans les deux sens.

(Ce serait plus explicite si je pouvais t'en faire un schéma sur papier.....)

En association corporelle, chez nous humains de la Terre, les informations de la Source vers les esprits sont normalement très limitées en quantité voire complètement inexistantes, mais c'est remplacé par des informations de la Source vers des structures cérébrales qui ne sont pas celles à l'origine des informations du corps vers l'esprit, lesquelles aboutissent par son intermédiaire à des formations conscientes. Ces informations de la Source vers le cerveau, passent par d'autres canaux que la connexion esprit-corps et ciblent d'autre aires cérébrales.

À savoir aussi [c'est peut-être difficile à suivre je m'en excuse] que l'esprit possède des fonctions elles mêmes normalement inhibées quand il est en association corporelle (pour ce qui nous concerne).

Effectivement c’est assez complexe, surtout lorsque tu fais intervenir la source dans la transmission de l’information, mais je pense avoir compris.
Je vois pourquoi tu considères l’esprit comme une interface, parce que c’en est une entre le corps et la Source. Tandis que moi, je conçois le corps comme une interface permettant de générer la conscience grâce à l’esprit donc indépendamment de la source.

Tu places la conscience sur une couche de réalité différente de celle de l’esprit ; ce que je fais aussi. Finalement si j’enlève le paramètre Source, car je ne sais pas trop de quelle manière elle interagit avec le reste, je ferais sensiblement le même schéma.

Pas exactement.

- Une conscience ne peut pas "fonctionner" sans un esprit. Autrement dit : pas de conscience sans un esprit, sachant toutefois que le support structurel des consciences n'est pas le même que celui des esprits et de La Source. En effet, le support fondamental d'une conscience est une structure située dans une autre couche de la réalité en soi. Chaque conscience correspond en réalité à des mémoires instantanées engrammées par les esprits et autres sous-unités intégratives de la Source, dans ce qui pourrait correspondre, en termes de physique (si nous pouvions nous y rendre corporellement ce qui n'est pas le cas), à des univers vides (dont la courbure est nulle et avec une valeur de c égale à 0 (des univers purs cristaux d'espace). Ces couches au sein de la réalité fondamentale, supports des consciences, n'abritent aucune structure permettant une intégration d'informations, mais peuvent contenir une quantité quasi infinie de bits d'information (changements de signe d'un des paramètres dimensionnels des "points unitaires" de cette trame). Ces "univers" servent de mémoires aux esprits. Les consciences sont les mémoires "instantanées" des esprits et autres sous-unités intégratives de la Source qui elle pourrait correspondre, en termes de physiques (si nous pouvions nous y rendre corporellement ce qui n'est pas le cas) à l'univers de densité infinie et de courbure infinie où c a une valeur infinie (un univers que notre physique ne peut pas encore aborder conceptuellement). Je parle d'univers qui peuvent paraître bien étranges et impossibles d'imaginer, d'ailleurs ce ne sont pas des univers physiques comme on pourrait l'entendre, puisque dans un cas comme dans l'autre, il ne s'y trouve rien de "matériel" comme nous l'abordons conceptuellement pour ce qui est de notre univers physique accessible à la mesure instrumentales, tel que nous le concevons et nous nous le représentons,.

- La conscience ne peut donc "fonctionner" que si elle est informée par un esprit ou une autre structure intégrative de la Source.

- Quand un esprit n'est pas associé à une corporéité physique, la Source prend le relai et lui procure ce qu'il faut pour produire en conscience le cadre virtuel adéquat (il y en a une multitude à disposition). Tel cadre sera partagé avec tels et tels autres esprits et tel autre cadre avec tels et tels autres esprits possiblement différents des premiers. Cadres partagés par conséquent par des groupes d'esprits dans une configuration similaire, lesquels communiquent entre eux par le media-interface de la Source.

- Pour ce qui est des voyages astraux, beaucoup en parlent, peu en font vraiment l'expérience. Les univers, lieux et cadres visités sont des cadres virtuels créés par les esprits eux-mêmes et coordonnés et enrichis par la Source. Ce sont des reconstitutions détaillées en haute définition +++ à partir des données sensorielles captées par les corps. (Il y a une mise en commun des données par la Source.)

- Les visions extra-corporelles à 360° dans le cadre des NDE, sont également des perceptions virtuelles, des reconstitutions sensorielles de la réalité. Ce ne sont pas des expériences imaginaires comme certaines personnes qui n'ont pas fait cette expérience, peuvent le croire.

Je n'entre pas dans les considérations qui relèvent des NDE ; je n'y connais rien.

Je dirais que la conscience peut fonctionner en dissociation du corps à la condition d'en disposer d'un autre (physique ou virtuel), mais qu'elle ne peut pas être dissociée de la part d'esprit qui lui est dévolue. C'est ce dernier qui est l'âme que ce soit avec ou sans le corps physique.

Oui, ce que j'explique là est compatible avec ce qu'enseigne la Bible.

Remarque : la résurrection est aussi virtuelle, bien que non irréelle. Les "corps spirituels" sont virtuels, mais non imaginaires. Ils sont perçus en conscience avec autant de réalisme que nos présents corps (en fait même avec une acuité incomparable), ils servent à donner une image de soi familière ou non selon le contexte.

Oui, ça me va !

- Les esprits sont des terminaisons de la Source, ils sont de la Source et sont indissociables d'Elle tout en ayant leur autonomie délibérative. Ils sont simplement plus ou moins informés par Elle et ils communiquent plus ou moins entre eux par la Elle.

- La Source gère les inputs et les outputs. Elle permet certains accès ou non. Elle peut éventuellement neutraliser tel ou tel esprit selon ses critères. Elles considère les demandes aussi..........

Possible aussi. Mais difficile à dire si les esprits sont des terminaisons de la Source. A méditer (je parle pour moi)!

Regarde encore mon deuxième schéma amélioré remis plus haut, ainsi que les explications en dessous. Je pense qu'elles répondent à ta question.

J'avais aussi expliqué ça plusieurs posts plus haut, notamment quand je détaillais le point sur la mémorisation et le pourquoi d'absence de souvenirs de ce que la conscience vit avant la naissance ou durant certaines phases du sommeil. (Tu vois à quel post je fais référence ? Si non, dis le moi je te le remettrai en lien.)

Oui, on pourrait théoriquement avoir eu des vies antérieures étant donné que notre conscience actuelle fonctionne essentiellement avec la mémoire plus ou moins volatile du corps. Nous n’avons pas souvenir de notre naissance donc à fortiori, non plus d’une vie antérieure le cas échéant.

...
Les mémoires avec lesquelles travaille l'esprit et qu'il utilise pour sont fonctionnement en association corporelles, sont quasi exclusivement des mémoires corporelles, ce qui ne l'empêche pas de mémoriser à un autre ou à plusieurs autres niveaux, celui de la mémoire instantanée de la conscience par exemple. Seulement, cette ou ces mémoires non engrammées dans le corps ne sont normalement pas accessibles en cette condition d'association corporelle, sans transfert mémoriel.

En tout cas, retiens bien ceci : tout ce qui a été, est et sera consciemment vécu est l'expression fidèle d'un engramme par l'esprit hors du cadre dimensionnel physique de notre univers. C'est engrammé très fidèlement, intégralement, et il n'y a pas de perte s'il n'y a pas effacement intentionnellement opéré. C'est engrammé dans le support fondamental même de la conscience, autrement dit : dans sa trame structurelle même. C'est une mémoire structurelle fondamentale. Ce support mémoriel ne s'altère pas de lui-même (absence d'entropie). Et encore, même s'il y a effacement, je ne suis pas certains qu'il n'y ait pas encore ailleurs quelques sauvegardes.

C’est là que je fais intervenir le récit biblique. On peut imaginer que le support mémoriel de l’âme n’était pas initialement doté d’une propriété d’inaltérabilité et que c’est justement cette qualité que Dieu proposa de conférer à l’humanité, imagé dans le récit Edénique. Proposition déclinée par Adam & Eve, mais néanmoins mise en œuvre par Dieu une fois la condition suspensive levée par Jésus-Christ.

Ajouté 12 minutes 44 secondes après :

Il est plus exact de dire que leurs croyances se sont progressivement dégradées à partir de l'occupation de la Palestine par les armées d'Alexandre le Grand.

Pour le cas de la définition de l'âme, je préfère parler d'une évolution sous influence grecque que d'une dégradation, sachant justement que la Bible manquait de précision sur ce point et que les Juifs avaient été aussi sous influence égyptienne comme je l'ai dit plus haut.

Non, ça n'est pas la raison. C'est parce que à partir du deuxième siècle certains chrétiens ont progressivement accordé la priorité à la philo grecque au détriment des Ecritures, délaissant ainsi les conseils suivants de Paul :

Le Christ, en effet, ne m’a pas envoyé pour baptiser, mais pour annoncer l’Évangile, et cela sans avoir recours au langage de la sagesse humaine, ce qui rendrait vaine la croix du Christ. (1 Corinthiens 1:17).

En effet, la sagesse de ce monde est folie devant Dieu. Car il est écrit: Il prend les sages à leur propre ruse. Et encore: Le Seigneur connaît les raisonnements des sages, il sait qu'ils sont futiles. (1 Corinthiens 3:19-20).

Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie au moyen d'une philosophie trompeuse et vide, selon la tradition des humains, selon les éléments du monde, et non pas selon le Christ. (Colossiens 2:8).

Je ne vois pas en quoi ces versets concerneraient une discussion sur la nature de l'âme ? On peut annoncer l'Evangile et baptiser des personnes sans pour autant trancher la question de l'âme. Les gens aspirent à un monde meilleurs, et à une vie après la mort. Si la condition pour y parvenir est de croire en Dieu et aimer son prochain comme soi même, il n'est pas dit qu'il faille se faire une idée exacte de ce qu'est l'âme.

On ne peut pas être plus précis que ce verset.

Nous restons en désaccord sur ce point.

Les Ecritures se complètent et ne sont ambiguës que pour ceux qui ne la connaissent pas suffisamment bien. Une chose est sûre, ce n'est pas en leur associant des idées et autres philosophies extérieures qu'on parviendra à mieux la comprendre, bien au contraire. Tout au plus, on déforme son message.

Connaître suffisamment bien est subjectif. C'est ce que prétendent la plupart des religions chrétiennes.

C'est regrettable en effet, d'autant que nombre de traducteurs rendent nephesh par âme uniquement dans certains versets bien choisis, ce qui est une manière d'orienter le texte dans le sens de leurs croyances.

Je pense qu'en choisissant ce mot (être), qui ne restitue que partiellement le sens de âme, il a plutôt voulu conserver une certaine ambiguïté pour ne pas s'éloigner de la croyance déviante adoptée par les juifs concernant l'âme humaine, croyance qui s'est progressivement développée suite à l'invasion des troupes d'Alexandre le Grand au IVè siècle avant notre ère.

En refusant de la traduire avec sa propre coloration religieuse, Chouraqui n'a fait que conserver l’ambiguïté du terme âme. A chacun d'user de ses propres capacités mentales pour comprendre quel message nous transmet l'Ecriture, parce qu’en se tournant vers les interprétations religieuses on risque fort d’en avoir une idée biaisée.

[Jean Moulin]

Non. Quand je lis Platon je me réfère à ce que dit Platon, quand je lis la Bible, je me réfère à ce que dit la Bible, je fais très bien la différence.

Ce qui n' t'empêche pas de les associer dans tes croyances, comme le font la plupart des gens, et bien souvent sans même s'en rendre compte.

À la différence de toi je n'ai pas d'idée préconçue et je fais la différence entre ce que je conçois et comprends pour ma part et ce que dit et enseigne la Bible.

Moi, les idées préconçues je les ai abandonnées il y a bien longtemps lorsque j'ai choisi d'étudier la Bible et tout ce qui la concerne. Mais, vu que ce que tu conçois et comprends ne reflète pas l'enseignement biblique, tu te considères comme quel genre de croyant (si toutefois tu es croyant) ?

Le manque d'effort et de bonne volonté n'est pas de mon coté.

Ce n'est pourtant pas flagrant.

Non, tu n'as pas fait abstraction de tes croyances et réponses toutes faites des témoins de Jéhovah.

Non non non, ça c'est ce que tu prétends parce que l'étude de la Bible que j'ai entammée il y a maintenant un demi siècle, m'a amené à rejeter les croyances entérinées par les religions chrétiennes (ou prétendues telles) depuis des siècles. Les réponses toutes faites ne sont pas de mon fait mais de celui des Eglises, et ces réponses sont aussi en grande partie les tiennes. Maintenant, si tu estimes que mes croyances ressemblent à celles de TJ, c'est parce que leurs croyances sont bien plus proches de la Bible que les tiennes. Maintenant, mes réponses ne sont pas du tout des réponses toutes faites mais le fruit d'un travail acharné. Si tu trouves une seule de mes croyances qui soit SPECIFIQUE aux TJ, dis moi laquelle, je t'écoute.

C'est plutôt une preuve flagrante que je la connais bien mieux que toi et aussi que je sais lire.

Ou plutôt la preuve flagrante que tu ne sais pas faire la distinction entre la Bible et Platon.

D'ailleurs, ma lecture n'est pas à géométrie variable comme la tienne.

Alors là, tu ne manques pas de culot, mon salaud. Donc, tu peux sans difficultés me donner un exemple, je suppose ?

Si si, selon la Bible. Tu ne sais pas lire sans extrapoler à partir des doctrines du Collège Central des témoins de Jéhovah.

Non seulement tu dis des conneries, mais tu essaies de les conforter par des mensonges. Curieuse méthode. Et tout ça pour soutenir ta doctrine christiano-platonicienne.

Non justement.

Bien sûr que si, voyons. Décidément, le mélange des genres c'est ta spécialité.

Voilà, encore un exemple de lecture à géométrie variable, tactique chère aux témoins de Jéhovah dont tu fais partie.

C'est imagé ou littéral selon ce qui vous arrange.

C'est pourtant simple, lorsque Jésus a dit Suis-moi, et laisse les morts enterrer leurs morts, selon toi, les morts qui enterraient leurs morts n'étaient pas des gens en vie ? Et quand Paul dit Vous qui étiez morts du fait de vos fautes et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendus vivants avec lui, les gens dont il parle étaient réellement ou symboliquement morts, avant que la foi en Christ les rende spirituellement vivants ?

Qui a dit que c'était simple ? Le fait est que c'est bien ce que dit clairement et précisément Paul.

Mais pas à propos d'êtres humains.

Autrement dit : les corporéités physiques ne sont pas destinées à vivre dans les cieux, ni à connaître la résurrection, c'est aussi très clairement et précisément exprimé dans les enseignements chrétiens de la Bible et notamment par Paul.

La résurrection peut très bien concerner des êtres destinés à vivre sur terre. Mais pour vivre au ciel, il est impossible d'être ressuscité en tant qu'âme. C'est bien pour ça que Jésus a été ressuscité esprit, et pas âme.

La résurrection n'est pas une réanimation à la Lazare.

Donc, selon toi, Jésus a réanimé Lazare ? A t'es un bon ,déjà, toi, hein.

Encore une foutaise Jéhoviste non biblique.

Ben tu devrais la lire la Bible, ça t'éviterait peut-être de dire des énormités pareilles.

Tu cites Tresmontant parce que certaines choses qu'il dit s'accordent avec les croyances Jéhovistes. Sinon tu ne le mentionnerais pas.

Si tu étais quelque peu honnête et objectif, tu ne dirais pas de telles conneries. Si vraiment tu es sain d'esprit, tu devrais arrêter, car je commence à douter de tes facultés mentales.

Je les connais suffisamment pour savoir que beaucoup des interprétations Jéhovistes sont fantaisistes et erronées

Hé non, tu ne connais rien du tout. Moi je ne suis pas en train de parles des TJ, mais de la Bible que tu es dans l'incapacité de dissocier de tes idées platoniciennes.

Non, ça ce sont des croyances Jéhovistes qui requièrent de s'arranger avec les textes, soit en les déformant, soit en extrapolant, soit en interprétant tantôt littéralement, tantôt au sens figuré selon ce qui arrange.

La vérité c'est, que étant complètement dépassé et incapable d'avoir le moindre argument cohérent, tout ce que tu as trouvé pour défendre tes ignobles croyances platoniciennes c'est de prétendre que tout ce qui vient de la Bible serait issu des TJ. Il y a mieux comme défense, par exemple une vraie défense avec de vrais arguments. Mais défendre tes croyances païennes platoniciennes contre la Bible est Mission impossible.

Si si, l'âme est une manifestation de l'esprit, elle est portée par lui.

Juste comme ça, pour info, quel verset prétend que l'âme est portée par l'esprit ?

Il n'y a pas d'âme indépendamment d'un esprit, ça n'existe pas.

Si, une âme sans esprit (souffle de vie), c'est à dire une âme morte.

Non non, c'est très clair dans mon esprit, je ne mélange rien.

Mais si voyons, tu ne fais que ça.

Je n'ai par ailleurs aucune croyance et je ne me suis jamais basé sur des croyances.

Et tu ne peux même pas te baser sur les tiennes, vu que tu n'en as pas. T'es rien, quoi, car tout le monde a des croyances, même les athées.

Quand je fais une hypothèse je garde à l'esprit que tous les raisonnements que je base dessus sont conditionnels (hypothétiques) et donc incertains jusqu'à vérification et non pas simplement confirmation de l'hypothèse.

Donc, forcément tu n'as jamais eu la moindre confirmation de tout ce que tu racontes. Je comprends mieux pourquoi tu racontes autant d'énormités.

Mais ce n'est pas le cas pour ce que j'exprime ici.

Si, c'est le cas !

Si si, je considère le tout mais aussi le fait que tout n'est pas d'égal valeur dans la Bible en termes d'enseignements relativement à des sujets comme l'âme, l'esprit et son devenir après la mort physique.

Le devenir de l'âme après la mort physique c'est son nretour à la poussière.

Je l'affirme en me basant notamment sur des passages comme ceux où par exemple Paul ou Jésus lui-même contredisent l'Ecclésiaste.

Avec de tels raisonnements tu fais dire ce que tu veux à la Bible.

D'ailleurs, l'auteur de l'Ecclésiaste dit lui même qu'il ne parle qu'en son propre nom et de ce qu'il a vu sous le Soleil et qu'il est ignorant à ces sujets :

Ecclésiaste 3:18:
"18 Moi, j’ai dit dans mon cœur, au sujet des fils des humains, que le [vrai] Dieu va les trier..."
-------> Qui parle ? Réponse : lui. Pas Dieu.

Ecclésiaste 3: 21:
"Qui sait si l'esprit des hommes monte en haut, et si l'esprit de la bête descend en bas dans la terre?"
-------> S'il pose la question, c'est pour exprimer le fait qu'il ne le sait pas lui-même.

Rien ne permet de prétendre que Dieu n'a pas inspiré l'Ecclésiaste.

J'ai lu ce que tu en as dit, c'est très vague.

Non, pas du tout.

J'ai précisé qu'il ne s'agit pas d'un déplacement.

Ceci dit, là je suis partiellement d'accord avec toi pour une fois.

Sauf que toi tu t'imagines que c'est le corps retourné à la poussière qui reviendra à la vie. C'est une erreur.

Pas du tout. le corps retourné à la poussière est l'âme morte. Et selon si la vie de ceux qui ressusciteront sera terrestre ou celeste, la résurrection sera sous forme d'âme ou d'esprit (rien à voir avec le souffle de vie).

Si Dieu peut ressusciter une âme en redonnant le souffle (l'esprit), c'est parce que l'âme, "la personne que nous sommes intérieurement", (voir Paul) est portée par ce souffle (l'esprit).

L'âme n'est pas la personne que nous sommes intérieurement, mais la personne que nous sommes dans sa totalité, et elle est, non pas portée, mais maintenue en vie par le souffle de vie.

En effet. Donc si ces versets n'expriment pas une conception primitive, désuète et qui n'a aucun fondement réel et s'ils sont inspirés, c'est forcément que tu les comprends mal étant donné que ce que tu en comprends n'est pas la réalité.

Bof, c'est toi qui le dis, et comme ce que tu dis n'est pas parole d'évangile, loin s'en faut.

C'est une possibilité que tu devrais envisager avec sérieux.

C'est vrai que tu as prouvé dans quelle mesure on peut te croire.

Si si, tu éludes. Tu n'as pas répondu à la question.

Laquelle ?

Quelle justification as-tu donnée ? Excuse moi, mais je ne l'ai pas vue.

Tu as dit qu'ici le mot âme réfère à l'unité de l'Eglise, mais c'est un sens que tu sors de ton chapeau sans le justifier et que rien dans la Bible ne permet de justifier.

Non, tu mens. Je n'ai pas dit que dans ce verset le mot âme SEUL se réfère à l'unité de l'Eglise.

Tu ne l'as pas justifié parce que tu ne sais pas à quoi cette mention réfère, et une chose est sûre : tes croyances ne te permettent pas de le comprendre, et même : elles s'opposent à ce que tu puisses le comprendre.

(Rires) Tu parles Charles. Ce qui ressort de ce verset c'est que trois mots se réfèrent à l'unité de l'Eglise, et non un seul, tout comme dans d'autres versets (1 Cor. 12:12-13), deux mots se réfèrent à l'unité de l'Eglise, mais n'en sont pas moins dans le même ordre d'idée.

Non, c'est un fait que tu ne comprends pas l'analogie, puisque tu ne sais pas à quoi réfère le mot âme pour ce qui est d'un individu.

Bien sûr que si, je ne t'ai pas arttendu pour le savoir. Et contrairement à toi, je sais que le mot âme ne se rapporte pas à la définition de Platon, définition que tu crois biblique.

Puisque que c'est ici selon toi une désignation collective, c'est alors une analogie, ce que tu ne comprends pas c'est que même dans ce cas, pour que le mot "âme" signifie quelque chose pour un collectif d'individus, il faut que ça signifie quelque chose pour un individu.

C'est ce que tu ne comprends pas et c'est l'argument.

Non seulement ce n'est pas un argument, mais il n'y a pas spécialement d'analogie entre l'âme de 1 Thess. 5:23 et l'âme humaine. Paul a donné trois mots différents pour pour préciser que l'unité des disciples était essentielle.

Bien ! On avance...

En effet, le mot "âme" ne réfère pas au corps humain biologique et physique.

Non, tu n'avances pas. Comment pourrais-tu avancer en déformant les propos des autres.

Pas plus que l'expression "âme vivante" réfère strictement à un corps biologique et physique puisqu'il s'agit d'un complexe qui regroupe également une âme et un esprit. Déjà dit.

Oui, et c'est toujours aussi faux. L'âme étant la personne une et indivisible, l'esprit (souffle de vie) étant l'énergie qu permet la vie de l'âme.

C'est évident, si la plume des scribes est mensongère, l'on en conclut qu'il se trouve nécessairement des versets mensongers voir des textes entiers qui le sont.

Et c'est un prophète qui le dit.

Sauf qu'il ne dit pas ce que tu prétends.

Je sais exactement à qui référait Jérémie

Si vraiment tu le sais, tu refuses de le reconnaître.

Et je note que tu ne réponds toujours pas à ma démonstration que j'ai mise en lien. C'est la troisième fois que tu te défiles.

Voir ici : ---------> https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 1#p1317261

Je regrette, mais ton lien renvoie à une page, mais dans quel message de cette page se trouve ta "démonstration" à laquelle je suis sensé répondre ?

[J'm'interroge]

Mais si, bien sûr qu'on la trouve dans la Bible et même en Genèse notamment avec l'évocation de Melchisédech.

Jean Moulin voit Platon partout même là où il n'est pas.

Et il confond plusieurs choses :
- il confond l'immortalité de l'âme par condition (la Bible et ce que nous disons) et immortalité de l'âme par essence (Platon).
et
- il confond la survie de l'âme à la mort physique et l'immortalité de l'âme par essence.

Je fais le distinguo entre l’immortalité de l’âme et la survie de l’âme.

Et tu as bien raison, même si tu ne penses pas que ce soit important de le savoir.

L’épisode de Melchisédech démontre que l’immortalité peut être conférée par Dieu, mais de ce fait justement on ne peut pas dire que ce soit une qualité ontologique de l’âme.

Oui, et c'est bien de le répéter, car contrairement à ce que croient certains esprits butés et peu formés intellectuellement, c'est très éloigné de la pensée de Platon à ce sujet.

Mais je précise que l'âme est mortelle dans le sens qu'un esprit peut être neutralisé ("élagué" c'est le terme biblique, "coupé de la vigne [comme un sarment] et jeté au feu").

Ou alors que ce serait une qualité ontologique de l’âme à laquelle Dieu peut mettre un terme.

L'âme est une structure mémorielle, informationnelle. (Sommes de mémoires instantanées de vécus).

Dans les 2 cas l’immortalité est conditionnelle. Mais tu as raison, l’immortalité reste un aspect biblique des choses.

Tout-à-fait.

Et Platon est du Ve s. av . J-C alors que la notion d’âme survivant au corps lui est très antérieure. Un millénaire plus tôt les Juifs ont été en contact avec les Egyptiens qui prônaient le jugement de l'âme permettant d'accéder à la vie éternelle.

Ça, les témoins rejetteront l'idée que les hébreux on pu s'inspirer des égyptiens...

Notes à part :
- Pour revenir à la pensée pensée grecque, l'on évoque beaucoup celle de Platon, mais l'on tait celle Aristote, laquelle a beaucoup plus influencé la doctrine chrétienne sur l'âme dans les premiers siècles et jusqu'aux moyen-âge et de nos jours, que la pensée de Platon.

Ça n'a pas une importance cruciale, peut-être. Mais ça dépend pour quoi.

Et l'on est curieux et investigateur ou l'on ne l'est pas....

D’accord ! Si nous en parlons ici, c’est que nous le sommes. Mais que nous ayons tort ou raison ne change rien à l’affaire (comme disait Brassens).

Ça je n'en serais pas aussi sûr que toi. Selon moi les conceptions erronées restreignant une compréhension plus profonde, cantonnent dans des croyances limitantes, restreignent nos degrés de libertés.

Mais je suis d'accords, une sagesse et une maturité spirituelle sont possibles sans savoir cela.

Non, comme je comprends la chose : c'est l'esprit qui fait la jonction entre le corps et la conscience. C'est donc plutôt l'esprit qui est l'interface dans ce contexte, entre le corps physique et la conscience.


Rappel :


Voilà comment ça s'ordonne :


- I)

Corps <--------------> esprit <-------------> conscience
___________________ ↨
________________ La Source


- II) (amélioré)

__________________________________ concience 1
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 1 <---------> La Source


__________________________________ concience 2
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps a <--------------> esprit 2 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 3
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 3 <---------> La Source


__________________________________ concience 4
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 4 <---------> La Source


__________________________________ concience 5
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps b <--------------> esprit 5 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 6
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps c <--------------> esprit 6 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience 7
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 7 <---------> La Source


__________________________________ concience 8
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit 8 <---------> La Source


__________________________________ concience 9
______________________________________ ↨
Stimuli --------------> Corps d <--------------> esprit 9 -----------> La Source
Réponse comportementale <---_______ <--------------------------------------


__________________________________ concience n
______________________________________ ↨
____________________________________ esprit n <---------> La Source


Légende :

- Dans des couleurs différentes : ce dont le support structurel fondamental n'est pas situé dans la même couche de la réalité fondamentale.
- Dans les même couleurs : ce dont le support structurel fondamental est situé dans la même couche de la réalité fondamentale.
- sauf pour les transferts d'informations que j'ai mis en rouge : là il s'agit d' "effets frontières", c'est-à-dire de transferts d'informations entre couches.
- --------> et <------- sens unique des flux d'informations.
- <-------> Flux d'informations dans les deux sens.

(Ce serait plus explicite si je pouvais t'en faire un schéma sur papier.....)

En association corporelle, chez nous humains de la Terre, les informations de la Source vers les esprits sont normalement très limitées en quantité voire complètement inexistantes, mais c'est remplacé par des informations de la Source vers des structures cérébrales qui ne sont pas celles à l'origine des informations du corps vers l'esprit, lesquelles aboutissent par son intermédiaire à des formations conscientes. Ces informations de la Source vers le cerveau, passent par d'autres canaux que la connexion esprit-corps et ciblent d'autre aires cérébrales.

À savoir aussi [c'est peut-être difficile à suivre je m'en excuse] que l'esprit possède des fonctions elles mêmes normalement inhibées quand il est en association corporelle (pour ce qui nous concerne).

Effectivement c’est assez complexe, surtout lorsque tu fais intervenir la source dans la transmission de l’information, mais je pense avoir compris.
Je vois pourquoi tu considères l’esprit comme une interface, parce que c’en est une entre le corps et la Source.

Et la Source en est également une, une interface entres les esprits. Hors associations corporelles, les esprits n'auraient aucun moyen de communiquer entre eux, ni ne pourraient s'informer de rien en dehors d'eux mêmes, ils fonctionneraient en boucles sur eux-mêmes.

Tandis que moi, je conçois le corps comme une interface permettant de générer la conscience grâce à l’esprit donc indépendamment de la source.

C'est aussi ce que je dis.

En association corporelle physique les contenus vécus proviennent principalement du corps, pratiquement 100%. Même les infos ou directives qui viennent de la Source passent par le corps (chez nous homo sapiens de la Terre c'est normalement subconscient).

Analyse plus attentivement mon schéma et notamment observe le sens des flèches dans la condition dans laquelle les esprits sont en association corporelle physique.
Observes les différences entre cette condition et l'autre, quand les esprits ne sont pas associés à une corporéité physique.

Tu places la conscience sur une couche de réalité différente de celle de l’esprit ; ce que je fais aussi. Finalement si j’enlève le paramètre Source, car je ne sais pas trop de quelle manière elle interagit avec le reste, je ferais sensiblement le même schéma.

La Source interagit avec elle-même et avec les esprits (qui en sont des sous-unités fonctionnelles autonomisées (capables d'auto-délibération)), elle fait les liens. Elle agit aussi sur la réalité physique, par les corps, mais aussi par d'autres biais dont je n'ai pas parlé ici.

Pas exactement.

- Une conscience ne peut pas "fonctionner" sans un esprit. Autrement dit : pas de conscience sans un esprit, sachant toutefois que le support structurel des consciences n'est pas le même que celui des esprits et de La Source. En effet, le support fondamental d'une conscience est une structure située dans une autre couche de la réalité en soi. Chaque conscience correspond en réalité à des mémoires instantanées engrammées par les esprits et autres sous-unités intégratives de la Source, dans ce qui pourrait correspondre, en termes de physique (si nous pouvions nous y rendre corporellement ce qui n'est pas le cas), à des univers vides (dont la courbure est nulle et avec une valeur de c égale à 0 (des univers purs cristaux d'espace). Ces couches au sein de la réalité fondamentale, supports des consciences, n'abritent aucune structure permettant une intégration d'informations, mais peuvent contenir une quantité quasi infinie de bits d'information (changements de signe d'un des paramètres dimensionnels des "points unitaires" de cette trame). Ces "univers" servent de mémoires aux esprits. Les consciences sont les mémoires "instantanées" des esprits et autres sous-unités intégratives de la Source qui elle pourrait correspondre, en termes de physiques (si nous pouvions nous y rendre corporellement ce qui n'est pas le cas) à l'univers de densité infinie et de courbure infinie où c a une valeur infinie (un univers que notre physique ne peut pas encore aborder conceptuellement). Je parle d'univers qui peuvent paraître bien étranges et impossibles d'imaginer, d'ailleurs ce ne sont pas des univers physiques comme on pourrait l'entendre, puisque dans un cas comme dans l'autre, il ne s'y trouve rien de "matériel" comme nous l'abordons conceptuellement pour ce qui est de notre univers physique accessible à la mesure instrumentales, tel que nous le concevons et nous nous le représentons,.

- La conscience ne peut donc "fonctionner" que si elle est informée par un esprit ou une autre structure intégrative de la Source.

- Quand un esprit n'est pas associé à une corporéité physique, la Source prend le relai et lui procure ce qu'il faut pour produire en conscience le cadre virtuel adéquat (il y en a une multitude à disposition). Tel cadre sera partagé avec tels et tels autres esprits et tel autre cadre avec tels et tels autres esprits possiblement différents des premiers. Cadres partagés par conséquent par des groupes d'esprits dans une configuration similaire, lesquels communiquent entre eux par le media-interface de la Source.

- Pour ce qui est des voyages astraux, beaucoup en parlent, peu en font vraiment l'expérience. Les univers, lieux et cadres visités sont des cadres virtuels créés par les esprits eux-mêmes et coordonnés et enrichis par la Source. Ce sont des reconstitutions détaillées en haute définition +++ à partir des données sensorielles captées par les corps. (Il y a une mise en commun des données par la Source.)

- Les visions extra-corporelles à 360° dans le cadre des NDE, sont également des perceptions virtuelles, des reconstitutions sensorielles de la réalité. Ce ne sont pas des expériences imaginaires comme certaines personnes qui n'ont pas fait cette expérience, peuvent le croire.

Je n'entre pas dans les considérations qui relèvent des NDE ; je n'y connais rien.

Il ne s'agit pas d'y croire. Mais recouper les données de la masse de documentation à ce sujet est extrêmement intéressant relativement au présent sujet.

C'est tout aussi intéressant pour le chercheur, voire beaucoup plus à mon sens, que les quelques dizaines de versets de la Bible qui en parlent (et encore, je suis gentil), sur lesquels de plus : personne ne parvient à s'entendre.

Je dirais que la conscience peut fonctionner en dissociation du corps à la condition d'en disposer d'un autre (physique ou virtuel), mais qu'elle ne peut pas être dissociée de la part d'esprit qui lui est dévolue. C'est ce dernier qui est l'âme que ce soit avec ou sans le corps physique.

Non, elle a juste besoin pour ça d'un esprit, lequel peut fonctionner sans une corporéité physique.

Mais c'est intéressant ce que tu dis là, parce que ça me permet de me rendre compte que je n'ai pas été clair sur ce que j'appelle un "corps virtuel".

Un corps virtuel c'est comme le corps qui est vu en rêve et qui n'est qu'une représentation de celui réel physique, sauf qu'en rêve c'est notre cerveau qui à partir d'éléments de réalité vécus produit le cadre ainsi que les personnages que nous y rencontrons de même que leur mouvements et réactions.
Comme je comprends la chose, en condition de non-association à une corporéité physique, un "corps virtuel" c'est donc plutôt comme le petit bonhomme que nous commandons dans un jeu vidéo en ligne et qui vit par nous des aventures dans le cadre fictif (virtuel également) de ce jeu, et qui peut rencontrer d'autres personnages, d'autres petits bonhommes comme lui, lesquels peuvent cette fois être joués par d'autres personnes réelles à l'autre bout du monde.
C'est là une bien meilleurs analogie.

Je ne crois donc pas que les "corps spirituels" dont parle Paul soient autre chose que des interfaces virtuelles comme je les définis.

La Source n'a aucune nécessité de recréer des conditions physiques d'existences autrement que virtuellement, étant donné qu'elle a déjà à disposition pour les esprits les corporéités des univers physiques.

Oui, ce que j'explique là est compatible avec ce qu'enseigne la Bible.

Remarque : la résurrection est aussi virtuelle, bien que non irréelle. Les "corps spirituels" sont virtuels, mais non imaginaires. Ils sont perçus en conscience avec autant de réalisme que nos présents corps (en fait même avec une acuité incomparable), ils servent à donner une image de soi familière ou non selon le contexte.

Oui, ça me va !

Tant mieux alors, parce que c'est ainsi.

- Les esprits sont des terminaisons de la Source, ils sont de la Source et sont indissociables d'Elle tout en ayant leur autonomie délibérative. Ils sont simplement plus ou moins informés par Elle et ils communiquent plus ou moins entre eux par la Elle.

- La Source gère les inputs et les outputs. Elle permet certains accès ou non. Elle peut éventuellement neutraliser tel ou tel esprit selon ses critères. Elles considère les demandes aussi..........

Possible aussi. Mais difficile à dire si les esprits sont des terminaisons de la Source. A méditer (je parle pour moi)!

Ils en sont les terminaisons autonomisées.

Voir la Source comme une structure non physique capable d'intégration et qui évolue en parallèle avec ce qui ce passe dans les univers physiques.
----> Les esprits ont une origine, c'est aussi une raison qui me fait parler d'une Source.

Remarque importante :
Une structure capable d'intégrer de l'information est plus efficace en mode décentralisé que centralisé (-----> partage des tâches). (Voir les travaux de richard Feynman à ce sujet).

Regarde encore mon deuxième schéma amélioré remis plus haut, ainsi que les explications en dessous. Je pense qu'elles répondent à ta question.

J'avais aussi expliqué ça plusieurs posts plus haut, notamment quand je détaillais le point sur la mémorisation et le pourquoi d'absence de souvenirs de ce que la conscience vit avant la naissance ou durant certaines phases du sommeil. (Tu vois à quel post je fais référence ? Si non, dis le moi je te le remettrai en lien.)

Oui, on pourrait théoriquement avoir eu des vies antérieures étant donné que notre conscience actuelle fonctionne essentiellement avec la mémoire plus ou moins volatile du corps. Nous n’avons pas souvenir de notre naissance donc à fortiori, non plus d’une vie antérieure le cas échéant.

Oui, c'est pourquoi nous n’avons normalement pas de souvenir d'une vie antérieure en association corporelle physique, ni de notre vie spirituelle en condition de non association corporelle physique.

...
Les mémoires avec lesquelles travaille l'esprit et qu'il utilise pour sont fonctionnement en association corporelle, sont quasi exclusivement des mémoires corporelles, ce qui ne l'empêche pas de mémoriser à un autre ou à plusieurs autres niveaux, celui de la mémoire instantanée de la conscience par exemple. Seulement, cette ou ces mémoires non engrammées dans le corps ne sont normalement pas accessibles en cette condition d'association corporelle, sans transfert mémoriel.

En tout cas, retiens bien ceci : tout ce qui a été, est et sera consciemment vécu est l'expression fidèle d'un engramme par l'esprit hors du cadre dimensionnel physique de notre univers. C'est engrammé très fidèlement, intégralement, et il n'y a pas de perte s'il n'y a pas effacement intentionnellement opéré. C'est engrammé dans le support fondamental même de la conscience, autrement dit : dans sa trame structurelle même. C'est une mémoire structurelle fondamentale. Ce support mémoriel ne s'altère pas de lui-même (absence d'entropie). Et encore, même s'il y a effacement, je ne suis pas certains qu'il n'y ait pas encore ailleurs quelques sauvegardes.

C’est là que je fais intervenir le récit biblique. On peut imaginer que le support mémoriel de l’âme n’était pas initialement doté d’une propriété d’inaltérabilité et que c’est justement cette qualité que Dieu proposa de conférer à l’humanité, imagé dans le récit Edénique. Proposition déclinée par Adam & Eve, mais néanmoins mise en œuvre par Dieu une fois la condition suspensive levée par Jésus-Christ.

J'interprète autrement :

Adam et Êve pourraient représenter les premiers êtres humains (entités biologiques terrestres) qui ont pu par quelques adaptations physiques, "devenir des âmes", des âmes non seulement "vivantes" ce qu'elles étaient déjà, mais des âmes dans le sens qu'une conscience subjective (l' "être intérieur de Paul") leur a été possible, par association de leur corporéités physiques avec un esprit qui leur a été attribué par la Source.

Il se peut (hypothèse) que les premiers esprits soient nés parallèlement à un processus évolutif biologique physique, bien que je suppose qu'ils se sont plutôt adaptés.
.

[BenFis]

En association corporelle physique les contenus vécus proviennent principalement du corps, pratiquement 100%. Même les infos ou directives qui viennent de la Source passent par le corps (chez nous homo sapiens de la Terre c'est normalement subconscient).

Analyse plus attentivement mon schéma et notamment observe le sens des flèches dans la condition dans laquelle les esprits sont en association corporelle physique.
Observes les différences entre cette condition et l'autre, quand les esprits ne sont pas associés à une corporéité physique.

…
La Source interagit avec elle-même et avec les esprits (qui en sont des sous-unités fonctionnelles autonomisées (capables d'auto-délibération)), elle fait les liens. Elle agit aussi sur la réalité physique, par les corps, mais aussi par d'autres biais dont je n'ai pas parlé ici.

Je comprends ton modèle où la Source peut être qualifiée d’interface entre les esprits. C’est seulement que je n’y adhère pas, puisque je place la Source à un niveau de réalité supérieur à celui des esprits. Ce n'est alors pas une interface, mais l'élément qui intègre le tout.

Il ne s'agit pas d'y croire. Mais recouper les données de la masse de documentation à ce sujet est extrêmement intéressant relativement au présent sujet.

C'est tout aussi intéressant pour le chercheur, voire beaucoup plus à mon sens, que les quelques dizaines de versets de la Bible qui en parlent (et encore, je suis gentil), sur lesquels de plus : personne ne parvient à s'entendre.

Oui, sans doute, mais tant que je ne vais pas me décider à examiner tout ça de plus près, je vais me contenter de laisser la porte ouverte à cette possibilité. Cela me suffit pour l’instant. C’est un peu comme en math d’ailleurs, une fois atteint un certain niveau, les efforts de compréhension à fournir pour progresser dans ce domaine peuvent sembler trop important par rapport au but à atteindre.
J’évalue non pas le rapport bénéfice/risque (remis à la mode par le vaccin anti-Covid) mais celui de bénéfice/effort. Honte à moi !

Non, elle a juste besoin pour ça d'un esprit, lequel peut fonctionner sans une corporéité physique.

Mais c'est intéressant ce que tu dis là, parce que ça me permet de me rendre compte que je n'ai pas été clair sur ce que j'appelle un "corps virtuel".

Un corps virtuel c'est comme le corps qui est vu en rêve et qui n'est qu'une représentation de celui réel physique, sauf qu'en rêve c'est notre cerveau qui à partir d'éléments de réalité vécus produit le cadre ainsi que les personnages que nous y rencontrons de même que leur mouvements et réactions.
Comme je comprends la chose, en condition de non-association à une corporéité physique, un "corps virtuel" c'est donc plutôt comme le petit bonhomme que nous commandons dans un jeu vidéo en ligne et qui vit par nous des aventures dans le cadre fictif (virtuel également) de ce jeu, et qui peut rencontrer d'autres personnages, d'autres petits bonhommes comme lui, lesquels peuvent cette fois être joués par d'autres personnes réelles à l'autre bout du monde.
C'est là une bien meilleurs analogie
Je ne crois donc pas que les "corps spirituels" dont parle Paul soient autre chose que des interfaces virtuelles comme je les définis.

La Source n'a aucune nécessité de recréer des conditions physiques d'existences autrement que virtuellement, étant donné qu'elle a déjà à disposition pour les esprits les corporéités des univers physiques.

Oui, ton analogie est bonne, et c’est comme ça que je le conçois aussi, à un détail près, c’est que l’âme pour moi, reste l’esprit en question.

Comme analogie, je propose un jukebox comme Source, les disques sont les esprits et le corps physique la platine (disons plusieurs platines disposées à l’extérieur du jukebox). La platine n’a pas seulement pour fonction de lire le disque mais aussi de le graver. Lorsque le disque et la platine effectuent leur 1ère jonction, commence alors son enregistrement, interrompu le temps du sommeil. Durant cet enregistrement, la platine lit en même temps le disque avec une infime fraction de retard tout en produisant la musique (la conscience).

L’âme reste toujours le disque. Celui-ci peut bénéficier d'une autre platine, soit physique (extérieur au jukebox), soit virtuelle (intérieur au jukebox) ; mais sans platine, il n’y a ni lecture, ni enregistrement du disque et aucune musique ne peut être produite.
Et donc une conscience ne peut fonctionner qu’avec l’esprit via un corps (physique ou virtuel).

Ils en sont les terminaisons autonomisées.

Voir la Source comme une structure non physique capable d'intégration et qui évolue en parallèle avec ce qui ce passe dans les univers physiques.
----> Les esprits ont une origine, c'est aussi une raison qui me fait parler d'une Source.

Remarque importante :
Une structure capable d'intégrer de l'information est plus efficace en mode décentralisé que centralisé (-----> partage des tâches). (Voir les travaux de richard Feynman à ce sujet).

Je dirais que les structures physiques que sont les différentes formes de vies sur terre sont des machines à fabriquer les esprits dont elles vont ensuite dépendre tout au long de leur existence. L’âme est donc le corps et l’esprit. L’esprit restant alors le seul support possible de la conscience en cas de destruction du corps.

J'interprète autrement :

Adam et Êve pourraient représenter les premiers êtres humains (entités biologiques terrestres) qui ont pu par quelques adaptations physiques, "devenir des âmes", des âmes non seulement "vivantes" ce qu'elles étaient déjà, mais des âmes dans le sens qu'une conscience subjective (l' "être intérieur de Paul") leur a été possible, par association de leur corporéités physiques avec un esprit qui leur a été attribué par la Source.

Il se peut (hypothèse) que les premiers esprits soient nés parallèlement à un processus évolutif biologique physique, bien que je suppose qu'ils se sont plutôt adaptés.

Je ne pense pas que la Source attribue un esprit à un corps physique
A un moment donné dans l’histoire de l’évolution, l’homme a été capable de dépasser un certain niveau de conscience réflexive en développant une capacité d’introspection et de questionnement par rapport à sa condition d’être humain. Ce phénomène déclencha un changement dans la gestion des esprits par le Source, qui s’est traduit par une pérennité (conditionnelle) des esprits.
L’humain pouvait à partir de ce moment, conserver son âme en vie, ce qui n’était apparemment pas réalisé dans le cas des animaux ni même des humains pré-adamiques.

[prisca]

Nous existions avant de naitre.

Et vraiment ne vous mettez pas martel en tête c'est d'une facilité déconcertante à comprendre.

Les gens doivent chercher Dieu et pour cela ils ont toute une humanité pour se faire.

Tous les gens, les 7 milliards d'humains sont là depuis des millénaires.

Ils doivent mettre à profit toutes les vies pour sublimer leur esprit.

Mais comme on peut le constater alors que nous sommes à la fin des Temps, des gens s'illustrent non seulement dans le mal mais dans l'athéisme le plus hermétique.

Donc malgré qu'ils soient là depuis des millénaires ils n'ont pas avancé d'un pouce.

Les erreurs sont interminables, une ruine éternelle, une vraie damnation, les gens ne sortiront jamais du dédale de leurs enfermements volontaires.

Les erreurs peuvent se reproduire pour un très long moment oui si les gens ne décident pas de répondre à la demande de réconciliation de DIEU.

C'est bien le but qu'il faut atteindre chacun.

Faire de nous même l'effort d'être des enfants prodigues.

Dieu vient chercher les humains à eux de répondre favorablement.

Le Ciel se mérite.

Mais pour mettre un terme à cette "damnation" Dieu fixe le Jour du Jugement, et ceux qui auront été reconnus acceptables vont à la Vie Eternelle au Ciel quant à ceux qui reproduisent les erreurs éternellement, ils ressuscitent, partent au Ciel, et vont à leur Jugement Dernier qui leur dira qu'ils ne sont pas acceptables pour la Vie mais qu'ils ne recommenceront pas à revivre depuis zéro sur terre car Dieu Miséricordieux leur accorde la Grâce du Salut, dans le Sang versé de JESUS, ils ont été blanchis, et ils revivront sur terre pour y être des prêtres et des soeurs.

De ce fait, ils ont déjà la foi, il leur manque les oeuvres.

Si cette fois ci ils n'ont pas les oeuvres alors qu'ils ont la foi, là Dieu ne leur donne pas une seconde chance de Salut, et ils mourront de la seconde mort, eux qui sont morts de la première mort.

La seconde mort c'est de revivre sur terre depuis zéro, leur Arbre de Vie a été coupé et mis au feu, ils sont nus de tout enseignement, des hommes et des femmes préhistoriques.

Ce n'est pas une fin en soi car ils arriveront un jour ou l'autre à encore une fois chercher DIEU pour se réconcilier mais là en hommes et femmes lambda, la foi il faudra qu'ils la trouvent d'eux mêmes, comme nous nous avons fait.

Dieu Miséricordieux épargne ainsi la damnation des gens qui sont dans la perpétuelle erreur.

[ESTHER1]

Si vous aviez la foi comme un grain de sénevé rien ne vous serait impossible :Mt 17 : 20 LUC 17:6
La foi ce sont les choses qu'on espère et qu'on ne voit pas
La foi ne vient pas par les signes, mais les signes suivent c eux qui croient. D§A 68 : 25

[Jean Moulin]

Si vous aviez la foi comme un grain de sénevé rien ne vous serait impossible :Mt 17 : 20 LUC 17:6
La foi ce sont les choses qu'on espère et qu'on ne voit pas
La foi ne vient pas par les signes, mais les signes suivent c eux qui croient. D§A 68 : 25

C'est quoi D§A 68 : 25 ?

[philippe83]

Salut Vulgate,
C'est Doctrines et Alliances autre livre soi disant 'inspiré' pour les SDJ. Et PGP c'est Perle de Grand Prix autre livres ...si tu rencontre ce sigle en discutant avec les SDJ(mormons).
a+

[Jean Moulin]

Salut Vulgate,
C'est Doctrines et Alliances autre livre soi disant 'inspiré' pour les SDJ. Et PGP c'est Perle de Grand Prix autre livres ...si tu rencontre ce sigle en discutant avec les SDJ(mormons).
a+

Salut philippe,
Ok. Merci pour l'info.
A+

[GAD1]

Etrange que cette question sur D&A ne se pose que maintenant ... la cohérence aurait voulu qu'elle soit posée avant.

[Jean Moulin]

Etrange que cette question sur D&A ne se pose que maintenant

Pourquoi ?

la cohérence aurait voulu qu'elle soit posée avant.

Pourquoi ?

Ajouté 8 heures 1 minute 7 secondes après :

L’épisode de Melchisédech démontre que l’immortalité peut être conférée par Dieu

C'est quoi le rapport entre Melchisédek et l'immortalité ?

[J'm'interroge]

Oui, sans doute, mais tant que je ne vais pas me décider à examiner tout ça de plus près, je vais me contenter de laisser la porte ouverte à cette possibilité. Cela me suffit pour l’instant. C’est un peu comme en math d’ailleurs, une fois atteint un certain niveau, les efforts de compréhension à fournir pour progresser dans ce domaine peuvent sembler trop important par rapport au but à atteindre.
J’évalue non pas le rapport bénéfice/risque (remis à la mode par le vaccin anti-Covid) mais celui de bénéfice/effort. Honte à moi !

Non mais je comprends bien ça. Pas de souci.

En association corporelle physique les contenus vécus proviennent principalement du corps, pratiquement 100%. Même les infos ou directives qui viennent de la Source passent par le corps (chez nous homo sapiens de la Terre c'est normalement subconscient).

Analyse plus attentivement mon schéma et notamment observe le sens des flèches dans la condition dans laquelle les esprits sont en association corporelle physique.
Observes les différences entre cette condition et l'autre, quand les esprits ne sont pas associés à une corporéité physique.

…
La Source interagit avec elle-même et avec les esprits (qui en sont des sous-unités fonctionnelles autonomisées (capables d'auto-délibération)), elle fait les liens. Elle agit aussi sur la réalité physique, par les corps, mais aussi par d'autres biais dont je n'ai pas parlé ici.

Je comprends ton modèle où la Source peut être qualifiée d’interface entre les esprits. C’est seulement que je n’y adhère pas (1), puisque je place la Source à un niveau de réalité supérieur (2) à celui des esprits. Ce n'est alors pas une interface, mais l'élément qui intègre le tout.

- (1) : Attention, dans mon modèle ce n'est pas qu'une interface. La Source c'est beaucoup plus que cela. Elle intègre tous les signaux en provenance des univers, qu'elle détecte par des "effets frontières", je l'ai déjà évoqué, dont les signaux modulés à partir des encéphales biologiques, mais bien d'autres sortes de signaux encore, il y en a de toute sorte et de très nombreuses provenances. Elle reçoit et traite des signaux, mais elle en envoie aussi.

Je précise aussi (je ne l'ai pas dit précédemment) que les encéphales biologiques physiques ont également une certaine autonomie décisionnelle par rapport au esprits terminaux de la Source, même quand il y a association chez les Humains (Ce n'est pas vrai que pour les Humains de la Terre).

- (2) : À un autre niveau de réalité, supérieur à celui des esprits ? C'est-à-dire ?

Dans mon modèle il n'y a pas de niveau de réalité supérieur.

Non, elle a juste besoin pour ça d'un esprit, lequel peut fonctionner sans une corporéité physique.

Mais c'est intéressant ce que tu dis là, parce que ça me permet de me rendre compte que je n'ai pas été clair sur ce que j'appelle un "corps virtuel".

Un corps virtuel c'est comme le corps qui est vu en rêve et qui n'est qu'une représentation de celui réel physique, sauf qu'en rêve c'est notre cerveau qui à partir d'éléments de réalité vécus produit le cadre ainsi que les personnages que nous y rencontrons de même que leur mouvements et réactions.
Comme je comprends la chose, en condition de non-association à une corporéité physique, un "corps virtuel" c'est donc plutôt comme le petit bonhomme que nous commandons dans un jeu vidéo en ligne et qui vit par nous des aventures dans le cadre fictif (virtuel également) de ce jeu, et qui peut rencontrer d'autres personnages, d'autres petits bonhommes comme lui, lesquels peuvent cette fois être joués par d'autres personnes réelles à l'autre bout du monde.
C'est là une bien meilleurs analogie
Je ne crois donc pas que les "corps spirituels" dont parle Paul soient autre chose que des interfaces virtuelles comme je les définis.

La Source n'a aucune nécessité de recréer des conditions physiques d'existences autrement que virtuellement, étant donné qu'elle a déjà à disposition pour les esprits les corporéités des univers physiques.

Oui, ton analogie est bonne, et c’est comme ça que je le conçois aussi, à un détail près, c’est que l’âme pour moi, reste l’esprit en question.

Alors selon toi l'esprit en question c'est le cerveau biologique ?



Je te demande ça parce que l'esprit n'est pas la conscience, l'esprit c'est le "hard", c'est de l'ordre de la structure fondamentale (en soi), inaccessible à l'expérience (sauf pour ce qui est de ce que nous appelons et conceptualisons comme "matière"), qui opère ce que l'on nomme par ailleurs : les cognitions.
------------> L'esprit ne peut donc absolument pas être réduit à une simple mémoire ("soft"), même si toute mémoire a un support structurel fondamental (en soi)*.
*Rappel : en soi une mémoire est toujours une structure.

Dans ma terminologie l'esprit n'est pas une chose dont ont fait l'expérience, l'on en déduit seulement l'existence par les opérations que l'on constate en conscience : les pensées et autres formes mentales dont les perceptions sensorielles etc..

Comme analogie, je propose un jukebox comme Source, les disques sont les esprits et le corps physique la platine (disons plusieurs platines disposées à l’extérieur du jukebox). La platine n’a pas seulement pour fonction de lire le disque mais aussi de le graver. Lorsque le disque et la platine effectuent leur 1ère jonction, commence alors son enregistrement, interrompu le temps du sommeil. Durant cet enregistrement, la platine lit en même temps le disque avec une infime fraction de retard tout en produisant la musique (la conscience).

L’âme reste toujours le disque. Celui-ci peut bénéficier d'une autre platine, soit physique (extérieur au jukebox), soit virtuelle (intérieur au jukebox) ; mais sans platine, il n’y a ni lecture, ni enregistrement du disque et aucune musique ne peut être produite.
Et donc une conscience ne peut fonctionner qu’avec l’esprit via un corps (physique ou virtuel).

Ok, voyons avec ton analogie.

D'après celle-ci :

- Le disque que tu dis être l'esprit, moi je le vois comme un support mémoriel ici physique (extérieur au jukebox). Est-il une mémoire cérébrale selon toi ?

- Mais il peut selon toi être lu à l'intérieur du jukebox. Comment passe-t-il de l'extérieur à l'intérieur ?

Remarque :
Selon moi, si c'est un support mémoriel, ce ne peut pas être un esprit, un esprit est par définition capable par sa structure (en soi) de traiter de l'information et de produire une conscience par engramme dans une mémoire instantanée (structures mémorielles en soi donnant lieu à une conscience sommes de vécus instantanés). Une mémoire n'est en effet jamais active, une mémoire est toujours passive et sert à et est engrammée à la base par le biais d'une structure intégrative.

- Tu dis que sans platine, il n’y a ni lecture, ni enregistrement du disque et aucune musique ne peut être produite. C'est ce qui me fait voir en la platine elle-même, contrairement à toi, une meilleure analogie de l'esprit que le disque qui serait plutôt l'analogue d'un support mémoriel cérébral biologique physique.

- La partie de l'analogie présentant la conscience comme musique est selon moi assez pertinente.

- Tu conclus en disant qu'une conscience ne peut fonctionner qu’avec l’esprit via un corps (physique ou virtuel).

Remarque 1 :
Pour moi, selon ce que je comprends et formule, je considère plutôt l'esprit non comme l'annexe fonctionnelle (intégrative) cérébrale elle-même, mais comme tu le sais : je le vois comme une structure terminale de la Source (intégrative aussi) qui lui est associée, non située dans la même couche de la réalité en soi que l'encéphale biologique physique, structure responsable de la conscience, bien qu'un cerveau soit aussi en lui-même ce qu'on pourrait appeler un "esprit", mais ce n'est pas de cette esprit là dont je parle.

Remarque 2 :
Bien que tu parles également d'un corps virtuel, il me semble que tu ne le vois pas vraiment comme tel, contrairement à moi. Il me semble que tu n'a pas tilté sur le sens du mot "virtuel", employé par moi pour désigner une pure d'apparence.
Il faut bien sûr une structure intégrative fondamentale qui prenne le relais du cerveau à la mort physique, mais tu la vois encore comme une sorte de corporéité comme la matérielle que nous connaissons, bien que "spirituelle", fait sans doute, je l'imagine d'une autre substance peut-être ? Alors que selon moi c'est l'esprit lui-même, terminaison de la Source, déjà pleinement structuré (ce n'est pas qu'une simple mémoire passive), qui prend le relais du cerveau avec la participation de la Source pour reproduire une réalité virtuelle dans laquelle un corps virtuel peut être utile pour des raisons similaires à celle du jeu en ligne de mon analogie. Ce petit bonhomme, tous les joueurs le voient, il entre en interaction avec leurs propres personnages, mais il n'existe pas en dehors du cadre fictif du jeu.

Le petit bonhomme que l'on fait se déplacer sur l'écran n'a en effet rien dans son crâne.

Ils en sont les terminaisons autonomisées.

Voir la Source comme une structure non physique capable d'intégration et qui évolue en parallèle avec ce qui ce passe dans les univers physiques.
----> Les esprits ont une origine, c'est aussi une raison qui me fait parler d'une Source.

Remarque importante :
Une structure capable d'intégrer de l'information est plus efficace en mode décentralisé que centralisé (-----> partage des tâches). (Voir les travaux de richard Feynman à ce sujet).

Je dirais que les structures physiques que sont les différentes formes de vies sur terre sont des machines à fabriquer les esprits dont elles vont ensuite dépendre tout au long de leur existence. L’âme est donc le corps et l’esprit. L’esprit restant alors le seul support possible de la conscience en cas de destruction du corps.

Comment ça un support ? Je ne vois pas où tu situes ce support dans la réalité.

Comment expliques-tu une sauvegarde des esprits dans ton système ?

Dans ma façon de voir la chose : les esprits terminaisons de la Source s'adaptent, se modèlent, se calquent, se structurent sur les "esprits cérébraux" si je peux les appeler ainsi, avec qui ils sont en contact, lesquels sont annexes fonctionnelles et en quelque sorte tuteurs des esprits de la Source, bien que les esprits terminaisons de la Source influencent ses derniers aussi et les orientent.

En fait, l'adaptation se fait en parallèle, des 2 cotés et dans une influence mutuelle que je qualifie de symbiotique.

- Et la conscience est le fait des esprits terminaisons de la Source, non des structures cognitives des cerveaux, et cela même si les cerveaux fournissent effectivement le contenu des vécus conscients en association corporelle.

J'interprète autrement :

Adam et Êve pourraient représenter les premiers êtres humains (entités biologiques terrestres) qui ont pu par quelques adaptations physiques, "devenir des âmes", des âmes non seulement "vivantes" ce qu'elles étaient déjà, mais des âmes dans le sens qu'une conscience subjective (l' "être intérieur de Paul") leur a été possible, par association de leur corporéités physiques avec un esprit qui leur a été attribué par la Source.

Il se peut (hypothèse) que les premiers esprits soient nés parallèlement à un processus évolutif biologique physique, bien que je suppose qu'ils se sont plutôt adaptés.

Je ne pense pas que la Source attribue un esprit à un corps physique

Je ne le pensais pas non plus avant. Mais j'avais tort.

A un moment donné dans l’histoire de l’évolution, l’homme a été capable de dépasser un certain niveau de conscience réflexive en développant une capacité d’introspection et de questionnement par rapport à sa condition d’être humain. Ce phénomène déclencha un changement dans la gestion des esprits par le Source, qui s’est traduit par une pérennité (conditionnelle) des esprits.

Les esprits de la Source ont une vocation pérenne dès leur origine. Mais leur "immortalité" est conditionnelle comme on a déjà vu.

Mais c'est vrai, les esprits de la Source suivent une évolution parallèle et en interactions mutuelles avec les "esprits cérébraux", mortels.
* Je pense que je vais garder cette expression d' "esprits cérébraux".

L’humain pouvait à partir de ce moment, conserver son âme en vie, ce qui n’était apparemment pas réalisé dans le cas des animaux ni même des humains pré-adamiques.

À la différence de nous, les animaux dont les pré-humains n'ont pas d'esprits de la Source qui leur sont associés. Il faut pour cela qu'apparaissent certaines structures relais bien spécifiques dans les cerveaux (ça c'est la Source qui fait ce qu'il faut pour que les bonnes mutations se produisent.
La Source gère les espèces animales et pré-humaines collectivement, les influence et reçoit d'elles une énorme masse de données, par d'autres canaux (apparus plus anciennement), par d'autres connexions que celles très spéciales utilisées pour les Esprits terminaux.

Remarque 1 : l'espèce humaine est aussi gérée collectivement de la même manière. C'est indépendant de sa particularité récemment acquise à l'échelle des temps géologiques, sa gestion collective continue.

Remarque 2 : si ce que je dis est vrai, cela ne signifie cependant pas que nos chères animaux de compagnie n'ont conscience de rien, qu'ils soient sans âme, sans le moindre vécu conscient. La réalité est plus complexe que ça.


PS : la conscience dont je parle n'à rien à voir avec ce que l'on nomme par ailleurs la "conscience réflexive".

.

[BenFis]

C'est quoi le rapport entre Melchisédek et l'immortalité ?

"L’Eternel en a fait le serment qu’il ne révoquera point: “Tu es prêtre pour l’éternité à la façon de Melchisédech.” (Psaumes 110:4).

[J'm'interroge]

Faut relire l'Epître aux hébreux aussi.

[BenFis]

- (1) : Attention, dans mon modèle ce n'est pas qu'une interface. La Source c'est beaucoup plus que cela. Elle intègre tous les signaux en provenance des univers, qu'elle détecte par des "effets frontières", je l'ai déjà évoqué, dont les signaux modulés à partir des encéphales biologiques, mais bien d'autres sortes de signaux encore, il y en a de toute sorte et de très nombreuses provenances. Elle reçoit et traite des signaux, mais elle en envoie aussi.

Je précise aussi (je ne l'ai pas dit précédemment) que les encéphales biologiques physiques ont également une certaine autonomie décisionnelle par rapport au esprits terminaux de la Source, même quand il y a association chez les Humains (Ce n'est pas vrai que pour les Humains de la Terre).

- (2) : À un autre niveau de réalité, supérieur à celui des esprits ? C'est-à-dire ?

Dans mon modèle il n'y a pas de niveau de réalité supérieur.

(2) J’estime qu’une source qui génère un système à partir d’elle-même se situe à un autre niveau que ce dernier.
Il y a différents niveaux dans une même réalité ; et donc celui qu'occupe la source est soit central, soit supérieur.

Alors selon toi l'esprit en question c'est le cerveau biologique ?

Je te demande ça parce que l'esprit n'est pas la conscience, l'esprit c'est le "hard", c'est de l'ordre de la structure fondamentale (en soi), inaccessible à l'expérience (sauf pour ce qui est de ce que nous appelons et conceptualisons comme "matière"), qui opère ce que l'on nomme par ailleurs : les cognitions.
------------> L'esprit ne peut donc absolument pas être réduit à une simple mémoire ("soft"), même si toute mémoire a un support structurel fondamental (en soi)*.
*Rappel : en soi une mémoire est toujours une structure.

Dans ma terminologie l'esprit n'est pas une chose dont ont fait l'expérience, l'on en déduit seulement l'existence par les opérations que l'on constate en conscience : les pensées et autres formes mentales dont les perceptions sensorielles etc..

Non, je n’ai pas dit que l’esprit était le cerveau biologique, mais qu’il prenait forme par l'interaction du cerveau biologique d’avec la couche spirituelle.

Lorsque la matière inerte devient vivante, elle accède à une sorte de 4ème dimension spirituelle, que l’on peut qualifier globalement d’esprit. Et en fonctionnement, la conscience prend forme grâce à cette part d’esprit auquel la matière s’associe.

C’est donc tout cet ensemble que je qualifie d’être (âme). Cependant lorsque le corps s’arrête de fonctionner, le cerveau se décompose, la conscience s’éteint, et l'âme demeure dans cette seule part d’esprit qui possède une pérennité (conditionnelle).

Ok, voyons avec ton analogie.

D'après celle-ci :

- Le disque que tu dis être l'esprit, moi je le vois comme un support mémoriel ici physique (extérieur au jukebox). Est-il une mémoire cérébrale selon toi ?
- Mais il peut selon toi être lu à l'intérieur du jukebox. Comment passe-t-il de l'extérieur à l'intérieur ?

Dans mon image les disques sont physiques et à l’intérieur du jukebox, mais ça reste une analogie puisqu’ils appartiennent à une dimension spirituelle. Les disques se trouvent à dans une autre couche de la réalité que les platines.
En fait, c'est l’ensemble des disques qui peuvent être considérés comme la couche spirituelle ; et un disque n’est qu’une part de l’esprit global qui fonctionne en symbiose avec sa platine. La mémoire demeure pérenne sur le disque et volatile dans la platine.

Remarque :
Selon moi, si c'est un support mémoriel, ce ne peut pas être un esprit, un esprit est par définition capable par sa structure (en soi) de traiter de l'information et de produire une conscience par engramme dans une mémoire instantanée (structures mémorielles en soi donnant lieu à une conscience sommes de vécus instantanés). Une mémoire n'est en effet jamais active, une mémoire est toujours passive et sert à et est engrammée à la base par le biais d'une structure intégrative.
- Tu dis que sans platine, il n’y a ni lecture, ni enregistrement du disque et aucune musique ne peut être produite. C'est ce qui me fait voir en la platine elle-même, contrairement à toi, une meilleure analogie de l'esprit que le disque qui serait plutôt l'analogue d'un support mémoriel cérébral biologique physique.

Oui, intéressant ce que tu dis là. Je peux reconsidérer ce que je viens de dire en conceptualisant différemment.
La mémoire pourrait n’être que corporelle, et ce serait donc l’état de la conscience qui serait enregistrée sur le disque. Il reste que l’esprit (le disque) serait alors la mémoire de la conscience.

- La partie de l'analogie présentant la conscience comme musique est selon moi assez pertinente.

- Tu conclus en disant qu'une conscience ne peut fonctionner qu’avec l’esprit via un corps (physique ou virtuel).

Remarque 1 :
Pour moi, selon ce que je comprends et formule, je considère plutôt l'esprit non comme l'annexe fonctionnelle (intégrative) cérébrale elle-même, mais comme tu le sais : je le vois comme une structure terminale de la Source (intégrative aussi) qui lui est associée, non située dans la même couche de la réalité en soi que l'encéphale biologique physique, structure responsable de la conscience, bien qu'un cerveau soit aussi en lui-même ce qu'on pourrait appeler un "esprit", mais ce n'est pas de cette esprit là dont je parle.

Remarque 2 :
Bien que tu parles également d'un corps virtuel, il me semble que tu ne le vois pas vraiment comme tel, contrairement à moi. Il me semble que tu n'a pas tilté sur le sens du mot "virtuel", employé par moi pour désigner une pure d'apparence.
Il faut bien sûr une structure intégrative fondamentale qui prenne le relais du cerveau à la mort physique, mais tu la vois encore comme une sorte de corporéité comme la matérielle que nous connaissons, bien que "spirituelle", fait sans doute, je l'imagine d'une autre substance peut-être ? Alors que selon moi c'est l'esprit lui-même, terminaison de la Source, déjà pleinement structuré (ce n'est pas qu'une simple mémoire passive), qui prend le relais du cerveau avec la participation de la Source pour reproduire une réalité virtuelle dans laquelle un corps virtuel peut être utile pour des raisons similaires à celle du jeu en ligne de mon analogie. Ce petit bonhomme, tous les joueurs le voient, il entre en interaction avec leurs propres personnages, mais il n'existe pas en dehors du cadre fictif du jeu.

Le petit bonhomme que l'on fait se déplacer sur l'écran n'a en effet rien dans son crâne.

Je précise que je ne considère pas que le cerveau puisse être en lui-même ce qu'on pourrait appeler un esprit dans le sens donné par nos analogies.

Quelque chose de virtuel est en quelque sorte une simulation. Si la source parvient à associer une simulation corporelle avec l’esprit, la conscience pourrait être réactivée au niveau où elle se situait avant sa dissociation d’avec le corps physique.

Oui, je considère l’esprit comme un support mémoriel capable de restituer une conscience intacte. Soit par association avec un corps virtuel, ou spirituel (une autre forme d’esprit ?), ou matériel. C’est une sorte de substance dans le sens de nature spirituelle et non pas celle d’une entité autonome.

En fait, est-ce l’esprit qui commande le cerveau ou l’inverse ?
C’est le cas de ton petit bonhomme.
J’ai tendance à penser que c’est une interactivité totale cerveau/esprit..

Comment ça un support ? Je ne vois pas où tu situes ce support dans la réalité.

Comment expliques-tu une sauvegarde des esprits dans ton système ?

Dans ma façon de voir la chose : les esprits terminaisons de la Source s'adaptent, se modèlent, se calquent, se structurent sur les "esprits cérébraux" si je peux les appeler ainsi, avec qui ils sont en contact, lesquels sont annexes fonctionnelles et en quelque sorte tuteurs des esprits de la Source, bien que les esprits terminaisons de la Source influencent ses derniers aussi et les orientent.

En fait, l'adaptation se fait en parallèle, des 2 cotés et dans une influence mutuelle que je qualifie de symbiotique.

- Et la conscience est le fait des esprits terminaisons de la Source, non des structures cognitives des cerveaux, et cela même si les cerveaux fournissent effectivement le contenu des vécus conscients en association corporelle.

Je parlais de l’esprit qui fonctionne en symbiose avec le corps. La sauvegarde des esprit est le modèle courant.
Pour prendre encore une analogie ; c’est comme lorsqu’on supprime un fichier informatique, celui-ci demeure dans la corbeille, qui peut éventuellement être épurée par l’ordinateur. Si tu ne sors pas les fichiers à temps de la corbeille, ils risquent de passer à la trappe.
Donc la source peut avoir décidé d'un automatisme capable de pérenniser certains fichiers qui répondent à des conditions spécifiques.

À la différence de nous, les animaux dont les pré-humains n'ont pas d'esprits de la Source qui leur sont associés. Il faut pour cela qu'apparaissent certaines structures relais bien spécifiques dans les cerveaux (ça c'est la Source qui fait ce qu'il faut pour que les bonnes mutations se produisent.
La Source gère les espèces animales et pré-humaines collectivement, les influence et reçoit d'elles une énorme masse de données, par d'autres canaux (apparus plus anciennement), par d'autres connexions que celles très spéciales utilisées pour les Esprits terminaux.

Remarque 1 : l'espèce humaine est aussi gérée collectivement de la même manière. C'est indépendant de sa particularité récemment acquise à l'échelle des temps géologiques, sa gestion collective continue.

Remarque 2 : si ce que je dis est vrai, cela ne signifie cependant pas que nos chères animaux de compagnie n'ont conscience de rien, qu'ils soient sans âme, sans le moindre vécu conscient. La réalité est plus complexe que ça.

PS : la conscience dont je parle n'à rien à voir avec ce que l'on nomme par ailleurs la "conscience réflexive".

J’ai toujours du mal à considérer l’option où la Source attribuerait un esprit à un corps physique et n’aurait commencé à le faire disons à partir d’un moment particulier ; par ex. celui où le cortex préfrontal aurait acquis un développement suffisant. Dans le cadre biblique les animaux sont aussi des âmes. Donc pour moi, qui dit âme dit dans un 1er temps, symbiose corps-esprit.

Selon moi, la conscience réflexive n’est qu’une conscience capable d’une introspection obtenue par le raisonnement intelligent. Les consciences sont de différents degrés entre l’homme et l’animal, mais restent fondamentalement de même nature.

- Supposition: si le support mémoriel des évènements n’est dévolu qu’au cerveau, alors il conviendrait sans doute de considérer l’esprit comme étant aussi le support mémoriel de la conscience, si ce n’est la conscience elle-même !?
D'un autre côté cela poserait des problèmes aux personnes qui font soi-disant des voyages astraux, car comment saurait-ils qui ils sont, s'ils ne disposent pas de leur mémoire évènementielle?