J'm'interroge a écrit : ↑11 avr.21, 02:12 Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là.
Les éléments structuraux de la Source obéissent à d'autres lois de structuration que les celles que nous observons dans notre univers "matériel", mais toutes découlent de nécessités fondamentales qui n'impliquent aucune finalité ou intension primordiale en soi.
Même s'il est vrai qu'elle joue en retour sur les structures fondamentales qui la permettent, il faut bien comprendre que l'intentionnalité est une propriété émergente, y compris du coté de la Source. Autrement dit : il n'y a pas d'intentionnalité derrière les structurations de la réalité fondamentale qui permettent une intentionalité à la base.
Je ne sais pas comment tu en arrives à cette conclusion, mais c'est juste.
La Source n'est pas structurellement parlant une réalité qui englobe toutes les autres, elle n'est qu'un élément de l'ensemble, le tout étant en relation (non dynamique, mais structurale).
En soi il n'y a pas de génération dynamique.
La Source ne prend pas des éléments structuraux d'ailleurs pour composer sa structure (de manière dynamique comme il me semble que tu te l'imagines encore) mais tout dans sa structure (qui est fixe) répond à la structure de l'ensemble (fixe), comme pour dans l'exemple donné (Wolfram rule 110).
J'm'interroge a écrit : ...
...
Je n'ai aucune idée de ce que tu t'imagines quand tu parles de structures "spirituelle" ou "partiellement spirituelle".
Chez moi, les adjectifs "spirituel" ou "spirituelle" qualifient une propriété ou une caractéristique propre à un esprit comme je le définis.
Eh non ! Les esprits ne sont pas de simples mémoires, de même qu'un ordinateur ce n'est pas de simples traces magnétiques sur un disque dur. Il faut bien une structure fondamentale en soi "matérielle" pour ce qui est d'un ordinateur et d'un disque dur, et il faut bien de même une structure fondamentale en soi "spirituelle" ou "métamatérielle" pour ce qui est d'un esprit et de la conscience.
(Je reprends ici l'expression de De Bortoli que je trouve intéressante.)
Je te l'ai expliqué plusieurs fois déjà, mais tu n'as pas dû tilter : les structures fondamentales des esprits ne sont pas des mémoires, ce sont des structures de la réalité fondamentale en soi comme les neurones d'un cerveau ou les composants et circuits d'un ordinateur le sont.
D'ailleurs je le répète : il n'y a pas de mémoire sans support fondamental, ni sans un système capable de la traiter.
Exemple : un génome est une mémoire liée à une structure fondamentale faite de séquences spécifiques de nucléotides. Mais, sans tout ce qui vas avec, sans tout l'équipement chimique capable de traiter cette information pour produire les protéines qu'il faut, responsables de la structure et du fonctionnement de l'ensemble de l'organisme, l'on ne parlerait pas de mémoire ni de code génétique.
Est-ce que tu comprends bien ce que je t'explique là ?, car c'est essentiel à la compréhension de de que je développe par ailleurs.
- (1) : Je parle d'un support de données mémorielles non cérébral et non physique, mais non moins réel en soi ni moins fondamental.BenFis a écrit : ↑12 avr.21, 03:11 J’avais mal compris quelle mémoire tu faisais intervenir pour générer une conscience sans corps physique.
Je n’ai pas de commentaire à faire par rapport à tes autres explications. Tout le système a bien l’air de pouvoir fonctionner, mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu nommes ce support des données mémorielles non neuronale (1), conscience (2) ? (ce que j’appelais mémoires spirituelles) (3)
- (2) : Euh non... Je n'en parle pas comme de la conscience, mais comme du support mémoriel (structurel) de la conscience, la conscience étant par ailleurs comme je l'ai également précisé : une mémoire en cours d'engramme ou d'exploitation par un esprit.
-------------> Attention donc de ne pas confondre mémoire et support structurel de mémoire.
- (3) : C'est donc bien une mémoire spirituelle, dans le sens que c'est la mémoire utile aux esprits et comme je l'ai aussi expliqué : elle est à la fois instantanée et permanente dans le sens qu'elle reste engrammée structurellement de façon permanente dans la couche 3 dont j'ai parlé, couche support mémoriel structurel fondamental des productions conscientes (vécus : perceptions, affects, ressentis, représentations) que nous devons à nos chers esprits.
J'm'interroge a écrit : Alors non, selon moi, si je comprends bien ce que tu dis, ce n'est pas exactement comme cela.
Qu'appelles-tu ici structures mémorielles du corps ?
Ce qui fait l'unité et la continuité de la conscience c'est l'esprit tel qu'il est lui-même fondamentalement structuré en la Source et dont les fonctionnalité sont maintenues par cette dernière.
Les structures corporelles physiques et notamment les structures chimiques entres autres, qui servent de support mémoriels dans le corps, ne sont pas conservées. Rien de cela n'est préservé à la mort physique.
Ce qui est préservé ce sont les structures fondamentales des esprits (dans la couche fondamentale où il sont structurés) ainsi que ce qui a été engrammé par ces derniers en bout de traitements (et par d'autres instances de la Source) dans la couche mémorielle permanente de la réalité en soi, support des données conscientes (entre autres), notamment à partir des données prétraitées en provenance des corps avec lesquels ils ont été associés et à partir d'autres données en provenance de la couche physique, lesquelles sont traitées en d'autres pôles de la Source.
L'es-tu toujours après les explications complémentaires que je viens de te donner ?
Pas selon moi non.
Il n'en reçoit que des directives (des commandes autrement dit).
Oui, j'avais noté que tu penses ça.
Il engramme oui, mais je continue de penser que ce n'est pas au niveau de ses propres structures qu'il engramme la quasi totalité de l'information qu'il traite et qu'il met en mémoire.
Les structures des esprits sont aussi rigides que celles de nos cerveaux physiques au cours d'une vie. Elles évoluent, elles peuvent s'adapter, pérenniser sous formes de nouvelles structures "intégratives" certaines de leurs fonctions acquises, ce qui représente une certaine forme de mémoire structurelle j'en conviens, mais il me semble que l'esprit a besoin pour son fonctionnement optimum : de capacités de mémoire que ses propres structures sont très loin de lui permettent à elles seules.
J'm'interroge a écrit : Oui. Les disques sont les supports mémoriels de conscience. Ce n'est pas quelque par dans le cerveau. C'est dans une troisième couche de la réalité fondamentale, revoir mon schéma amélioré 2.
_____________________________________________________________________________________ conscience
Corps et mémoires corporelles (chaines peptidiques et structures neuronales mémoires) <---------> Esprit <---------> mémoires à la fois instantanées et permanentes.
__________________________ conscience
[Couche 1 <---------> Couche 2 <---------> couche 3]
...
...
Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
- (1) : mieux dit : dans la couche support structurel des mémoires conscientes.BenFis a écrit : ↑12 avr.21, 03:11 Finalement j’avais assez bien compris ton concept. C'est cette histoire de mémoire hors du corps physique qui m'a échappée du fait que tu la places dans la couche de la conscience (1), à moins que cette conscience n'émerge que lorsque l'esprit de le couche 2 accède à la mémoire située dans la couche 3 ? Auquel cas la couche 3 n'est pas la conscience mais le support qui permet son émergence en fonctionnement avec l'esprit (3) !?
- (2) : Oui. La conscience est une somme ordonnée en séquentiel d'instantanés de mémoires permanentes, en cours d'engramme ou de traitement par un esprit.
- (3) : Tout-à-fait. C'est exactement ce que je pense.
J'm'interroge a écrit : Hypothétiquement : une intelligence artificielle sur support physique pourrait de même qu'un cerveau organique servir d' "annexe cognitive" à un esprit si le support physique de cette intelligence artificielle est équipée comme notre cerveau des structures relais qui le permettent, et si les instances régulatrices de la Source le permettent.
Les animaux et les végétaux ne sont pas naturellement équipés de ces structures relais spécifiques. Ils en ont d'autres que nous avons aussi conservées, mais pas celles-ci.
Toute vie est intelligente. Même une bactérie est intelligente. Ce n'est pas qu'une question d'intelligence. C'est une question d'autonomie délibérative et c'est en rapport avec le développement de l'intentionnalité qui se fait par l'association symbiotique et jonction de la couche 1 (physique-biologique) et de la couche 2 (métaphysique où sont structurés et se structures les esprits terminaisons de la Sources).
Oui. Cela correspond à des exaptations évolutives de structures physico-chimiques biologiques relais, lesquelles avaient jusqu'à ce stade d'autres fonctions en rapports avec d'autres nécessités et avantages.
- (1) : Les structures relais sont nombreuses et de nombreux types. Les bactéries parmi les plus primitives s'en étaient déjà dotéés de certaines qui les connectaient déjà à la Source, l'informant des origines de la vie biologique dans les univers, lui ayant déjà permis à ces premiers stades d'influer sur elle et de s'y adapter dans une forme de symbiose inter-dimensionnelle qui se poursuit.BenFis a écrit : ↑12 avr.21, 03:11 Moi, je le plaçais dans le début de la vie biologique qui a comme tu le dis une certaine intelligence (1). Mais c’est une vie intelligente, ce que n’est pas un super-calculateur bien qu’on puisse aussi le qualifier d’intelligence artificielle. Est-ce qu'une cellule vivante pourrait détenir un moyen de fonctionnement spirituel (2) qu'un super-calculateur ne pourrait jamais générer ? Ca reste à voir !?
- (2) : Un fonctionnement spirituel par la Source susceptible de produire une conscience associée, n'est pas générable sans relais ni adaptations, ni permissions spéciales, répondant à des critères qui peuvent nous échapper complètement.
J'ai à l'idée que la Source fait des sondages dans la "matière" et qu'elle répond et s'intéresse à toute forme d'intelligence, à des fins d'étude et d'intégration.
_________________
Cela nous le savons.Jean Moulin a écrit : ↑12 avr.21, 18:47 Ou plus exactement, que l'âme c'est la personne, vivante ou morte, conformément à la Bible.
La question est : est-ce bibliquement fondé que l'âme, la personne vivante ou morte, soit le corps et rien d'autre comme tu le postules ?
Il semble bien que ce soit ce que tu affirmes. Le nies-tu ?
.