Bonjour,
Je me souviens que ce débat sur l'attitude qu'on aurait en cas d'agression a déjà eu lieu sur ce forum et avait été très houleux.
Dans ce domaine, il y a forcément une dimension personnelle qui va bien au delà, à mon avis, des convictions religieuses.
Je me souviens qu'à l'époque où j'étais TJ j'avais dit ici que je ne ferais rien et que je n'avais rien fait (puisque j'ai vécu de pareilles épreuves) tout simplement parce que je remettais tout entre les mains de Dieu et que j'avais une confiance absolue dans le fait qu'il pouvait redonner la vie.
C'était mon point de vue mais je ne condamnais pas ceux qui, comme Franck, disaient qu'ils estimaient qu'il était de leur devoir de défendre leurs proches quoi qu'il en coûte quitte à tuer quelqu'un.
A titre personnel, je continue à être un pacifiste absolu c'est à dire qu'en blessant quelqu'un voire pire en le tuant, je ne pourrais plus me regarder dans une glace même si c'était "pour la bonne cause" un peu comme dans la chanson "l'assassin assassiné" où Dabadie écrit
Messieurs les assassins commencent
Oui, mais la Société recommence
Le sang d’un condamné à mort
C’est du sang d’homme, c’en est encore"
ça résume bien ce que je ressens, même en cas de légitime défense, c'est du sang d'homme, c'en est encore.
Oui, mais voila, encore une fois, c'est ma perception personnelle des choses et je ne porte pas de jugement sur celui qui fait un autre choix car chacun fait comme il peut, en son âme et conscience.
C'est d'ailleurs bien le problème et je reviens sur les posts de Luxus et de Papy, on ne peut pas demander à quelqu'un d'obéir sans réfléchir, même contre son appréciation des choses.
Agécanonix a relevé, à juste titre, le fait qu'un soldat devait obéir et que ce n'était donc pas lui qui décidait mais il ne faut pas oublier qu'un soldat est tenu à une obéissance relative puisqu'il « ne doit pas exécuter un ordre prescrivant d'accomplir un acte manifestement illégal ».
Or, en ce qui concerne les TJ, il n'y a pas cette réserve !
PS : je voudrais revenir sur le fait que nous nous serions "vantés" Vent et moi de notre onction.
Pour rappel, pour les TJ, un oint n'est absolument rien de plus qu'un non oint, il n'est pas censé être plus clairvoyant, plus mûr ou je ne sais quoi qu'un autre.
Donc, en disant qu'il est oint, un TJ ne peut rien attendre en retour dans le meilleur des cas et risque seulement être critiqué ou mis en cause. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a eu et qu'il y a sur ce forum des TJ participants aux emblèmes et qui ne le disent pas.
Si j'avais voulu flatter mon ego, je n'aurais surement pas dit que je n'avais jamais été ancien, que je n'avais jamais été pionnier, que j'étais paysan, que j'avais juste le BEP et que j'étais hermaphrodite et autiste.
De même Vent n'aurait pas dit en arrivant qu'il n'avait pas assisté à une réunion depuis des années etc.
Tous les deux, nous avons simplement été sincères et avons dit les choses qu'elles soient à notre avantage ou à notre détriment.
Je n'aurais peut être pas dû revenir là dessus, car, pour le coup, c'est bien de l'ego de se défendre mais je l'ai fait aussi pour Vent et pour ceux qui se sentent visés à travers ce qui nous est dit.
Bon dimanche à tous au soleil.
PS 2 : Agécanonix peut s'amuser à mettre en gras les "moi" "je" "personnel" de ce post, il y en a beaucoup
