Qu'est-ce que la réalité ?

[MonstreLePuissant]

Le Matérialisme Intégral et Universel objectif ( le fait cosmique ) est complet en lui même

Pure croyance, puisque totalement indémontrable !

[Inti]

Pure croyance, puisque totalement indémontrable !

Ben non. Y a une organisation spatio temporelle. S'il y avait un manque ou un incomplet ça ne serait pas le fait cosmique avec un sens organisationnel.

Pendant ce temps l'épistémologie se demande si c'est la théorie quantique ou théorie classique qui est incomplète.

[MonstreLePuissant]

Y a une organisation spatio temporelle.

De ton point de vue. Un point de vue est forcément subjectif.

S'il y avait un manque ou un incomplet ça ne serait pas le fait cosmique avec un sens organisationnel.

Mais tu n'es pas omniscient, et donc, tu ne peux savoir si il y a un manque. Ce n'est que ton avis subjectif.

[Inti]

Mais tu n'es pas omniscient, et donc, tu ne peux savoir si il y a un manque. Ce n'est que ton avis subjectif

Y a subjectif au sens de sujet pensant faisant des constats sur le réel et subjectivité qui a le sens de l'opinion.

Constater la présence du soleil n'est pas une opinion mais un constat et un jugement de la réalité. Après pousser la science du soleil ça tient du questionnement et la recherche. Je suis capable de juger du fait cosmique comme réalité sans pour autant en connaître tous les tenants et aboutissants.

Toi sous prétexte de la subjectivité et son biais tu appliques la maxime " oh! jugement suspend ton vol!" Encore une fois c'est une attitude mystique pas prospective.

[MonstreLePuissant]

Je suis capable de juger du fait cosmique comme réalité sans pour autant en connaître tous les tenants et aboutissants.

Justement non !!!! Tu regardes par le trou de la serrure, et tu dis : « voici le monde, il est complet ». C'est complètement absurde comme raisonnement, et surtout, particulièrement prétentieux.

[Inti]

Justement non !!!! Tu regardes par le trou de la serrure, et tu dis : « voici le monde, il est complet ». C'est complètement absurde comme raisonnement, et surtout, particulièrement prétentieux

Jadis, L'homme ne connaissait pas l'amplitude complète de la Terre. Ça n'a pas empêché la Terre d'être complète en elle même. Là on dit même en avoir fait le tour complet.

Si la Terre n'avait pas été complète en elle même, elle serait encore un rocher cosmique en état d'agrégats ou quelque chose comme ça.

Évidemment. Il y a l'évolution des déterminismes physiques. Accumulation et innovation. C'est complet!

[vic]

Inti a dit : Jadis, L'homme ne connaissait pas l'amplitude complète de la Terre. Ça n'a pas empêché la Terre d'être complète en elle même. Là on dit même en avoir fait le tour complet.

Si tu regardes par le trou de la serrure , et que tu vois un serpent , tu en déduiras que c'est un serpent complet ?
Et si ensuite tu t'apercevais que ce que tu as vu par le trou de la serrure et que tu as pris pour un serpent était en réalité la trompe d'un éléphant ?

Tu t'apercevrais que ce que tu prétendais une vue complète n'en était pas une du tout .
Entre ce qui est et ce que tu penses voir avec ton savoir très limité ....

Inti a dit : Je suis capable de juger du fait cosmique comme réalité sans pour autant en connaître tous les tenants et aboutissants.

[Inti]

Si tu regardes par le trou de la serrure , et que tu vois un serpent , tu en déduiras que c'est un serpent complet ?
Et si ensuite tu t'apercevais que ce que tu as vu par le trou de la serrure en réalité et que tu as pris pour un serpent était la trompe d'un éléphant ?

Tu t'apercevrais que ce que tu prétendais une vue complète n'en était pas une

Faut me lire avec attention. C'est subtil mon propos..

J'admets que notre vue est incomplète. C'est ce que je répète à répétition. Sauf que ça n'empêche pas l'objet cosmique d'être complet en lui même comme la terre ou ton serpent. Tu reviens toujours au regard d'homo sapiens ( sa subjectivité et savoir incomplet) alors que je te parle de l'objet, le monde objectif indépendant de notre bon ou mauvais entendement. Apprend à différencier quand on parle du sujet et de l'objet physique.

[vic]

Inti a dit : J'admets que notre vue est incomplète. C'est ce que je répète à répétition. Sauf que ça n'empêche pas l'objet cosmique d'être complet en lui même comme la terre ou ton serpent.

Tu veux dire que l'univers est complet puisqu'il est la fois le contenant et le contenu ?
C'est quoi complet ?

[MonstreLePuissant]

Sauf que ça n'empêche pas l'objet cosmique d'être complet en lui même comme la terre ou ton serpent.

Sauf que tu ne peux pas savoir si il est complet, puisque tu ne peux pas le comparer à quelque chose d'incomplet. C'est absurde encore une fois !

C'est comme dire que l'univers est complet. Mais as tu déjà vu un univers incomplet ?

[vic]

MLP a dit : C'est comme dire que l'univers est complet. Mais as tu déjà vu un univers incomplet ?

Dans la théorie des multivers , il y aurait toutes les combinaisons d'univers parralèles , chacun possédant ses propres lois physiques . Et certains Univers incomplets avorteraient à donner la vie , tant les lois physiques qui les régiraient ne le permettrait pas .

Maintenant qu'un univers puisse donner l'apparition de la vie ne prouve pas pour autant qu'il est complet .

[Inti]

Tu veux dire que l'univers est complet puisqu'il est la fois le contenant et le contenu ?
C'est quoi complet ?

Le contenant et le contenu. Surtout le fond et la forme. Sans ce fond et cette forme rien ne serait au sens de réalité et sens organisationnel. Même s'il y avait des zones de l'univers où la vie avorterait pour ne pas avoir rencontré les conditions favorables cela ne change rien au caractère complet du fait cosmique dans son fond et sa forme puisque l'univers est relatif.

Cette question de complet et incomplet c'est surtout pour mettre un terme à ce ridicule questionnement épistémologique sur quelle théorie physique est plus complète ou incomplète entre la théorie quantique et la classique.

La connaissance humaine sera toujours incomplète mais utile, évolutive et perfectible. Alors mieux vaut reconnaître que c'est le monde objectif qui est complet en lui même et aucune théorie ne l'est pour le moment et/ou ne le sera. Accumulation et innovation scientifiques.

[MonstreLePuissant]

Alors mieux vaut reconnaître que c'est le monde objectif qui est complet en lui même

Sauf que tu décides encore une fois que le monde objectif est complet, ce qui est indémontrable. Quelque chose est complet par rapport à autre chose. Or, tu ne définis pas cette autre chose qui servirait de comparaison ? Quelqu'un peut très bien affirmer que le monde objectif est incomplet, et tu serais de toute façon, incapable de prouver le contraire.

[Inti]

Quelqu'un peut très bien affirmer que le monde objectif est incomplet, et tu serais de toute façon, incapable de prouver le contraire

Ben il ne serait pas là pour me poser la question. Pas que le vivant et surtout humain soient essentiels pour que l'univers soit dit complet mais que de pouvoir se poser la question démontre que le fait cosmique est complet en lui même pour expliquer matière et émergence de la conscience ( même animale). Bref ton pouvoir d'organisation anatomique tu le tiens du pouvoir d'organisation du fait cosmique qui est de loin plus complet que ta petite dimension physique et ton entendement à son sujet.

Oui. La matière engendre de la perception sensorielle. Bizarre mais c'est comme ça!

[vic]

Inti a dit : ....se poser la question démontre que le fait cosmique est complet en lui même pour expliquer matière et émergence de la conscience ( même animale)

La conscience n'est elle pas plutôt une impression plutôt qu'une réalité ?
Parce que dans ce cas ta théorie serait fausse , ou plutôt incomplète .
Le problème c'est que la conscience sur le plan philosophique est une idée abstraite , virtuelle .
Par exemple on ne peut pas clairement localiser la conscience , les pensées parce qu'elles n'ont qu'une existence relative .
Et si le monde est une impression , une abstraction virtuelle , qui ressemble à de la matière, sans vraiment l'être , ton raisonnement tombe à l'eau .