Analyse psychologique du besoin religieux ( qualité et défauts)

[vic]

Monstre le puissant a dit : La lâcher-prise n'est pas le détachement, mais l'acceptation de ce qui était, de ce qui est, et de ce qui vient.

C'est quoi ce qui est ?
Même le temps et l'espace sont relatifs .
Un objet n'a qu'une existence relative , dans l'absolu , il est indéfini .
C'est quoi ce qui vient ? Un objet n'existe que relativement et sa mobilité n'est que relative .

Monstre le puissant a dit : Et il en est de même de la vacuité, de l'indéfini. C'est tout aussi inefficace, mais les gens se laissent séduire par les apparences.

Définir que "l'indéfini " serait une apparence , ça ne serait plus parler de l'indéfini , puisque l'indéfini est ce qui ne se définit pas .

[MonstreLePuissant]

C'est quoi ce qui est ?
Même le temps et l'espace sont relatifs .
Un objet n'a qu'une existence relative , dans l'absolu , il est indéfini .
C'est quoi ce qui vient ? Un objet n'existe que relativement et sa mobilité n'est que relative .

Et alors ? Le corps qui est le tient, n'est-il pas le résultat de la nourriture que tu as ingéré depuis ta naissance ? La relativité ne change strictement rien à l'affaire. L'eau, aussi relative soit-elle, étanche quand même ta soif, et te permet de rester en vie.

Définir que "l'indéfini " serait une apparence , ça ne serait plus parler de l'indéfini , puisque l'indéfini est ce qui ne se définit pas .

Mais vic, tu viens de définir l'indéfini comme étant : « ce qui ne se définit pas ».

[vic]

Monstre le puissant a dit : Mais vic, tu viens de définir l'indéfini comme étant : « ce qui ne se définit pas ».

C'est comme si tu disais que "le silence est absolument " , c'est ambigu , puisque le silence est une absence de quelque chose dans sa définition . Définir le silence ne le fera pas plus être que pas . C'est indéfini .
C'est comme si tu désignais un absent dans la salle . On ne peut pas prétendre absolument que l'absence de la personne est, puisque l'absence désigne ce qui n'est pas . C'est indéfini .
De la même manière , dire que dans la définition du dictionnaire "l'indéfini est ce qui ne se définit pas" , ne peut pas rendre l'indéfini plus défini que pas .
Certaines définitions du dictionnaire possèdent en elles même un caractère ambivalent , indéfini , comme l'idée de silence , d'absence , d'indéfini .
Même leur définition ne les enferme pas , ne les fige pas . Ca semble étrange , mais c'est comme ça .
Pour être plus clair , "l'indéfini" à sa définition mais cette définition ne l'enferme pas dans sa définition pour autant .

Monstre le puissant a dit : Et alors ? Le corps qui est le tient, n'est-il pas le résultat de la nourriture que tu as ingéré depuis ta naissance ? La relativité ne change strictement rien à l'affaire. L'eau, aussi relative soit-elle, étanche quand même ta soif, et te permet de rester en vie.

Je pense que tu confonds les apparences du relatif avec la réalité absolue , qui elle reste indéfinie .

[MonstreLePuissant]

Je pense

Tu ne penses pas ni ne pense pas ! C'est indéfini !!!

[vic]

Monstre le puissant a dit : Tu ne penses pas ni ne pense pas ! C'est indéfini !!!

J'irai même plus loin , il n'y a même peut être pas vraiment de "je" qui pense . C'est indéfini .

C'est même le défaut de la fameuse citation de Descartes : " je pense donc je suis" , où on y voit l'affirmation d'un "je" qui pense .

"Je" n'a pas d'existence propre ou autonome .

[MonstreLePuissant]

J'irai même plus loin , il n'y a même peut être pas vraiment de "je" qui pense . C'est indéfini .

C'est même le défaut de la fameuse citation de Descartes : " je pense donc je suis" , où on y voit l'affirmation d'un "je" qui pense .

"Je" n'a pas d'existence propre ou autonome .

Je me demande pourquoi je perds mon temps à répondre à quelqu'un qui n'existe pas.

[Estrabolio]

Absolument ! Attention ! Il faut distinguer déjà croyance de superstition. Craindre de passer sous une échelle, c'est de la superstition. Tout comme faire un vœux quand on voit une étoile filante.

Bonjour MLP,
La différence est comme entre la secte et la religion, c'est la même chose mais version négative ou positive.
Une croyance c'est croire en quelque chose, que ce soit croire en Dieu ou croire que casser du verre blanc porte bonheur, dans les deux cas c'est croire.

L'astrologie, magie et autres sciences ésotériques sont effectivement des sciences particulières. Bien maîtrisés, le résultat est absolument bluffant. C'est donc l'efficacité qui cultive la croyance.

J'espère que tu ne t'es pas fait trop mal parce que tu viens de dévaler quasiment jusqu'à la dernière marche l'escalier de la crédibilité en ce qui me concerne.
L'astrologie est, pour moi, l'illustration même de ce sujet ! Quelque chose qui continue à exister alors qu'aujourd'hui on sait que ces astres sont à des milliers d'années lumière et qu'ils n'ont donc aucune influence sur nous et qui date d'une époque où les sages croyaient que les étoiles étaient juste au dessus de nous sur une voute qui couvrait la terre !
Voila bien l'exemple de quelque chose où on se persuade de quelque chose qui n'existe pas.

Je sais, tu vas me dire "l'expérience" mais, encore une fois, l'expérience n'est rien car c'est incroyable ce que le cerveau humain est capable de créer et à quel point il peut nous faire prendre des vessies pour des lanternes et je suis bien placé pour le savoir puisque j'ai vécu de telles expériences.

J'ajouterais à ce qu'a dit Vic au début de son sujet, le besoin de merveilleux. L'humain a tendance à vouloir vivre quelque chose d'exceptionnel.
Lorsqu'on tombe amoureux, on a tendance à penser que ce qu'on vit jamais aucun humain ne l'a vécu comme ça, que c'est une histoire extraordinaire et c'est d'ailleurs le fondement des succès des jeux en tout genre, certains disent que c'est l'appât du gain mais, à mon avis, c'est le fait de vivre quelque chose d'exceptionnel, d'être celui qui, parmi des millions d'autres, va être élu.

La religion, l'ésotérisme etc. part toujours du même ressort celui de penser qu'on n'est pas simplement un animal qui vit quelques années mais un être à la destinée extraordinaire.

Bonne journée

[MonstreLePuissant]

Bonjour Estrabolio,

Je m'étonne que tu puisses croire que l'astrologie repose sur l'influence physique des astres. Tu reprends d'ailleurs le vieil argument des TJ sur la distance des astres par rapport à nous. On parle en astrologie d'énergies subtiles, et les astres et constellations ne sont là qu'à titre d'illustration.

Pour moi, il y a croire et croire. Nous croyons tous des choses. Et ce n'est pas parce qu'un fait est scientifiquement démontré que nous ne sommes pas dans la croyance. On croit simplement les scientifiques. On leur fait confiance.

Et bien, certains font confiance aux voyants, astrologues, mages, etc. Pour moi, il n'y a pas vraiment de différence quand ces professionnels obtiennent des résultats.

L'efficacité est la mesure de la vérité.

Je pense qu'il existe suffisamment de moyen de se rendre compte que l'on n'est pas qu'un animal. A condition de vouloir faire des expériences. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas un hasard si l'humanité s'est toujours tourné vers le spirituel, c'est à dire le monde des esprits.

Ce n'est pas une histoire de besoin de merveilleux, comme dirait dan26. Simplement, il ne faut pas faire l'erreur de minimiser les expériences des autres, et ramener ça à une expérience animale.

Je te donne un simple exemple. Prisca est convaincu que dieu lui parle. C'est le cas de beaucoup de gens qui n'ont aucune maladie mentale, ni aucun problème psychologique. Parfois même, ce sont des enfants. Comment quelqu'un qui ignore ce genre d'expérience peut les mettre en doute ? Alors certes, ce n'est certainement pas Dieu qui leur parle, mais ces gens là vivent une expérience spirituelle. Ils savent donc qu'il existe du "merveilleux".

Que d'autres comme toi refusent de la croire ne changera rien à la réalité.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Je me demande pourquoi je perds mon temps à répondre à quelqu'un qui n'existe pas.

'je" est indéfini , on ne peut pas dire qu'il existe ou non . je n'ai jamais dit que "je" n'existe pas ou que "je" existe . je dis simplement que ces philosophes comme Descartes partent du principe que l'existence de " je" n'a pas besoin d'être démontré , ce qui est louche en soi pour une personne qui prétend démontrer tout par la logique .
"Je" n'a aucune raison de se distinguer absolument du monde qui l'entoure . L'individualité que le " je" implique n'a pas beaucoup de sens en soi , puisque "je" est un produit de l'interdépendance de multiples facteurs dans l'univers , facteurs complexes qu'on ne peut pas trouver en soi quelque part et que Descartes du reste se garde de désigner , parce qu'il ne le peut pas . Ce "je" , il ne le trouve pas . C'est quoi "je" ?
La limite entre soi et l'autre est quelque chose d'indéfini . Du reste si nous étions réellement distincts et différents , nous ne pourrions avoir de relations ; relation , suggère que nous ne sommes pas vraiment séparé , mais relié .

[MonstreLePuissant]

Voyons Vic !!! Si il n'y avait pas de séparation entre toi et moi ça se saurait. Tout ton charabia est à mille lieux de la réalité. Et je ne pense pas que tu laisses ta femme au voisin en lui disant qu'il peut y aller car ta femme ne saura pas vous distinguer parce vous n'êtes ni distincts, ni différents.

[ChristianK]

Le besoin religieux vient d'une impossibilité à faire face à la difficulté de la vie et de la souffrance .
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie .

Très insuffisant. Le besoin scientifique et philosophique vient aussi des difficultés et souffrances de la vie dans l’ignorance, ce besoin est un besoin de la raison. La religion est dans la même ligne avec des moyens différents et répondant à des questions que les 2 autres disciplines ne peuvent traiter complètement.
Le besoin religieux c’est le besoin de connaitre. Que la religion soit plus efficace contre certaines souffrance est probable mais vient ensuite.
Ce n’est pas plus un besoin d’imaginaire que le besoin philosophique

Ensuite les besoins de l’apostat vient souvent d’une impossibilité à faire face à l’accomplissement de préceptes religieux. Les besoins des fidèles et des apostats ne prouvent rien, sauf s’il s’agit de besoins de la raison, comme dans les postulats de la raison pure pratique de Kant.

Aujourd'hui ces religions ont perdu de leur utilité , sont devenus inadaptées au monde d'aujourd'hui puisqu'on a trouvé pour soigner les angoisses et les problèmes existentiels d'autre méthodes qui ont une meilleure efficacité . …
les civilisations qui nous précèdent n'avaient pas de méthode psychologiques ni de connaissance en psychologie pour mettre au point des méthodes sans religieux , sauf le bouddhisme pionnier en la matière .

La réincarnation n’a rien à voir avec la psycho science empirique.
Et les problèmes existentiels de nature philosophique ou religieux ne peuvent trouver leur solution par la psycho, ne seraient que les problèmes de philo morale. La psycho ne s’occupe que des effets affectifs. Comme dans l’exemple de ce banquier qui offrait les services d’un psy à ses clients escroqués pour leur apprendre à vivre contents sans leur argent…
La psycho ne va pas au fond des choses.

La religion est, à mon avis, une façon d'éviter de se poser trop de questions car j'ai remarqué que pour beaucoup, se poser des questions sans réponse représentait une épreuVE

Bien sur, le doute ou l’ignorance sont des états imparfaits de l’intellect, qui cherche à en sortir (eg.par la science), et la religion est une réponse à un certain type de question qu’on se pose et que la philo ne solutionne pas complètement.

tu crois franchement que la durée d'une croyance a un quelconque rapport avec sa validité ?

Oui, la durée a un röle dans l’argument d’ autorité (comme le consensus ou l’uninanimité), cela s’appelle la tradition, et cela a un certain poid bien que limité. Aristote insistait la dessus pour tout ce qui touche à la raison pratique, qui relève beaucoup de l’expérience, donc de celle des hommes du passé.

Voyons Vic !!! Si il n'y avait pas de séparation entre toi et moi ça se saurait. Tout ton charabia est à mille lieux de la réalité.

CELA est une conséquence lointaine de la métaphysique présocratique de Parménide, dont on peut voir souvent parallele dans la pensée orientale, qui n’a pas eu son Platon et son Aristote. En langage classique et parménidien tout est de l’être, et plus rien ne peut différencier les êtres car ce serait encore de l’être qui les différencifierait, puisque le néant n’est pas. Tout ce qui existe est par définition un seul grand tout.
En terme technique on appelle ca une conception univoque de l’être, que St Thomas oppose à une conception analogique.

Bien entendu le problème de l’un et du multiple est hyperclassique en métaphysique (ontologie).

« Comme l’affirme Pierre Aubenque : « Etre par soi et être par accident, être en acte et être en puissance : telles sont les distinctions auxquelles Aristote a été « contraint » par la résolution de l’apparence sophistique, d’une part, et par les apories mégariques, de l’autre. ...
La pluralité des sens de l’être naît donc de la confrontation avec les penseurs qui l’ignorent, à savoir les présocratiques (Parménide), »

Il n'y a pas donc que l'être et le néant tout court, mais l'être en plusieurs sens analogiques, dont les plus fondamentaux sont l'être en puissance et l'être en acte.

[vic]

La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....

Remarque :

Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous fait croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie , elle tente d'en empreinter les codes . C'est de l'enfumage .

[Mic]

La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....

Remarque :
Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie , elle tente d'en empreinter les codes . C'est de l'enfumage .

[Gorgonzola]

Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels .

Voyons voir cela :

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... ts/2573325

J'espère avoir comblé un vide mais surtout montré aux visiteurs non inscrits qu'on peut être un scientifique entré dans l'histoire et un croyant.

[vic]

Gorgonzola a dit : Voyons voir cela :

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... ts/2573325

J'espère avoir comblé un vide mais surtout montré aux visiteurs non inscrits qu'on peut être un scientifique entré dans l'histoire et un croyant.

Actuellement , la physique n'a pas démontré qu'il existe une origine à l'univers , un point de départ . j'ai mis en ligne sur un sujet parralèle , une vidéo du physicien etienne klein qui l'explique .Je la reposte ici :

Ta liste ne comble rien , elle ne fait que démontrer encore plus que même chez certains scientifiques ce mécanisme de paresse intellectuelle conduisant à la croyance existe .