Un seul Dieu Créateur de l'univers: tentative de démonstration logique!

[PenséeZ]

Restez dans le sujet au lieu de venir jouer les victimes pleureuses! Relisez le sujet racine et réfléchissez comment on en est arrivé à débattre sur la bible qui n'est pas le sujet!

HORS-SUJET!

Exact.

Voici à quoi ressemble ta démonstration de l'existence de Dieu:

https://www.youtube.com/watch?v=jwItNWD066Q

[Energie vitale!]

Exact.

Voici à quoi ressemble ta démonstration de l'existence de Dieu:

https://www.youtube.com/watch?v=jwItNWD066Q

A la différence prêt que je ne cotoie pas la cours des Seigneurs...et tant mieux d'ailleurs!

Ceci dit, je n'ai pas vu ce film mais le jeu des acteurs paraît intéressant! Pour ce qui est du prédicateur, le fonds est plutôt juste! Dommage que sa vanité le pousse à être obséquieux et à rechercher la vaine gloire!

Mais as-tu pris le temps de lire ce qui suit?

Pour être plus concret, au chapitre 25 de l'évangile selon saint Matthieu, les critères du jugement dernier ne concernent que le prochain:

31 « Quand le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, alors il siégera sur son trône de gloire.

32 Toutes les nations seront rassemblées devant lui ; il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs :

33 il placera les brebis à sa droite, et les boucs à gauche.

34 Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite : “Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume préparé pour vous depuis la fondation du monde.

35 Car j’avais faim, et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif, et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli ;

36 j’étais nu, et vous m’avez habillé ; j’étais malade, et vous m’avez visité ; j’étais en prison, et vous êtes venus jusqu’à moi !”

37 Alors les justes lui répondront : “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu… ? tu avais donc faim, et nous t’avons nourri ? tu avais soif, et nous t’avons donné à boire ?

38 tu étais un étranger, et nous t’avons accueilli ? tu étais nu, et nous t’avons habillé ?

39 tu étais malade ou en prison… Quand sommes-nous venus jusqu’à toi ?”

40 Et le Roi leur répondra : “Amen, je vous le dis : chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait.”

41 Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche : “Allez-vous-en loin de moi, vous les maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges.

42 Car j’avais faim, et vous ne m’avez pas donné à manger ; j’avais soif, et vous ne m’avez pas donné à boire ;

43 j’étais un étranger, et vous ne m’avez pas accueilli ; j’étais nu, et vous ne m’avez pas habillé ; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité.”

44 Alors ils répondront, eux aussi : “Seigneur, quand t’avons-nous vu avoir faim, avoir soif, être nu, étranger, malade ou en prison, sans nous mettre à ton service ?”

45 Il leur répondra : “Amen, je vous le dis : chaque fois que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne l’avez pas fait.”

46 Et ils s’en iront, ceux-ci au châtiment éternel, et les justes, à la vie éternelle. »

C'est une ultime prophétie de Jésus et cela a le mérite d'être concret!

[MonstreLePuissant]

Châtiment éternel, pour ne pas avoir donné de l'eau à son prochain. Même pas pour lui avoir fait du mal, l'avoir tué ou l'avoir volé, violé. Non, juste pour ne pas l'avoir accueilli.

On a donc un dieu qui t'aime tellement, qu'il te punit toi et toute ta descendance pour avoir désobéit UNE FOIS, après avoir été trompé par plus malin que toi. Et ensuite, un juge qui estime que ne pas avoir donné de l'eau à ton prochain, ça mérite un châtiment éternel.

Et dire que les gens vénèrent ces 2 personnages qui manifestement, on un sérieux problème psychologique.

[Estrabolio]

donc Energie Vitale dit de ne pas faire de HS et ensuite.... il cite Matthieu 25.... quel rapport avec le sujet ?
AUCUN

[MonstreLePuissant]

donc Energie Vitale dit de ne pas faire de HS et ensuite.... il cite Matthieu 25.... quel rapport avec le sujet ?
AUCUN

Bonjour Estra !

Le pauvre se noie déjà depuis un moment dans ses propres contradictions. Pour faire une démonstration logique, sans la Bible, il cite la Bible.

[indian]

Je parle du Dieu Biblique.



Peux-tu sourcer cette affirmation extraordinaire s'il te plaît?

Dieu biblique ?donc d'un dieu qui n'existe pas.

ma source: http://william.hatcher.org/wp-content/u ... 200309.pdf

[PenséeZ]

Mais as-tu pris le temps de lire ce qui suit?

Je connais bien les Evangiles, merci! J'ai été un fervent croyant, né de nouveau. Mais encore une fois, ce passage montre la cruauté de ton Dieu et de Jésus, et son manque d'amour...

[Energie vitale!]

Je connais bien les Evangiles, merci! J'ai été un fervent croyant, né de nouveau. Mais encore une fois, ce passage montre la cruauté de ton Dieu et de Jésus, et son manque d'amour...

Un tel manque d'objectivité et une telle mauvaise foi sont sidérantes! C'est la différence entre la sagesse objective de Jésus et l'absence de propositions valables de votre part! La critique est aisée mais l'art difficile!

Ce n'est pas pour rien que le calendrier occidental a pris la naissance de Jésus comme référence première! Heureusement, ceux qui l'ont défini sont plus sages et objectifs que vous!

PS. Il est vrai que le jugement dernier n'est pas le sujet mais je réponds à une objection caricaturale précédente elle-même hors-sujet!

Ajouté 3 minutes 5 secondes après :

Châtiment éternel, pour ne pas avoir donné de l'eau à son prochain. Même pas pour lui avoir fait du mal, l'avoir tué ou l'avoir volé, violé. Non, juste pour ne pas l'avoir accueilli.

On a donc un dieu qui t'aime tellement, qu'il te punit toi et toute ta descendance pour avoir désobéit UNE FOIS, après avoir été trompé par plus malin que toi. Et ensuite, un juge qui estime que ne pas avoir donné de l'eau à ton prochain, ça mérite un châtiment éternel.

Et dire que les gens vénèrent ces 2 personnages qui manifestement, on un sérieux problème psychologique.

Encore une caricature grossière! Tu as vraiment "un prisme déformant dans la tête"! Pas plus bête que celui qui ne veut pas comprendre!

Ajouté 2 minutes 20 secondes après :

donc Energie Vitale dit de ne pas faire de HS et ensuite.... il cite Matthieu 25.... quel rapport avec le sujet ?
AUCUN

Tu n'as pas suivi le fil de la discussion et tu ramènes "ta fraise"! L'origine du hors-sujet n'est pas cette citation; je ne fais que répondre à une caricature grossière!

Ajouté 1 minute 6 secondes après :

Bonjour Estra !

Le pauvre se noie déjà depuis un moment dans ses propres contradictions. Pour faire une démonstration logique, sans la Bible, il cite la Bible.

Toujours de mauvaise foi Monstre l'impuissant!

[PenséeZ]

Ce n'est pas pour rien que le calendrier occidental a pris la naissance de Jésus comme référence première! Heureusement, ceux qui l'ont défini sont plus sages et objectifs que vous!

Heureusement qu'il existe des personnes plus sages que toi et moi! Mais de quelle naissance de Jésus parles-tu? Car il semble qu'il soit difficile pour le créateur de l'univers d'inspirer des textes cohérents.

Le principal problème est l'écart d'au moins 10 ans entre la fin du règne d'Hérode et le recensement de Quirinius. Des trésors d'ingéniosité ont été dépensés afin d'accorder les deux datations et de préserver l'historicité de Luc, dans le cadre de la doctrine de l'inerrance biblique. Raymond E. Brown résume les solutions possibles : « Premièrement on peut essayer de recaler la chronologie d'Hérode de Luc 1 pour qu'elle concorde avec le recensement de Quirinius (vers 6-7) de Luc 2. Deuxièmement, on peut essayer de recaler le recensement de Quirinius pour qu'il concorde avec la datation basée sur la mort d'Hérode (-4 ou -3). Troisièmement, on peut reconnaître que l'une ou les deux datations de Luc sont confuses, et qu'il n'y a ni besoin ni possibilité de les accorder »34.

Position majoritaire des historiens
La majorité des historiens retiennent comme la plus vraisemblable la naissance à la fin du règne d'Hérode Ier le Grand (avant 4 av. J.-C.), tradition présente dans les deux évangiles de l'enfance considérés comme littérairement indépendantsM 2. Ils rejettent le récit du recensement de Quirinius en Luc 2, historiquement invraisemblable35 du fait de l'inexactitude chronologique concernant son unique mandat36, mais également pour plusieurs autres raisons :

Si Auguste ordonna des recensements de tous les citoyens romains en -28, -8 et 1437, il n'existe aucune trace d'un recensement qui aurait concerné tous les habitants de l'Empire, ni qui leur aurait demandé de retourner dans la ville de leurs ancêtres.
Le seul recensement connu de Quirinius ne concernait que la Judée (où se trouve Bethléem), et non la Galilée (où se trouve Nazareth) qui n'était pas alors sous juridiction romaine directe, et avait son propre dirigeant, le tétrarque Hérode Antipas. Ce recensement régional par Quirinius s'est déroulé à fin d'imposition38 en Judée - et non en Galilée où aucun impôt ne fut levé par les Romains du vivant de Jésus39 - vers 6 ou 7 de notre ère. En outre, une autre tradition attribue d'ailleurs ce recensement local à Sentius Saturninus40 qui gouverne la région à partir de l'an 8, ce qui semble plus vraisemblable35.
Cette mention serait ainsi un motif littéraire permettant de justifier la naissance de Jésus à Bethléem, ville de David. Mais si l'auteur de l'évangile selon Luc se plaît à situer son récit dans le contexte d'évènements de l'Antiquité, il le fait à plusieurs reprises erronément : pour l'historien Fergus Millar, l'usage que Luc fait du cens de Quirinius, pour expliquer comment Jésus est né à Bethléem, est « totalement trompeur et non historique »41. Mais l'association de la naissance de Jésus avec l'édit d'Auguste permet d'introduire une charge symbolique à travers un destin divin qui culminera dans les Actes des apôtres avec la prédication de Paul à Rome et une notion théologique universaliste et œcuménique. On trouve également une affirmation laïque du loyalisme qui intègre Jésus dès sa naissance dans le cadre des autorités romaines et l'affirmation religieuse qui situe le recensement dans une affirmation eschatologique et messianique42.

D'autres inexactitudes se trouvent dans les écrits lucaniens43 que « ceux qui ont une approche fondamentaliste des textes ont du mal à évacuer »44. Par ailleurs avec les « environ trente ans » en l'an XV du règne de Tibère fournis par Luc pour le début de prédication de Jésus sont cohérents avec la datation dans les dernières années d'Hérode indiquée par le récit de MatthieuM 2,M 3. Si le récit du massacre des Innocents, dans lequel Hérode fait exécuter tous les enfants de deux ans et moins de la région de Bethléem, est généralement considéré comme un midrach faisant un parallèle avec la naissance de Moïse3, certains historiens en tiennent compte comme Paul Mattei qui estime que la fuite en Égypte a donc eu lieu au moins plusieurs mois avant la mort d'Hérode, et la naissance à -6 ou -719.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Date_de_n ... J%C3%A9sus

46 Et ils s’en iront, ceux-ci au châtiment éternel, et les justes, à la vie éternelle. »

Le châtiment éternel est une belle preuve de l'amour du Christ et de Dieu envers sa création.

[Energie vitale!]

Heureusement qu'il existe des personnes plus sages que toi et moi! Mais de quelle naissance de Jésus parles-tu? Car il semble qu'il soit difficile pour le créateur de l'univers d'inspirer des textes cohérents.

Le principal problème est l'écart d'au moins 10 ans entre la fin du règne d'Hérode et le recensement de Quirinius. Des trésors d'ingéniosité ont été dépensés afin d'accorder les deux datations et de préserver l'historicité de Luc, dans le cadre de la doctrine de l'inerrance biblique. Raymond E. Brown résume les solutions possibles : « Premièrement on peut essayer de recaler la chronologie d'Hérode de Luc 1 pour qu'elle concorde avec le recensement de Quirinius (vers 6-7) de Luc 2. Deuxièmement, on peut essayer de recaler le recensement de Quirinius pour qu'il concorde avec la datation basée sur la mort d'Hérode (-4 ou -3). Troisièmement, on peut reconnaître que l'une ou les deux datations de Luc sont confuses, et qu'il n'y a ni besoin ni possibilité de les accorder »34.

Position majoritaire des historiens
La majorité des historiens retiennent comme la plus vraisemblable la naissance à la fin du règne d'Hérode Ier le Grand (avant 4 av. J.-C.), tradition présente dans les deux évangiles de l'enfance considérés comme littérairement indépendantsM 2. Ils rejettent le récit du recensement de Quirinius en Luc 2, historiquement invraisemblable35 du fait de l'inexactitude chronologique concernant son unique mandat36, mais également pour plusieurs autres raisons :

Si Auguste ordonna des recensements de tous les citoyens romains en -28, -8 et 1437, il n'existe aucune trace d'un recensement qui aurait concerné tous les habitants de l'Empire, ni qui leur aurait demandé de retourner dans la ville de leurs ancêtres.
Le seul recensement connu de Quirinius ne concernait que la Judée (où se trouve Bethléem), et non la Galilée (où se trouve Nazareth) qui n'était pas alors sous juridiction romaine directe, et avait son propre dirigeant, le tétrarque Hérode Antipas. Ce recensement régional par Quirinius s'est déroulé à fin d'imposition38 en Judée - et non en Galilée où aucun impôt ne fut levé par les Romains du vivant de Jésus39 - vers 6 ou 7 de notre ère. En outre, une autre tradition attribue d'ailleurs ce recensement local à Sentius Saturninus40 qui gouverne la région à partir de l'an 8, ce qui semble plus vraisemblable35.
Cette mention serait ainsi un motif littéraire permettant de justifier la naissance de Jésus à Bethléem, ville de David. Mais si l'auteur de l'évangile selon Luc se plaît à situer son récit dans le contexte d'évènements de l'Antiquité, il le fait à plusieurs reprises erronément : pour l'historien Fergus Millar, l'usage que Luc fait du cens de Quirinius, pour expliquer comment Jésus est né à Bethléem, est « totalement trompeur et non historique »41. Mais l'association de la naissance de Jésus avec l'édit d'Auguste permet d'introduire une charge symbolique à travers un destin divin qui culminera dans les Actes des apôtres avec la prédication de Paul à Rome et une notion théologique universaliste et œcuménique. On trouve également une affirmation laïque du loyalisme qui intègre Jésus dès sa naissance dans le cadre des autorités romaines et l'affirmation religieuse qui situe le recensement dans une affirmation eschatologique et messianique42.

D'autres inexactitudes se trouvent dans les écrits lucaniens43 que « ceux qui ont une approche fondamentaliste des textes ont du mal à évacuer »44. Par ailleurs avec les « environ trente ans » en l'an XV du règne de Tibère fournis par Luc pour le début de prédication de Jésus sont cohérents avec la datation dans les dernières années d'Hérode indiquée par le récit de MatthieuM 2,M 3. Si le récit du massacre des Innocents, dans lequel Hérode fait exécuter tous les enfants de deux ans et moins de la région de Bethléem, est généralement considéré comme un midrach faisant un parallèle avec la naissance de Moïse3, certains historiens en tiennent compte comme Paul Mattei qui estime que la fuite en Égypte a donc eu lieu au moins plusieurs mois avant la mort d'Hérode, et la naissance à -6 ou -719.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Date_de_n ... J%C3%A9sus



Le châtiment éternel est une belle preuve de l'amour du Christ et de Dieu envers sa création.

Toujours hors-sujet mais tant qu'à y être, allons-y franchement!

L'an 0 n'a pas si mal été défini que ça! A plus ou moins 6 ans près, cela reste assez précis si l'on tient compte du fait que Jésus est né dans une très grande discrétion dans une étable: Libre à toi de tergiverser pendant des heures! Notre calendrier n'est vraiment pas si mal et la référence à Jésus y est clairement établie!

Tu vis dans un monde de bisounours! Je vis pour ma part dans un monde où Jésus, le Messie et le Fils de Dieu, a fini crucifié après avoir été torturé comme c'est pas permi!

Combien d'humains traversent des épreuves et des souffrances similaires du fait de l'iniquité des hommes? Tu crois que Dieu restera silencieux éternellement devant le déferlement du mal! Les méchants, les mauvais doivent rendre des comptes: si ce n'est pas ici-bas, ça sera au moment de leur rencontre avec Dieu! Certains hommes ne sont même plus humains, ils sont démoniaques! Sans conversion, ils subiront l'exacte part de souffrances qu'ils ont infligés aux autres et ils seront rejetés du Royaume de Dieu: c'est comme cela que je conçois très concrètement l'enfer!

Dieu n'est pas sadique, il ne se réjouie pas de la souffrance mais il est juste! Il peut pardonner mais il faut un minimum de repentir! Mais si tu préfères rester dans ton monde de bisounours!

[PenséeZ]

L'an 0 n'a pas si mal été défini que ça! A plus ou moins 6 ans près, cela reste assez précis si l'on tient compte du fait que Jésus est né dans une très grande discrétion dans une étable: Libre à toi de tergiverser pendant des heures! Notre calendrier n'est vraiment pas si mal et la référence à Jésus y est clairement établie!

Une erreur d'une année, une incohérence ne permet pas de considérer la Bible comme parfaite. Et la moindre erreur permet de douter de tout. Tu ne le comprends pas, car tu fais le tri. Et c'est malhonnête en plus d'être illogique.

Tu vis dans un monde de bisounours! Je vis pour ma part dans un monde où Jésus, le Messie et le Fils de Dieu, a fini crucifié après avoir été torturé comme c'est pas permi!

C'est une affirmation gratuite complètement erronée. Tu aimes attaquer (ô charité chrétienne et amour de ton prochain) tes interlocuteurs pour tenter de les humilier.
Pour ma part, je vis dans un monde ou un Dieu de pacotille inexistant n'a pas sa place. Je vis dans un monde réel ou un Jésus n'a pas ressuscité.

Combien d'humains traversent des épreuves et des souffrances similaires du fait de l'iniquité des hommes? Tu crois que Dieu restera silencieux éternellement devant le déferlement du mal! Les méchants, les mauvais doivent rendre des comptes: si ce n'est pas ici-bas, ça sera au moment de leur rencontre avec Dieu! Certains hommes ne sont même plus humains, ils sont démoniaques! Sans conversion, ils subiront l'exacte part de souffrances qu'ils ont infligés aux autres et ils seront rejetés du Royaume de Dieu: c'est comme cela que je conçois très concrètement l'enfer!

Ce Dieu est silencieux depuis toujours. Il n'a jamais aidé ou sauvé un peuple des génocides, ou des massacres. Mais là encore tu déformes la vérité: seront punis de l'enfer y compris ceux qui ont fait plus de bien que les chrétiens, qui sont honnêtes, charitables, aimants, mais n'ont pas voulu du Christ!

[Energie vitale!]

Une erreur d'une année, une incohérence ne permet pas de considérer la Bible comme parfaite. Et la moindre erreur permet de douter de tout. Tu ne le comprends pas, car tu fais le tri. Et c'est malhonnête en plus d'être illogique.



C'est une affirmation gratuite complètement erronée. Tu aimes attaquer (ô charité chrétienne et amour de ton prochain) tes interlocuteurs pour tenter de les humilier.
Pour ma part, je vis dans un monde ou un Dieu de pacotille inexistant n'a pas sa place. Je vis dans un monde réel ou un Jésus n'a pas ressuscité.



Ce Dieu est silencieux depuis toujours. Il n'a jamais aidé ou sauvé un peuple des génocides, ou des massacres. Mais là encore tu déformes la vérité: seront punis de l'enfer y compris ceux qui ont fait plus de bien que les chrétiens, qui sont honnêtes, charitables, aimants, mais n'ont pas voulu du Christ!

Poursuivons donc dans le hors-sujet:

Oh! Méchant énergie vitale! C'est pas gentil de faire remarquer à Pensée Z qu'il vit dans un monde de bisounours!

J'ai beau argumenter, vous préférez rester dans vos caricatures et vos jugements arbitraires plutôt que d'avoir l'humilité de reconnaître que la sagesse de Jésus nous dépasse et qu'elle est loin d'être évidente à vivre! C'est à ce niveau que vous avez une attitude suffisante cherchant à faire passer la sagesse du Messie comme quelque chose d'évident et facultatif que vous auriez déjà assimilé! C'est cet orgueil là qui fait que je me permets d'écorner un peu vos avatars respectifs! Je n'aime pas la malhonnêteté intellectuelle!

Prétendrais-tu avoir toujours assez de courage pour aimer ton prochain autant que toi-même! N'as-tu pas comme la quasi-totalité des gens une part d'égoïsme et autres imperfections qui justifierait d'avoir recours à une sagesse qui te dépasse et que tu n'as pas inventée par toi-même? Quand tu croise de la misère, viens-tu toujours en aide à toutes ces personnes qui ont besoin qu'on leur tendent la main? Je ne pense pas que tu ais atteint le niveau de Mère Teresa qui a vraiment incarné l'amour de Dieu par exemple! Ose dire que de telles personnes n'ont rien à t'apprendre! Oh combien plus de la part de Jésus! Pour ma part, j'ai au moins cette honnêteté là de reconnaître que cette sagesse me dépasse et que j'ai besoin d'y revenir pour m'améliorer au moins un petit peu!



Apprenez un peu d'humilité pour remplacer votre suffisance orgueilleuse!

[MonstreLePuissant]

J'ai beau argumenter,

Désolé, tu n'argumentes pas ! Tu ne fais qu'affirmer tes croyances.

vous préférez rester dans vos caricatures et vos jugements arbitraires plutôt que d'avoir l'humilité de reconnaître que la sagesse de Jésus nous dépasse et qu'elle est loin d'être évidente à vivre!

Mais, la sagesse de Ghandi, du Dalaï Lama, de Sadhguru et de plusieurs dizaines de yogis me dépasse aussi. Je ne les vénère pas pour autant. Je prends ce qui m'intéresse dans chacun.

C'est à ce niveau que vous avez une attitude suffisante cherchant à faire passer la sagesse du Messie comme quelque chose d'évident et facultatif que vous auriez déjà assimilé!

Mais mon pauvre ! Tu n'as rien compris ! Des sages, il y en a eu des dizaines et des dizaines depuis le début de l'humanité. Je te rappelle que Jésus n'a rien laissé comme écrit de son vivant. RIEN ! Nous n'avons que des faits rapportés, et une histoire rapportée qui contient pas mal d'erreurs et d'interrogations.

Alors peut-être que comme ta culture est limitée, les paroles et l'histoire rapportées de Jésus en font pour toi, le plus grand sage de tous les temps, mais pour quelqu'un comme moi, ce n'est qu'un personnage parmi d'autres. Je trouve les yogis plus inspirants, et eux au moins ne cautionnent pas les atrocités commises par les hébreux.

Prétendrais-tu avoir toujours assez de courage pour aimer ton prochain autant que toi-même! N'as-tu pas comme la quasi-totalité des gens une part d'égoïsme et autres imperfections qui justifierait d'avoir recours une sagesse qui te dépasse et que tu n'as pas inventée par toi-même?

Non !!! Il y a des sagesses bien plus intéressantes de mon point de vue. Qui élèvent l'homme, plutôt que d'en faire un coupable, un vilain pécheur qu'il va falloir punir. Bref, une sagesse qui ne fait pas de toi un esclave, mais qui élève ta spiritualité.

Quand tu croise de la misère, viens-tu toujours en aide à toutes ces personnes qui ont besoin qu'on leur tendent la main? Je ne pense pas que tu ais atteint le niveau de Mère Teresa qui a vraiment incarné l'amour de Dieu par exemple! Ose dire que de telles personnes n'ont rien à t'apprendre! Oh combien plus de la part de Jésus! Pour ma part, j'ai au moins cette honnêteté là de reconnaître que cette sagesse me dépasse et que j'ai besoin d'y revenir pour m'améliorer au moins un petit peu!

Mais là encore, tu n'as rien compris. Tu crois qu'il n'y a qu'une voie, or les voies sont multiples. La voie de Mère Teresa était de se consacrer au pauvres. Tant mieux pour elle si ça lui a provoquer de la joie dans sa mission. Mais je ne me sens pas dans l'obligation de suivre cette voie, ni celle de Jésus, ni aucune autre, en dehors de ma propre voie.

C'est ça la différence. Toi tu culpabilises de ne pas être à la hauteur de Mère Téresa ou de Jésus. Moi, c'est le cadet de mes soucis, car je n'essaye pas de les imiter. Et je vis très bien comme ça.

Toi tu crois que la sagesse de Jésus est le summum de la sagesse humaine, et moi je dis que non. C'est juste une sagesse qui te rend esclave. La sagesse qui est la mienne, me rend totalement libre, et donc, je la préfère largement.

[Estrabolio]

Vu qu'EV devient carrément grossier, j'arrête d'échanger avec lui.
Donc, revenons au sujet : l'Univers. Dans un premier temps, on pourrait s'arrêter à ce qu'on connaît le mieux : la terre.
Sa distance au soleil, son axe de rotation tout cela a permis le développement de la vie sur terre mais est ce la preuve d'une conscience qui aurait dirigé son apparition ?
Eh bien, s'il y avait eu création, la logique voudrait que la Terre ait été créée comme nous la connaissons or est-ce le cas ?
Absolument pas.

La terre a subi de très gros impacts au cours de son histoire dont un a arraché à notre planète ce qui est devenu son satellite : la lune.
Alors, est-il logique de croire qu'un être ait crée le système solaire, notre planète mais n'ait pas crée la lune ?

En réalité, la rotation de la Terre, son inclinaison n'ont pas été toujours celles que nous connaissons et ce sont des évènements extérieurs : collisions, influence d'autres planètes qui ont fait que notre planète se retrouve dans cette situation où la vie est possible.
Alors, est-il logique de croire qu'un être ait crée la Terre sans lui donner l'axe et la vitesse de rotations idéaux ?

A de nombreuses reprises, la vie sur Terre a quasiment, voire certainement complètement, disparu en raison d'évènements cataclysmiques.
Alors, est-il logique de croire qu'un être ait crée la Terre avec des conditions idéales mais ne l'ait pas protégée d'évènements mineurs (au plan astronomique)

Tout cela me fait penser à un enfant qui dirait "un coup de chance, quand je suis né, mon papa et ma maman étaient en âge d'avoir des enfants" eh bien non, c'est parce que ses parents étaient en âge de procréer qu'ils ont pu donner naissance à cet enfant.
De même, ce n'est pas parce que nous sommes là que tout cela existe c'est parce que tout cela existe que nous sommes là.

Bonne soirée

[Energie vitale!]

Désolé, tu n'argumentes pas ! Tu ne fais qu'affirmer tes croyances.



Mais, la sagesse de Ghandi, du Dalaï Lama, de Sadhguru et de plusieurs dizaines de yogis me dépasse aussi. Je ne les vénère pas pour autant. Je prends ce qui m'intéresse dans chacun.



Mais mon pauvre ! Tu n'as rien compris ! Des sages, il y en a eu des dizaines et des dizaines depuis le début de l'humanité. Je te rappelle que Jésus n'a rien laissé comme écrit de son vivant. RIEN ! Nous n'avons que des faits rapportés, et une histoire rapportée qui contient pas mal d'erreurs et d'interrogations.

Alors peut-être que comme ta culture est limitée, les paroles et l'histoire rapportées de Jésus en font pour toi, le plus grand sage de tous les temps, mais pour quelqu'un comme moi, ce n'est qu'un personnage parmi d'autres. Je trouve les yogis plus inspirants, et eux au moins ne cautionnent pas les atrocités commises par les hébreux.



Non !!! Il y a des sagesses bien plus intéressantes de mon point de vue. Qui élèvent l'homme, plutôt que d'en faire un coupable, un vilain pécheur qu'il va falloir punir. Bref, une sagesse qui ne fait pas de toi un esclave, mais qui élève ta spiritualité.



Mais là encore, tu n'as rien compris. Tu crois qu'il n'y a qu'une voie, or les voies sont multiples. La voie de Mère Teresa était de se consacrer au pauvres. Tant mieux pour elle si ça lui a provoquer de la joie dans sa mission. Mais je ne me sens pas dans l'obligation de suivre cette voie, ni celle de Jésus, ni aucune autre, en dehors de ma propre voie.

C'est ça la différence. Toi tu culpabilises de ne pas être à la hauteur de Mère Téresa ou de Jésus. Moi, c'est le cadet de mes soucis, car je n'essaye pas de les imiter. Et je vis très bien comme ça.

Toi tu crois que la sagesse de Jésus est le summum de la sagesse humaine, et moi je dis que non. C'est juste une sagesse qui te rend esclave. La sagesse qui est la mienne, me rend totalement libre, et donc, je la préfère largement.

Poursuivons donc dans notre hors-sujet:

Je ne parle pas de culpabilité! Je parle de liberté et d'amour! Le double commandement de l'amour, divin, venant de Dieu, ne met aucune limite à l'amour que nous pouvons déployer pour notre prochain! Cela s'exprime différemment d'un être humain à l'autre. Aimer l'unique créateur de l'univers de tout notre être, c'est puiser en lui la force d'aimer toujours plus le prochain; ça peut aller très loin et c'est pour ça que je cite Mère Térésa en exemple! Le plus souvent, on se replie sur soi et on cesse d'aller vers autrui!

Pour ce qui es de Jésus, tu rationalises trop sa sagesse et son parcours en le réduisant à une sorte de philosophe! En fait, je pense que tu ne crois pas aux évangiles comme un REALITE! Je pense que la dimension surnaturelle des évangiles doit être prise au pied de la lettre; certains récits de miracles ont été lissés théologiquement pour faire comprendre l'identité de Jésus par rapport à des figures de l'ancien testament; mais je pense qu'il faut comprendre les miracles comme une réalité et pas comme un mythe purement allégorique (comme dans les grandes civilisations polythéistes)! Ce caractère surnaturel unique et inédit nous amène à nous interroger sur l'identité et le rôle de Jésus!

De ce fait, Jésus n'est pas un sage parmi d'autre; il est un homme hors du commun! Sa Sagesse est centré sur Dieu, l'unique créateur de l'univers, le Père! L'explication de tous les miracles et des signes de Jésus (inégalés à ce jour) se trouve dans son union de volonté avec celle de Dieu! Aucun sage à ce jour n'a égalé cela! Si tu ne veux pas passer à côté de Jésus en ratant l'essentiel, il faut que tu découvres la réalité de sa vie surnaturelle et de sa résurrection! C'est du REEL, on est pas face à un mythe construit de toutes pièces!

La sagesse monothéiste chrétienne/messianique pratique se résume ainsi: Dieu est Amour, il veut notre bonheur! Il nous appelle à l'aimer de tout notre être (comme l'on puise à une source) et à aimer notre prochain comme nous-même. La volonté de Dieu et notre raison d'être est d'aimer!

Tu parles de sagesse plus intéressantes: Quelle est notre raison d'être? Pourquoi l'être et la conscience d'être? Résume donc ces sagesses pour nous en faire profiter!

Ajouté 3 minutes 29 secondes après :

Vu qu'EV devient carrément grossier, j'arrête d'échanger avec lui.

Grossier? Où et quand?