Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[philippe83]

Bonjour Thomas,
IC,Iesous,Yeshouah,Jésus, du coup c'est quoi le Nom de Jésus...? Donc en français tu choisis quoi? Fait de même pour le Nom de Dieu...en français .

[Thomas]

Bonjour Thomas,
IC,Iesous,Yeshouah,Jésus, du coup c'est quoi le Nom de Jésus...? Donc en français tu choisis quoi? Fait de même pour le Nom de Dieu...en français .

Iesous, Yeshouah, Jésus peu importe puisqu'on parle toujours de la même personne (on peut aussi ajouter toutes les prononciations dans le monde). Libre à chacun de choisir le nom avec lequel il est le plus à l'aise. Si le pasteur de mon église prêche un dimanche en appelant Jésus "Iesous" ça me fera sourire mais certainement pas quitter le culte en rouspétant ! Pareil s'il parle de "Jéhovah" d'ailleurs.

En conclusion : le "bon nom" n'est-il pas celui avec lequel on se sent le plus à l'aise ?

Par contre si dans une assemblée TJ un orateur décide d'appeler Dieu Yahvé pendant tout un discours il risque fort de se faire déloger du pupitre manu militari et traité d'apostat . C'est ça le vrai problème (le dogmatisme).

[RT2]

Le nom YHWH n'est pas utilisé dans le NT sauf dans les noms théophores traditionnels comme celui de Jésus. À ce sujet, il faut noter que ce nom de Jésus est placé au-dessus te tout autre nom (ce qui sous-entend qu'il est placé au-dessus du nom YHWH). D'ailleurs Saint Paul précise qu'au nom de Jésus, tout genou doit plier.

Dans le christianisme, Jésus est l'incarnation de Dieu sur terre, donc s'il faut que Dieu ait un nom dans le NT, il n'y en a qu'un, c'est Jésus.

Bonjour,

Dans ton christianisme à toi car Jésus a lui-même déclaré ceci :

(Jean 18:37, 38) Jésus répondit : “ ... C’est pour ceci que je suis né, et c’est pour ceci que je suis venu dans le monde : pour rendre témoignage à la vérité. Tout homme qui est du côté de la vérité écoute ma voix. ” 38 Pilate lui dit : “ Qu’est-ce que [la] vérité ? ”

Qui l'a fait naître et qui l'a envoyé dans le monde ? Selon Jésus :

(Jean 17:3) Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Jésus étant venu parmi les siens, le seul vrai Dieu ne désigne pas autrement que le Dieu d'Abraham, d'Isaac, et de Jacob, dont il est dit :

(TMN 1995) (Exode 3:15) Puis Dieu dit encore à Moïse : “ Voici ce que tu diras aux fils d’Israël : ‘ Jéhovah le Dieu de vos ancêtres, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob, m’a envoyé vers vous. ’ C’est là mon nom pour des temps indéfinis et c’est là mon mémorial de génération en génération.

Tout comme le seul vrai Dieu a envoyé Moïse, il envoya Jésus dans le monde. Bon puisque cela est rappelé et appelle accessoirement à comprendre que Jésus n'est pas ce Dieu incarné mais son Christ, c'est à dire le Messie. Montre moi où dans l'AT, Dieu annonce ou fait prophétiser qu'il changera de nom ou qu'il n'aura plus de nom à partir du moment où son Christ sera envoyé dans le monde ?

Sans cette précision d'importance tu n'as alors aucune base solide pour étayer n'importe quel raisonnement qui prétendrait que soit désormais Jésus est devenu le nouveau nom de Dieu, soit que Seigneur (un titre) remplace le nom de Dieu (YHWH), etc...

De plus les premiers chrétiens savaient très précisément quel nom Dieu avait et au premier siècle a toujours pour eux

(Actes 13:32, 33) Et ainsi nous vous annonçons la bonne nouvelle concernant la promesse faite aux ancêtres : 33 Dieu l’a entièrement accomplie pour nous, leurs enfants, en ce qu’il a ressuscité Jésus ; comme c’est aussi écrit au deuxième psaume : ‘ Tu es mon fils, je suis devenu ton Père en ce jour


(Psaume 2:7) Que je mentionne le décret de Jéhovah ; il m’a dit : “ Tu es mon fils ; moi, aujourd’hui, je suis devenu ton père.
(Hébreux 1:5) Par exemple, auquel des anges a-t-il jamais dit : “ Tu es mon fils ; moi, aujourd’hui, je suis devenu ton père ” ? Et encore : “ Moi je deviendrai son père, et lui deviendra mon fils ” ?
(Hébreux 5:5) De même aussi le Christ ne s’est pas glorifié lui-même en devenant grand prêtre, mais [il a été glorifié par celui] qui a dit à son sujet : “ Tu es mon fils ; moi, aujourd’hui, je suis devenu ton père. ”

Par qui Jésus fut-il fait le Fils héritier ?(psaume 2) ? De qui Jésus est-il devenu aussi oint pour être grand prêtre et par qui ?

Ainsi si tu ne trouves rien dans l'AT sur le remplacement du nom de Dieu, annoncé par Dieu, c'est probablement parce que Dieu s'est donné un nom et qu'il est pour l'éternité. Dès lors Jésus aurait-il pu cité des écritures qui effacent le nom divin là où il se trouve en toute légalité, en conformité avec la volonté de Celui qui l'a envoyé, Celui dont il dit qu'il est aussi son Père Céleste ?

(Matthieu 15:13) 13 En réponse il dit : “ Toute plante que mon Père céleste , (Père est un titre) dont il dit aussi

(Matthieu 6:32) Car votre Père céleste sait que vous avez besoin de toutes ces choses.

Ainsi son Père céleste est aussi le Père céleste de ses disciples, n'est-ce pas ? Ce Père céleste qui n'est autre que le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob aurait-il annoncé au moyen de son esprit saint, dans l'AT qu'il changerait de nom ou qu'il abandonnerait son nom ou qu'il serait devenu trop grand pour avoir un nom depuis l'envoi dans le monde de son Christ, Jésus ?

Vous voyez Félix, c'est l'AT qui vous donnera la réponse, réponse d'autant plus facile à obtenir que l'AT donne la réponse, car certains passages parlent de la fin des temps.

A+

[Félix Dufaure]

Dans ton christianisme à toi car Jésus a lui-même déclaré ceci :

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas dans mon Christianisme à moi que Jésus est Dieu. C'est contenu dans l'Évangile selon Saint Jean Chapitre 1, verset 1 : "Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu et le Parole était Dieu."

Cette affirmation a été entérinée au Concile de Nicée en 325 et depuis toutes les Églises catholiques, orthodoxes et protestantes considèrent que Jésus est Dieu. Ce ne sont que des mouvements marginaux aujourd'hui comme les Témoins de Jéhovah et les unitariens anglais qui refusent la divinité du Christ et qui de ce fait ne sont plus chrétiens.

Donc non, c'est dans ton christianisme à toi, qui n'est pas un christianisme, que Jésus n'est pas Dieu. Il ne faut pas nier l'évidence des chiffres et de l'histoire, et encore moins les affirmations évidentes du nouveau testament qui montrent que même les rédacteurs des évangiles croyaient en la divinité du Christ. Saint Paul lui-même déclare qu'en Christ réside la plénitude de la divinité !

L'affirmation de la divinité de Jésus est une doctrine fondamentale du Christianisme.

D'autre part, pour un chrétien, il ne faut pas lire le NT à la lumière de l'AT, mais l'inverse, c'est le NT qui éclaire l'AT sous un jour nouveau, et c'est son but.

L'AT seul n'intéresse que les juifs : il s'agit avant d'une réécriture de l'histoire des royaumes d'Israël et de Juda contenant de nombreuses légendes comme Abraham, l'Exode et le règne de Salomon dont le seul but est de recréer une unité culturelle et accessoirement nationale pour une population exilée. L'éclairage du NT est nécessaire pour donner à ces textes une portée plus universelle. Et c'est l'objet du Christianisme.

Quand à YHWH qui tu appelles Jéhovah en utilisant une vocalisation erronée et obsolète (plus aucun chercheur ne l'utiliserait aujourd'hui), qui est-ce ? Un dieu païen de l'orage, un Baal vénéré comme un des 70 fils de EL, chef du panthéon cananéen. Ce dieu avait une femme qui s'appelait Ashéra et qui était vénérée avec lui (voir les inscriptions de Kuntilet Ajrud).

À partir du moment où les juifs deviennent monothéistes, c'est à dire entre 587 et 517 av. JC quand le 2nd temple est construit, il n'est plus utile de nommer YHWH, qui renvoie un peu trop à cet ancien dieu. On interdit les images de vaux d'or sous lesquelles ont le vénérait. Le monothéisme transforme totalement la vision que l'on a de la divinité.

Le Nouveau Testament est un achèvement de la construction du Dieu unique qui diffère de la construction qu'en font les juifs de leur côté. Eux, ils ont le talmud et la mishna pour éclairer l'AT à leur manière. Les Chrétiens ont le Nouveau Testament.

Voilà ce que nous enseignent l'histoire et une étude non partisane des textes.

[philippe83]

Bonjour Felix Dufaure.
Tu écris: "....plus aucun chercheur ne l'utiliserait aujourd'hui"...Pour toi c'est quand 'aujourd'hui'? Parce que même des traducteurs et auteurs (juifs) donc des chercheurs, utilisent la forme Jéhovah . Voir par exemple le NT de David Stern (2013) = Seigneur Jéhovah.
Tu en veux d'autres "d'aujourd'hui"?

[pasgloppasglop]

Du coup c'est Yahvé ou Jéhovah le nom de Dieu ?

va savoir
a t il un mail en 2021 pour nous donner la réponse ?
pourquoi seulement un écrit vieux de 2 000 ans et aucun comment dire " inspiration " directe en 2021 ?
ce qui à mon humble avis , donnerait une crédibilité non contestable plutôt que du blablabla sans fin !

[RT2]

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas dans mon Christianisme à moi que Jésus est Dieu. C'est contenu dans l'Évangile selon Saint Jean Chapitre 1, verset 1 : "Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu et le Parole était Dieu."

C''est une interprétation de votre part.

Cette affirmation a été entérinée au Concile de Nicée en 325 et depuis toutes les Églises catholiques, orthodoxes et protestantes considèrent que Jésus est Dieu.

Je suis désolé pour vous, mais le Crédo de Nicée n'a aucune base biblique, Jésus Christ lui-même enseigne qu'il n'est pas le seul vrai Dieu, mais son envoyé. (Jean 17:3 et autres)

Saint Paul lui-même déclare qu'en Christ réside la plénitude de la divinité !

Mais là vous prenez un passage qui n'implique pas que Jésus soit le Dieu des chrétiens. L'apôtre Paul déclare lui même en Romains chap 1 c'est que le Dieu à qui il offre un service sacré par le moyen de Jésus Christ qu'il a ressuscité. Donc Jésus Christ n'est pas son Dieu; comme en 1Co chap 8 "pour nous[c'est à dire les chrétiens] il n'y a qu'un seul Dieu, le Père.

Ainsi son Dieu est aussi son Père, ça ne vous rappelle pas Jean 20:17 ?

L'affirmation de la divinité de Jésus est une doctrine fondamentale du Christianisme.

Sur terre Jésus n'était pas un être de nature divine, c'est aussi ce qui est enseigné dans le NT

D'autre part, pour un chrétien, il ne faut pas lire le NT à la lumière de l'AT, mais l'inverse, c'est le NT qui éclaire l'AT sous un jour nouveau, et c'est son but.

Il éclaire le rôle du Fils dans le salut de son Dieu et Père, par contre c'est bien l'AT qui fournit en premier lieu les textes prophétiques au sujet du Messie, c'est bien l'AT qui donne la Loi à Moïse, Loi qui contient encapsulée des principes et valeurs morales. Même si le NT permet de mieux cerner par exemple la personnalité du Dieu qui a envoyé le Christ Jésus, le Fils du Dieu vivant comme l'apôtre Pierre le reconnait, il n'invalide pas l'AT, ce qui fait qu'une personne qui veut comprendre la Bible doit aussi tenir compte de l'AT, c'est juste du bon sens.

L'AT seul n'intéresse que les juifs : il s'agit avant d'une réécriture de l'histoire des royaumes d'Israël et de Juda contenant de nombreuses légendes comme Abraham, l'Exode et le règne de Salomon dont le seul but est de recréer une unité culturelle et accessoirement nationale pour une population exilée. L'éclairage du NT est nécessaire pour donner à ces textes une portée plus universelle. Et c'est l'objet du Christianisme.

Pour donner une portée universelle à des légendes ? Donc pour vous le NT ne ferait que donner une portée universelle, à partir de là j'ai envie de dire que votre "foi" se fonde sur des légendes et non sur des éléments historiques si j'ai bien suivi votre propos.

Quand à YHWH qui tu appelles Jéhovah en utilisant une vocalisation erronée et obsolète (plus aucun chercheur ne l'utiliserait aujourd'hui)

Dieu ne demande pas aux chercheurs pour leurs gloires d'employer son nom, il demande plutôt que ses fidèles serviteurs, son peuple fasse un usage convenable de son saint nom.




D'autre part, El s'écrit YHWH en langue hébraïque ? Baal s'écrit YHWH en langue hébraïque ? Jésus s'écrit YHWH en langue hébraïque ? Donc nous savons que ni El ni Baal employés en tant que nom ne désignent Jéhovah, qui fut employé durant des siècle dans l'Eglise catholique mais qui l'a abandonné, d'ailleurs elle a même fini par abandonner le nom divin dans son culte.

Alors puisque l'AT énonce que Dieu ne perd pas son nom ni ne va le changer (YHWH en langue hébraïque), que c'est son nom pour l'éternité, le nom que connait son peuple, comme aussi Témoins de ce nom (impossible de remplacer YHWH par Allah par exemple). Comment faire fi de cette volonté de la part du seul vrai Dieu ?

[agecanonix]

Contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas dans mon Christianisme à moi que Jésus est Dieu. C'est contenu dans l'Évangile selon Saint Jean Chapitre 1, verset 1 : "Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu et le Parole était Dieu."

Crois tu vraiment ce que tu écris ? Connais tu les arguments et les preuves qui contredisent ton analyse ?

Sais tu que ce texte, traduit en copte aux premiers siècles , ne va vraiment pas dans ton sens ? Et qu'au contraire, Jésus y est décrit comme étant tout simplement un dieu avec écrit noir sur blanc l'article "un"....?

Si tu l'ignores, alors tu es excusable ....

[pasgloppasglop]

Si tu l'ignores, alors tu es excusable ....

hé bé !

quel prétentieux vous êtes : MOI je sais Vous vous ne savez pas !

[RT2]

hé bé !

quel prétentieux vous êtes : MOI je sais Vous vous ne savez pas !

ça parait prétentieux, mais Jésus n'était-il pas dans le même cas au premier siècle ?

ps : Jésus a déclaré aux siens d'une façon générale qu'ils avaient un Père Céleste (voir évangile de Matthieu), ce qui est relaté dans l'AT; dans celui de Jean dans le chapitre 8, il va établir la différence tout en disant que son Père est le Dieu d'Israël et la différence entre croire dans l'existence du Dieu d'Israël et de l'avoir pour Père Céleste. Ce n'est pas nouveau mais c'est une mise en lumière vis à vis de la nouvelle alliance.

La parole de Dieu est éternelle, c'est vrai. Mais de quoi parle-t-on ? De la parole écrite or les prophéties sont appelées à être accomplies, mais une fois accomplies, restent-elles éternelles ? Non bien sûr, à ce jour il y a la mémoire écrite au travers de la Bible. Par contre toute parole prononcée est-elle temporaire ou certaines sont-elles éternelles ? Et on en revient à notre sujet : par exemple Jésus est venu sous la Loi Mosaïque encore en vigueur n''est ce pas ? Et pourtant la nouvelle alliance ne peut pas annuler des paroles d'ordre éternel comme son saint nom.

ps : Allah dans la Bible en arabe ne renvoie pas à son saint nom mais à un titre "Le Dieu" ou comme Jésus l'a dit en Jean 17:3 "le seul vrai Dieu". Mais ce n'est pas là son nom ou saint nom si vous préférez.

Sur ce.

[medico]

aucune valeur
c'est de l'écriture purement humaine !

n'importe qui peut le faire !

Je te signal que l'évangile de Buzy possède l'imprimatur et le Nihil obstat tu sais ce que signifie ces mots dans une bible catholique ?

[RT2]

Pour en revenir au sujet, il s'avère que le nom de Dieu appartient aux paroles éternelles, donc son saint nom ne peut pas passer, c'est aussi ce que disent certaines paroles prophétiques de l'AT. Dès lors, ne serait-il pas plus intéressant dans les recherches individuelles de voir qui ou quel peuple emploie encore ce nom ? Ne serait-ce pas une piste ?

[philippe83]

Eh oui d'un côté les ennemies de Dieu qui pensent faire oublier le Nom de Dieu (Jérémie 23:27) de l'autre les serviteurs du Vrai Dieu qui ont son approbation parce qu'ils pensent à son Nom selon Mal 3:16 et selon la note de la Tmn:"Ou pensent à' Ou p-ê "attachent une grande valeur à". Et c'est ces personnes là qui en plus de craindre Jéhovah sont alors inscrit dans son livre de souvenir. De quel côté alors se placer? Ignorer le Nom de Dieu ou l'aimer et le faire connaitre (le manifester) selon Jean 17:6 c'est à dire selon le sens du mot grec pour 'manifester' NE PAS LE CACHER....le faire connaitre?
A chacun de voir la réalité.

[papy]

.le faire connaitre?
A chacun de voir la réalité.

La Vraie Foi des Témoins de Jéhovah

La Vraie Foi des Témoins de Jéhovah (Roumain: Credinta Adevarata Martorii Lui Iehova ou CAMI) est une association religieuse créée en 1992 en Roumanie. Ce groupe fut formé par d'anciens Témoins de Jéhovah, ceux-ci ayant été choqués du changement de position de la Watch Tower en 1962 concernant les "autorités supérieures", alors à nouveau identifiées aux gouvernements humains, et de ce fait, crurent que l'organisation avait sombré dans l'apostasie en voulant s'attirer les faveurs du "monde". Le groupe rejette toutes les publications jéhovistes publiées après 1962, et critique la Watch Tower comme étant désormais l'instrument du Diable. Au-delà du schisme lui-même, il est intéressant de constater combien il est possible de s'approprier la discours de la Watch Tower et de le retourner contre elle, ce qui, de ce fait, amène à s'interroger sur la valeur des revendications de celle-ci.
Point de vue de la Watch Tower
La Watch Tower n'a jamais mentionné ce groupe par son nom, mais y a fait allusion comme un groupe d'"apostats" évidemment. Le Réveillez-vous! du 22 octobre 2000, à la page 22, déclarait:
"Certains Témoins avaient du mal à accepter ce réajustement [NB: le changement concernant les autorités supérieures, ce qui n'était pas du tout un réajustement, mais un retour en arrière]: l'État soviétique n'avait-il pas montré une grande cruauté dans ses efforts pour anéantir le vrai culte? Pour eux, cette Tour de Garde ne venait donc pas de l'organisation officielle des Témoins de Jéhovah: elle était l'œuvre de ceux qui pactisaient avec les autorités et visait à rendre les Témoins plus dociles vis-à-vis de l’État. Chaque serviteur de Jéhovah d'Ukraine devait donc déterminer qui avait raison et qui avait tort. En observant les uns et les autres et en m'interrogeant sur leurs mobiles, je n’ai pas tardé à constater une différence très nette entre les deux groupes. La majorité des Témoins (...) voulaient rester fidèlement attachés à Jéhovah et à son organisation. D'autres, par contre, avaient commencé à douter de la provenance des publications récentes (...). Ceux-là étaient également portés à des points de vue extrémistes (...) trouv[ant] mal pour une femme de se marier en blanc et pour des époux de porter une alliance. Certaines personnes ont quitté l'organisation. Par la suite, plus d’une a reconnu son erreur et s'est remise à servir Jéhovah."
On peut noter combien le choix des idées et du vocabulaire est orienté en faveur de la Watch Tower. Celle-ci reproche à ces "renégats" leur ferme position sur l'enseignement relatif aux "autorités supérieures" alors que celui-ci était alors en vigueur depuis des dizaines d'années, et leur rejet de la robe de mariée en blanc et des alliances de mariage — qualifiées d'attitudes extrémistes — alors que cela était motivé par une volonté de ne pas se souiller avec des coutumes d'origine païenne. Autrement dit, ce que la Watch Tower leur reproche n'est rien d'autre qu'une fidélité à des croyances qu'elle leur avait enseignées: le rejet des traditions païennes et la soumission absolue à Jéhovah et Jésus Christ. Les membres de ce qui devint un mouvement dissident étaient, en réalité, tout à fait conséquents dans leurs démarche religieuse.
On peut aussi se demander en quoi ils étaient davantage "extrémistes" que la Watch Tower qui demandait à ses adeptes de rejeter des pratiques telles que trinquer, les fêtes populaires, le salut au drapeau, les souhaits de bonne année, le vote, etc., même si la vie des adeptes étaient en jeu; par ailleurs, la Watch Tower a souvent fait l'éloge de sa propre rigueur par rapport au laxisme ambiant, dès lors, pourquoi La Vraie Foi ne bénéficie-t-elle pas des mêmes compliments pour sa volonté de se tenir séparé du "monde"? Tout simplement parce qu'elle le fait indépendamment des ordres de Brooklyn.
En fait, la Watch Tower est incapable d'expliquer en quoi ceux-ci avait tort et se contente donc de jeter le discrédit sur eux en recourant aux attaques ad hominem: le périodique spécule sur leurs mobiles — forcément mauvais —, il dit qu'ils faisaient une "erreur" et ceux qui sont revenus se sont "remis à servir Jéhovah", ce qui implique qu'ils avaient jusque-là cessé de le faire. Cet épisode prouve que, pour la Watch Tower, la loyauté envers elle-même est ce qui lui importe le plus, puisqu'elle associe le fait de "rester fidèlement attach[er] à Jéhovah" à un comportement docile de la part de l'adepte Témoin de Jéhovah qui doit être prêt à tout accepter de la part de l'organisation, peu importe que le changement soi cohérent ou pas.

[philippe83]

Même ce groupe dissident n'a pas enlever le Nom de Jéhovah de son enseignement c'est qu'il le trouve important dans son enseignement tu crois pas papy?
Pour le reste tu fait comme d'habitude un écart de sujet. Je t'invite à rester sur le sujet et apporter des preuves concernant le thème de celui-ci. Alors que pense-tu des contrastes entre Jérémie 23:27 et Mat 3:16? Tu te situes de quel côté? Et puisque Jésus à fait connaitre (a manifester dans le sens de ne pas cacher selon le grec aussi) le Nom(Jean 17:6) de son Dieu et Père tu vois quelle réalité DANS TA VIE ?