Qui a installé l'arche dans le temple de Jérusalem ?

[Félix Dufaure]

Commentaire de 2 Chroniques 35 : 3

Traditionnellement on attribue à David l'arrivée de l'Arche à Jérusalem et à Salomon son introduction dans le temple qu'il aurait bâti.

Pourtant le Bible n'est pas si claire car le verset de 2 Chronique 35 : 3 contredit la grande tradition.

Il est écrit suivant le TM ce qui suit :

" Il (Josias) dit aux Lévites qui enseignaient tout Israël et qui étaient consacrés à l'Eternel : Placez l'arche sainte dans la maison qu'a bâtie Salomon, fils de David, roi d'Israël; vous n'avez plus à la porter sur l'épaule. Servez maintenant l'Eternel, votre Dieu, et son peuple d'Israël."

Le texte est différent dans la septante et dit ce qui suit :

καὶ εἶπεν τοῖς Λευίταις τοῖς δυνατοῖς ἐν παντὶ Ισραηλ τοῦ ἁγιασθῆναι αὐτοὺς τῷ κυρίῳ, καὶ ἔθηκαν τὴν κιβωτὸν τὴν ἁγίαν εἰς τὸν οἶκον, ὃν ᾠκοδόμησεν Σαλωμων υἱὸς Δαυιδ τοῦ βασιλέως Ισραηλ. καὶ εἶπεν ὁ βασιλεύς Οὐκ ἔστιν ὑμῖν ἆραι ἐπ ὤμων οὐθέν· νῦν οὖν λειτουργήσατε τῷ κυρίῳ θεῷ ὑμῶν καὶ τῷ λαῷ αὐτοῦ Ισραηλ

Ce qui peut se traduire ainsi (traduction personnelle) :

Et il (Josias) dit aux Lévites, à ceux qui le pouvaient dans tout Israël, de se sanctifier pour le Seigneur, et ils posèrent l'arche sainte dans la maison qu'avait bâtie Salomon fils de David le roi d'Israël. Et le roi dit : "Vous n'avez plus rien à porter sur vos épaules ; maintenant servez le Seigneur votre Dieu et son peuple Israël."

Si on en croit la version du texte massorétique, l'arche était itinérante jusqu'à l'époque de Josias. La LXX quant à elle ne présente pas l'installation de l'Arche dans le temple comme un ordre du roi mais comme une initiative des Lévites.

Dans les deux cas toutefois le texte laisse entendre qu’il s’agit d’une installation de l’arche dans le temple comme si elle n’y avait jamais été auparavant.

D’autre part le texte n’est pas clair quant aux Lévites : le TM les considère comme des hommes consacrés et enseignant Israël alors que la LXX laisse entendre que tous n’étaient pas en mesure de servir et qu’en plus ils devaient se sanctifier, comme s’ils avaient abandonné tout service religieux ou qu’ils n’en avaient jamais accompli dans le temple de Jérusalem. D’ailleurs l’expression de la fin du verset semble avoir été harmonisée avec le début car contrairement au TM, la tournure de la phrase semble donner un sens figuré au fait de porter une charge sur les épaules alors que le TM fait clairement référence à l’arche.

Enfin, notez l’expression « le Seigneur (YHWH) votre Dieu et son peuple Israël ». Cette expression est assez curieuse car elle laisse entendre que YHWH est le Dieu des Lévites, mais pas celui de Josias. Alors question : qui était son dieu avant qu’il décide ou qu’il accepte d’installer l’arche dans le temple ?

D’autre part, il est question de son peuple (celui de YHWH) Israël comme si ce n’était pas le peuple de Josias. Ce dernier point est intéressant car effectivement, historiquement, Josias n’était pas Israélite mais Judéen. Le Royaume d’Israël a été détruit en 722 av. JC par les assyriens. Josias règne de 640 à 609 av. JC soit environ un siècle plus tard. On sait par l’archéologie qu’il y eut un mouvement de population des Israélites vers Juda suite aux événements de -722. La ville de Jérusalem s’est agrandie de manière spectaculaire à cette époque. On dit même dans la Bible que la prophétesse Houlda vivait dans les nouveaux quartiers de Jérusalem à l’époque de Josias.

Il semblerait donc que les Israélites étaient perçus comme une population allochtone déférente des Judéens. Devrait-on alors voir dans l’introduction de l’arche et des Lévites dans le temple de Jérusalem une volonté de fédérer les Israélites et les Judéens qui vivaient désormais ensemble ?

Autres questions : Peut-on parler de monothéisme à l’époque de Josias ? Ne devrait-on pas plutôt parler d’une monolâtrie dont le but est de faire de YHWH le plus petit commun dénominateur d’une population fracturée en deux clans ?

Qu’en pensez-vous ?

[gadou_bis]

Commentaire de 2 Chroniques 35 : 3

Traditionnellement on attribue à David l'arrivée de l'Arche à Jérusalem et à Salomon son introduction dans le temple qu'il aurait bâti.

Pourtant le Bible n'est pas si claire

1 Rois 8 : 6 "Les sacrificateurs portèrent l'arche de l'alliance de l'Eternel à sa place, dans le sanctuaire de la maison, dans le lieu très saint, sous les ailes des chérubins."

2 Chroniques 5 : 7 Les sacrificateurs portèrent l'arche de l'alliance de l'Eternel à sa place, dans le sanctuaire de la maison, dans le lieu très saint, sous les ailes des chérubins.

2 Chroniques 6:11 "Je me suis élevé à la place de David, mon père, et je me suis assis sur le trône d'Israël, comme l'avait annoncé l'Eternel, et j'ai bâti la maison au nom de l'Eternel, le Dieu d'Israël. J'y ai placé l'arche où est l'alliance de l'Eternel, l'alliance qu'il a faite avec les enfants d'Israël."

Cela me semble on ne peut plus clair...

car le verset de 2 Chronique 35 : 3 contredit la grande tradition.

Il est écrit suivant le TM ce qui suit :

" Il (Josias) dit aux Lévites qui enseignaient tout Israël et qui étaient consacrés à l'Eternel : Placez l'arche sainte dans la maison qu'a bâtie Salomon, fils de David, roi d'Israël; vous n'avez plus à la porter sur l'épaule. Servez maintenant l'Eternel, votre Dieu, et son peuple d'Israël."

...Si on en croit la version du texte massorétique, l'arche était itinérante jusqu'à l'époque de Josias. La LXX quant à elle ne présente pas l'installation de l'Arche dans le temple comme un ordre du roi mais comme une initiative des Lévites.

Dans les deux cas toutefois le texte laisse entendre qu’il s’agit d’une installation de l’arche dans le temple comme si elle n’y avait jamais été auparavant.

Probablement que le roi Manassé avait ôté l'arche du temple pour y placer ses idoles (bien que cela ne soit pas écrit), vu qu'il avait mis plein d'idoles dans les deux parvis du temple, et qu'il y avait détruit les autels de Yahvé.

D’autre part, il est question de son peuple (celui de YHWH) Israël comme si ce n’était pas le peuple de Josias. Ce dernier point est intéressant car effectivement, historiquement, Josias n’était pas Israélite mais Judéen. Le Royaume d’Israël a été détruit en 722 av. JC par les assyriens. Josias règne de 640 à 609 av. JC soit environ un siècle plus tard. On sait par l’archéologie qu’il y eut un mouvement de population des Israélites vers Juda suite aux événements de -722. La ville de Jérusalem s’est agrandie de manière spectaculaire à cette époque. On dit même dans la Bible que la prophétesse Houlda vivait dans les nouveaux quartiers de Jérusalem à l’époque de Josias.

Il semblerait donc que les Israélites étaient perçus comme une population allochtone déférente des Judéens. Devrait-on alors voir dans l’introduction de l’arche et des Lévites dans le temple de Jérusalem une volonté de fédérer les Israélites et les Judéens qui vivaient désormais ensemble ?

Je ne comprends pas trop ta remarque.
Les "Judéen" étaient des israélites. Les Lévites, eux, étaient disséminés mais i y en avait aussi beaucoup qui était judéen.
Je pense que le roi dit "votre Dieu" siplement pour appuyer sur ce fait, et non pour signifier que ce ne serait pas le sien.

Autres questions : Peut-on parler de monothéisme à l’époque de Josias ? Ne devrait-on pas plutôt parler d’une monolâtrie dont le but est de faire de YHWH le plus petit commun dénominateur d’une population fracturée en deux clans ?

Qu’en pensez-vous ?

Le culte de Yahvé est introduit bien avant la séparation du peuple. Il est introduit par Moïse à la sortie d'égypte comme le Dieu d'Abraham, celui qu'Abraham adorait comme le "tout puissant". Abraham étant le père de la nation, son Dieu est évidement le Dieu de ses enfants;

[Félix Dufaure]

Bonjour merci pour ta réponse.

Toutefois, j'aborde le sujet sous l'angle historique et scientifique, non sous l'angle théologique.

Probablement que le roi Manassé avait ôté l'arche du temple pour y placer ses idoles (bien que cela ne soit pas écrit), vu qu'il avait mis plein d'idoles dans les deux parvis du temple, et qu'il y avait détruit les autels de Yahvé.

Justement, ce n'est dit nul part. Cette hypothèse de Manassé ressemble à une tentative de résolution d'une contradiction dans le l'histoire de l'arche qui est introduite dans le temple soit par Salomon, soit par Josias. Je pense qu'il ne faut pas nier cette contradiction par une affirmation spéculative.

Je ne comprends pas trop ta remarque.
Les "Judéen" étaient des israélites. Les Lévites, eux, étaient disséminés mais i y en avait aussi beaucoup qui était judéen.
Je pense que le roi dit "votre Dieu" simplement pour appuyer sur ce fait, et non pour signifier que ce ne serait pas le sien.

Les judéens du point de vue historique ne sont pas Israélites. Les Israélites sont les habitants du royaume du nord. Le point commun entre Israélites et Judéen c'est d'être des hébreux, c'est à dire des descendants en partie des nomades que les égyptiens nommaient Shassou et Apirou et pour une autre partie des Cananéens pauvres des anciennes cités-états détruites à la fin de l'ère du bronze entre autre par les peuples de la mer (Phéniciens et Philistins).

Le culte de Yahvé est introduit bien avant la séparation du peuple. Il est introduit par Moïse à la sortie d'égypte comme le Dieu d'Abraham, celui qu'Abraham adorait comme le "tout puissant". Abraham étant le père de la nation, son Dieu est évidement le Dieu de ses enfants;

Ceci est une légende. Moïse n'a pas existé et il n'y a pas eu d'exode. Ce récit garde le souvenir que ce sont les égyptiens qui ont quitté les terres de Canaan.

Abraham est aussi un ancêtre mythique inventé par les scribes après le retour d'exil au 6ème siècle avant JC.

[gadou_bis]

Bonjour merci pour ta réponse.

Toutefois, j'aborde le sujet sous l'angle historique et scientifique, non sous l'angle théologique.

Ceci est une légende. Moïse n'a pas existé et il n'y a pas eu d'exode. Ce récit garde le souvenir que ce sont les égyptiens qui ont quitté les terres de Canaan.

Abraham est aussi un ancêtre mythique inventé par les scribes après le retour d'exil au 6ème siècle avant JC.

Cette affirmation n'est pas historique, ni scientifique.
Pour affirmer, en histoire, et en science, il faut une preuve.

Tu peux dire il y a une probabilité que Abraham fut un ancêtre inventé à cette époque, mais tu n'en a aucune certitude.
Scientifiquement il faut donc évaluer cette probabilité.

Et là, l'ADN va venir à ton aide, lis cet article:
https://www.science-et-vie.com/archives ... aham-17268

Justement, ce n'est dit nul part. Cette hypothèse de Manassé ressemble à une tentative de résolution d'une contradiction dans le l'histoire de l'arche qui est introduite dans le temple soit par Salomon, soit par Josias. Je pense qu'il ne faut pas nier cette contradiction par une affirmation spéculative.

Maintenant tu voudrais supprimer la spéculation, tu es très drôle !!
L'analyse historique consiste à faire des spéculations, en retenant leur probabilité, puis à essayer de les vérifier.
En l'occurence, cet arche n'est mentionnée que dans ces textes, l'un des textes n'est pas plus fiable que l'autre.
Mais la probabilité qu'un objet soit bougé plusieurs fois est forte.

Les judéens du point de vue historique ne sont pas Israélites. Les Israélites sont les habitants du royaume du nord. Le point commun entre Israélites et Judéen c'est d'être des hébreux, c'est à dire des descendants en partie des nomades que les égyptiens nommaient Shassou et Apirou et pour une autre partie des Cananéens pauvres des anciennes cités-états détruites à la fin de l'ère du bronze entre autre par les peuples de la mer (Phéniciens et Philistins).

L'article que j'ai mis au-dessus te contredit.
De plus, la dynastie de David est attestée par la stèle de Tel Dan, et les deux royaumes de Juda et d'Israël étaient unis sous son règne.

[Félix Dufaure]

Cette affirmation n'est pas historique, ni scientifique.
Pour affirmer, en histoire, et en science, il faut une preuve.

Tu peux dire il y a une probabilité que Abraham fut un ancêtre inventé à cette époque, mais tu n'en a aucune certitude.
Scientifiquement il faut donc évaluer cette probabilité.

Et là, l'ADN va venir à ton aide, lis cet article:
https://www.science-et-vie.com/archives ... aham-17268

L'article que j'ai mis au-dessus te contredit.
De plus, la dynastie de David est attestée par la stèle de Tel Dan, et les deux royaumes de Juda et d'Israël étaient unis sous son règne.

Même si la génétique semble apporté un argument en faveur d'un ancêtre commun des hébreux et des arabes au début du 2ème millénaire av. JC, ça ne dit rien sur son nom, sur sa vie et encore moins sur le ou les dieux qu'il vénérait. Une chose est certaine, l'histoire que raconte la genèse ne peut pas être la relation d'événement du début du 2ème millénaire av.JC car Abraham vient d'Ur des Chaldéens (Kasdim) qui est une dénomination du 7ème siècle av. JC, qu'Abraham rencontre le roi philistin Abimélek qui a vécu au 7ème siècle av. JC sachant en plus qu'il n'y avait pas de philistins en Canaan avant le 12ème / 11ème siècle av. JC. Ces deux simples anachronisme prouvent à eux seuls que le récit concernant Abraham est assez tardif. En plus, comme par hasard, Abraham parcourt tous les territoires occupés par la diaspora juive d'après 587 av. JC.

D'autre part, l'archéologie a mis en évidence que les hébreux ne sont pas une population allochtone, mais autochtone mêlant des cananéens et des nomades locaux originaires des territoires d'Édom, c'est à dire du Nord de l'Arabie. D'où peut-être le lien génétique des hébreux avec les arabes.

S'il y a eu un Abraham historique c'était un cananéen nomade.

Enfin la stèle de tell Dan est une preuve assez mince. Le texte est incomplet et personne n'est d'accord sur sa traduction, ni même sur la manière dont il faut recoller les deux fragments. L'expression maison de DWD peut être traduite par maison de David, mais cela est débattu. Et même si cette lecture est juste, elle n'atteste que du fait que les rois du Juda se revendiquaient comme étant de la maison de David, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'ils en étaient les descendant. En effet, par exemple, les Assyriens considéraient Jéhu, roi d'Israël, comme membre de la maison d'Omri alors que ce n'était pas son ancêtre.

De plus, l'existence d'une monarchie unifiée sous David et Salomon est très largement contestée de même que l'existence de ces deux rois qui sont plus des figures de monarques idéaux que de personnages ayant vraiment vécu.

Concernant Salomon, il n'a laissé aucune trace chez ses voisins, ce qui est très étonnant pour un monarque dont la sagesse et la richesse sont censé avoir subjugué toute la région. Et je ne parle pas des anachronismes contenus dans le récit le concernant.

[gadou_bis]

Concernant Salomon, il n'a laissé aucune trace chez ses voisins, ce qui est très étonnant

Du coup, je ne comprends pas ta question, si Salomon n'a pas existé il n'a certainement pas mis l'arche dans un temple !!!!!

Sois tu utilises des arguments dans le texte pour critiquer le texte lui-même.
Sois tu utilises ce que tu admets comme historique, pour étudier la question.

Mais tu ne peux pas poser cette question tout en utilisant comme argument que Salomon n'a pas existé, c'est un non sens.

Alors, où veux-tu situer ta question ?

[Félix Dufaure]

Du coup, je ne comprends pas ta question, si Salomon n'a pas existé il n'a certainement pas mis l'arche dans un temple !!!!!

Sois tu utilises des arguments dans le texte pour critiquer le texte lui-même.
Sois tu utilises ce que tu admets comme historique, pour étudier la question.

Mais tu ne peux pas poser cette question tout en utilisant comme argument que Salomon n'a pas existé, c'est un non sens.

Alors, où veux-tu situer ta question ?

Effectivement, ma question est rhétorique car le texte en lui-même porte ses propres contradictions. Pour ainsi dire, la Bible se trahit.

Il s'agissait ici de mettre en évidence que c'est Josias qui a installé l'Arche dans le temple et que c'est même lui qui a réalisé les travaux qu'on attribue à Salomon dans le temple.

En effet, si on lit attentivement le texte relatant la "construction" du temple, on s'aperçoit qu'on décrit plutôt la rénovation et l'extension d'un sanctuaire existant (travaux réalisés par Josias).

Et le lien que l'on fait entre Salomon et le temple de Jérusalem, selon moi (et là j'avoue que je cède à la spéculation ^^) est en fait un souvenir du Dieu tutélaire de la ville Shalimu auquel le sanctuaire avait peut-être été dédié. Les trois noms (Jérusalem, Salomon, et Shalimu) sont étymologiquement liés. Shalimu est le Dieu du soleil couchant, de la fin, de l'accomplissement, et par extension de l'abondance et de la Paix.

Le lien même qui existe entre le nom de Salomon et le règne de paix et de prospérité qu'on lui attribue sont des arguments en faveur du fait que ce personnage est une construction littéraire.

[gadou_bis]

Effectivement, ma question est rhétorique car le texte en lui-même porte ses propres contradictions. Pour ainsi dire, la Bible se trahit.

Poussons l'analyse un peu plus loin:
La bible est un recueil de livres assez diverses qui ont été réunis, n'est-ce pas ?
Donc ce n'est pas une oeuvre globale.

Examinons ce deuxième livre des chroniques des rois d'Israël, puisque c'est ce livre qui donne les 2 textes que tu confrontes.
Penses-tu qu'il s'agisse d'une oeuvre originale ou d'un recueil de textes avec des commentaire ?

[Félix Dufaure]

Examinons ce deuxième livre des chroniques des rois d'Israël, puisque c'est ce livre qui donne les 2 textes que tu confrontes.
Penses-tu qu'il s'agisse d'une oeuvre originale ou d'un recueil de textes avec des commentaire ?

Les livres des chroniques ont pour source principale, mais pas unique, les livres des rois. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une œuvre originale comme pour aucun texte biblique d'ailleurs mais plutôt d'une réécriture de l'histoire qui a été rédigée à l'époque perse pour donner une explication théologique à la catastrophe qu'à été la destruction de Jérusalem.

[gadou_bis]

Les livres des chroniques ont pour source principale, mais pas unique, les livres des rois. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une œuvre originale comme pour aucun texte biblique d'ailleurs mais plutôt d'une réécriture de l'histoire qui a été rédigée à l'époque perse pour donner une explication théologique à la catastrophe qu'à été la destruction de Jérusalem.

ça ne t'aura pas échappé que ce livre commence par 8 chapitres remplis de généalogie.
Inventées de toute pièce ?

[Félix Dufaure]

Oui effectivement. Inventée de toute pièce par les auteurs des chroniques probablement pas. Mais basée sur des traditions anciennes oui.

On voit bien qu'elle s'inspire de la Genèse et en partie de la table des peuples de Genèse 10.

Mais on ne peut considérer comme fiable une généalogie qui commence par Adam !

Concernant la table des peuples de Genèse 10 voilà ce qu'on peut lire sur wikipédia :

"La critique moderne rejette cette conception d'une historicité de la Table, affirmant plutôt qu'il s'agit d'une généalogie visant à expliquer les relations entre différents groupes du Proche-Orient ancien, peut-être réaménagée au moment de la rédaction définitive du texte, vers le VIIe siècle av. J.-C.. Des débats ont toujours lieu à propos du nombre de peuples qu'elle prétendait effectivement couvrir ainsi que sur sa fiabilité."

Je pense qu'on peut en dire autant des généalogies du début du livre des chroniques. Si tu lis attentivement, tu vois que beaucoup de personnages ont des nom correspondant à des villes ou des régions. Il est probable que ces généalogies servent d'étiologie pour expliquer liens ou les alliances qui existaient entre les différents clans qui les occupaient.

Les généalogies bibliques ne doivent pas être prises comme des vérités. Il n'y a qu'a voir la généalogie de Jésus : celle donnée par Matthieu n'est pas la même que celle donnée par Luc. L'église a émis l'hypothèse reprises par pratiquement tous les fondamentalistes que l'une serait celle de Marie et l'autre celle de Joseph, mais cela contredit le texte qui les présentent bien comme des généalogies de Joseph. D'autre part, ça contredit la tradition même de l'église puisque Saint Joachim, père de Marie et Beau-père de Joseph n'apparaît même pas. La tradition est donc mal assurée, probablement orale ; il ne faudrait certainement pas imaginer que cela viendrait de sources écrites comme des registres ou autre (comme nous en avons aujourd'hui).

Dans le cas de la généalogie de Jésus, son but est de le légitimer comme appartenant à une lignée royale.

Il en va de même pour les autres généalogies de la Bible : elle servent de légitimations ou d'étiologies dans le contexte dans lequel elles ont été écrites et elle se basent sur des traditions orales, donc fluctuantes.

Il est donc raisonnable de les lire avec prudence et de s'informer sur leur contexte historique.

[gadou_bis]

Inventée de toute pièce par les auteurs des chroniques probablement pas. Mais basée sur des traditions anciennes oui.

On est d'accord, et c'est la même chose pour les règnes de David et de Salomon: basées sur des traditions anciennes et non pas inventées de toute pièce.

[Félix Dufaure]

On est d'accord, et c'est la même chose pour les règnes de David et de Salomon: basées sur des traditions anciennes et non pas inventées de toute pièce.

L'histoire du roi Arthur est aussi basée sur des traditions anciennes, pourtant c'est une légende.

[gadou_bis]

L'histoire du roi Arthur est aussi basée sur des traditions anciennes, pourtant c'est une légende.

Donc tu reconnais que l'histoire de David et Salomon est antérieure à la rédaction des chroniques...
Après, à voir si ces traditions anciennes sont des légendes inventées par des conteurs ou basées sur des faits...

[Félix Dufaure]

Donc tu reconnais que l'histoire de David et Salomon est antérieure à la rédaction des chroniques...
Après, à voir si ces traditions anciennes sont des légendes inventées par des conteurs ou basées sur des faits...

Pour ce qui concerne David et Salomon, on a aucun témoignage historique et l'archéologie de n'apporte aucune preuve sérieuse et incontestable de leur existence.

Ces légendes sont effectivement inventées par des conteurs. Elles comportent certainement des traces de mémoires (comme le dit Thomas Römer) Mais ces histoires ont été tellement remaniées au file des siècles qu'elle ne peuvent plus être prises sous la formes sous laquelle elles se présentent comme la relation de faits historiques.

D'ailleurs, l'évolution de la tradition a laissé des traces dans le textes biblique même. Par exemple, la mise à mort de Goliath n'a as toujours été un actes de David. Dans le livre des Rois, on cite Elcana, un des généraux de David, et on dit que c'est lui qui a tué Goliath. Ceci est un petit exemple qui montre que pour composé l'histoire du roi David, on s'est inspiré d'autres récits d'hommes forts peut-être plus anciens qu'on lui a ensuite attribué.