Un seul Dieu Créateur de l'univers: tentative de démonstration logique!

[vic]

De même , un créateur qui n'aurait pas d'origine ne pourrait pas devenir une origine de quelque chose , sans que cela devienne purement illogique .

[indian]

De même , un créateur qui n'aurait pas d'origine ne pourrait pas devenir une origine de quelque chose , sans que cela devienne purement illogique .

LOL.
Ce qui vous apparait illogique????
C'est plutot votre refus de considérer toutes les hypothèses possible, votre ''je m'en foutisme'' pour la science...qui est bêtement illogique.


Si un cause est ''créatrice'' (que cette cause cause des effets), c'est que cette cause est aussi causée. Ce en toute causalité. En toute logique.

[Ash]

le dieu de la bible? qu'en savez vous autrement que votre hypothèse ''Dieu créateur''?

Y a t'il même création?

Et donc qu'est-ce qui cause ce qui existe?

Depuis quand ne peut on pas soumettre de la logique dans une hypothèse ? la question n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas mais de savoir si on est créateur avant d'avoir créer, donc au lieu de parler de dieu dont on ne sais pas s'il existe mettons donc la question sur l'homme puisque lui on est sur qu'il existe, donc :



L'homme est il un créateur ? non tant qu'il n'a rien créer

L'homme est il un créateur ? oui s'il a créer quelque chose

et donc dans l'exemple cité plus haut l'architecte n'a jamais été un architecte tant qu'il n'a pas créer quelque chose.

Tu demande "qu'est-ce qui cause ce qui existe?" alors que notre science t'a pourtant appris dés le collège que chaque effet a effectivement une cause et que certaines causes sont totalement inconnues de la science actuelle qui admet uniquement avoir des hypothèses, des théories.

Je crain que personne ne puisse répondre a ta question pour l'instant, Dieu ? Bigbang ? civilisation extraterrestres ? sauf avoir une preuve indubitable et irréfutable, mais dans ce cas la l'humanité le saurait depuis longtemps, on appelle cela un fait acquis.

Et de toute facon dans l'état actuel de nos connaissance et de notre entendement on retombera dans tous les cas sur le serpent qui se mord la queue en se posant la question existentielle qui fais bien mal a la tête : quelle est la cause de Dieu ? du bigbang, des extra terrestres etc. etc. ….

[indian]

Depuis quand ne peut on pas soumettre de la logique dans une hypothèse ? la question n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas mais de savoir si on est créateur avant d'avoir créer, donc au lieu de parler de dieu dont on ne sais pas s'il existe mettons donc la question sur l'homme puisque lui on est sur qu'il existe, donc :



L'homme est il un créateur ? non tant qu'il n'a rien créer

L'homme est il un créateur ? oui s'il a créer quelque chose

et donc dans l'exemple cité plus haut l'architecte n'a jamais été un architecte tant qu'il n'a pas créer quelque chose.

Tu demande "qu'est-ce qui cause ce qui existe?" alors que notre science t'a pourtant appris dés le collège que chaque effet a effectivement une cause et que certaines causes sont totalement inconnues de la science actuelle qui admet uniquement avoir des hypothèses, des théories.

Je crain que personne ne puisse répondre a ta question pour l'instant, Dieu ? Bigbang ? civilisation extraterrestres ? sauf avoir une preuve indubitable et irréfutable, mais dans ce cas la l'humanité le saurait depuis longtemps, on appelle cela un fait acquis.

Et de toute Facon tu retombera dans tous les cas sur le serpent qui se mord la queue en te posant la question : quelle est la cause de Dieu ? du bigbang, des extra terrestres etc. etc. ….

La question, est-ce que Dieu existe a pour réponse: OUI.
Quant à la création, c'est une concept humain qui relève de la causalité quand il est posé que des créatures existent donc que leur existence est causée et qu'il y a donc création.

L'homme est créatif. Il crée.


En effet, la science est perfectible et ''incomplete''. Nous ne savons pass tout sur tout. L'ignorance est l'absence de science.


Quant à une preuve irréfutable, je vous laisserai lire cette de William S Hatcher.

Le Big Bang est une bête régression infinie basée sur une théorie expansionniste

[vic]

Indian a dit : Si un cause est ''créatrice'' (que cette cause cause des effets), c'est que cette cause est aussi causée. Ce en toute causalité. En toute logique.

L'idée d'un dieu créateur c'est de croire en une cause non causée .Ce qui n'a aucun sens en soi .

Indian a dit : Quant à une preuve irréfutable, je vous laisserai lire cette de William S Hatcher.

Justement , Hatcher croit en l'idée d'un dieu qui serait une cause incausée .
Ce qui est impossible en soi .
Un cause est toujours aussi le produit causal de l'effet qu'elle génère .

[indian]

L'idée d'un dieu créateur c'est de croire en une cause non causée .Ce qui n'a aucun sens en soi .

LOL

Toute cause est causée. C'est évident.

penser qu'une cause n'est pas causée est bête.

[Ash]

La question, est-ce que Dieu existe a pour réponse: OUI.

Non, ca c'est ta réponse.

Merci de ne pas confondre ta conviction personnelle avec un fait non vérifié, non prouvé, non démontré.

De plus ta réponse "OUI" est soumise a une croyance et non a une connaissance.

Les connaissances sont du domaine des faits acquis alors que les croyances sont du domaine de la foi.

La foi ne prouve rien alors que la science prouve.

Tu aurais du répondre "D'après moi OUI" , réponse honnête et sincère, et non "OUI" comme si l'existence de Dieu était un fait acquis

[indian]

Justement , Hatcher croit en l'idée d'un dieu qui serait une cause incausée .

Que signifie pour vous cette compréhension que vous avez de la proposition de Hatcher (an uncaused non composite and universal cause) ?

Que dieu est une cause non-causée?

Ajouté 2 minutes 30 secondes après :

Non, ca c'est ta réponse.

Merci de ne pas confondre ta conviction personnelle avec un fait non vérifié, non prouvé, non démontré.

De plus ta réponse "OUI" est soumise a une croyance et non a une connaissance.

Les connaissances sont du domaine des faits acquis alors que les croyances sont du domaine de la foi.

La foi ne prouve rien alors que la science prouve.

Tu aurais du répondre "D'après moi OUI" , réponse honnête et sincère, et non "OUI" comme si l'existence de Dieu était un fait acquis

Non, je dis oui car il ne s'agit pas de ma conviction personnelle.
Si il avait été question de mon avis personnel, je l'aurais formuler comme vous le dites.

Il n'est pas question de foi ou de croyance mais de logique et de science.

L'existence de dieu est logiquement et scientifiquement démontré par William S Hatcher.
Mais je comprends que vous en ignorez tout.

Ajouté 1 minute 27 secondes après :

Justement , Hatcher

Dison surtout justement que vous n'en savez rien.

[vic]

Indian a dit : Que signifie pour vous cette compréhension que vous avez de la proposition de Hatcher (an uncaused non composite and universal cause) ?

Traduction en français : "Une cause universelle non composée et incausée" .

C'est bien ce que je dis , Hatcher parle bien d'une cause incausée oui , et qui serait la cause de toutes les autres causes .

Ce qui est absurde en plus , c'est que ce qui est non composé deviendrait automatiquement virtualité , une virtualité est indéfinie .
Il pose l'indéfini comme cause 1ère à toutes les causes en sommes , aucun rapport avec le fait de prouver un dieu , à moins que vous pensiez que dieu c'est l'indéfini .

Pourquoi nommer l'indéfini dieu ? C'est ridicule .

[indian]

Une cause universelle non composée et incausée .

C'est bien ce que je dis , Hatcher parle bien d'une cause incausée oui , et qui serait la cause de toutes les autres causes .

Ce qui est absurde en plus , c'est que ce qui est non composé est u ne virtualité , par définition indéfinie .
Il pose l'indéfini comme cause 1ère à toutes les causes en sommes , aucun rapport avec le fait de prouver un dieu , à moins que vous pensiez que dieu c'est l'indéfini .

Pourquoi nommer l'indéfini dieu ? C'est ridicule .

LOL
Ce qui est surtout absurde, c'est que vous n'avez jamais lu ni consulté la démonstration logique et scientifique de William S Hatcher.

[Ash]

LOL

Toute cause est causée. C'est évident.

penser qu'une cause n'est pas causée est bête.

Je ne veux pas dire de bêtise mais il me semble que les religions affirme que Dieu a toujours existé, ce qui implique que Dieu n'a pas de cause.

or tu te contredit en disant "Toute cause est causée. C'est évident."

Puisque Dieu est une cause et qu'il n'a pas de cause il ne peu donc être causé, ca me parait évident si Dieu a effectivement toujours existé.

[indian]

Je ne veux pas dire de bêtise mais il me semble que les religions affirme que Dieu a toujours existé, ce qui implique que Dieu n'a pas de cause.

or tu te contredit en disant "Toute cause est causée. C'est évident."

Puisque Dieu est une cause et qu'il n'a pas de cause il ne peu donc être causé, ca me parait évident si Dieu a effectivement toujours existé.

Prétendre que l'existence de dieu ne serait pas causé est simplement illogique.

Toute cause est causée. c'est le fondement meme de la science.

J'ai dit que dieu n'avait pas de cause??? Non. J'ai jamais dit ca.

En fait dieu existe seulement depuis qu'homo sapiens sapiens (l'être humain) est conscient.

[vic]

INdian a dit : Je ne veux pas dire de bêtise mais il me semble que les religions affirme que Dieu a toujours existé, ce qui implique que Dieu n'a pas de cause.

or tu te contredit en disant "Toute cause est causée. C'est évident."

Il se contredit d'autant plus qu'il pend toujours appui sur un pseudo gourou bahaïste , Hatcher qui affirme que dieu est une cause incausée .

Indian a dit : J'ai dit que dieu n'avait pas de cause??? Non. J'ai jamais dit ca.

Oui , en citant hatcher .
La définition de dieu selon Hatcher est celle ci , c'est vous même qui l'avez posté à maintes reprises : "an uncaused non composite and universal cause".

[Ash]

Prétendre que l'existence de dieu ne serait pas causé est simplement illogique.

Toute cause est causée. c'est le fondement meme de la science.

J'ai dit que dieu n'avait pas de cause??? Non. J'ai jamais dit ca.

En fait dieu existe seulement depuis qu'homo sapiens sapiens (l'être humain) est conscient.

t'es bien le premier croyant en Dieu que je rencontre qui ne dit pas que Dieu a toujours existé, c'est pourtant une doctrine majeure des religions.

est ce indiscret de savoir si tu es religieux, irréligieux ou membre d'une religion ?

[indian]

t'es bien le premier croyant en Dieu que je rencontre qui ne dit pas que Dieu a toujours existé, c'est pourtant une doctrine majeure des religions.

est ce indiscret de savoir si tu es religieux, irréligieux ou membre d'une religion ?

Si on pose comme hypothèse que Dieu est à l'origine de tout... alors oui, il ferait du sens que dieu ait toujours existé, car l'existence existe depuis on ne sait quand.

oui, je suis religieux. mais je ne suis pas membre d'une congrégation, ni d'une secte ni d'une ''religion''.
J'ai été catholique (dans ma jeunesse) et ensuite athée. je suis maintenant ''déiste/théiste''. Je crois, considérant la logique et la science, que Dieu existe. Je ne suis plus athée.

Par contre il est vrai que me considère être sympathisant de la cause baha'ie. mais je ne suis ni baha'i ni membre de cette religion.

Ajouté 1 minute 42 secondes après :

Il se contredit d'autant plus qu'il pend toujours appui sur un pseudo gourou bahaïste , Hatcher qui affirme que dieu est une cause incausée .



Oui , en citant hatcher .
La définition de dieu selon Hatcher est celle ci , c'est vous même qui l'avez posté à maintes reprises : "an uncaused non composite and universal cause".

Donc pour vous ''an uncaused cause'' , selon votre compréhension de ce que vous n'avez pas lu ni consulté de la démonstration de Hatcher, signifie : une cause non causée?