Je répondrai:croyant125 a écrit : ↑09 août21, 08:53 Les non croyants ne sont pas capable de proposer une histoire alternative. Je suis ouvert à ce débat, et personne n'a réussi jusqu'à présent à expliquer comment s'est mise en place la religion juive qui est très contraignante, qui a initié cette chaine de transmission, qui a écrit la Torah, à quelle date, etc.
Et surtout, comment un peuple entier se met à raconter la sortie d'Egypte et se prive de pain pendant 7 jours, une fois par an, si cet évènement n'a pas eu lieu et que Moïse est le fruit d'une imagination débordante.
J'imagine que ceux qui croient que Moise n'a pas existé, rejettent aussi l'existence d'Abraham par exemple, qui est pourtant enterré à Hebron. Où bien la matriarche Rachel n'a pas existé non plus, elle qui a sa tombe à Bethléem. Joseph n'aurait pas existé non plus, lui qui est enterré à Naplouse. C'est une sacré machination, avec la mise en place de tombeau fictifs par des inconnus.
Le royaume d'Israel était également composé de 12 tribu, qui portaient les noms des fils de Jacob. Jacob qui n'aurait pas existé, ses enfants non plus. Donc les différentes tribu qui étaient différentes famille, se sont inventé des figures fondatrices plutôt que de prendre les noms de leurs ancêtre qui ont réellement existé.
Pire encore, cela remettrait aussi en question l'existence de Aaron, le frère de Moïse. Or, les prêtres parmi les hébreux ont le titre de Cohen, qui est le nom de famille d'Aaron. Il n'est pas possible d'avoir ce titre si l'on ne descend pas d'un Cohen. Donc si l'on remonte la généalogie de tous les Cohen, on trouve un Cohen d'origine, qui selon ceux qui nient l'existence d'Aaron ne serait pas Aaron, quelqu'un qu'on ne connait pas, pourvu qu'il ne s'appelle pas Aaron.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A ... Mo%C3%AFse
Concernant le récit Biblique:
a écrit :Trois données positives sur la non-historicité du récit biblique ont été apportées par l'archéologie. Tout d'abord, depuis longtemps, il est établi que l'esclavage stricto sensu (condition d'un individu privé de sa liberté, qui devient la propriété, exploitable et négociable comme un bien matériel, d'une autre personne) tel qu'il est décrit dans la Bible n'existait pas en Égypte : cet aspect du récit biblique est donc, d'emblée, non historique.
Puis:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham
a écrit :Le livre de la Bible dans lequel l'histoire d'Abraham est racontée a vraisemblablement été rédigé entre les viie et ve siècles av. J.-C., combinant des récits de provenances diverses réunies par plusieurs rédacteurs. Cela semble traduire une origine tardive par rapport à d'autres figures patriarcales plus anciennes comme celle de Jacob.
Si la question de l’historicité du personnage biblique Abraham a fait, au cours du xxe siècle, l’objet d’un important travail scientifique par les archéologues, au début du xxie siècle, les chercheurs ont depuis longtemps renoncé à tenter de faire de la figure d'Abraham — pas plus que de celles d'Isaac ou de Jacob — un personnage historique et la « quête d'un Abraham historique », propre à l'archéologie biblique, a été abandonnée.
Il n'est plus raisonnable aujourd'hui de considérer la Bible comme purement historique. Elle est truffée d'erreurs dans ce domaine, mais également dans le domaine de la science, ce qui rend impossible son origine "divine". Ou alors Dieu est un neuneu.