Lorsqu'ils admettent qu'erreur il y a! Personnellement, je n'ai jamais connu une telle chose chez les Evangélistes!Estrabolio a écrit : ↑18 août21, 22:25 Mais, encore une fois, c'est systématiquement la même chose pour les Témoins de Jéhovah, les créationnistes et autres complotistes, lorsque cela vient d'eux, c'est forcément des erreurs de bonne foi, lorsque cela vient de l'extérieur c'est une tromperie, une escroquerie etc.
L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 18 août21, 22:30
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 19 août21, 01:02- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 8097
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 29 août21, 21:27Hello,
AMHA Dawson était sur la corde en recherchant d'abord la notoriété, ou en ayant le problème de "l'effet Nobel" ce genre de cas existe ...
Encore aujourd'hui voir les Raoult et Montagner ... qui persuadé pour l'un de son intelligence supérieur et pour l'autre son prix Nobel. On simplement pété les plombs et son sorti du cadre strictement scientifique
avec les conséquence désastreuse que l'on connait !
Je m'étonne qu'Agecanonix avec ses diplomes et sa formation scientifique et son au degré de logique
n'ai pas condamné de facon plus virulente ces deux attitudes là ???
Probablement est il passé à coté ... je m'en voudrais d'imaginer qu'il n'ai pas su reconnaitre le problème
Dawson était relativement jeune lorsqu'il reçu les honneurs pour ses diplomes et première découverte ...
et comme un Raoult ou un Montagner, n'a pas su géré cette notoriété et n'imaginait donc pas retombé dans l'anonymat de fil en aiguille les choses se sont mise en place
et soit volontairement , soit involontairement ( je ne connais pas Dawson ni son travail ) il a perdu de vue la méthode scientifique et c'est fourvoyé.
Je dis volontairement et invonlontairement parce qu'il peut y avoir fraude "volontaire" ce qu'a pratiqué Raoult et ce qui à été démontré ou "involontairement" car il arrive que des biais cognitifs nous empêche de voir que l'on se trompe en omettant les "détails génant" ou en les "réinterprétant" pour qu'ils cadrent avec ce que l'on veut voir ... les exemples comme les "canaux de mars" Giovanni Schiaparelli établie en 1877 par exemple sont un bon exemple d'une "fraude" involontaire ... ( encore que la je sois méchant puisque la méthode scientifique n'était pas aussi bien établie qu'aujourd'hui )
Schiapparelli voulait voir des canaux ... et il a vu des canaux ... alors que les autres astronomes ne les voyaient pas ... même avec les instruments de Schiapparelli ... et que rapidement les observation de Schiapparelli furent démontées ... Schiapparelli voulait voir des canaux .. et en toute bonne foi c'est ce qu'il a vu ... c'est l'exemple type d'une "fraude" involontaire
Cordialement
AMHA Dawson était sur la corde en recherchant d'abord la notoriété, ou en ayant le problème de "l'effet Nobel" ce genre de cas existe ...
Encore aujourd'hui voir les Raoult et Montagner ... qui persuadé pour l'un de son intelligence supérieur et pour l'autre son prix Nobel. On simplement pété les plombs et son sorti du cadre strictement scientifique
avec les conséquence désastreuse que l'on connait !
Je m'étonne qu'Agecanonix avec ses diplomes et sa formation scientifique et son au degré de logique
n'ai pas condamné de facon plus virulente ces deux attitudes là ???
Probablement est il passé à coté ... je m'en voudrais d'imaginer qu'il n'ai pas su reconnaitre le problème
Dawson était relativement jeune lorsqu'il reçu les honneurs pour ses diplomes et première découverte ...
et comme un Raoult ou un Montagner, n'a pas su géré cette notoriété et n'imaginait donc pas retombé dans l'anonymat de fil en aiguille les choses se sont mise en place
et soit volontairement , soit involontairement ( je ne connais pas Dawson ni son travail ) il a perdu de vue la méthode scientifique et c'est fourvoyé.
Je dis volontairement et invonlontairement parce qu'il peut y avoir fraude "volontaire" ce qu'a pratiqué Raoult et ce qui à été démontré ou "involontairement" car il arrive que des biais cognitifs nous empêche de voir que l'on se trompe en omettant les "détails génant" ou en les "réinterprétant" pour qu'ils cadrent avec ce que l'on veut voir ... les exemples comme les "canaux de mars" Giovanni Schiaparelli établie en 1877 par exemple sont un bon exemple d'une "fraude" involontaire ... ( encore que la je sois méchant puisque la méthode scientifique n'était pas aussi bien établie qu'aujourd'hui )
Schiapparelli voulait voir des canaux ... et il a vu des canaux
... alors que les autres astronomes ne les voyaient pas ... même avec les instruments de Schiapparelli ... et que rapidement les observation de Schiapparelli furent démontées ... Schiapparelli voulait voir des canaux .. et en toute bonne foi c'est ce qu'il a vu ... c'est l'exemple type d'une "fraude" involontaire Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16466
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 22 sept.21, 07:54]
rappel du sujet...
Je fais donc un point d'étape.
Je m'étonne que malgré que la théorie ait expliqué que la sapiens existe depuis 300 000 années, avec un nombre d'individus qui auraient été 3 à 4 milliards à naître entre -300 000 et - 8000 avant notre ère, on en soit resté au simple usage de la pierre alors que de -8000 à aujourd'hui, d'autres sapiens tout aussi intelligents, ont tellement inventé de nouvelles techniques qu'ils sont dépassés par les événements au point où la terre est elle-même menacée à cause d'eux.
Le sapiens a démontré ainsi sa capacité d'inventer en à peine 10 000 ans pour atteindre l'exploration de l'espace.
Or, avec le même cerveau, les mêmes capacités inventives, il a stagné pendant 300 000 années.
Qui doute aujourd'hui qu'en isolant 500 000 sapiens de toute trace de civilisation, dans une territoire vaste, dangereux, en ayant effacé de leur mémoire toute trace de civilisation, tout souvenir de la moindre invention, en mettant leur cerveau au même niveau que celui d'un enfant qui va naître, qui peut donc imaginer que ces 500 000 individus, mais également leurs 3 ou 4 milliards de descendants qui naitront dans les 300 000 années à venir, resteront tout ce temps habillés en peau de bête, avec des gourdins et des outils fabriqués en tapant sur des pierres sans jamais inventé quoi que ce soit d'autre.
Le cerveau humain, est, de l'avis des scientifiques, la chose la plus compliquée découverte à ce jour dans l'univers.
Je n'imagine pas qu'il soit resté stérile non pas dans un, ou 10, ou 1000, mais dans 3 ou 4 milliards d'individus pendant 300 000 années au point où le premier et le dernier , séparés par tout ce temps, n'en savait pas plus sur la confection d'outil que des primates qui auraient inventé la technique 2,4 millions d'années avant.
Qu'un néanderthalien ait aménagé sa grotte en alignant des concrétions dans un dessin géométrique dont le but est inconnu, ne détruit pas ma thèse, bien au contraire, puisqu'elle souligne justement que ces sapiens étaient parfaitement capables d'inventer.
Ce n'est pas cette capacité que je mets en doute, c'est bien plutôt le contraire : pourquoi, avec cette capacité, ces sapiens n'ont rien construit d'autre que le maigre inventaire de ce qu'on a trouvé.
Avec la même intelligence, à partir de -8000 avant JC, les mêmes sapiens construiront très rapidement des ouvrages de pierres impressionnants, puis des pyramides, des villes avec le tout à l'égout comme Our en Mésopotamie.
Pour moi, la capacité inventive du cerveau est comme du sable très fin que tu prends en pleine main. Tu auras beau serrer les doigts autant que tu peux, le sable s'échappera inéluctablement.
Ainsi, la façon dont l'humain aménage sa vie par l'inventivité est un paramètre qui agit pour valider ou non le temps qu'on lui a donné pour le faire.
Si tu es assis sur ta chaise pendant 300 000 années sans rien inventer, l'anomalie n'est pas dans le cerveau mais dans le temps que tu crois que cela lui a pris car ne rien faire , ou presque, pendant 300 000 ans c'est, pour un cerveau de sapiens, impossible tout bonnement.
C'est donc l'échelle de temps qui est à revoir.
De plus, le passage de l'homme moderne, le sapiens, ne passe jamais inaperçu là où cela s'est fait. Même sans fossiles, il construit, aménage, utilise la pierre pour édifier des murs, des tombes, des monuments, c'est presque inné chez lui, il ne peut pas s'en empêcher, il mettra toujours une pierre sur une pierre.
Or affirmer que 3 ou 4 milliards de ces humains ont vécu 300 000 années sans trouver de traces de ces constructions obligatoires, c'est une erreur.
Et le fait d'en trouver une, une seule malheureuse construction dans une grotte, chez un néanderthalien, vient confirmer qu'un tel cerveau est bien doué pour la construction.
Ce n'est donc pas cette construction qui est anormale, mais bien plus le fait qu'il n'y en ait qu'une seule justement. Ce sont des milliers, sinon plus, que nous devrions trouver, bien plus que des fossiles..
Je fais remarquer que je pose ce constat sans jugement de valeur concernant ceux qui n'y adhèrent pas alors que vous allez pouvoir le constater, oser en parler a le don d'énerver certains ici ...
Et contrairement à ce qui sera dit, j'ai produit les études très sérieuses qui démontrent que la théorie suppose plusieurs milliards de naissance d'homo sapiens viables avant -8000..
rappel du sujet...
Je fais donc un point d'étape.
Je m'étonne que malgré que la théorie ait expliqué que la sapiens existe depuis 300 000 années, avec un nombre d'individus qui auraient été 3 à 4 milliards à naître entre -300 000 et - 8000 avant notre ère, on en soit resté au simple usage de la pierre alors que de -8000 à aujourd'hui, d'autres sapiens tout aussi intelligents, ont tellement inventé de nouvelles techniques qu'ils sont dépassés par les événements au point où la terre est elle-même menacée à cause d'eux.
Le sapiens a démontré ainsi sa capacité d'inventer en à peine 10 000 ans pour atteindre l'exploration de l'espace.
Or, avec le même cerveau, les mêmes capacités inventives, il a stagné pendant 300 000 années.
Qui doute aujourd'hui qu'en isolant 500 000 sapiens de toute trace de civilisation, dans une territoire vaste, dangereux, en ayant effacé de leur mémoire toute trace de civilisation, tout souvenir de la moindre invention, en mettant leur cerveau au même niveau que celui d'un enfant qui va naître, qui peut donc imaginer que ces 500 000 individus, mais également leurs 3 ou 4 milliards de descendants qui naitront dans les 300 000 années à venir, resteront tout ce temps habillés en peau de bête, avec des gourdins et des outils fabriqués en tapant sur des pierres sans jamais inventé quoi que ce soit d'autre.
Le cerveau humain, est, de l'avis des scientifiques, la chose la plus compliquée découverte à ce jour dans l'univers.
Je n'imagine pas qu'il soit resté stérile non pas dans un, ou 10, ou 1000, mais dans 3 ou 4 milliards d'individus pendant 300 000 années au point où le premier et le dernier , séparés par tout ce temps, n'en savait pas plus sur la confection d'outil que des primates qui auraient inventé la technique 2,4 millions d'années avant.
Qu'un néanderthalien ait aménagé sa grotte en alignant des concrétions dans un dessin géométrique dont le but est inconnu, ne détruit pas ma thèse, bien au contraire, puisqu'elle souligne justement que ces sapiens étaient parfaitement capables d'inventer.
Ce n'est pas cette capacité que je mets en doute, c'est bien plutôt le contraire : pourquoi, avec cette capacité, ces sapiens n'ont rien construit d'autre que le maigre inventaire de ce qu'on a trouvé.
Avec la même intelligence, à partir de -8000 avant JC, les mêmes sapiens construiront très rapidement des ouvrages de pierres impressionnants, puis des pyramides, des villes avec le tout à l'égout comme Our en Mésopotamie.
Pour moi, la capacité inventive du cerveau est comme du sable très fin que tu prends en pleine main. Tu auras beau serrer les doigts autant que tu peux, le sable s'échappera inéluctablement.
Ainsi, la façon dont l'humain aménage sa vie par l'inventivité est un paramètre qui agit pour valider ou non le temps qu'on lui a donné pour le faire.
Si tu es assis sur ta chaise pendant 300 000 années sans rien inventer, l'anomalie n'est pas dans le cerveau mais dans le temps que tu crois que cela lui a pris car ne rien faire , ou presque, pendant 300 000 ans c'est, pour un cerveau de sapiens, impossible tout bonnement.
C'est donc l'échelle de temps qui est à revoir.
De plus, le passage de l'homme moderne, le sapiens, ne passe jamais inaperçu là où cela s'est fait. Même sans fossiles, il construit, aménage, utilise la pierre pour édifier des murs, des tombes, des monuments, c'est presque inné chez lui, il ne peut pas s'en empêcher, il mettra toujours une pierre sur une pierre.
Or affirmer que 3 ou 4 milliards de ces humains ont vécu 300 000 années sans trouver de traces de ces constructions obligatoires, c'est une erreur.
Et le fait d'en trouver une, une seule malheureuse construction dans une grotte, chez un néanderthalien, vient confirmer qu'un tel cerveau est bien doué pour la construction.
Ce n'est donc pas cette construction qui est anormale, mais bien plus le fait qu'il n'y en ait qu'une seule justement. Ce sont des milliers, sinon plus, que nous devrions trouver, bien plus que des fossiles..
Je fais remarquer que je pose ce constat sans jugement de valeur concernant ceux qui n'y adhèrent pas alors que vous allez pouvoir le constater, oser en parler a le don d'énerver certains ici ...
Et contrairement à ce qui sera dit, j'ai produit les études très sérieuses qui démontrent que la théorie suppose plusieurs milliards de naissance d'homo sapiens viables avant -8000..
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 22 sept.21, 08:52agecanonix a écrit : ↑22 sept.21, 07:54 ]
rappel du sujet...
Je fais donc un point d'étape.
Je m'étonne que malgré que la théorie ait expliqué que la sapiens existe depuis 300 000 années, avec un nombre d'individus qui auraient été 3 à 4 milliards à naître entre -300 000 et - 8000 avant notre ère, on en soit resté au simple usage de la pierre alors que de -8000 à aujourd'hui, d'autres sapiens tout aussi intelligents, ont tellement inventé de nouvelles techniques qu'ils sont dépassés par les événements au point où la terre est elle-même menacée à cause d'eux.
Le sapiens a démontré ainsi sa capacité d'inventer en à peine 10 000 ans pour atteindre l'exploration de l'espace.
Or, avec le même cerveau, les mêmes capacités inventives, il a stagné pendant 300 000 années.
Qui doute aujourd'hui qu'en isolant 500 000 sapiens de toute trace de civilisation, dans une territoire vaste, dangereux, en ayant effacé de leur mémoire toute trace de civilisation, tout souvenir de la moindre invention, en mettant leur cerveau au même niveau que celui d'un enfant qui va naître, qui peut donc imaginer que ces 500 000 individus, mais également leurs 3 ou 4 milliards de descendants qui naitront dans les 300 000 années à venir, resteront tout ce temps habillés en peau de bête, avec des gourdins et des outils fabriqués en tapant sur des pierres sans jamais inventé quoi que ce soit d'autre.
Le cerveau humain, est, de l'avis des scientifiques, la chose la plus compliquée découverte à ce jour dans l'univers.
Je n'imagine pas qu'il soit resté stérile non pas dans un, ou 10, ou 1000, mais dans 3 ou 4 milliards d'individus pendant 300 000 années au point où le premier et le dernier , séparés par tout ce temps, n'en savait pas plus sur la confection d'outil que des primates qui auraient inventé la technique 2,4 millions d'années avant.
Qu'un néanderthalien ait aménagé sa grotte en alignant des concrétions dans un dessin géométrique dont le but est inconnu, ne détruit pas ma thèse, bien au contraire, puisqu'elle souligne justement que ces sapiens étaient parfaitement capables d'inventer.
Ce n'est pas cette capacité que je mets en doute, c'est bien plutôt le contraire : pourquoi, avec cette capacité, ces sapiens n'ont rien construit d'autre que le maigre inventaire de ce qu'on a trouvé.
Avec la même intelligence, à partir de -8000 avant JC, les mêmes sapiens construiront très rapidement des ouvrages de pierres impressionnants, puis des pyramides, des villes avec le tout à l'égout comme Our en Mésopotamie.
Pour moi, la capacité inventive du cerveau est comme du sable très fin que tu prends en pleine main. Tu auras beau serrer les doigts autant que tu peux, le sable s'échappera inéluctablement.
Ainsi, la façon dont l'humain aménage sa vie par l'inventivité est un paramètre qui agit pour valider ou non le temps qu'on lui a donné pour le faire.
Si tu es assis sur ta chaise pendant 300 000 années sans rien inventer, l'anomalie n'est pas dans le cerveau mais dans le temps que tu crois que cela lui a pris car ne rien faire , ou presque, pendant 300 000 ans c'est, pour un cerveau de sapiens, impossible tout bonnement.
C'est donc l'échelle de temps qui est à revoir.
De plus, le passage de l'homme moderne, le sapiens, ne passe jamais inaperçu là où cela s'est fait. Même sans fossiles, il construit, aménage, utilise la pierre pour édifier des murs, des tombes, des monuments, c'est presque inné chez lui, il ne peut pas s'en empêcher, il mettra toujours une pierre sur une pierre.
Or affirmer que 3 ou 4 milliards de ces humains ont vécu 300 000 années sans trouver de traces de ces constructions obligatoires, c'est une erreur.
Et le fait d'en trouver une, une seule malheureuse construction dans une grotte, chez un néanderthalien, vient confirmer qu'un tel cerveau est bien doué pour la construction.
Ce n'est donc pas cette construction qui est anormale, mais bien plus le fait qu'il n'y en ait qu'une seule justement. Ce sont des milliers, sinon plus, que nous devrions trouver, bien plus que des fossiles..
Je fais remarquer que je pose ce constat sans jugement de valeur concernant ceux qui n'y adhèrent pas alors que vous allez pouvoir le constater, oser en parler a le don d'énerver certains ici ...
Et contrairement à ce qui sera dit, j'ai produit les études très sérieuses qui démontrent que la théorie suppose plusieurs milliards de naissance d'homo sapiens viables avant -8000..
Comment expliquer les alignements de la grotte de Bruniquel autrement qu'en les associant à une activité humaine antérieure à 100000 ans ?
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 8097
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 26 sept.21, 23:11Hello,
Indécrotable Agecanonix incapable du moindre argument en faveur de sa thèse alors il se contente d'un postage en boucle du même pseudo arguments
Pendant ce temps là les découverte avancent et apparaissent enfonçant un peu plus la lecture littérale de la Bible des créationnistes.
En ordre inverse chronologique voici donc ce que la Science , L'Archéologique , la Paléontologie ont mis à jours ces derniers temps
L'homme né il y a seulement 6 000 ans ? ... Thèse défendue indirectement par les arguments à la ramasse de notre ami sans aucune autre base que sa seule volonté que cela soit comme cela et pas autrement
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Un peu hors sujet ... mais une technique qui permet d'améliorer une connaissance ou de parfaire une connaissance s'applique forcément à toutes la recherche
https://www.futura-sciences.com/science ... ues-12132/
Encore des découvertes ... sur le génie de nos ancêtres de la lignée homo ...
https://www.francetvinfo.fr/culture/pat ... 82675.html
Un peu hors sujet ... quoique .. une lignée monocéllulaire évolue spontanée en 2 ans en lignée multicéllulaire ... en gros une preuve que l'on passe "spontanément" de procaryote à eucaryote ... rien de moins qu'une voies evolutive entre les bactéries et algues unicellulaire et donc le reste des plantes et animaux ...
comme toujours cela demande des études pour confirmation et détermination des mécanismes sous jacent ... c'est de la Science et non une religion
Mais un fait est que naturellement au XXI siècle des nouvelles espece apparaissent ... et personne n'a vu l'intervention de Dieu sous le microscope
https://www.quantamagazine.org/single-c ... -20210922/
Encore nos ancêtre ... il y a 120 000 ans ... des preuves de fabrication de vêtements ... voyant 120 000 ans soit 20 fois plus tot que le prétend la théorie créationniste d'Agecanonix ... sans preuve autre que la version Jéhovistes
https://www.geo.fr/histoire/des-scienti ... ans-206310
Un peu hors sujet .. le veillissement cellulaire inhibé ... ici j'aurais envie de demander pourquoi les Adam et Eve ne l'on pas inventer plus tot
peut être n'avaient ils pas la culture scientifique ... étonnament Agecanonix notre scientifique diplomé de service n'a pas n'ont plus inventé le procéder .. pas plus qu'un seul créationniste ( alors à plus forte raison un TJ ) pour qui tout cela c'est une "complexité irréductible" ...
https://www.techno-science.net/actualit ... 21226.html
Ici pour illustrer que la science et la recherche scientifique continue à s'affiner et à se confirmer .. dire qu'il y a une dizaine d'année nos amis créationniste nous explique que la Théorie de l'évolution était en "crise" en agitant des livre de Behe ou de Hitching ... la Théorie est toujours là et bien vivantes alors que nos épouvantails ont eux disparu
https://phys.org/news/2021-09-jaws-afri ... think.html
https://www.nouvelobs.com/sciences/2021 ... pents.html
https://scitechdaily.com/all-living-sna ... dinosaurs/
https://www.nature.com/articles/s41467-021-25136-y
Pour faire plaisir à Médico qui pensait "opportun" de reciter Piltown .. sauf qu'au final c'est la science elle même qui a condamné les imposture
et pas un obscure TJ ou créationniste ... La WT et les TJ feraient bien de s'inspirer des méthodes scientifique pour clarifier ses positions et nettoyer un
peu ses pseudos découvertes
https://www.geo.fr/histoire/ces-six-imp ... ire-206252
Une étude sur l'évolution des génes chez les mammifère qui met au jours des genes sur la longévité ...
https://neurosciencenews.com/genetics-l ... on-19279/
Encore des découvertes en génétique qui éclairent l'évolution des espèces
https://www.livescience.com/junk-dna-dr ... tion.html
Choses connue dans les pays de l'équateur ( voir la coévolution Passiflora -Heliconius )
https://www.indiatimes.com/technology/s ... 8828.html
De nouvelles avancées sur le chiste de Burgess
https://calgary.ctvnews.ca/gasps-all-ar ... -1.5577288
Celle ci pour notre ami Agecanonix qui explication ses grand Dieu que l'on ne pouvait avoir de baleine à pattes
https://www.bbc.com/afrique/monde-58368523
Bon bien sur Agecanonix passera tout cela sous silence puisqu'il nous vers un nieme copié coller d'un état des "lieux" fictif de ce qu'il imagine
être la réalité des autres parce que c'est SA réalité à lui que lui a imposé sa croyance aveugle.
Cordialement
Indécrotable Agecanonix incapable du moindre argument en faveur de sa thèse alors il se contente d'un postage en boucle du même pseudo arguments
Pendant ce temps là les découverte avancent et apparaissent enfonçant un peu plus la lecture littérale de la Bible des créationnistes.
En ordre inverse chronologique voici donc ce que la Science , L'Archéologique , la Paléontologie ont mis à jours ces derniers temps
L'homme né il y a seulement 6 000 ans ? ... Thèse défendue indirectement par les arguments à la ramasse de notre ami sans aucune autre base que sa seule volonté que cela soit comme cela et pas autrement
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Un peu hors sujet ... mais une technique qui permet d'améliorer une connaissance ou de parfaire une connaissance s'applique forcément à toutes la recherche
https://www.futura-sciences.com/science ... ues-12132/
Encore des découvertes ... sur le génie de nos ancêtres de la lignée homo ...
https://www.francetvinfo.fr/culture/pat ... 82675.html
Un peu hors sujet ... quoique .. une lignée monocéllulaire évolue spontanée en 2 ans en lignée multicéllulaire ... en gros une preuve que l'on passe "spontanément" de procaryote à eucaryote ... rien de moins qu'une voies evolutive entre les bactéries et algues unicellulaire et donc le reste des plantes et animaux ...
comme toujours cela demande des études pour confirmation et détermination des mécanismes sous jacent ... c'est de la Science et non une religion
Mais un fait est que naturellement au XXI siècle des nouvelles espece apparaissent ...
et personne n'a vu l'intervention de Dieu sous le microscope https://www.quantamagazine.org/single-c ... -20210922/
Encore nos ancêtre ... il y a 120 000 ans ... des preuves de fabrication de vêtements ... voyant 120 000 ans soit 20 fois plus tot que le prétend la théorie créationniste d'Agecanonix ... sans preuve autre que la version Jéhovistes
https://www.geo.fr/histoire/des-scienti ... ans-206310
Un peu hors sujet .. le veillissement cellulaire inhibé ... ici j'aurais envie de demander pourquoi les Adam et Eve ne l'on pas inventer plus tot
peut être n'avaient ils pas la culture scientifique ... étonnament Agecanonix notre scientifique diplomé de service n'a pas n'ont plus inventé le procéder .. pas plus qu'un seul créationniste ( alors à plus forte raison un TJ ) pour qui tout cela c'est une "complexité irréductible" ...
https://www.techno-science.net/actualit ... 21226.html
Ici pour illustrer que la science et la recherche scientifique continue à s'affiner et à se confirmer .. dire qu'il y a une dizaine d'année nos amis créationniste nous explique que la Théorie de l'évolution était en "crise" en agitant des livre de Behe ou de Hitching ... la Théorie est toujours là et bien vivantes alors que nos épouvantails ont eux disparu
https://phys.org/news/2021-09-jaws-afri ... think.html
https://www.nouvelobs.com/sciences/2021 ... pents.html
https://scitechdaily.com/all-living-sna ... dinosaurs/
https://www.nature.com/articles/s41467-021-25136-y
Pour faire plaisir à Médico qui pensait "opportun" de reciter Piltown .. sauf qu'au final c'est la science elle même qui a condamné les imposture
et pas un obscure TJ ou créationniste ... La WT et les TJ feraient bien de s'inspirer des méthodes scientifique pour clarifier ses positions et nettoyer un
peu ses pseudos découvertes
https://www.geo.fr/histoire/ces-six-imp ... ire-206252
Une étude sur l'évolution des génes chez les mammifère qui met au jours des genes sur la longévité ...
https://neurosciencenews.com/genetics-l ... on-19279/
Encore des découvertes en génétique qui éclairent l'évolution des espèces
https://www.livescience.com/junk-dna-dr ... tion.html
Choses connue dans les pays de l'équateur ( voir la coévolution Passiflora -Heliconius )
https://www.indiatimes.com/technology/s ... 8828.html
De nouvelles avancées sur le chiste de Burgess
https://calgary.ctvnews.ca/gasps-all-ar ... -1.5577288
Celle ci pour notre ami Agecanonix qui explication ses grand Dieu que l'on ne pouvait avoir de baleine à pattes
https://www.bbc.com/afrique/monde-58368523
Bon bien sur Agecanonix passera tout cela sous silence puisqu'il nous vers un nieme copié coller d'un état des "lieux" fictif de ce qu'il imagine
être la réalité des autres parce que c'est SA réalité à lui que lui a imposé sa croyance aveugle.
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 00:02Bonjour Keinelezard,
Désolé mais tu oublies le théorème de Warwick "toute information contraire à la vision du Collège Central des Témoins de Jéhovah est forcément fausse et doit être ignorée".
Bonne journée
Désolé mais tu oublies le théorème de Warwick "toute information contraire à la vision du Collège Central des Témoins de Jéhovah est forcément fausse et doit être ignorée".
Bonne journée
- Thomas
- [ Christianisme ] Protestant
- [ Christianisme ] Protestant
- Messages : 2285
- Enregistré le : 23 juil.15, 21:36
-
Contact :
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 01:37Je ne sais pas si ça a été traité ici mais que penser du problème du "temps d'attente" ?
Si on tient compte du temps qu'il faut pour que des mutations aléatoires infimes se fixent dans une population donnée, ce ne sont pas 6 millions mais des milliards d'années qui nous sépareraient de notre supposé ancêtre commun avec les singes. Cela met à mal tout un pan de la théorie de l'évolution.
Un article intéressant à lire ici https://niwrad.fr/le-probleme-du-temps-dattente
Sources académiques an anglais :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2581952/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/
Si on tient compte du temps qu'il faut pour que des mutations aléatoires infimes se fixent dans une population donnée, ce ne sont pas 6 millions mais des milliards d'années qui nous sépareraient de notre supposé ancêtre commun avec les singes. Cela met à mal tout un pan de la théorie de l'évolution.
Un article intéressant à lire ici https://niwrad.fr/le-probleme-du-temps-dattente
Sources académiques an anglais :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2581952/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/
"Vous étudiez les Écritures parce que vous pensez avoir par elles la vie éternelle. Ce sont elles qui rendent témoignage à mon sujet, et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie !" - Jean 5:39, 40
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 8097
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 02:17Hello,
Il pose des questions pertinentes mais dont le but n'est pas de nier ou de mettre à mal la théorie de l'évolution
seulement de montrer que la stricte application darwinienne peut poser problème
Donc certes cela pose question, mais ne remet pas en question quoique ce soit, cela demande simplement une précision accrue sur les processus de fixation.
Notons par ailleurs que dans les articles NCBI, il n'est pas fait mention de l’intérêt pour l'espèce d'une mutation donnée.
Ainsi lorsqu'il est question de l'anémie falciforme elle semble traitée non pas comme une mutation "favorable" ou "non favorable" mais juste comme une mutation lambda qui devrait mathématiquement se fixer et obéir à une équation mathématique ... or l'article le précise par ailleurs , je paraphrase "la biologie n'est pas des mathématique" ( Fortunately, in biological reality, the match of a regulatory protein to the target sequence does not have to be exact for binding to occur. )
Je cite : Il peut aussi s'agir de système créés qui ont entre eux des similarités...
c'est comme affirmer qu'un trou noir n'existe pas parce que la Théorie D'Einstein en fait une singularité ... et que la seul façon de lever l'ambiguité est d'affirmer
que la création explique le trou noir.
Le fait qu'une difficultée soit soulevée dans une application ne sous entend pas que la théorie soit en difficulté ... il est à noter d'ailleurs que Michael Behe un héraut de l'intelligent Design est présent dans le premier article et sur le site ... sauf que Behe est depuis longtemps maintenant en dehors du coup.
quant au site lui même, je serais plus que précautionneux pour le conseiller ... anonyme et sans responsable éditorial .... très suspect
d'autant qu'il ne s'affiche pas clairement créationniste et que c'est pourtant son courant de pensée.
ainsi donc nous avons ici une vision lacunaire du problème si d'autre études ont repris la suite ... doit on alors considérer que les articles furent si peu considérer que même les auteurs n'ont pas jugé utile de poursuivre cette voie d'exploration ... ?
Cela dit, en dehors de toute autre considération, les articles ne sont que des articles de génétique théorique qui tentent de modéliser et d'appliquer leurs
modélisation. Il n'est donc pas certain que nous n'ayons pas dans les années qui viennent d'autres article prenant en compte d'autre phénomènes dans la modélisation qui confirmera ou infirmera les conclusion présente.
C'est du même acabit que les modélisation actuelle en astrophysique qui cherchent matière noir et énergie noire ... qui nous échappe encore pour l'instant ... peut être parce qu'aucun n'existe
... ou pas ... C'est de la recherche fondamentale fort intéressante
Cordialement
Il convient d'être prudent , c'est une notion théorique , certes très intéressante, mais c'est un domaine de la recherche non fixé.
Il pose des questions pertinentes mais dont le but n'est pas de nier ou de mettre à mal la théorie de l'évolution
seulement de montrer que la stricte application darwinienne peut poser problème
Il n'y a que des "simulations numériques" et au final peu de fait observable de la chose.Thomas a écrit : ↑27 sept.21, 01:37 Si on tient compte du temps qu'il faut pour que des mutations aléatoires infimes se fixent dans une population donnée, ce ne sont pas 6 millions mais des milliards d'années qui nous sépareraient de notre supposé ancêtre commun avec les singes. Cela met à mal tout un pan de la théorie de l'évolution.
Donc certes cela pose question, mais ne remet pas en question quoique ce soit, cela demande simplement une précision accrue sur les processus de fixation.
Notons par ailleurs que dans les articles NCBI, il n'est pas fait mention de l’intérêt pour l'espèce d'une mutation donnée.
Ainsi lorsqu'il est question de l'anémie falciforme elle semble traitée non pas comme une mutation "favorable" ou "non favorable" mais juste comme une mutation lambda qui devrait mathématiquement se fixer et obéir à une équation mathématique ... or l'article le précise par ailleurs , je paraphrase "la biologie n'est pas des mathématique" ( Fortunately, in biological reality, the match of a regulatory protein to the target sequence does not have to be exact for binding to occur. )
Enfin intéressant, jusqu'à ce que l'auteur parle de création qui semble pour lui le seul moyen de lever le problème ...Thomas a écrit : ↑27 sept.21, 01:37 Un article intéressant à lire ici https://niwrad.fr/le-probleme-du-temps-dattente
Je cite : Il peut aussi s'agir de système créés qui ont entre eux des similarités...
c'est comme affirmer qu'un trou noir n'existe pas parce que la Théorie D'Einstein en fait une singularité ... et que la seul façon de lever l'ambiguité est d'affirmer
que la création explique le trou noir.
Le fait qu'une difficultée soit soulevée dans une application ne sous entend pas que la théorie soit en difficulté ... il est à noter d'ailleurs que Michael Behe un héraut de l'intelligent Design est présent dans le premier article et sur le site ... sauf que Behe est depuis longtemps maintenant en dehors du coup.
quant au site lui même, je serais plus que précautionneux pour le conseiller ... anonyme et sans responsable éditorial .... très suspect
d'autant qu'il ne s'affiche pas clairement créationniste et que c'est pourtant son courant de pensée.
Les sources sont un peu vieilles et ne sont pas citées les références et études ultérieuresThomas a écrit : ↑27 sept.21, 01:37 Sources académiques an anglais :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2581952/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/
ainsi donc nous avons ici une vision lacunaire du problème si d'autre études ont repris la suite ... doit on alors considérer que les articles furent si peu considérer que même les auteurs n'ont pas jugé utile de poursuivre cette voie d'exploration ... ?
Cela dit, en dehors de toute autre considération, les articles ne sont que des articles de génétique théorique qui tentent de modéliser et d'appliquer leurs
modélisation. Il n'est donc pas certain que nous n'ayons pas dans les années qui viennent d'autres article prenant en compte d'autre phénomènes dans la modélisation qui confirmera ou infirmera les conclusion présente.
C'est du même acabit que les modélisation actuelle en astrophysique qui cherchent matière noir et énergie noire ... qui nous échappe encore pour l'instant ... peut être parce qu'aucun n'existe
... ou pas ... C'est de la recherche fondamentale fort intéressante Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- Thomas
- [ Christianisme ] Protestant
- [ Christianisme ] Protestant
- Messages : 2285
- Enregistré le : 23 juil.15, 21:36
-
Contact :
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 02:43Merci pour ta réponse.
Quoi qu'il en soit je pense qu'il faut rester ouvert à des explications et à des causes qui nous dépassent (pour l'instant ?). J'ai l'impression (personnelle) que plus on découvre la complexité du vivant, plus il devient difficile d'en expliquer les causes par les mécanismes connus.
Quoi qu'il en soit je pense qu'il faut rester ouvert à des explications et à des causes qui nous dépassent (pour l'instant ?). J'ai l'impression (personnelle) que plus on découvre la complexité du vivant, plus il devient difficile d'en expliquer les causes par les mécanismes connus.
"Vous étudiez les Écritures parce que vous pensez avoir par elles la vie éternelle. Ce sont elles qui rendent témoignage à mon sujet, et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie !" - Jean 5:39, 40
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
- MonstreLePuissant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 29781
- Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 02:49Mais ce n'est pas comme si la création divine était un mécanisme connu. Ca ne ferait que déplacer le problème.Thomas a écrit : ↑27 sept.21, 02:43 Quoi qu'il en soit je pense qu'il faut rester ouvert à des explications et à des causes qui nous dépassent (pour l'instant ?). J'ai l'impression (personnelle) que plus on découvre la complexité du vivant, plus il devient difficile d'en expliquer les causes par les mécanismes connus.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
- Thomas
- [ Christianisme ] Protestant
- [ Christianisme ] Protestant
- Messages : 2285
- Enregistré le : 23 juil.15, 21:36
-
Contact :
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 02:53La science a des limites. Elle s'arrête aux frontières du mesurable et du testable. Si des causes surnaturelles sont intervenues à un moment donné, ce n'est pas la science qui pourra nous les faire connaître car ce n'est tout simplement pas son domaine...MonstreLePuissant a écrit : ↑27 sept.21, 02:49 Mais ce n'est pas comme si la création divine était un mécanisme connu. Ca ne ferait que déplacer le problème.
"Vous étudiez les Écritures parce que vous pensez avoir par elles la vie éternelle. Ce sont elles qui rendent témoignage à mon sujet, et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie !" - Jean 5:39, 40
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
Les Témoins de Jéhovah face à la Bible : http://www.jw-verite.org
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 05:33Alors là, 100% d'accord avec toi Thomas et je me tue d'ailleurs à dire que la science n'est pas là pour valider ou invalider la croyance en Dieu, la science est là pour étudier ce qui est étudiable.
Donc, au final, la croyance en l'existence, la croyance en la non existence ou la non croyance en Dieu sont du ressort de la conviction personnelle.
D'ailleurs, certains croyants n'ont aucun problème avec l'évolution et certains croyants n'ont même pas de mal avec l'idée que Dieu ne serait intervenu dans l'histoire humaine qu'une fois que l'humain serait apparu (c'était le cas de l'ancien directeur de l'observatoire du Vatican).
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 8097
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 27 sept.21, 23:32Hello,
A l'époque des homoncule lorsque des philosophe/scientifique imaginaient l'origine du bébé ,
il n'y avait pas de spermatozoide ni d'ovule, Ils avaient bien compris qu'il fallait un male et une femelle mais c'est tout
Ce n'est qu'avec les instrument d'observation que l'on a découverte ovule et spermatozoide.
Le débat a continué à faire rage sur la nature profonde de la "semence" ... Gregor Mendel a commencé à ébranler un peu les conceptions
puis nous avons découvert l'ADN , L'ARN ...
Ainsi donc "les frontières du mesurable et de l'observable" ne sont pas fixes ! mais mouvante.
chaque nouvelle avancée avec son lot de réponse apporte de nouvelle précision , et question et donne naissance à de nouvelle
technique d'observation
Ainsi donc si nous voulons parler de "puissance" ou "pouvoir" non connu ... il ne s'agit d'aucune énergie que nous connaissons
puisque nous avons balayé avec nous instrument l'ensemble du spectre électromagnétique connu.
Nous détectons des ondes gravitationnelles ou des effets tunnel nous voyons sans lumière et produisions des température que beaucoup de
Soleil ne produisent même pas. Nous recréons des conditions de températures et de pression qui nous ont permit de remonter aux conditions
de ce que nous appelons le "Big Bang" ...
Et rien , aucune energie mystérieuse qui viendrait remplir un vide
notons que les concepts d'énergie et de matière "noires" ne signifient pas qu'on ne les connait pas mais simplement que selon les "Théories Scientifiques" que
l'on a aujourd'hui pour expliquer la physique et l'astrophysique, il manque de la matière et de l'energie pour rendre compte de ce que l'on observe
Cela dit une partie de la matière manquante vient d'être retrouvée ( https://www.sciencesetavenir.fr/science ... ers_157578 )
Donc, il ne s'agit que quelque force mystérieuses "divine" ou autre ... juste l'absence de detection. un peu comme les neutrino postulé dans les années 1930 mais détecté dans les années 1956 !!
Ou encore la théorie de Wegener sur la tectonique des plaques qui étaient encore discutée aprement jusque dans les années 1968 alors même que la théorie de Taylor date des années 1908 !!!
Voilà pourquoi je dis "volontairement" Non la science n'a pas de limite.
Car, c'est un système qui s'auto entretient par une boucle de rétro action chaque découverte permettant d'affiner
la compréhension des précédentes et de découvrir dans les détails des choses que nous n'aurions jamais vu, ni observé.
et qui à leur tour modifiant notre comprehension et affinant les théories permettront de nouvelles découverte
qui produiront à leur tour amélioration et découverte ...
Par exemple très récemment la découverte de biomolécule dans les fossilles d'un dinosaure par une équipe chinoise ... https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
En 2013 nous savions déjà que c'était possible d'avoir des molécules complexe , https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-44772/ et donc les techniques se sont améliorées ...
et en 2021 ... nous nous approchons de l'ADN sur un fossile de dinosaure...
sans expérience et confrontation des résultats à la réalité expérimentales.
L’existence ou l’inexistence de Dieu n'étant pas mesurable ni démontrable , cela sort donc du domaine de la science.
Par contre démontrer que le Dieu de la Bible du Coran n'existent pas tel que décrit est une évidence. Et aussi simple que de démontrer l'inexistence
de Vishnu ou Ra ou Ganesh. Cela ne signifie pas par contre qu'il n'existe pas de "puissance créatrice".
Il faut cependant déterminé comment cette cause surnaturelle agit ... puisque la science a démontré qu'aucune énergie ou source d'énergie
connue ne peut agir sur notre monde ... mais comme cette cause n'est pas du champs de la Science ... en tout les cas
tant que la détection n'est pas possible ... il n'est donc pas possible de prouver ou non cette puissance "créatrice"
Cordialement
Non la science n'a pas de limite. Je suis volontairement "provocateur".
Et voici pourquoi.
A l'époque des homoncule lorsque des philosophe/scientifique imaginaient l'origine du bébé ,
il n'y avait pas de spermatozoide ni d'ovule, Ils avaient bien compris qu'il fallait un male et une femelle mais c'est tout
Ce n'est qu'avec les instrument d'observation que l'on a découverte ovule et spermatozoide.
Le débat a continué à faire rage sur la nature profonde de la "semence" ... Gregor Mendel a commencé à ébranler un peu les conceptions
puis nous avons découvert l'ADN , L'ARN ...
Ainsi donc "les frontières du mesurable et de l'observable" ne sont pas fixes ! mais mouvante.
chaque nouvelle avancée avec son lot de réponse apporte de nouvelle précision , et question et donne naissance à de nouvelle
technique d'observation
Ainsi donc si nous voulons parler de "puissance" ou "pouvoir" non connu ... il ne s'agit d'aucune énergie que nous connaissons
puisque nous avons balayé avec nous instrument l'ensemble du spectre électromagnétique connu.
Nous détectons des ondes gravitationnelles ou des effets tunnel nous voyons sans lumière et produisions des température que beaucoup de
Soleil ne produisent même pas. Nous recréons des conditions de températures et de pression qui nous ont permit de remonter aux conditions
de ce que nous appelons le "Big Bang" ...
Et rien , aucune energie mystérieuse qui viendrait remplir un vide
notons que les concepts d'énergie et de matière "noires" ne signifient pas qu'on ne les connait pas mais simplement que selon les "Théories Scientifiques" que
l'on a aujourd'hui pour expliquer la physique et l'astrophysique, il manque de la matière et de l'energie pour rendre compte de ce que l'on observe
Cela dit une partie de la matière manquante vient d'être retrouvée ( https://www.sciencesetavenir.fr/science ... ers_157578 )
Donc, il ne s'agit que quelque force mystérieuses "divine" ou autre ... juste l'absence de detection. un peu comme les neutrino postulé dans les années 1930 mais détecté dans les années 1956 !!
Ou encore la théorie de Wegener sur la tectonique des plaques qui étaient encore discutée aprement jusque dans les années 1968 alors même que la théorie de Taylor date des années 1908 !!!
Voilà pourquoi je dis "volontairement" Non la science n'a pas de limite.
Car, c'est un système qui s'auto entretient par une boucle de rétro action chaque découverte permettant d'affiner
la compréhension des précédentes et de découvrir dans les détails des choses que nous n'aurions jamais vu, ni observé.
et qui à leur tour modifiant notre comprehension et affinant les théories permettront de nouvelles découverte
qui produiront à leur tour amélioration et découverte ...
Par exemple très récemment la découverte de biomolécule dans les fossilles d'un dinosaure par une équipe chinoise ... https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
En 2013 nous savions déjà que c'était possible d'avoir des molécules complexe , https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-44772/ et donc les techniques se sont améliorées ...
et en 2021 ... nous nous approchons de l'ADN sur un fossile de dinosaure...
Tout à fait d'accord. Ce n'est pas le domaine de la Science. La Science est la quete de savoir par des un matérialisme expérimental. Il n'y a pas de Science
sans expérience et confrontation des résultats à la réalité expérimentales.
L’existence ou l’inexistence de Dieu n'étant pas mesurable ni démontrable , cela sort donc du domaine de la science.
Par contre démontrer que le Dieu de la Bible du Coran n'existent pas tel que décrit est une évidence. Et aussi simple que de démontrer l'inexistence
de Vishnu ou Ra ou Ganesh. Cela ne signifie pas par contre qu'il n'existe pas de "puissance créatrice".
Il faut cependant déterminé comment cette cause surnaturelle agit ... puisque la science a démontré qu'aucune énergie ou source d'énergie
connue ne peut agir sur notre monde ... mais comme cette cause n'est pas du champs de la Science ... en tout les cas
tant que la détection n'est pas possible ... il n'est donc pas possible de prouver ou non cette puissance "créatrice"
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16466
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 20 oct.21, 23:54je suis assez intéressé par le nouveau livre qui sort en ce moment et qui en 500 pages, vient démontrer que la science prouve l'existence de Dieu.
J'ai appris que 51% des scientifiques, aux USA, sont croyants, qu'environ 30 % seraient dans le doute et seulement 20 % seraient athées.
Rien que cela, ça parle et ça tord le cou à une légende: la science ne prouve pas que Dieu n'existe pas.
Se pourrait il qu'elle fasse le contraire ? J'ai hâte de le lire.
Je vais acheter ce bouquin..
J'ai appris que 51% des scientifiques, aux USA, sont croyants, qu'environ 30 % seraient dans le doute et seulement 20 % seraient athées.
Rien que cela, ça parle et ça tord le cou à une légende: la science ne prouve pas que Dieu n'existe pas.
Se pourrait il qu'elle fasse le contraire ? J'ai hâte de le lire.
Je vais acheter ce bouquin..
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 12 Réponses
- 2613 Vues
-
Dernier message par pourtour
-
- 32 Réponses
- 3779 Vues
-
Dernier message par Absenthéiste
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 1 invité