Condamner en enfer sur la base d'une croyance

[gadou_bis]

Ce que tu nous décris là n'a rien à voir avec la connaissance mais avec le ressenti

Le ressenti est de la connaissance.
Les sciences comportementales ne sont pas moins des sciences que les sciences physiques ou mathématiques etc...

! A ce compte là, pourquoi ne pas croire que le soleil est un Dieu comme l'ont cru tant d'humains dans l'histoire ?

Le mot "dieu", et le mot "croire" dans cette phrase n'ont pas le même sens que j'ai proposé précédement.

De plus, tu inverses les choses, tu transformes ceux qui ne croient pas en personnes qui affirment la non existence !

Pas du tout.
J'ai écris que ceux qui affirment que l'univers s'est fait tout seul nient l'existence d'un créateur.
Ce qui me semble assez logique, non ?

Mais, on peut très bien refuser de croire en l'existence du yéti(par exemple) sans affirmer pour autant qu'il n'existe pas ou ne peut pas exister !
C'est le croyant qui affirme qu'une chose existe, pas l'incroyant qui affirme sa non existence.

On peut être incroyant dans un domaine et croyant dans l'autre.
Mais on ne peut pas croire une chose et son contraire.

Ne pas croire, c'est simplement estimer ne pas avoir les éléments nécessaires pour accorder du crédit à une affirmation.

En français courrant,
- ne pas coire c'est estimer na pas avoir assez d'élément pour considérer une idée comme vraie.
- croire c'est estimer avoir suffisament d'élément pour considérer un idée comme vraie.
L'un comme l'autre sont des estimation fragiles et non pas des convictions.
La foi en Dieu, au contraire, est une conviction profonde suite à une expérience réelle et un choix d'aimer.

on peut ne pas croire tout simplement parce que les éléments ne permettent pas d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.

Mais affirmer que l'univers s'est fait tout seul c'est affirmer l'inexistence du Dieu proposé dans la Bible.

Ajouté 12 minutes 12 secondes après :

Je parle de ce dont tu parlais; l'explication de l'univers.

Qui en science s'explique rationnellement et non par la magie divine.

Car la science c'est sérieux.

Il n'y a aucun scientifique qui peut expliquer l'apparition de quelque chose à partir de rien.
La seule explication possible c'est qu'il y a toujours eu quelque-chose.
On est d'accord la dessus ?

Quand à la "magie divine" elle est permanente: c'est l'ensemble des phénomènes dont est fait l'univers.
La science les découvre, elle ne peut trouver la raison ni des lois élémentaires, ni des éléments eux-mêmes.
Quand je dit "élémentaire" ça veut dire le niveau le plus fin (évidement on ne le connait pas).

Un esprit rationnel qui en général ne laisse pas beaucoup de place à la métaphysique. Surtout en matière d'explication des phénomènes.

Je ne sais pas ce que tu appelles la "métaphysique".
Pour moi tout est métaphysique dans le sens où les lois physiques sont la métaphysique.

Ajouté 2 minutes 48 secondes après :

Lorsqu'on regarde les religions abrahamiques, la chose qui frappe c'est qu'elles sont grotesques au point où on s'interroge si elles ne seraient pas des parodies fait dans le but de se moquer de religions ou de mythologies.

Je suppose que vous écrivez "on" par pudeur vis-à-vis du "je" ?
Un tel assertion mérite un petit exemple pour pouvoir en discuter.

[vic]

Gadou a dit à Estrabolio : Le ressenti est de la connaissance.

On peut avoir nos sens qui nous trompent . Un ressenti qui nous trompe . Ce genre d'argument n'a donc aucune valeur en terme de logique et de science . Non , le ressenti n'est pas de la connaissance , il est un élément tout à fait insuffisant pour le devenir .

Gadou a dit à Estrabolio :Pas du tout.
J'ai écris que ceux qui affirment que l'univers s'est fait tout seul nient l'existence d'un créateur.
Ce qui me semble assez logique, non ?

Et même si certaines personnes affirmaient cela , en quoi cela serait il un crime qui mérite l'enfer ?

Gadou a dit : Il n'y a aucun scientifique qui peut expliquer l'apparition de quelque chose à partir de rien.
La seule explication possible c'est qu'il y a toujours eu quelque-chose.On est d'accord la dessus ?

Et donc on doit inventer une réponse naïve pour combler le trou , une légende ?
Quand on ignore on se tait .
Il se pourrait que la réponse soit hors de portée de notre intelligence tout simplement ,et qu'elle n'est aucun rapport avec un dieu .

[indian]

On peut avoir nos sens qui nous trompent . Un ressenti qui nous trompe . Ce genre d'argument n'a donc aucune valeur en terme de logique et de science . Non , le ressenti n'est pas de la connaissance , il est un élément tout à fait insuffisant pour le devenir .



Et même si certaines personnes affirmaient cela , en quoi cela serait il un crime qui mérite l'enfer ?

les ressentis, les sens, relevent de l'expérimental. comme tout instrument de mesure, ils servent à ''percevoir''.

l'enfer est un état d'esprit ''négativement'' détourné de la science, aveugle, sourd...

[gadou_bis]

On peut avoir nos sens qui nous trompent . Un ressenti qui nous trompe . Ce genre d'argument n'a donc aucune valeur en terme de logique et de science . Non , le ressenti n'est pas de la connaissance , il est un élément tout à fait insuffisant pour le devenir .

L'oeil aussi peut te tromper.
La science commence par l'observation, une observation qui peut être biaisée de multiples façons, mais en répétant l'expérience on arrive à jauger de sa fiabilité.
Relever les ressentis est absolument indispensable aux sciences du comportement.

ça veut pas dire que le ressenti d'une personne soit fiable. Mais simplement que le ressenti existe. Et tout ce qui existe est dans la science.
Ne pas prendre en compte son ressenti c'est assez stupide.
C'est la façon dont on le prend en compte qui va être déterminante.

Et même si certaines personnes affirmaient cela , en quoi cela serait il un crime qui mérite l'enfer ?

Ce ne sont pas les crimes qui méritent l'enfer.
Simplement, ceux qui n'aiment pas Jésus ne seront pas près de lui.
Rejeter le donateur ne permet pas d'obtenir de nouveaux cadeaux.

[indian]

La science commence par l'observation, une observation qui peut être biaisée de multiples façons, mais en répétant l'expérience on arrive à jauger de sa fiabilité.

la répétition n'est pas suffisante.

[vic]

Gadou a dit :L'oeil aussi peut te tromper.
La science commence par l'observation, une observation qui peut être biaisée de multiples façons, mais en répétant l'expérience on arrive à jauger de sa fiabilité.
Relever les ressentis est absolument indispensable aux sciences du comportement.

Ca démontrerait simplement que la réalité est indéfinie et qu'on ne peut absolument pas la connaitre . Mais certainement pas que dieu est une meilleure preuve .

Gadou a dit : Ne pas prendre en compte son ressenti c'est assez stupide.

L'incroyant le prend en compte , mais comme une hypothèse , pas comme une preuve .

[indian]

Ca démontrerait simplement que la réalité est indéfinie et qu'on ne peut absolument pas la connaitre . Mais certainement pas que dieu est une meilleure preuve .

lol
vic, soyez sérieux un peu svp.

c'est vous qui dites que ''tout et rien '' ne peut pas être défini. en fait, en réalité, c'est que vous etes pris de la 'maladie mentale'' de la régression infinie. ce qui est vraiment bete. mais tres fréquents chez les humains aussi.

[vic]

Je ne crois en rien , même pas la régression infinie . J'admets simplement qu'on est limité intellectuellement pour tout comprendre et que la solution peut tout aussi bien être hors de notre portée intellectuelle limité d'être humain .
Mais s'inventer un dieu , une légende ne donne pas plus de réponse à la question .Du reste ce dieu est une sorte de flou nébuleux immatériel indéfini qui n'est pas une explication en soi .

[indian]

Je ne crois en rien , même pas la régression infinie . J'admets simplement qu'on est limité intellectuellement pour tout comprendre et que la solution peut tout aussi bien être hors de notre portée intellectuelle limité d'être humain .
Mais s'inventer un dieu , une légende ne donne pas plus de réponse à la question .

bon au moins ca c'est plus sérieux. merci

par contre, peut être ignorez vous ce qu'est la régression infinie.

les légendes sont toutes basées sur des faits et des réalités. mais il y a toujours aussi des ''ajouts'' qui permettent d'expliquer l'inexpliqué et l'inexplicable...

[vic]

Personne ne peut certifier ce qu'est la réalité ou ce qu'elle n'est pas . Personne ne connait la réponse absolue à toutes les questions .
Dans la mesure où un tel dieu existait , je ne vois pas en quoi il serait juste qu'un dieu condamne en enfer une personne qui honnêtement dit qu'elle ne sait pas , et que les éléments apportés par la bible ou le coran ne sont pas de nature à fournir des preuves de quoi que ce soit .

[gadou_bis]

J'admets simplement qu'on est limité intellectuellement pour tout comprendre et que la solution peut tout aussi bien être hors de notre portée intellectuelle limité d'être humain .

Es-tu trop limité pour manger ? pour boire ? Pour dormir ? pour marcher ? pour admirer ? pour aimer ? pour haïr ? pour pleurer ? pour rire ? pour vivre ? pour planter ? pour travailler ? pour jouer ?

ça va, ton intellect rempli bien sa fonction.

Mais s'inventer un dieu , une légende ne donne pas plus de réponse à la question .Du reste ce dieu est une sorte de flou nébuleux immatériel indéfini qui n'est pas une explication en soi .

Une explication n'est jamais un commencement.
Pour donner une explication il faut à minima 2 éléments.
Mais pour expliquer ensuite ces deux éléments il en faut au moins 2 autres, et ainsi de suite.

Tout science commence par une observation indémontrable et non pas par une explication.

[indian]

Personne ne peut certifier ce qu'est la réalité ou ce qu'elle n'est pas . Personne ne connait la réponse absolue à toutes les questions .

https://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9alit%C3%A9
RÉALITÉ, subst. fém.
I. − [La réalité de qqc.]
A. −
1. Aspect physique (des choses)

2. Manifestation concrète, contenu (d'un processus, d'un événement).

3. Ce à quoi réfère une désignation, une représentation

Toutes définitions et expressions sont relatives. C'est ca aussi la science.

Que vous, ignoriez des trucs, convenons en
Quant à l'absolu, c'est une utopie. https://www.cnrtl.fr/definition/utopie

[vic]

Gadou a dit : Toute science commence par une observation indémontrable et non pas par une explication.

Ni la bible , ni le coran ne sont des livres de science et d'explication .
je ne vois pas en quoi un dieu si il existait pourrait condamner une personne en enfer parce qu'elle ne considère pas ces livres comme des livres de science ou d'explications convaincantes . Parce qu'il est tout à fait évidents que n'étant pas des livres de science , ces livres ne sont pas des preuves en soi et ne peuvent pas l'être .

[gadou_bis]

Ni la bible , ni le coran ne sont des livres de science et d'explication .
je ne vois pas en quoi un dieu si il existait pourrait condamner une personne en enfer parce qu'elle ne considère pas ces livres comme des livres de science ou d'explications convaincantes . Parce qu'il est tout à fait évidents que n'étant pas des livres de science , ces livres ne sont pas des preuves en soi et ne peuvent pas l'être .

Là, je suis d'accord avec toi.
Mais la bible ne se propose pas au lecteur comme LE critère de foi.
Au contraire, elle propose au lecteur des expériences racontées à analyser.

[vic]

Gadou a dit : Là, je suis d'accord avec toi.
Mais la bible ne se propose pas au lecteur comme LE critère de foi.
Au contraire, elle propose au lecteur des expériences racontées à analyser.

Quand une personne propose , elle ne menace pas . Quand il y a menace c'est qu'on veut imposer .
Le ton de la bible ou du coran est un ton de menace , menace d'enfer qui n'a rien à voir avec une proposition .
La bible ou le coran veulent imposer que ce livre devienne la vérité , une sorte de livre de science .
C'est une façon de se passer de tout raisonnement et condamner toute personne qui douterait par la réflexion .