Condamner en enfer sur la base d'une croyance

[gadou_bis]

Ce qui donne lieu à une sanction est forcément considéré comme un crime par ce dieu .

Tu tournes en rond sans prendre en compte rien de ce que j'écris.
Si tu as un arbre fruitiers qui a des branches mortes, ou des branches sauvages sans fruits, tu les coupes.
Ce n'est pas une sanction contre les branches.

Je ne vois pas en quoi ne pas croire en un dieu serait méchant .

D'ailleurs ce n'est pas ce que j'ai écris.
Suppose que qu'un anonyme t'offre une superbe maison clé en main.
Tu habites cette maison et tu t'y trouve bien.
Est-ce méchant de ne pas chercher à le remercier ?

Comme l'a bien expliqué Estrabolio , une personne incroyante ne peut pas haïr un dieu auquel elle ne croit pas .

C'est un point de vue partagé uniquement par les incroyants.
Mais je reprends l'exemple précédent: celui qui ne croit pas en l'existence du donateur, qui croit que la maison s'est faite toute seule et s'est offerte à lui par hasard, il a bien raison de ne remercier personne pour cette maison.

Par contre , ton dieu est méchant, il se venge sur des innocents :

Exode 20-5 " - Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent,"

Ce dieu punit des enfants des générations suivantes innocents , simplement parce que leur descendant l' ont rejeté .

C'est un Dieu qui ne correspond pas à ton idée de ce que devrait être Dieu.
Mais c'est un Dieu qui correspond exactement à ce qu'on peut observer: l'enfant d'une alcoolique subit les effet de la faute de sa mère....

[vic]

Gadou a dit : Tu tournes en rond sans prendre en compte rien de ce que j'écris.
Si tu as un arbre fruitiers qui a des branches mortes, ou des branches sauvages sans fruits, tu les coupes.
Ce n'est pas une sanction contre les branches.

Un incroyant est vivant, et n'a rien à voir avec une branche morte . Tes comparaisons sont absurdes .
Tout ça pour déguiser le fait que ton dieu sanctionne ceux qui ne croient pas en lui .

Gadou a dit : D'ailleurs ce n'est pas ce que j'ai écris.
Suppose que qu'un anonyme t'offre une superbe maison clé en main.
Tu habites cette maison et tu t'y trouve bien.
Est-ce méchant de ne pas chercher à le remercier ?

Mais un incroyant ne croit pas en dieu , il ne peut pas remercier un dieu imaginaire auquel il ne croit pas , c'est absurde . Et il ne peut pas être condamné pour ne pas avoir remercié un dieu auquel il n'a aucune raison de croire , puisque ce dieu n'est pas démontré objectivement et personne ne l'a jamais vu , sauf soit disant des élus . C'est à lui de faire son job et de prouver son existence , pas aux hommes d'être puni parce qu'il ne sait pas faire son travail .Il ne faut pas renverser les responsabilités .

Vic a dit : Par contre , ton dieu est méchant, il se venge sur des innocents :

Exode 20-5 " - Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent,"

Ce dieu punit des enfants des générations suivantes innocents , simplement parce que leur descendant l' ont rejeté .

Gadou a dit : C'est un Dieu qui ne correspond pas à ton idée de ce que devrait être Dieu.
Mais c'est un Dieu qui correspond exactement à ce qu'on peut observer: l'enfant d'une alcoolique subit les effet de la faute de sa mère....

Désolé , ta réponse est parfaitement incohérente et incompréhensible , elle n'a aucun rapport avec le verset que j'ai posté .

[Estrabolio]

Un incroyant est vivant, et n'a rien à voir avec une branche morte . Tes comparaisons sont absurdes .

J'adore ces comparaisons, ici c'est une branche morte, pour d'autres des insectes nuisibles dont il faut se débarrasser... toujours très flatteur pour les incroyants.
Non Vic, ce ne sont pas des comparaisons absurdes, elles montrent simplement une conséquence de la croyance : un profond mépris pour les humains qui ne pensent pas comme soi, considérer son prochain comme quelqu'un de digne d'être supprimé, brûlé, torturé ou je ne sais quelle autre joyeuseté !

Quand on y réfléchit bien, le croyant accepte sans déplaisir l'idée que son salut s'accompagne de la malédiction d'humains comme lui.

Pour ma part, je ne souhaite de souffrance, de malheur à personne et je ne compare personne à une branche morte ou à un cafard....

[indian]

Si on utilise une plante, une fleur, un arbuste, un arbre... comme analogie à l'éducation, à la formation, à l'apprentissage, aux développement de nos potentiels, facultés, expertises, compétences... pour les êtres humains... il est clair que le terreau doit être fertile. Qu'il faut la bonne dose de chaque éléments. Pas trop, ni pas assez... et un ÉDUCATEUR.

Il est facile qu'une des ''branches'' d'un domaine scientifique s'assèchent pour un individu surtout quand on se fout de la science

[prisca]

Comme un arbre mort qui ne donne plus de fruits est coupé et est jeté au feu, pareillement l'homme qui ne donne rien sauf à être criminel hautain faussaire cupide et pervers insolent rebelle à D.IEU est jeté au feu pour repartir à zéro, mais il ne se voit pas "nu" à savoir vide de connaissance comme l'est un homme à la préhistoire, il se voit bercé d'amour par D.IEU qui le choie en Eden, sauf s'il est rebelle de nouveau, et là il se voit "nu" et il va se cacher de honte car il voit à quel point il est dépouillé, reparti de rien et qu'un long long chemin le sépare du Divin.

['mazalée']

Vous excluez les humains de la nature ???

Pas du tout je les y englobe. D'où l'intérêt de jeter les corps humains à la décharge bio à leur mort pour servir de compost

Comme la nature comporte des épines et des ronces, des loups et des serpents, la pourriture et la crasse, elle comporte aussi des faux prophètes.
Mais comme elle comporte le blé et le miel, l'agneau et le lion, la vie et la lumière, elle comporte aussi de vrais prophètes.

D'où l'intérêt pour Dieu de se montrer en personne sans l'ombre d'un doute.

Ne pas être intéressé, est-ce un jugement de valeur ?

Juger et condamner quelqu'un sur sa capacité à s'intéresser à ce qui nous intéresse, oui.

[Estrabolio]

Ah tiens, je rebondis sur les épines et les ronces (ouille, ça fait mal) pour moi paysan bio, cela montre que la Bible ne peut pas être la parole du Créateur potentiel de la nature.

En effet, dans la Bible les ronces sont présentées comme des plaies
Genèse 3:le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,
18il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs."

Or la ronce est un végétal extraordinaire pour la biodiversité.
Tout d'abord par sa floraison très longue qui permet à beaucoup de pollinisateurs de survivre, qui abrite tout un tas d'insectes utiles, petits animaux des rigueurs de l'hiver.
Mais l'intérêt principal de la ronce est de permettre la croissance des forêts.
Lorsqu'un bois brûle, est coupé, la ronce en profite pour s'installer, elle protège ainsi le sol nu mais, en plus, elle va permettre à de petits arbres de naître à l'abri des herbivores, le petit arbre va pousser et, un jour, lorsqu'il est assez grand, qu'il fait assez d'ombre, la ronce disparaît par manque de lumière.....
La ronce est donc un élément très important de l'équilibre environnemental.

Eh bien, si on parle d'invention géniale, en voila bien une et manque de chance, votre Dieu ne la connaissait pas !

Evidemment, des gens vivant dans une zone semi désertique à climat chaud ne pouvaient pas le savoir donc la Bible ne le sait pas !

[prisca]

Il y en a ici qui frôle l'indécence dans le langage et ô combien l'habit de prêtre leur sera seyant. Dommage que je ne serais pas là pour les voir œuvrer et essayer à tout pris de rassembler les ouailles afin de grossir les rangs de l'église alors qu'aujourd'hui il tente leur possible pour faire l'inverse. O combien ils aimeraient même manger une soupe de ronce plutôt que d'avoir dû revenir avec cet habit qui va leur coller à la peau et qu'ils devront garder durant mille, que c'est long...

[gadou_bis]

Un incroyant est vivant, et n'a rien à voir avec une branche morte . Tes comparaisons sont absurdes .
Tout ça pour déguiser le fait que ton dieu sanctionne ceux qui ne croient pas en lui .

Si tu avais lu la bible, tu saurais que pour Dieu un incroyant est mort.
Et cet exemple est donné par Jésus (cf Jean 15)

C'est à lui de faire son job et de prouver son existence

Qui remercies-tu pour le soleil, pour la pluie, pour les fleurs, etc... ??

Désolé , ta réponse est parfaitement incohérente et incompréhensible , elle n'a aucun rapport avec le verset que j'ai posté .

Absolument pas incohérente.
C'est ta notion de Dieu qui est fausse: tu te représentes le Dieu de la bible comme un bonhomme à l'extérieur de l'univers qui s'amuse comme un enfant avec son jouet.
La bible nous présente un Dieu qui se trouve partout dans l'univers et particulièrement dans les humains, un Dieu qui a choisi de se laisser faire, un Dieu qui a souffert par amour, qui a souffert chaque souffrance de chaque être humain.
Un Dieu qui a décider de maintenir activement les lois de l'univers, tout en laissant la gestion de celui-ci aux êtres humains.

Est-ce que tu trouves injuste que l'enfant d'une alcoolique pâtisse de l'acoolisme de sa mère ?
Je suppose que oui. Et pourtant c'est ainsi que vont les choses.
Alors quand tu lis "Je visiterais l'iniquité des pères sur les fils" tu penses que c'est injuste, mais tu devrais remarquer que c'est naturel.

Si la bible décrivait un Dieu qui ne correspond pas à ce qu'on peut observer des lois naturelle, ce ne serait pas le créateur, n'est-ce pas ?

[prisca]

C'est long mille ans, mais c'est court aussi, car c'est comme un jour.....

[gadou_bis]

J'adore ces comparaisons, ici c'est une branche morte, pour d'autres des insectes nuisibles dont il faut se débarrasser... toujours très flatteur pour les incroyants.
Non Vic, ce ne sont pas des comparaisons absurdes, elles montrent simplement une conséquence de la croyance : un profond mépris pour les humains qui ne pensent pas comme soi, considérer son prochain comme quelqu'un de digne d'être supprimé, brûlé, torturé ou je ne sais quelle autre joyeuseté !

Quand on y réfléchit bien, le croyant accepte sans déplaisir l'idée que son salut s'accompagne de la malédiction d'humains comme lui.

Non, il ne l'accepte pas, il travaille pour que cela ne soit pas.
Mais il ne peut pas décider à la place des autres.
Jésus a donné sa vie pour que tous puisse être sauvé, y compris les Hitler.
Mais personne ne sera sauvé s'il refuse Dieu.

Ajouté 3 minutes 16 secondes après :

D'où l'intérêt pour Dieu de se montrer en personne sans l'ombre d'un doute.

Malheureusement, le doute n'est pas balayé par l'évidence... Tout le monde le sait !

Juger et condamner quelqu'un sur sa capacité à s'intéresser à ce qui nous intéresse, oui.

Mais tout le monde est intéressé, sinon tu ne serais pas sur ce forum.

Ajouté 5 minutes 38 secondes après :

Ah tiens, je rebondis sur les épines et les ronces...
Eh bien, si on parle d'invention géniale, en voila bien une et manque de chance, votre Dieu ne la connaissait pas !

Pourquoi il en parle s'il ne la connait pas ?
En fait c'est bien lui qui la fait paraître.
En réalité la bible présente les épines et les ronces comme une malédiction nécessaire jusqu'au rétablissement de toutes choses.
Il est donc bien naturel que les ronces servent à quelque chose aujourd'hui.

De la même façon, les nombreux travers des humains comme l'orgueil et l'égoisme, leur sont aussi très utiles pour les motiver.

[Estrabolio]

D'où l'intérêt pour Dieu de se montrer en personne sans l'ombre d'un doute.

Tout à fait Mazalée et c'est possible selon la Bible elle même puisque l'Apocalypse annonce que l'évangile sera annoncé par un ange dans le ciel à toute l'humanité et aussi que tout oeil verra le Christ, donc, pourquoi ces moyens n'ont-ils jamais été employés pour éviter l'explosion de cultes divers et variés ?
Mais bon, imaginons un Dieu selon ce que nous apprend la science aujourd'hui, eh bien ce serait un Dieu encore plus froid et insensible que celui de l'AT puisqu'il y a eu plusieurs extinctions massives de la vie sur terre, que la nature est d'une violence inouïe et ce depuis toujours !

[indian]

Tout à fait Mazalée et c'est possible selon la Bible elle même puisque l'Apocalypse annonce que l'évangile sera annoncé par un ange dans le ciel à toute l'humanité et aussi que tout oeil verra le Christ, donc, pourquoi ces moyens n'ont-ils jamais été employés pour éviter l'explosion de cultes divers et variés ?
Mais bon, imaginons un Dieu selon ce que nous apprend la science aujourd'hui, eh bien ce serait un Dieu encore plus froid et insensible que celui de l'AT puisqu'il y a eu plusieurs extinctions massives de la vie sur terre, que la nature est d'une violence inouïe et ce depuis toujours !

Ya Baha'u'l-Abha
*O Gloire du Très-Glorieux
Vive la science

[vic]

Estrabolio a dit : Tout à fait Mazalée et c'est possible selon la Bible elle même puisque l'Apocalypse annonce que l'évangile sera annoncé par un ange dans le ciel à toute l'humanité et aussi que tout oeil verra le Christ, donc, pourquoi ces moyens n'ont-ils jamais été employés pour éviter l'explosion de cultes divers et variés ?

C'est ce que je dis depuis le début , les responsabilités ne peuvent pas être inversées . C'est à ce dieu de prouver son existence , pas aux incroyants d'y croire . La croyance est un pis aller , un truc bancal .N'importe quelle personne honnête refuserait d'utiliser la croyance pour fonder des valeurs de connaissance . Aucun dieu parfait n'utiliserait des choses aussi bancales pour établir la connaissance que la superstition et la croyance .Par contre, pour un gourou manipulateur , qu'on doive croire ce qu'il raconte sans pouvoir le vérifier est une aubaine pour lui, tu penses. Rien de plus simple pour un dieu omniscient et tout puissant de prouver son existence de façon purement vérifiable sur un plan scientifique et objectivable et observable . Hors , là rien .

[indian]

C'est ce que je dis depuis le début , les responsabilités ne peuvent pas être inversées . C'est à ce dieu de prouver son existence , pas aux incroyants d'y croire . La croyance est un pis aller , un truc bancal .N'importe quelle personne honnête refuserait d'utiliser la croyance pour fonder des valeurs de connaissance . Aucun dieu parfait n'utiliserait des choses aussi bancales pour établir la connaissance que la superstition et la croyance .Par contre, pour un gourou manipulateur , qu'on doive croire ce qu'il raconte sans pouvoir le vérifier est une aubaine pour lui, tu penses.

la science, dieu, doit elle elle meme prouver les vérités qu'elle révèle?

La Science est parfaitement relative