11 septembre 2001 - Théorie du complot

[San Sanchez]

En général la motivation derrière le crime c'est que le crime paie.

Le complotisme rapporte beaucoup d'argent, il permet aussi de gagner en popularité, quelqu'un a cité Thierry Meyssan par exemple qui était un inconnu avant de faire le buzz en racontant n'importe quoi sur le 11 septembre , sinon il est utilisé à des fins de manipulations politiques, ou géopolitique, par exemple Vladimir Poutine dépense un énorme budget pour semer la zizanie dans les peuples européens en utilisant le complotisme.

Bref rien de nouveau sous le soleil, l'argent, le pouvoir et la gloire, les motivations classiques du crime.

Les théories complotiste sur le 11 septembre, nient que les incendies ont pu être la cause de l’effondrement des tours parce que leurs températures n'étaient pas assez élevé pour rendre l'acier des poutres liquides, ils ont même trouvé des milliers architectes pour donner du soutien à ces propos totalement idiots...

Comme si il était nécessaire qu'une poutre se transforme en flaque pour qu'elle perde sa portance...
Se ramollir un tout petit peu est déjà suffisant.
L'incendie est le pire ennemi d'un bâtiment doté d'une structure métallique et tout ceux qui ont un minimum de connaissance en construction connaissent ce fait.
J'ai vu les complotistes comparé les incendies des tours du WTC à d'autres incendies de tour ailleurs dans le monde. Pour en conclure qu'une tour peu brulé des heures et des heures et des heures sans jamais s'effondrer. Problèmes les tours en question n'était pas en acier mais en béton...

La malhonnêteté de certaines personnes est sans limites.
Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux. Ils ne veulent pas reconnaitre avoir été trompé et s'être trompé, parce que l’honnêteté n'est pas non plus une valeur importante à leurs yeux.

[Trivier-Fix]

Vision simpliste ... de celle d un néanderthalien

Et vous accusez Poutine d être complotiste ?
Alors que ce sont Clinton et Macron qui ont fait une théorie du complot contre Poutine à chacune de leur élection respective ?
Théories du complot qui se sont révélées fausses ...

Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux.

Ha bon ? Et pour les non croyants , qu est ce qui les empêche d ouvrir les yeux ?
Ha .. mais c est vrai .. vous allez me dire que les non croyants n adhèrent jamais aux théories du complot . Ce qui est complétement faux
Je confirme : votre malhonnêteté est sans limite

[San Sanchez]

Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.

Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.

[Trivier-Fix]

Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.

Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.

Merci . je préfère , les propos étaient largement ambigus

[San Sanchez]

Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas des croyants dans le domaine religieux.

[Trivier-Fix]

Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas D accord .des croyants dans le domaine religieux.

D accord .

Maintenant qu on met le débat religieux de côté , analysons
Dans son livre L’imaginaire du complot mondial publié en 2006, Pierre André Taguieff identifie quatre grands principes complotistes :
1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident
2. Tout est le résultat d’intentions ou de volontés cachées
3. Rien n’est tel qu’il paraît être
4. Tout est lié, de façon occulte

Or malheureusement , cette "définition" est faible car elle ne permet pas de définir la vérité et donc ne permet pas de savoir qui est complotiste ou qui ne l est pas
Prenons exemple sur le 11/09/01
N oubliez pas qu à la fin de la journée on divulguera que c est une attaque terrorriste , et probablement orchestrée par Ben Laden
Or :
a) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 1 : l explosion des touurs est un événement majeur qui n arrive pas par accident
b) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 2 : l explosion des tours est bien du à des intentions cachées de personnes terroristes qu on n a pas encore totalement identifié
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
d) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 4 trouvaient une liaison occulte au sein des réseaux terroristes


Du coup , que cela soit les théories de t.meissain ( auquelles je suis opposé ) ou la thèse officielle ( auquelles j aggrée ) , la définition faible de Taguieff ne permet pas de statuer . Il faut donc bel et bien une autre définition .( en espérant qu on en trouve une )

Pire , l ensemble des journalistes et des historiens et aussi des sociologues adhèrent de facto au point 4 . Pour eux leur travail est justement de relier les choses "cachées" .
Il adhèrent aussi de facto au point 1 : si les événements étaient dus au hasard , les historiens ne pourraient pas raconter l histoire , et les sociologues n auraient plus rien à dire non plus .
C est à dire que c est souvent chez eux qu il y a le plus de complotisme

['mazalée']

c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3

Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.

Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.

La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.

Eh bien non, on peut très bien avoir des doutes sur telle ou telle information sans pour autant être complotiste et être d'accord avec la thèse officielle sans être anti-complotiste voire ne pas avoir d'opinion arrêtée sur un sujet !
Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".

Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !
Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.

c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3

??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !

Bon dimanche.

[Trivier-Fix]

Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.

Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.

La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...

Mais là encore il n y a pas de différence :
si tu écoutais CNN tu avais une version .
Si tu écoutais al jazeehra tu en avais une autre .
Et évidemment CNN accusant al jazzehra de "on nous ment" , "on nous fait croire"
alors que al jazeehra accuserait CNN de "on nous ment" , "on nous fait croire"

Donc il y a bien un indéterminisme

[Ash]

Personnellement je crois qu'il est légitime d'avoir des questions quand quelque chose ne parait pas cohérent.


A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?

A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle n'explique pas pourquoi les derniers étages des tours ont mis le même temp qu'une balle de tennis pour arrivé au sol alors que la physique contredit cela a cause des impacts d'étages sur les étages inferieurs qui provoquent des frottements et donc de légers ralentissements successifs de chaque étage qui font que le dernier étage aurait du arrivé au sol non en 10 secondes mais en 12 ou 13 voir un peu plus.

Il doit y avoir une explication, je n'en doute pas, seulement je ne connait pas cette explication, si quelqu'un la connait je suis preneur.


Malgré cela je respecte la version officielle et je n'adhère a aucune version complotistes, je me pose 2 questions c'est tout.

Aussi bien ces 2 questions sont résolues depuis belle lurette seulement je l'ai ai loupé ? c'est bien possible.

Donc je suis preneur de toutes infos utile si j'ai raté un truc.

[papy]

En 2003, une coalition d'États menée par les États-Unis et le Royaume-Uni envahit l'Irak pour renverser Saddam, alors accusé par les forces occidentales de détenir des armes de destruction massive et d'entretenir des relations étroites avec des organisations terroristes telles qu'al-Qaïda ;ces allégations se révéleront toutefois infondées.

Fakes news relayées par tous les médias " officiels"

[Trivier-Fix]

??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !

Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...

Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot

[Trivier-Fix]

??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !

Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...

Les thèse complotistes de t messian ne disaient aucunement "c est un accident"

Au contraire , si il y avait eu des personnes clamant une thèse de l accident , cela contredirait le point 1 de Pierre André Taguieff "1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident" quand il essaye de définir les complotistes ,
et donc la définition / méthode de Pierre André Taguieff pour déterminer ce qu est le complotisme échouerait car elle définit les complotistes comme des personnes ne croyant pas au hasard et aux accidents

Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot

Donc là encore cela prouve que la méthode ou la définition de Pierre André Taguieff est insuffisante pour déterminer si il y a complotiste , fausse théorie du complot ou non

J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.

Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même

[Estrabolio]

A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?

Bonjour Ash,
La structure en béton armé du Pentagone aurait entraîné en grande partie la destruction des ailes au moment de l'impact et ce serait au final la carlingue seule qui aurait réussi à traverser.

[Trivier-Fix]

Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".

Peut être mais totalement impropre aux journalistes . Si un journaliste dit "on ne sait pas" ,cela ne fait pas vendre parce que son lectorat en sait autant que lui . Et le journaliste ne recherche pas la vérité mais il recherche à vendre son journal , à diffuser ses propres idées

Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux

Réaction normale . Rien d alarmant là dedans .. Très sincèrement

et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !

Tu as vu souvent les gouvernements dire des choses contraire à la bible ou au coran ?

Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.

Si A a tord , "y" n est pas vrai . Donc le problème de savoir si "y" est vrai ou de savoir si A a tord est équivalent au niveau logique