As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?
Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.
L'as-tu vue cette vidéo ?
J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.
__________
Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.San Sanchez a écrit : ↑13 sept.21, 13:03 La structure acier à pour pire ennemi l'incendie. Pourquoi? Parce que sous l'effet de la chaleur, l'acier ramolli et perd sa portance très rapidement.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C, le fait que les poutres en acier et cage à ascenseurs étaient très bien ignifugées, le fait que la majeure partie du kérosène des avions a été consumée au moment des explosions dans les premières secondes des crashs, le fait que la structure centrale des édifices était monstrueusement massive et résistante (faite pour supporter largement plus que la charge des bâtiments eux-mêmes), le fait que si les poutrelles horizontales étaient vulnérables aux incendies intenses, c'était beaucoup moins le cas des poutres de soutient verticales, etc... etc...
Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température. La température critique était très loin d'avoir été atteinte dans les étages en dessous de la zone des crashs *.
Et par ailleurs si cela avait été le cas pour les étages au-dessus, la théorie des pilons ne fonctionne plus.
Par conséquent, faites preuve d'un minimum de bon sens et de logique les gars !
(* : Les témoignages des personnes sur place, qui étaient dans les bureaux aux différents étages en dessous de la zones des crashs sont édifiants à ce sujet.)
Ce n'est pas forcément toujours vrai, ça dépend en autres choses des architectures, des épaisseurs de section des matériaux utilisés, de l'intensité des incendies, de là où ils ont débutés...San Sanchez a écrit : ↑13 sept.21, 13:03 Ce qui veut dire que même une structure bois résiste mieux aux incendies qu'une structure acier.
Là aussi, faut bien tout prendre en considération et ne pas confondre par exemple : résistance à la traction (résistance à l'étirement), résistance à la compression verticale pour ce qui concerne les poutres porteuses (verticales), la résistance à la flexion concernant les poutrelles horizontales (même s'il y a effectivement un rapport entre résistance à la compression et résistance à la flexion)...San Sanchez a écrit : ↑13 sept.21, 13:03 Une poutre en bois peut bruler longtemps avant de perdre sa portance car elle ne ramolli pas elle. Le béton ne ramolli pas non plus je précise au cas où on sait jamais...
J'ai déjà développé et argumenté sur tous ces points. Pour moi, l'affaire est provisoirement close en attendant plus d'éléments factuels.San Sanchez a écrit : ↑13 sept.21, 13:03 Pour ceux qui trouvent que les tours ont chuté trop vite, vous avez oubliez de dire ce qui selon vous aurait du freiner la chute parce que je vois pas ce qui aurait pu le faire et c'est dommage parce que ce serait utile pour vous expliquez ce que vous ne comprenez pas.
____________
"Complotisme", "complotistes" sont des termes d'amalgames infâmants dont le but est d'infamer toute personne, tout argument, tout fait ou rapport entre des faits qui affaiblissent le discours officiel, le démentent, ou devient de ce que doit retenir et comprendre le petit mouton de base incapable de considérer les faits par lui-même et qui s'en moque bien d'ailleurs, ayant accepté depuis longtemps, plusieurs générations souvent, que d'autres, plus intelligents qu'eux pensent pour eux et leur disent ce qui est vrai ou faux, doit être cru ou non.'mazalée' a écrit : ↑Conclusion : Les complotistes en savent plus long qu'ils ne semblent vouloir en dire...
Le discours anti-complotisme ou anti-complotistes n'a pour seul effet que de rassurer les moutons qu'ils ont raison de se comporter comme tels.
Parler sans nuance de complotisme ou de complotistes est signe d'un défaut de raisonnement et d'objectivité c'est la marque d'une pensée bien raccourcie, c'est une forme de propagande qui a réussi.
____________
Trivier-Fix a écrit : ↑12 sept.21, 00:02Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même
Il s'agit bien de ça. Quoi d'autre ?J'm'interroge a écrit : ↑11 sept.21, 08:37 En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ".
Perso, j'assume parfaitement ce que j'ai dit.
.