Shirk

[vic]

Salam salam a dit : « Donc pourquoi penser que dans l'absolu , l'univers serait le résultat d'un dieu ou d'une création dans ce cas ? »

Parce que c’est logique
Comme le tableau la peinture tu admets un peintre un artiste derrière
Alors l’Univers a un Artiste derrière
C’est toi qui est pas logique

Ben non , il n'y a rien de logique dans votre démonstration bidon .
Un artiste ne crée pas la toile sur laquelle il peint ni les pigments , puisqu'il font partie des matières 1ères déjà présentes dans la nature .
Un artiste ne fait que composer des choses à partir d'assemblage de choses préexistantes .
La création tel que décrit dans le coran ou la bible ne trouve aucun exemple dans la nature .
Le peintre ne crée pas , il compose à partir d'élèments déjà présents dans la nature .
Un créateur de la nature , ça n'existe pas dans la nature .

Salam salam a dit : Comme le tableau la peinture tu admets un peintre un artiste derrière

C'est une erreur de logique de prétendre que la cause précède l'effet . Puisque la cause ne prend sa nature de cause , qu'au moment où elle produit l'effet et pas avant . Vous n'êtes pas logique . Le peintre n'est pas peintre de telle toile avant de peindre cette toile , il devient peintre de cette toile au moment où il peint sa toile .Ni la cause , ni l'effet ont un point de départ , puisqu'ils n'ont pas d'en soi , leur existence n'étant que relative l'un à l'autre . Le créationnisme est né d'une erreur de logique évidente , de croire que dans la nature , la cause précède l'effet et s'en dissocie absolument . Vous nous faites une grossière et fausse caricature de la réalité .

[Salam Salam]

Ben non , il n'y a rien de logique dans votre démonstration bidon .
Un artiste ne crée pas la toile sur laquelle il peint ni les pigments , puisqu'il font partie des matières 1ères déjà présentes dans la nature .
Un artiste ne fait que composer des choses à partir d'assemblage de choses préexistantes .
La création tel que décrit dans le coran ou la bible ne trouve aucun exemple dans la nature .
Le peintre ne crée pas , il compose à partir d'élèments déjà présents dans la nature .
Un créateur de la nature , ça n'existe pas dans la nature .



C'est une erreur de logique de prétendre que la cause précède l'effet . Puisque la cause ne prend sa nature de cause , qu'au moment où elle produit l'effet et pas avant . Vous n'êtes pas logique . Le peintre n'est pas peintre de telle toile avant de peindre cette toile , il devient peintre de cette toile au moment où il peint sa toile .Ni la cause , ni l'effet ont un point de départ , puisqu'ils n'ont pas d'en soi , leur existence n'étant que relative l'un à l'autre . Le créationnisme est né d'une erreur de logique évidente , de croire que dans la nature , la cause précède l'effet et s'en dissocie absolument . Vous nous faites une grossière et fausse caricature de la réalité .

Donc pour toi pas de Cause première?
Pas d’architecture dans l’Univers?
Pas d’Intelligence supérieur?
Pas de Premier Moteur?
Si c’est le hasard qui a fait l’Univers
Alors il y a autant de chances de poser une dynamite sur un tas de cahiers vierges et que tout cela devienne toute une bibliothèque

[vic]

Comprenez le , la cause et l'effet n'existent pas en soi , ce sont des conventions relatives de langage .
Du reste , ils ne désignent jamais vraiment une succession temporelle de quelque chose dans le temps , puisqu'ils sont co émergeants .
Il n'existe pas de cause qui précède l'effet , puisque l'effet est lui même l'origine de la cause , et la cause l'origine de l'effet .
Ils n'ont qu'une origine relative l'un à l'autre . Dans l'absolu , il n'y a pas d'origine en soi .

Salam salam a dit : Donc pour toi pas de Cause première?
Pas d’architecture dans l’Univers?
Pas d’Intelligence supérieur?
Pas de Premier Moteur?
Si c’est le hasard qui a fait l’Univers

Ca n'est pas parce que l'univers n'a pas d'origine que tout est hasard , je ne comprends pas votre enchainement de raisonnement .
De toutes façons , votre dieu semble arrivé là par hasard , il ne résout pas plus la question .

[Salam Salam]

Comprenez le , la cause et l'effet n'existent pas en soi , ce sont des conventions relatives de langage .
Du reste , ils ne désignent jamais vraiment une succession temporelle de quelque chose dans le temps , puisqu'ils sont co émergeants .
Il n'existe pas de cause qui précède l'effet , puisque l'effet est lui même l'origine de la cause , et la cause l'origine de l'effet .
Ils n'ont qu'une origine relative l'un à l'autre . Dans l'absolu , il n'y a pas d'origine en soi .



Ca n'est pas parce que l'univers n'a pas d'origine que tout est hasard , je ne comprends pas votre enchainement de raisonnement .
De toutes façons , votre dieu semble arrivé là par hasard , il ne résout pas plus la question .

Si il n’y a pas de hasard c’est qu’il y a Intelligence.
Mais vous pouvez dire que c’est la Nature elle même.
Si vous voulez.
Pour moi non il y a Création.
Dieu est sa propre Cause.
Pour être franc j’étais athée avant.
Allez agnostique par moments.
La Foi m’est tombé d’un coup une nuit.
Je n’y peux rien.
J’ai rien contre les athées.
Chacun suit ses intuitions son chemin.
J’espère jusque que vous ne combattez pas la croyance des gens, et que vous laissez les croyants croire tant qu’ils ne vous dérangent pas.
Et également que vous ne traitez pas par condescendance les croyants.
Je connais des athées très bien.
Et d’autres qui considèrent les croyants comme des enfants, des naïfs, des antirationnels.
Dieu et la Raison sont compatibles.
Il n’y aurait pas eu autant de philosophes croyants sinon, ou des scientifiques à notre époque qui sont par exemple déistes.

[vic]

Ce que je combats , c'est la naïveté du croyant quand il essait de nous faire croire que le créationnisme est une explication plus rationnelle .
Oui , c'est là que le croyant devient naïf , bête .Et en plus il devient condescendant , puisqu'il croit vraiment qu'il est plus logique que le athée et plus intelligent que lui .
Si le créationnisme était une explication plus rationnelle , tous les scientifiques seraient créationnistes .

Salam salam a dit : Il n’y aurait pas eu autant de philosophes croyants sinon, ou des scientifiques à notre époque qui sont par exemple déistes.

Justement , la croyance est une affirmation de non preuve de quelque chose , pas le contraire.

[Salam Salam]

Ce que je combats , c'est la naïveté du croyant quand il essait de nous faire croire que le créationnisme est une explication plus rationnelle .
Oui , c'est là que le croyant devient naïf , bête .

C’est juste une intuition peut être oui.
Quand je regarde l’Ocean, un paysage magnifique, une nuit étoilée je pense à Celui qui a Crée tout cela.
C’est ce que ressentait les amérindiens en contact de la Nature.
Si imprégné de Nature ces amérindiens.
Ils étaient en présence de Celui qu’ils
appelaient le Grand Esprit.
Mais je ne sais pas si ils étaient naïfs.

[vic]

Les amérindiens ne sont pas créationnistes à ma connaissance .
Leurs croyances c'est la nature , c'est tout simplement une façon de personnifier la nature .
Ils voient des esprit partout , dans les arbres ,les animaux etc ...
C'est très proche de l'animisme , mélangé de théïsme .
Au contraire , c'est contraire à l'islam et c'est du shirk puisqu'ils ne prient pas qu'un seul dieu .
Ca prouve qu'il y a des tonnes de façons de croire contradictoires d'une religion à l'autre et pas d'uniformité .
En terme de croyance tu as des tas de mélanges et de combinaisons possibles .
Du coup , l'idée d'intuition n'est pas valide pour valider une croyance absolument .

[Salam Salam]

Les amérindiens ne sont pas créationnistes à ma connaissance .
Leurs croyances c'est la nature , c'est tout simplement une façon de personnifier la nature .
Ils voient des esprit partout , dans les arbres ,les animaux etc ...
C'est très proche de l'animisme , mélangé de théïsme .
Au contraire , c'est contraire à l'islam et c'est du shirk puisqu'ils ne prient pas qu'un seul dieu .
Ca prouve qu'il y a des tonnes de façons de croire contradictoires d'une religion à l'autre et pas d'uniformité .
En terme de croyance tu as des tas de mélanges et de combinaisons possibles .

Absolument pas
Les amérindiens croyaient en Un Seul Grand Esprit
Mais ils avaient pas besoin de livre
La Nature suffisait
La Nature est le Grand Livre disaient ils

[vic]

Oui , mais il n'est pas question de création .
Et si ils n'ont besoin que de la nature , c'est que leur dieu est panthéïste et n'a rien à voir avec ta conception à toi .
Si ils n'ont pas besoin de livre , c'est que pour eux , leur dieu c'est la nature , et qu'il suffit d'observer la nature pour comprendre dieu .
A contrario , ton dieu est en dehors de la nature , est inaccessible à l'homme puisque transcendant .
Tu confonds ton intuition avec celle des amérindiens , alors que ce ne sont pas les même intuition du tout justement .
Il existe une grande diversité de croyances . C'est justement parce que l'intuition n''est pas la même chez un croyant ou un autre .

['mazalée']

Absolument pas
Les amérindiens croyaient en Un Seul Grand Esprit
Mais ils avaient pas besoin de livre
La Nature suffisait
La Nature est le Grand Livre disaient ils

Peux-tu donner un exemple de ce qui est associé à Allah pour entrer dans le shirk ?

[Salam Salam]

Oui , mais il n'est pas question de création .
Et si ils n'ont besoin que de la nature , c'est que leur dieu est panthéïste et n'a rien à voir avec ta conception à toi .

Faux
Ils pensaient que c’était le Grand Esprit qui avait tout créée
Ils étaient dans une adoration constante
S’ils avaient besoin que de la Nature et pas d’un Livre
c’est qu’ils étaient meilleur que nous
Leur Cœur était plus pur
Bien plus que nous

[vic]

Deviens amérindien alors si c'est moins con que l'islam . On ne demande pas de pratiquer le chatiment corporel pour plaire à un dieu sadique dans la religion amérindienne j'espère ? Tu vois qu'ils n'ont pas eu la même intuition que l'islam et ton prophète barbare .
Et la religion amérindienne est comme l'islam , une religion politique ? Ils ont eu la même intuition ?
Des intuitions ça ne veut pas dire grand chose , parce que les athées ou les agnostiques , ou les croyants ont aussi des intuitions , et elles ne sont pas les mêmes .C'est justement parce que les intuitions des uns sont contradictoires avec celles des autres et qu'il réside une très grande diversité qu'il est impossible de prouver que l'intuition serait la vérité .
Tu nous parles de la condescendance des athées , mais de l'autre coté , tu prétends avoir une intuition supérieure à eux .
Heureusement que l'intuition n'est pas le seul élément qu'on utilise en science , c'est bigrement hasardeux et insuffisant .

[Salam Salam]

Deviens amérindien alors si c'est moins con que l'islam . On ne demande pas de pratiquer le chatiment corporel pour plaire à un dieu sadique dans la religion amérindienne j'espère ? Tu vois qu'ils n'ont pas eu la même intuition que l'islam et ton prophète barbare .
Et la religion amérindienne est comme l'islam , une religion politique ? Ils ont eu la même intuition ?
Des intuitions ça ne veut pas dire grand chose , parce que les athées ou les agnostiques , ou les croyants ont aussi des intuitions , et elles ne sont pas les mêmes .C'est justement parce que les intuitions des uns sont contradictoires avec celles des autres et qu'il réside une très grande diversité qu'il est impossible de prouver que l'intuition serait la vérité .
Tu nous parles de la condescendance des athées , mais de l'autre coté , tu prétends avoir une intuition supérieure à eux .

Non je ne prétends pas avoir une intuition supérieur.
Et deuxièmement c’est la Croyance en Un Seul Dieu le monothéisme pur qui m’a fait choisir l Islam.
Et Jésus aussi.
Jésus son amour.
Son exemple.
Et son retour.

[vic]

Si tu avais une intuition développée , tu n'aurais justement aucun besoin de religion , puisque tu saurais tout ce qu'il faut savoir spirituellement pour vivre sans bouquin .Au contraire , la croyance dans une religion montre plutôt une intuition peu développée , une incapacité a développer son intuition ,une immaturité dans ce domaine, une paresse en se servant d'un tas de bouée imaginaires .Quand on se sert d'un tas de bouées , on ne sait pas nager . En quoi un livre complètement fermé sur tout comme le coran développerait il l'intuition ? Au contraire , l'intuition se développe d'avantage quand on a l'esprit non conditionné et qu'on s'ouvre simplement à ce qui est, sans filtre .

[Salam Salam]

Si tu avais une intuition développée , tu n'aurais justement aucun besoin de religion , puisque tu saurais tout ce qu'il faut savoir spirituellement pour vivre sans bouquin .Au contraire , la croyance dans une religion montre plutôt une intuition peu développée , une incapacité a développer son intuition ,une immaturité dans ce domaine, une paresse en se servant d'un tas de bouée imaginaires .Quand on se sert d'un tas de bouées , on ne sait pas nager . En quoi un livre complètement fermé sur tout comme le coran développerait il l'intuition ? Au contraire , l'intuition se développe d'avantage quand on a l'esprit non conditionné .
je n'ai aucunement besoin de religion pour vivre , et ça ne fait pas de moi une personne à l'intuition peu développée pour autant .

C’est pas de religion dont j ai besoin
De Dieu
Juste de Dieu

Ajouté 55 secondes après :
Et de la gratitude pour la vie
Qu’il nous a donné