a écrit :Quand au royaume, s'il était venu au premier siècle cela se serait vu.
Je n'ai jamais dit que le royaume était venu au 1er siècle mais que certaines strates des évangiles témoignent que les disciples de Jésus croyait à l'imminence de la venue du royaume, j'ai d'ailleurs cité des textes explicites qui le prouve, comme Matthieu 10,23 que vous avez totalement éludé : "
Amen, je vous le dis, en effet, vous n'aurez pas achevé de parcourir les villes d'Israël avant que vienne le Fils de l'homme". Comment comprenez-vous ce texte ???
Les textes sont clairs et sans ambiguïtés, les auteurs du N.T. qui s'estiment dans les "derniers jours" n'envisagent nullement cette période comme devant durer des millénaires. Ils se voient à la "fin" et non au "milieu" des temps : "
Amen, je vous le dis, tout cela viendra sur cette génération" (Matthieu 23,36).
La note de la NBS et de la TOB consolide cette approche :
Notes : Matthieu 16:28
Cf.
10.23 ; 23.36 ; 24.34. – Amen 5.18n. – ne goûteront pas (autres traductions jamais, en aucun cas) la mort Jn 8.52 ; Hé 2.9. – sa royauté ou son royaume, son règne, cf. 3.2n.
a écrit :Voir le dernier verset du chapitre 16.
Vraiment, je vous dis que certains de ceux qui sont ici ne goûteront pas la mort avant de voir d’abord le Fils de l’homme venir dans son royaume.
Si l'on devait établir un lien entre Matthieu 16,28 et Matthieu 17,3, ce qui n'est pas sûr, votre histoire n'a aucun sens. Matthieu 16,28 annonce que certains verraient "
Fils de l'homme venant dans sa royauté" et Matthieu 17,3 réalise cette prédiction et pas le contraire comme vous le prétendez. La transfiguration est un avant goût et une anticipation de la gloire royale du Christ. Dans cette anticipation/transfiguration, les disciples ont eu un aperçu du royaume ou figure Moïse et Elie.
Vous INVERSEZ l'ordre des textes, celui qui annonce ou fait une prédiction, c'est Matthieu 16,28 et celui qui réalise c'est Matthieu 17,3 (si nous considérons qu'il ya un lien entre ces deux textes, ce dont je doute).
a écrit :Evidemment la transfiguration est un symbole, pourquoi Moise, Elie et pourquoi pas Abraham, ou David ou Daniel ?
Je n'ai jamais lu une explication aussi ridicule. L'aspect symbolique, c'est votre arme fatale, chaque fois qu'un texte vous gêne et contredit votre doctrine.
Si nous lisons Matthieu 17 sans préjugé doctrinal et sans volonté de dénaturer le sens de ce récit, nous constatons que Jésus et les disciples vivent ensemble une scène bien réelle, avec des personnages réels (Jésus et les disciples) et avec des apparitions de personnages bien réels (Moise, Elie).
L'aspect symbolique et prophétique est totalement ABSENT, c'est une invention dont agécanonix est coutumier, il a l'habitude de faire dire au texte ce qu'il ne dit pas, de la dénature et de le travestir.
Aux côtés de Jésus se tiennent deux grandes figures bibliques : Élie et Moïse.
Remarquons dans la scène de la Transfiguration, les personnages historiques qui apparaissent ne sont pas anodins : 1) Moïse dont le visage est transfiguré quand il descend du Sinaï porteur de la Torah. La présence de Moïse et d’Elie s’explique par le fait qu’ils représentent la Loi et les Prophètes, les deux axes de l’enseignement de l’Ancien Testament, qui témoignent, selon Jésus, de sa venue. Les deux lui portent témoignage.
Moïse et Elie apparaissent ne sont visibles que dans la lumière de Jésus et par rapport à lui. Jésus peut s’entretenir avec eux aussi bien qu’avec les disciples, mais ceux-ci s’adressent seulement à Jésus, qui apparaît ainsi comme le
lien entre les vivants et les défunts.
Quand le texte affirme que "
Moïse et Elie leur apparurent, qui s'entretenaient avec lui", doit-on en déduire que Jésus parlait avec des SYMBOLES
agécanonix acceptez le sens du texte, respectez le et cessez de la travestir.
puisque 'Elie' n'est pas...Elie non?
Ils ne voient pas que ceux qui ont un problème d'intelligence, c'est eux mêmes.
, être vivant, c'est ne pas être mort. Eh oui !
