L'unicité de Dieu empêche t-elle la pluralité des manifestat

[Gorgonzola]

[/color]
C'est contradictoire...

Je vois pas trop où..

- Jésus a vu et connait le Père d'où il est sorti,
- Celui qui a vu Jésus c'est comme s'il avait vu le Père

[ronronladouceur]

Je vois pas trop où..

- Jésus a vu et connait le Père d'où il est sorti,
- Celui qui a vu Jésus c'est comme s'il avait vu le Père

Ça revient à dire que ce sont des paroles vides puisque, Jésus, personne ne l'a vu.

Et donc personne n'a vu le père...

[Valéry Sime]

l'intériorité et l'extériorité à soi ???

l'homme est une âme enveloppé d'un corps que la biologie sait décrire plus ou moins (cellules, ADN,etc.)

Il n'y a aucune biologie pour l'âme, nous savons la definir comme principe de vie, mais en revanche personne ne peut la décrire (qu'est-ce que c'est?, comment c'est?).

Seul le Créateur en sait quelque chose, car il est lui-même Esprit.

Supposez un homme qui sort de son corps (voyage astral), son cerveau ne fonctionnerait plus, l'ADN, les cellules... dont la science nous parle n'aurait plus de sens, car plus aucun principe de vie (âme ou esprit).

Le voyage astral correspond aussi à ce qu'on appelle un état de mort clinique (provoqué par Dieu, voire des puissances occultes).

Supposez maintenant un homme avec de grand pouvoir
1. Celui de se mettre en état de mort clinique (corps & âme séparé ou voyage astral ou voyager hors de son corps)
2. Celui d'engendrer la vie, ie. de dupliquer son propre principe de vie.

Cet homme, comme vous l'imaginez, serait semblable à Dieu (supposition).

Comme tout âme pense et ressent, alors si celui-ci pense à lui-même, il pourrait se voir 2 fois devant lui-même dans le monde invisible (monde des esprits) quasi indiscernable par les sens humains liées au corps (vue, odorat, toucher, ouïe, toucher).

2 fois devant lui-même car le monde invisible n'est pas lié à l'espace (matière), mais régit par le temps.

Seul un autre esprit de ce monde-là pourrait le voir.

C'est bien la même âme 3 fois (identique, même date de naissance)

Cet individu est à la fois sujet (l'âme qui est le support de sa pensée sur lui-même) et 2 objets (la représentation de son âme, support de ses sentiments, support de ses pensées).

C'est aussi 3 personnes disctintes car par définition une personne est nécessaire indépendante des autres ie. pense par elle-même, ressent par elle-même.

Le corps lui, contrairement aux idées reçues, n'ai pas forcément dédié ou unique...

Si cet âme était roi, on aurait 3 fois le même roi : 3 rois, car le monde invisible crée, echappe à l'espace mais pas au temps : on peut compter les choses (le nombre de roi est 3).

C'est 3 fois la même âme, car plus que le corps, l'âme est unique.

C'est 3 consciences (image de soi) distinctes :
Une non représentative de quoique ce soit : 1 sujet ;
Une représentative de ses sentiments : 1 objet ;
Une représentative de ses pensées : 1 autre objet.

Le fait de penser à soi et d'être principe du principe de vie pousse à la description de ce que nous sommes dans une âme semblable à nous-même.

Si nous n'avions pas le pouvoir d'engendrer la vie, alors cette conscience (image de soi) serait fictive.

Or l'âme est ce qu'il y a de vraiment unique et non pas le corps chez les humains...

Le fait d'être hors du temps et de tout espace (visible=univers=matière et invisible) est la spécificité de Dieu, c'est pourquoi nous ne pouvons pas comprendre certains choses.

La notion du temps par exemple, nous soumets toutes choses à une origine dans notre intelligence.

Que penseriez-vous si on vous disait que le temps a été crée et que quand les livres saints disent que Dieu n'a ni commencement, ni fin est quelque part absurde, car la Bible ne peut que parler notre langage, et comment quelque chose qui n'a jamais commencé pourrait avoir une fin.

À suivre...

Ajouté 7 minutes 39 secondes après :
N'avez vous jamais entendu " sa conscience lui parle" ou "il parle à sa conscience".

Si celle-ci n'est plus fictive vous parlerez à vous-même (vis-à-vis ou alter-ego)

Ajouté 33 minutes 20 secondes après :
Quand Jésus dit que nul n'a vu le Père sinon celui qui vient de Dieu... c'est parce qu'il vient de ce que la Bible appelle le sein de Dieu et cela contredit ceux qui prennent le verset où il dit que celui qui m'a vu a vu le Père, pour dire que Jésus est le Père. Jésus ne parlait pas de vision physique , mais de ce que le Père enseigne, de sa parole.
Relisez entièrement mes arguments jusqu'à la fin.
voir = connaître
Si vous demandiez à quelqu'un qu'il vous montre ses pensées alors même qu'il vous parle depuis un bon bout de temps ; celui risque de vous prendre pour un insensé.
Voilà pourquoi Jésus dit à Philippe : il y a si longtemps que JE SUIS avec vous et tu ne m'as pas connu...et aux pharisiens : si vous me connaissiez vous connaîtriez aussi mon Père.
La seule différence entre Philippe et les pharisiens est que pour Philippe le Père était son Père, alors que les pharisiens ne considéraient pas le Père comme le leur (Montre nous le Père... Où est ton Père)

[Gorgonzola]

Ça revient à dire que ce sont des paroles vides puisque, Jésus, personne ne l'a vu.

Et donc personne n'a vu le père...

Cela revient à renier les témoignages des apôtres et également l'histoire puisque l'homme crucifié est présent dans les anales et catacombes romaines.

Renier l'existence de Jésus est un choix et non des preuves d'une invention rudement bien ficelée qui s'est écrite sur plusieurs millénaires..

[ronronladouceur]

Cela revient à renier les témoignages des apôtres et également l'histoire puisque l'homme crucifié est présent dans les anales et catacombes romaines.

Renier l'existence de Jésus est un choix et non des preuves d'une invention rudement bien ficelée qui s'est écrite sur plusieurs millénaires..

La question n'était pas là, mais plutôt dans la mise en miroir de tes deux citations.

Quant aux témoignages des apôtres, je ne crois pas tout et n'importe quoi. Car comment peut-on être certain de ce qui a véritablement été dit, vécu, rapporté, etc.

Je crois que Jésus a existé. Mais je crois aussi que le Nouveau Testament n'est pas fiable à 100%...

[Gorgonzola]

Je crois que Jésus a existé. Mais je crois aussi que le Nouveau Testament n'est pas fiable à 100%...

Le Christ révèle aux hommes ce qui leur était caché et se dévoile à l'assemblée et non plus au seul prêtre juif une fois par an. Dieu est sorti du Tabernacle et s'est donné en nourriture, pain de vie pour tous les hommes, manne tombée du ciel.
C'est la fin du mystère puisque Jean nous explique que Jésus est l'incarnation de ce Dieu, qui vient d'auprès du Père, Verbe fait chair, celui qui a parlé pour créer toute chose.

[vic]

Gorgonzola a dit : Le Christ révèle aux hommes ce qui leur était caché et se dévoile à l'assemblée et non plus au seul prêtre juif une fois par an. Dieu est sorti du Tabernacle et s'est donné en nourriture, pain de vie pour tous les hommes, manne tombée du ciel.
C'est la fin du mystère puisque Jean nous explique que Jésus est l'incarnation de ce Dieu, qui vient d'auprès du Père, Verbe fait chair, celui qui a parlé pour créer toute chose.

Encore une fois , si un dieu avait voulu communiquer avec les hommes , il n'aurait pas employé un messager ou un prophète .
IL aurait directement communiqué par transmission de pensée avec chaque être humain afin de leur donner des preuves factuelles et individuelles de sa réalité , de ses désirs et de son existence .

Aucun dieu intelligent n'utiliserait la croyance comme preuve . C'est ridicule et bancal, puisque la croyance c'est l'inverse d'une preuve . Aucun dieu ne trouverait habile d'opérer une telle confusion dans les esprits . A moins qu'il soit pervers , joue à cache cache avec les hommes etc ...

Pour un dieu sensé être tout puissant , en arriver à utiliser la foi au lieu de la preuve .... En être réduit à ça .

Ca n'a pas l'air de t'intérroger ?

[ronronladouceur]

Le Christ révèle aux hommes ce qui leur était caché et se dévoile à l'assemblée et non plus au seul prêtre juif une fois par an. Dieu est sorti du Tabernacle et s'est donné en nourriture, pain de vie pour tous les hommes, manne tombée du ciel.
C'est la fin du mystère puisque Jean nous explique que Jésus est l'incarnation de ce Dieu, qui vient d'auprès du Père, Verbe fait chair, celui qui a parlé pour créer toute chose.

Le néant n'existant pas, il n'y a que Dieu qui puisse être le substrat même de toute manifestation. Et donc en tant que tout-ce-qui-est, je ne vois pas en quoi quoi que ce soit n'incarnerait pas dieu...

Mais que faut-il donc pour être?

Dieu est l'unique, la seule réalité qui puisse être...

Or, je suis. Et tout est.

...

Unicité de dieu dans toutes ses manifestations... L'océan est formé de toutes ses gouttes...

Ajouté 16 minutes 35 secondes après :

Encore une fois , si un dieu avait voulu communiquer avec les hommes , il n'aurait pas employé un messager ou un prophète .
IL aurait directement communiqué par transmission de pensée avec chaque être humain afin de leur donner des preuves factuelles et individuelles de sa réalité , de ses désirs et de son existence .

Eh bien oui, les personnes qui entendent des voix sont considérées comme des schizophrènes.

Je me suis déjà demandé : Si j'étais dieu, quelle preuve je donnerais de moi? À affirmation grandiose, preuve grandiose? Quelle réponse tu as trouvé pour toi-même?

Aucun dieu intelligent n'utiliserait la croyance comme preuve . C'est ridicule et bancal, puisque la croyance c'est l'inverse d'une preuve . Aucun dieu ne trouverait habile d'opérer une telle confusion dans les esprits . A moins qu'il soit pervers , joue à cache cache avec les hommes etc ...

Pose-toi la question à partir d'une hypothèse (le temps d'y penser, puis tu oublies...). Si dieu existe, pourquoi ne peut-on pas le prouver? Est-ce que ça ne pourrait pas dire quelque chose de dieu? Et quoi?

Pour un dieu sensé être tout puissant , en arriver à utiliser la foi au lieu de la preuve .... En être réduit à ça .
Ca n'a pas l'air de t'intérroger ?

Il semblerait que notre toute-puissance soit plus puissante encore que celle de dieu... Qu'est-ce à dire?

T'entendrais toi-même une voix intérieure que tu courrais chez un psy?

[Gorgonzola]

Le néant n'existant pas,

Je n'ai jamais dit qu'il existait..
Au contraire j'ai bien dit que tout ce qui existe ne peut-être tiré de rien, d'aucune volonté ou conscience suprême.
Et que le Christ est bien l'incarnation de cette être suprême qui a créé l'homme à son image.

[ronronladouceur]

Je n'ai jamais dit qu'il existait..
Au contraire j'ai bien dit que tout ce qui existe ne peut-être tiré de rien, d'aucune volonté ou conscience suprême.

Mais alors de quoi?

[vic]

Ronron la douceur a dit : Eh bien oui, les personnes qui entendent des voix sont considérées comme des schizophrènes.

Seulement si d'autres ne les entendent pas .
Un schizophrène c'est une personne qui voit ou entend des choses que personnes autour d'elle n'entend ou ne voit .
Si un dieu parlait à chaque être humain par transmission de pensée et que tout le monde reçoive le même message , ça ne serait pas pris pour de la schizophrènie , mais la preuve de l'existence de ce dit message .Si des milliards de personnes reçoivent le même message par transmission de pensée de ce dieu en même temps ,pourrais tu encore parler de schizophrénie ? Non , tu parlerais de phénomène reproductible , de preuve de ce message et de son existence .

Ronron la douceur a dit : Je me suis déjà demandé : Si j'étais dieu, quelle preuve je donnerais de moi? À affirmation grandiose, preuve grandiose? Quelle réponse tu as trouvé pour toi-même?

je l'ai exposé , parler par transmission de pensée à chaque être humain en même temps .
Mais un dieu tout puissant aurait toutes les solutions pour prouver son existence , bien au delà de mes propres idées .
Soit un dieu est tout puissant , et il peut tout faire , ou soit il n'est pas tout puissant et il ne sait pas tout faire , il faut savoir .

Ronron la douceur a dit : Pose-toi la question à partir d'une hypothèse (le temps d'y penser, puis tu oublies...). Si dieu existe, pourquoi ne peut-on pas le prouver? Est-ce que ça ne pourrait pas dire quelque chose de dieu? Et quoi?

On ne peut pas le prouver parce qu'il n'existe pas de preuve de son existence .
Et ce que cela prouve qu'il n'existe pas ? Non . Mais ça ne prouve pas pour autant qu'il existe .
C'est pourquoi je ne confonds pas preuve et hypothèse , à contrario de ceux qui ont la foi .

Ronron la douceur : Il semblerait que notre toute-puissance soit plus puissante encore que celle de dieu... Qu'est-ce à dire?

Oui , dans le sens où nous savons mieux communiquer que ce dieu d'un point de vue technique . Nous n'utilisons plis le téléphone arabe . Disons que le dieu qui passe par un messager par le biais du téléphone arabe devient pour le moins ridicule aujourd'hui , compte tenu de la technologie humaine actuelle . Est ce qu'on imaginerait Marcron nommer un messager pour transmettre son message à dos de chameau à travers la france ? Macron est plus fort d'un point de vue de la communication sur le plan technologique que dieu .D'un point de vue du savoir technologique pour communiquer , les rapports entre les hommes et dieu s'inversent .
C'est pour cette raison même que je dis que si il existait un dieu tout puissant qui cherche à communiquer avec l'homme, il ne choisirait pas le téléphone arabe , il communiquerait avec chaque être humain à la fois par transmission de pensée . Pourquoi ferait il une économie de moyens ?

[ronronladouceur]

Seulement si d'autres ne les entendent pas .
Un schizophrène c'est une personne qui voit ou entend des choses que personnes autour d'elle n'entend ou ne voit .

C'est un peu réducteur, mais bon, ça montre que chacun voit midi à sa porte...

Mais un dieu tout puissant aurait toutes les solutions pour prouver son existence , bien au delà de mes propres idées .

Justement. Quelle preuve peut-il bien donner de lui-même sans qu'une quelconque volonté en ce sens ne soit sous-entendue?

Soit un dieu est tout puissant , et il peut tout faire , ou soit il n'est pas tout puissant et il ne sait pas tout faire , il faut savoir .

Mais supposons qu'il parle à chacun et chacune à tout moment, qu'est-ce qui explique que chacun ne l'entende pas?

On ne peut pas le prouver parce qu'il n'existe pas de preuve de son existence .
Et ce que cela prouve qu'il n'existe pas ? Non . Mais ça ne prouve pas pour autant qu'il existe .
C'est pourquoi je ne confonds pas preuve et hypothèse , à contrario de ceux qui ont la foi .

Ça traduit ce que j'entends par agnostique...

Je peux aussi considérer que l'impossibilité de prouver dieu est une des caractéristiques de dieu...

nous savons mieux communiquer que ce dieu d'un point de vue technique . [...] le téléphone arabe . Disons que le dieu qui passe par un messager par le biais du téléphone arabe devient pour le moins ridicule aujourd'hui , compte tenu de la technologie humaine actuelle . Est ce qu'on imaginerait Marcron nommer un messager pour transmettre son message à dos de chameau à travers la france ? Macron est plus fort d'un point de vue de la communication sur le plan technologique que dieu .D'un point de vue du savoir technologique pour communiquer , les rapports entre les hommes et dieu s'inversent .
C'est pour cette raison même que je dis que si il existait un dieu tout puissant qui cherche à communiquer avec l'homme, il ne choisirait pas le téléphone arabe , il communiquerait avec chaque être humain à la fois par transmission de pensée . Pourquoi ferait il une économie de moyens ?

C'est peut-être un peu vite oublier que par définition, dieu serait la source de la technique, du téléphone, des messagers, des chameaux, de la France, de Macron, etc.

Mais qu'est-ce qui nous empêcherait de voir dieu à travers ces - ses - manifestations?

[vic]

Ronron la douceur a dit : Mais supposons qu'il parle à chacun et chacune à tout moment, qu'est-ce qui explique que chacun ne l'entende pas?

Un dieu tout puissant serait aphone au point qu'on ne l'entende pas ?
Pour un dieu tout puissant ça serait ballot .

Ronron la douceur a dit : Je peux aussi considérer que l'impossibilité de prouver dieu est une des caractéristiques de dieu...

Non pas du tout . Vous pouvez poser comme hypothèse , mais pas considérer que ....
Vous pouvez autant poser l'hypothèse du contraire .
C'est cela l'agnostisme .

Ronron la douceur a dit : C'est peut-être un peu vite oublier que par définition, dieu serait la source de la technique, du téléphone, des messagers, des chameaux, de la France, de Macron, etc.

Mais qu'est-ce qui nous empêcherait de voir dieu à travers ces - ses - manifestations?

Quand on voit macron sur notre télévision , c'est une preuve de la réalité , un message est bien diffusé par la télévision en tous cas , ça n'est pas une hypothèse .C'est toute la différence entre une hypothèse et une preuve .Alors que votre hypothèse sur un message de dieu par le biais de textes religieux n'est pas prouvable par la preuve expérimentale .

Ronron la douceur a dit : C'est un peu réducteur, mais bon, ça montre que chacun voit midi à sa porte...

Donc aucune raison de croire que dieu existe , ça n'a rien d'une vérité universelle , mais simplement lié à une croyance .

[ronronladouceur]

Un dieu tout puissant serait aphone au point qu'on ne l'entende pas ?
Pour un dieu tout puissant ça serait ballot .

Faut peut-être juste comprendre qu'il en va également de la qualité d'écoute. Et que forcer une porte ne convient peut-être pas à l'image que l'on s'attend de dieu? Question de liberté, car voyez-vous personne au fond de vous-même ne vous empêchera de croire ce que vous voulez...

Quand on voit macron sur notre télévision , c'est une preuve de la réalité , un message est bien diffusé par la télévision en tous cas , ça n'est pas une hypothèse .C'est toute la différence entre une hypothèse et une preuve .Alors que votre hypothèse sur un message de dieu par le biais de textes religieux n'est pas prouvable par la preuve expérimentale .

On en conclut que vous n'iriez jamais jusqu'à considérer la teneur d'un message provenant d'un autre niveau de réalité? Pas même la possibilité d'un autre niveau de réalité?

Donc aucune raison de croire que dieu existe , ça n'a rien d'une vérité universelle , mais simplement lié à une croyance .

Pourtant si dieu existe, ne serait-il pas nécessairement lié à une vérité universelle? À moins que quelque chose de plus grand puisse être imaginé?

[vic]

Ronron la douceur a dit : On en conclut que vous n'iriez jamais jusqu'à considérer la teneur d'un message provenant d'un autre niveau de réalité? Pas même la possibilité d'un autre niveau de réalité?

De quelle réalité parlez vous ?
Il n'existe pas de niveaux de réalité , il y a la réalité c'est tout .
Il peut y avoir des niveaux de compréhensions de la réalité , pas des niveaux de réalité .
Le fait qu'on ne puisse pas tout savoir ne rend pas plus raisonnable le fait de croire à n'importe quoi pour autant .
Quand on ne sait pas , on ne prétend pas remplacer ce manque de savoir par de la superstition en remplacement .
Soit on a quelque chose de scientifiquement démontré, soit on s'abstient de parler de preuve qu'on n'a pas .

Ronron la douceur a dit : Faut peut-être juste comprendre qu'il en va également de la qualité d'écoute. Et que forcer une porte ne convient peut-être pas à l'image que l'on s'attend de dieu? Question de liberté, car voyez-vous personne au fond de vous-même ne vous empêchera de croire ce que vous voulez...

Croyez tout ce que vous voulez , mais je ne vois pas en quoi vos croyances constituent une preuve . Vous parlez pour ne rien dire .