L'unicité de Dieu empêche t-elle la pluralité des manifestat

[Gorgonzola]

Mais alors de quoi?

Je reprends ce que je voulais dire je l'ai mal écris.

"Au contraire j'ai bien dit que tout ce qui existe ne peut-être tiré de rien, mais d'une volonté ou conscience suprême."

Quand on regarde la perfection et la complexité de la vie comme je l'ai expliqué, on ne peut qu'admettre que cette vie n'est tiré que d'une conscience au-dessus de tout.

Les hommes qui le croient l'appellent Dieu.

[ronronladouceur]

De quelle réalité parlez vous ?
Il n'existe pas de niveaux de réalité , il y a la réalité c'est tout .
Il peut y avoir des niveaux de compréhensions de la réalité , pas des niveaux de réalité .

Évidemment je ne parle pas de réalités (au pluriel) mais de niveaux, de régions si l'on veut, au sens où en parle le physicien Nicolescu : ''Je dis que deux niveaux de réalité sont différents si, en passant de l’un à l’autre, il y a rupture des concepts fondamentaux et rupture des lois.'' ICI

Le fait qu'on ne puisse pas tout savoir ne rend pas plus raisonnable le fait de croire à n'importe quoi pour autant .
Quand on ne sait pas , on ne prétend pas remplacer ce manque de savoir par de la superstition en remplacement .

Il ne s'agit pas ici de prétendre que le père Noël existe. Ni vous ni moi ne débattrons là-dessus. L'idée est plutôt de réfléchir et finalement de reconnaître l'énormité du mystère qui ne souffre pas un réductionnisme de circonstance (superstition ou autre). Il est possible, voire de mise pour la personne en quête d'y voir plus clair, de laisser la perspective interrogative ouverte. Qui sait alors si nous ne recevrons pas quelque écho tenant d'un autre niveau de réalité qui ne s'explique pas à travers le prisme scientifique...

Soit on a quelque chose de scientifiquement démontré, soit on s'abstient de parler de preuve qu'on n'a pas .

La science n'explique pas tout... Et l'on sait que toute théorie scientifique est appelée à être dépassée (?)... Le réel ou la réalité dépasse vastement le domaine de la science... D'ailleurs je ne pense pas que cette dernière prétende à une compréhension ou explication globale du réel...

Mais je serai d'accord avec vous par rapport au danger de croire à tout et n'importe quoi. S'agit simplement de s'entendre là-dessus sans se croire obligé de jeter le bébé avec l'eau ou d'en juger à partir du critère du tout blanc ou tout noir...

Croyez tout ce que vous voulez , mais je ne vois pas en quoi vos croyances constituent une preuve . Vous parlez pour ne rien dire .

Ce n'est pas ce que je dis non plus. Mais dans ce vaste monde, il y a place pour du miracle, non dans un sens religieux, mais dans un sens qui transcende la science au sens où en parle Monod : «Même quand le fait est expliqué, il reste le miracle ».

Le reconnaître, c'est déjà faire un pas en avant sans risquer d'y perdre la raison...

[vic]

Ronron la douceur a cité : ''Je dis que deux niveaux de réalité sont différents si, en passant de l’un à l’autre, il y a rupture des concepts fondamentaux et rupture des lois.'

Il serait absurde d'essayer d'inventer une sorte de croyance sur quelque chose qui serait en dehors de notre portée .
Ca serait tout autant un échec .
Si il existait un monde avec des lois physiques différents des notre , tenter de s'en faire une idée serait complètement bête en soi , parce que nous ne pourrions imaginer ce monde qu'en rapport à nos lois physiques .
Les religions sur le sujet de ce genre de monde en deviendraient alors inutiles et abêtissantes . Idem pour la science spéculant sur ce genre de monde .

Un athée ne s'invente pas des réponses , il n'a aucune raison de croire en quelque chose qu'il ne peut pas comprendre justement . Et c'est cela sa grande sagesse .

Pour moi , parler d'un monde qui n'aurait pas les même lois physiques que les notre , ça serait la même chose que parler pour ne rien dire .
Et c'est exactement ce que je pense des religions , qu'elles parlent pour ne rien dire . Elles disent tout et son contraire etc ....
Ca n'avance à rien , ça tourne en rond et ne fait qu' abêtir .

C'est juste du temps perdu à vivre dans un au delà fantasmé (paradis imaginaire ) et inaccessible au lieu de vivre sur terre . C'est une fuite en avant inutile et désespérée .

[Erdnaxel]

Comme ça semble partir dans du hors sujet je me permets d'en faire un peu [juste ce message] sur un point qui me paraît intéressant.

Renier l'existence de Jésus est un choix et non des preuves d'une invention rudement bien ficelée qui s'est écrite sur plusieurs millénaires.

Je crois que Jésus a existé. Mais je crois aussi que le Nouveau Testament n'est pas fiable à 100%...

Quand on voit macron sur notre télévision , c'est une preuve de la réalité , un message est bien diffusé par la télévision en tous cas , ça n'est pas une hypothèse .C'est toute la différence entre une hypothèse et une preuve .Alors que votre hypothèse sur un message de dieu par le biais de textes religieux n'est pas prouvable par la preuve expérimentale .

Donc là il y a un thème qui se développe à savoir la confusion entre croyance et connaissance et la confusion potentielle entre connaissance basée sur real news or fake news.

Le cas de Jesus est un peu le même que celui de Krishna sauf qu'en théorie notamment en France il est politiquement incorrect de croire que Jésus n'a pas existé et pour Krishna il n'y a pas de politiquement incorrect qui tienne donc forcément il n'y a pas d'un terrorisme intellectuel incitant des gens à partir du principe que Krishna a existé ce qui fait qu'on entend plus facilement des gens dire à tort ou à raison qu'il n'a pas existé.

Je vais prendre le cas d'Hitler qui est un cas différent de celui de Jésus :

1) Avec Hitler je peux aussi dire je crois qu'il a existé mais dans le cas d'Hitler on n'est pas tellement dans une histoire de croyance ou d'incroyance mais plutôt de connaissance ou de méconnaissance car il y a plein d'éléments de preuve attestant son existence [il faut vraiment baigner dans du conspirationnisme pour s'accrocher à l'idée qu'il n'a pas existé et que tous les éléments de preuve rapportés seraient des faux éléments de preuve fabriqués par les Francs-maçons ou les Illuminati ou les (...) ]
2) Avec Hitler je peux avoir la connaissance qu'il est mort dans un bunker en Allemagne comme je peux avoir la connaissance qu'il ne serait pas mort dans un bunker car d'après un document de la CIA il aurait continué à vivre en Argentine. Là on n'est pas non plus dans une histoire de croyance ou d'incroyance mais dans une histoire en lien avec ce qui fonde la connaissance amenant à savoir que Hitler est ceci ou à fait cela.
3) L'existence potentielle de fausses preuves comme par exemple l'utilisation du deepfake pour amener à faire croire qu'il est prouvé qu'Hitler a dit ceci, s'est rendu en ce lieu etc. alors que c'est faux.

[ronronladouceur]

Il serait absurde d'essayer d'inventer une sorte de croyance sur quelque chose qui serait en dehors de notre portée .
Ca serait tout autant un échec .
Si il existait un monde avec des lois physiques différents des notre , tenter de s'en faire une idée serait complètement bête en soi , parce que nous ne pourrions imaginer ce monde qu'en rapport à nos lois physiques .

Ce que disait Nicolescu, c'est que la mécanique quantique ne répond pas aux mêmes lois que la physique classique... En ce sens, paraîtrait que les théories vont bon train...

Un athée ne s'invente pas des réponses , il n'a aucune raison de croire en quelque chose qu'il ne peut pas comprendre justement . Et c'est cela sa grande sagesse .

Il reste un point d'interrogation... Mais peu importe...

Pour moi , parler d'un monde qui n'aurait pas les même lois physiques que les notre , ça serait la même chose que parler pour ne rien dire .

Le physicien Nicolescu ne parle pas d'un autre monde, mais de niveaux ou régions de la réalité où les lois physiques sont différentes...

Et c'est exactement ce que je pense des religions , qu'elles parlent pour ne rien dire . Elles disent tout et son contraire etc ....
Ca n'avance à rien , ça tourne en rond et ne fait qu' abêtir .

Nous ne sommes pas à ce niveau... Et je ne défends pas le point de vue des religions...

Au moins, le reconnaissez-vous?

[Kar Anetasaur]

si Dieu est sage, l'homme ne l'est pas
mais considérant que la mort aussi horrible soit-elle est une libération (pour tous)
que l'erreur est humaine, dit-on, et que Dieu donne soutien aux gens de bien, prend plaisir à donner généreusement et pardonner
que l'amour pardonne tout le mal et ferme les yeux par amour de la personne
si l'on va tous au paradis on y vivra tous en paix "ensemble"
on finira comme les apotres, tt lmonde a droit à la rédemption