Le linceul de Turin, preuve de la crucifixion et de la résurrection de Jésus

[Estrabolio]

https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

Bonjour Energie vitale,
Je ne regarde pas souvent les vidéos, là j'ai fait un effort et, désolé, mais je me suis arrêté au premier énorme mensonge, celui de dire que le Christ était toujours représenté imberbe et jeune avant 524 et qu'après il est toujours représenté mûr et avec de la barbe.
Premièrement c'est faux puisqu'il y a des images de Jésus avec la barbe dés le 4ème siècle comme celle ci par exemple du 4ème

ou celle là de la même époque

Deuxièmement il faut tenir compte du contexte culturel, dans l'empire romain la barbe était proscrite, les représentations les plus anciennes étant romaines ou égyptiennes, on retrouve les codes picturaux de l'époque, la jeunesse et pas de barbe.
Au 6ème siècle l'art byzantin porté par la puissance de Constantinople s'impose comme référence absolue dans tout le monde chrétien. L'image du Christ est fixée et gardera les codes de l'art byzantin.

[Energie vitale!]

Bonjour Energie vitale,
Je ne regarde pas souvent les vidéos, là j'ai fait un effort et, désolé, mais je me suis arrêté au premier énorme mensonge, celui de dire que le Christ était toujours représenté imberbe et jeune avant 524 et qu'après il est toujours représenté mûr et avec de la barbe.
Premièrement c'est faux puisqu'il y a des images de Jésus avec la barbe dés le 4ème siècle comme celle ci par exemple du 4ème

ou celle là de la même époque

Deuxièmement il faut tenir compte du contexte culturel, dans l'empire romain la barbe était proscrite, les représentations les plus anciennes étant romaines ou égyptiennes, on retrouve les codes picturaux de l'époque, la jeunesse et pas de barbe.
Au 6ème siècle l'art byzantin porté par la puissance de Constantinople s'impose comme référence absolue dans tout le monde chrétien. L'image du Christ est fixée et gardera les codes de l'art byzantin.

Je trouve bien que tu t'intéresses enfin au sujet racine et aux vidéos! Au moins, on a une base pour dialoguer dans le sujet REEL (pas un thèse purement théorique): le linceul conservé à Turin.

Je suis en accord avec ce que tu soulignes mais il ne faut pas confondre "mensonge" et "approximation": ici, la vidéo est très, très, très,..., très succincte et emprunte des raccourcis; c'est pour cela que j'en ai proposé d'autres plus nuancées (la vidéo 2 du sujet racine qui explique la confusion possible entre certaines reliques: entre suaires et linceul notamment)! Je ne prends pas tout au pied de la lettre: j'écoute et je fais ma synthèse personnelle en quête de vérité (y compris avec les contradicteurs)!

Dans la vidéo, 544 est surtout la mention d'une "image non faites de main d'homme" à Edesse qui contribue à repousser l'invasion Perse!

Evidemment, la connaissance de Jésus, y compris physique, est arrivée d'orient; de fait, il est vrai que dans les catacombes romaines, les premiers chrétiens représentaient Jésus comme un berger imberbe sans se poser plus de question; Jésus avait dit: "Je suis le bon berger!" donc, l'art renvoyait symboliquement aux paroles de Jésus sans trop de souci d'exactitude picturale; cela est venu principalement ensuite avec la conversion de Constantin, surtout quand les chrétiens se sont lancés dans l'art monumental avec la reconnaissance officielle du christianisme!

Les canons artistiques du physique de Jésus sont venu par l'influence de l'orient chrétien et l'impulsion de Byzance; cela a pris du temps et a commencé avant 544, j'en suis sûr en accord avec ton objection! La connaissance du linceul et de la plupart des reliques authentiques (sans nier déjà l'existence de fausses reliques) se trouvaient en orient, à Edesse puis, plus tard à Constantinople en passant par Rome!

N'hésite pas à regarder les vidéos et à faire part de tes objections; ne te braque pas trop vite sur les détails! Essaie de voir aussi les grands traits de logique! A être trop puriste, même certains spécialistes sont passés à côté de la vérité et se sont fermés aux découvertes réelles dans des domaines qui n'étaient pas de leur domaine de spécialité!

[Energie vitale!]

Bonjour Energie vitale,
Je ne regarde pas souvent les vidéos, là j'ai fait un effort et, désolé, mais je me suis arrêté au premier énorme mensonge, celui de dire que le Christ était toujours représenté imberbe et jeune avant 524 et qu'après il est toujours représenté mûr et avec de la barbe.
Premièrement c'est faux puisqu'il y a des images de Jésus avec la barbe dés le 4ème siècle comme celle ci par exemple du 4ème

ou celle là de la même époque

Deuxièmement il faut tenir compte du contexte culturel, dans l'empire romain la barbe était proscrite, les représentations les plus anciennes étant romaines ou égyptiennes, on retrouve les codes picturaux de l'époque, la jeunesse et pas de barbe.
Au 6ème siècle l'art byzantin porté par la puissance de Constantinople s'impose comme référence absolue dans tout le monde chrétien. L'image du Christ est fixée et gardera les codes de l'art byzantin.

Encore une source (écrite et illustrée) qui va dans le sens de ton objection et qui précise le discours "sommaire" de la vidéo 5 du sujet racine:

https://linceul-turin.com/iconographie- ... hrist.html

[Energie vitale!]

Le STURP 1978 a posé une base scientifique solide 80 ans après la photo de Secundo Pia en 1898: rappelons que c'est cette photo qui a révélé que l'image de l'homme supplicié visible à l'œil nu était un négatif (comme une image renversée) que seul le négatif photographique révélait en positif (image à l'endroit):



Ce simple fait, en 1898, invalidait déjà la thèse d'un faussaire médiéval qui aurait du anticiper l'invention de la photographie de 6/7 siècles; ensuite, les recherches n'ont jamais cessés dans tous les domaines: "ça" a fondé la sindologie (science du linceul)!

Pour ce qui est du Vatican, il faut savoir qu'à l'apparitions du linceul en occident et lors des premières polémiques (14ème/15ème siècles), les responsables catholiques romains ont d'abord parlé de "copie vénérable" montrant leurs difficultés à croire au fait que le linceul soit le vrai linge mortuaire de Jésus! C'est un prince Byzantin, Comnène,(13ème siècle - voir vidéo 5 sujet racine minute 15) qui en connaissait la valeur comme le montre sa lettre au pape Innocent III pour réclamer la restitution de l'inestimable relique volée par les croisés lors du pillage de Constantinople en 1204 (bye bye carbone 14 au passage!). Nous savons ainsi que le linceul a été conservé de très longue date en orient, puis à Constantinople: la fumisterie est donc du coté des interprétions erronées de la datation carbone 14 qui s'avère fausse, désolé de devoir vous dire la vérité (explications dans les vidéos du sujet racine "en long, en large en travers" pour qui se donne la peine d'écouter/regarder)!

Pour ce qui est des analyses suggérées (ADN etc.), même si elles s'avèrent possibles, il faudra les confronter à l'ensemble de la réalité du linceul déjà connue de manière certaine (travail du STURP et "héritiers")! Même dans une enquête policière, l'ADN s'inscrit et s'interprète en lien avec toutes les autres preuves/indices! Si il y a des contradictions avec d'autres indices, il faudra les interpréter (comme il aurait fallu le faire dès le début avec le carbone 14)!

Bref, le linceul est authentique, l'avenir le confirmera! Le crucifié du Golgotha, Jésus, a vaincu la mort et nous a laissé une trace de sa résurrection! ça fait 2000 ans que l'on nous traite de menteurs, on a l'habitude. A bon entendeur...

Encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

https://www.youtube.com/watch?v=FcBPybavB4A

PS. Certains spécialistes des datations carbone 14 en 1988 reconnaissent (après 20 ans) que la datation n'est pas représentative du fait de l'échantillon lui-même; la vidéo l'explique!

[vic]

Energie vitale a dit : Encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

Le sturp quoi. Et qui est le sturp ? Voilà ce que dit wikipédia :

Je cite wikipédia : "Le Sturp est une émanation de la Confrérie du Saint Suaire de Turin (it), guilde catholique dont l'objectif est de défendre l'authenticité du linceul. Le Sturp est constitué d'une trentaine de scientifiques pour la plupart croyants et fermement convaincus de cette authenticité".

Je précise que pour qu'une vérité soit dite scientifique , il faut que toute la communauté scientifique dans son ensemble l'approuve et la trouve incontestable .
Par exemple , la théorie de la relativité d'albert einstein est approuvée par tous les physiciens et n'est pas contestée etc ....

Le chiffre de 50 scientifiques prouve que ce sont des gens isolés , puisque l'ensemble de la communauté scientifique autre que les 50 pensent le contraire d'eux .

Le fait que ces scientifiques déclarent l'authenticité du suaire en se désolidarisant de l'avis de l'ensemble de la communauté scientifique montre bien que ces scientifiques n'ont aucune démarche de type scientifique concernant le suaire justement .Ca ressemble à du fanatisme religieux , plus à de la science .

[Energie vitale!]

Le sturp quoi. Et qui est le sturp ? Voilà ce que dit wikipédia :

Je cite wikipédia : "Le Sturp est une émanation de la Confrérie du Saint Suaire de Turin (it), guilde catholique dont l'objectif est de défendre l'authenticité du linceul. Le Sturp est constitué d'une trentaine de scientifiques pour la plupart croyants et fermement convaincus de cette authenticité".

Je précise que pour qu'une vérité soit dite scientifique , il faut que toute la communauté scientifique dans son ensemble l'approuve et la trouve incontestable .
Par exemple , la théorie de la relativité d'albert einstein est approuvée par tous les physiciens et n'est pas contestée etc ....

Le chiffre de 50 scientifiques prouve que ce sont des gens isolés , puisque l'ensemble de la communauté scientifique autre que les 50 pensent le contraire d'eux .

Le fait que ces scientifiques déclarent l'authenticité du suaire en se désolidarisant de l'avis de l'ensemble de la communauté scientifique montre bien que ces scientifiques n'ont aucune démarche de type scientifique concernant le suaire justement .Ca ressemble à du fanatisme religieux , plus à de la science .

Et dire que tu critiquais mes copié/collé: c'est l'hôpital qui se fout de la charité (et de la vérité au passage)!

Pour qu'une vérité soit scientifique, il faut qu'elle soit vraie et rigoureuse; Nicolas Copernic n'a pas attendu l'approbation de toute la communauté scientifique pour faire avancer la science à lui tout seul; on fait comme lui: le linceul de Turin est le linceul de Jésus de Nazareth, le Messie; ce linceul porte l'empreinte de la résurrection; parfaitement scientifique (comme l'indique mon sujet racine depuis le début que tu as la flemme d'approfondir visiblement)!

Le sturp 1978 est le sturp 1978; le symposium de Rome 1993 est le symposium de Rome 1993! Evidemment, le symposium reprend bon nombre d'arguments excellents du sturp 1978 car le travail était excellent! Wikipédia relève de la vulgarisation; ce n'est pas sans intérêt car ça donne une base de réflexion à des ignorants mais il faut approfondir dans le sens de la vérité; as-tu au moins regardé la vidéo?
https://www.youtube.com/watch?v=FcBPyba ... inFarrando

Bref, les spécialistes sur ce sujet, c'est nous!

http://www.sindonology.org/linceul/ciel ... e-1993.pdf

[vic]

Energie vitale a dit : Pour qu'une vérité soit scientifique, il faut qu'elle soit vraie et rigoureuse; Nicolas Copernic n'a pas attendu l'approbation de toute la communauté scientifique pour faire avancer la science à lui tout seul

Peu importe Copernic , si des scientifiques peuvent contredire une vérité de façon rigoureuse eux aussi , alors elle n'est plus validée . Et c'est ce qui, se passe avec le suaire . Sache qu'aujourd'hui , une vérité est déclarée scientifique uniquement lorsqu'elle est validée par l'ensemble de la communauté scientifique . Donc tout ce que tu nous proposes est l'inverse d'une façon de procéder scientifique .Tu nous parles d'une pseudo vérité validée par 50 chercheurs , contre *des milliers d'autres qui disent le contraire et refusent sa validation .
Le fait qu'ils déclarent dans un symphosium ceci ou cela ne donne pas plus de crédibilité à leur décision .
Au contraire , ça accrédite le fait que ce sont des chercheurs fanatisés dont les pratiques demeurent en dehors de toute objectivité scientifique . Wikipédia dit simplement ce que tout le monde sait sur le sturp , et c'est même très logique .
Est ce que tu connais d'autres exemples de scientifiques qui se réunissent à 50 entre eux contre toute la communauté scientifique pour imposer leur vérité aux autres dans un symphosium et déclarer eux contre tous que leur vérité est la seule vraie vérité scientifique sur la question qu'ils traitent ? Fanatisme .

Energie vitale a dit : Bref, les spécialistes sur ce sujet, c'est nous!

Non , ça n'est pas le peuple non scientifique qui décide de se proclamer scientifique et juge sur le sujet , mais l'ensemble de la communauté scientifique . Tu te poses en fanatique là en disant ça . Avec ta façon de faire , bientôt on déclarera scientifique l'existence du dieu de la bible parce que ce sont les citoyens qui jugent de la validité scientifique d'un thèse et plus les chercheurs .

[Energie vitale!]

Peu importe Copernic , si des scientifiques peuvent contredire une vérité de façon rigoureuse eux aussi , alors elle n'est plus validée . Et c'est ce qui, se passe avec le suaire . Sache qu'aujourd'hui , une vérité est déclarée scientifique uniquement lorsqu'elle est validée par l'ensemble de la communauté scientifique . Donc tout ce que tu nous proposes est l'inverse d'une façon de procéder scientifique .Tu nous parles d'une pseudo vérité validée par 50 chercheurs , contre *des milliers d'autres qui disent le contraire et refusent sa validation .
Le fait qu'ils déclarent dans un symphosium ceci ou cela ne donne pas plus de crédibilité à leur décision .
Au contraire , ça accrédite le fait que ce sont des chercheurs fanatisés dont les pratiques demeurent en dehors de toute objectivité scientifique . Wikipédia dit simplement ce que tout le monde sait sur le sturp , et c'est même très logique .

Je cite wikipédia : "Le Sturp est une émanation de la Confrérie du Saint Suaire de Turin (it), guilde catholique dont l'objectif est de défendre l'authenticité du linceul. Le Sturp est constitué d'une trentaine de scientifiques pour la plupart croyants et fermement convaincus de cette authenticité".

Peu importe Copernic? Peu importe l'avis de Vic en fait! on voit bien ton souci de la vérité encore une fois!

tu essayes de réduire la science philosophique à ta conception étriquée! Je ne te suis pas et ne me laisser enfermer dans ton idéologie scientiste à 2 balles!

Bref, toujours pas à la hauteur avec ton petit ego surdimensionné! tu te fous du sujet: pourquoi ne vas-tu pas voir ailleurs pour exprimer ta logorrhée! Rien de neuf de ta part!

[vic]

Mais copernic est validé par l'ensemble de la communauté scientifique , pas le suaire .
je ne vois pas le rapport avec copernic désolé .

La réalité c'est que le suaire est un truc religieux , et que la science n'est plus pour certains chercheurs isolés lorsqu'on parle de chose religieuses . C'est ce qui se passe avec le sturp . Et c'est ce que dénoncent l'ensemble de la communauté scientifique qui pense que le sturp n'est pas une équipe sérieuse et dont les travaux ne sont pas reconnus .

[Energie vitale!]

Mais copernic est validé par l'ensemble de la communauté scientifique , pas le suaire .
je ne vois pas le rapport avec copernic désolé .

La réalité c'est que le suaire est un truc religieux , et que la science n'est plus pour certains chercheurs isolés lorsqu'on parle de chose religieuses . C'est ce qui se passe avec le sturp . Et c'est ce que dénoncent l'ensemble de la communauté scientifique qui pense que le sturp n'est pas une équipe sérieuse et dont les travaux ne sont pas reconnus .

L'ensemble de la communauté scientifique? tu l'as rêvée ton "ensemble"! C'est ton petit fantasme personnel d'idéologue sourd et aveugle au réel en fait! Nous sommes des pionniers comme Copernic; la science véridique sur le linceul, c'est nous qui la connaissons en contradiction et à l'encontre des scientifiques mondains (peu importe qu'ils soient plus nombreux, la vérité éclatera au grand jour!

Je n'ai pas dernièrement parlé du sturp mais du symposium de Rome 1993; mais vu que tu n'as pas d'argument apportant des réponses aux découvertes sur le linceul, tu rabâches la vulgarisation trop sommaire de Wikipédia et tu refuses d'approfondir sérieusement comme d'habitude: c'est fou que la vérité sur Jésus te dérange à ce point! Ce ne sont pas les croyants sincères qui ont un problème, c'est toi en fait!

Le symposium de Rome 1993 est une étape vers l'avenir; cela consacre l'excellent travail du sturp que tu dénigre dans ta prétention vaniteuse de détenir la vérité sur le linceul. De nombreux chercheurs de la NASA savent déjà que le linceul est plus que probablement authentique! Ce n'est qu'un début et la vérité ne tardera plus à éclater au grand jour: Jésus est bel et bien définitivement relevé d'entre les morts avec un corps glorieux; le fondement du christianisme est véridique!

[Energie vitale!]

Encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

https://www.youtube.com/watch?v=FcBPybavB4A

PS. Certains spécialistes des datations carbone 14 en 1988 reconnaissent (après 20 ans) que la datation n'est pas représentative du fait de l'échantillon lui-même; la vidéo l'explique!


PS. Cette information ayant été parasitée, je propose à nouveau cette vidéo!

[Saint Glinglin]

L'ensemble de la communauté scientifique reconnaît donc à la longueur de ses bras que Jésus était un singe.

[Energie vitale!]

L'ensemble de la communauté scientifique reconnaît donc à la longueur de ses bras que Jésus était un singe.

Non, tu commets une légère erreur d'appréciation: L'ensemble de la communauté scientifique, voyant la platitude de tes raisonnements en boucle, reconnaît que tu utilises moins ton cerveau qu'un singe, sauf ton respect!

PS. Ceci dit: encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

https://www.youtube.com/watch?v=FcBPybavB4A

[Energie vitale!]

Encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

https://www.youtube.com/watch?v=FcBPybavB4A

PS. Certains spécialistes des datations carbone 14 en 1988 reconnaissent (après 20 ans) que la datation n'est pas représentative du fait de l'échantillon lui-même; la vidéo l'explique!


PS. Cette information ayant été parasitée, je propose à nouveau cette vidéo!

Joyeux noël 2021 à tout le monde!

[Energie vitale!]

Encore une vidéo succincte et instructive (45 minutes environ) mais rigoureuse qui affirme que le symposium de Rome en 1993 (50 spécialistes de 18 nations) a reconnu à l'unanimité l'authenticité du linceul de Turin:

https://www.youtube.com/watch?v=FcBPybavB4A

PS. Certains spécialistes des datations carbone 14 en 1988 reconnaissent (après 20 ans) que la datation n'est pas représentative du fait de l'échantillon lui-même; la vidéo l'explique!

Bonne année 2022 à tout le monde!