L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

De plus Einstein a vécu avant que l'on ne découvre les traces du Big Bang, son avis est donc basé sur des connaissances insuffisantes qui n'incluaient pas le fait que l'univers ait eu un commencement.

Comment concilies tu ta foi avec ce que tu dis ?

Jésus est Alpha et Omega et tu es d'accord pour dire que l'Univers a un commencement ?

[agecanonix]

Qu'y puis je si le grand scientifique diplômé que tu es avec une telle rigueur scientifique ne fait pas la différence entre effet tunnel et rayonnement de Hawking ??

Et ? ......le rapport avec le sujet ?

[keinlezard]

Hello,

Et ? ......le rapport avec le sujet ?

Bah dans la mesure ou c'est toi qui propose un livre censé être une "révolution" ...

la moindre des choses serait peut être de l'avoir lu non ?

Et à tout le moins de lire les posts en rapport avec le dit livre

Tes auteurs se sont fendus d'une nouvelle théorie sur les trou noir qui disparaitrait par l'effet tunnel ...
et donc je ne fais que rappeller l'article de Hawking qui justement explique le rayonnement de Hawking
en question ...

Mais bon je peux me tromper ... mes assistants ne sont pas les prix "Nobel" Bogdanov

Cordialement

PS: ce qui serait bien c'est de suivre les discussion sur ton bouquin révolutionnaire ...Et surtout de le lire ce serait plus facile pour tout le monde

Sacré Agécanonix

[agecanonix]

Je reste sur ce fil.

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

Petite illustration du fait que la science et la croyance sont deux domaines différents.

Si vous visitez la cathédrale d'Assise en Italie, vous pourrez voir tout autour de la porte d'entrée des photos de voitures accidentées, ce sont des ex votos pour remercier le saint d'avoir protégé la vie du conducteur et des passagers.
De nombreuses personnes ont une médaille de Saint Christophe dans leur voiture, à leur porte clefs etc.

Maintenant, imaginons que quelqu'un recense tous les accidents et fassent des statistiques pour différencier les véhicules ayant possédé un objet quelconque rattaché à ce saint et ceux n'en n'ayant pas.

Imaginons toujours que cette étude révèle que les accidents sont en majorité plus graves et plus mortels pour les conducteurs n'ayant pas d'objets consacrés à Saint Christophe, est ce que vous croyez qu'Agécanonix en conclura que Saint Christophe existe et protège les conducteurs ?

En aucun cas, tout le monde a vu sa réaction plus haut lorsque j'ai parlé de ce saint !

Or, dans le cas que je présente ici, il y a bien une démarche scientifique, pragmatique oui mais voila, elle incorpore une donnée issue de la croyance et qui n'est pas démontrable.

On peut constater que des conducteurs s'en sont bien sortis avec leur médaille mais on ne peut prouver le rapport de cause à effets puisque Saint Christophe est du domaine de la croyance, on ne peut pas l'observer, étudier sa position etc.

Donc ça revient au même que de dire que les conducteurs aimant les glaces à la fraise ont moins d'accidents graves que ceux qui préfèrent le parfum cola.
C'est une constatation mais qui n'amène aucune conclusion sauf pour ceux qui veulent en tirer une pour confirmer leur dégoût de la glace au cola

Il en va de même pour Dieu ou quelque autre croyance que ce soit, la science n'est qu'un prétexte pour les croyants pour chercher à imposer leur croyance.

[BenFis]

Bonjour à tous,

Petite illustration du fait que la science et la croyance sont deux domaines différents.

Si vous visitez la cathédrale d'Assise en Italie, vous pourrez voir tout autour de la porte d'entrée des photos de voitures accidentées, ce sont des ex votos pour remercier le saint d'avoir protégé la vie du conducteur et des passagers.
De nombreuses personnes ont une médaille de Saint Christophe dans leur voiture, à leur porte clefs etc.

Maintenant, imaginons que quelqu'un recense tous les accidents et fassent des statistiques pour différencier les véhicules ayant possédé un objet quelconque rattaché à ce saint et ceux n'en n'ayant pas.

Imaginons toujours que cette étude révèle que les accidents sont en majorité plus graves et plus mortels pour les conducteurs n'ayant pas d'objets consacrés à Saint Christophe, est ce que vous croyez qu'Agécanonix en conclura que Saint Christophe existe et protège les conducteurs ?

En aucun cas, tout le monde a vu sa réaction plus haut lorsque j'ai parlé de ce saint !

Or, dans le cas que je présente ici, il y a bien une démarche scientifique, pragmatique oui mais voila, elle incorpore une donnée issue de la croyance et qui n'est pas démontrable.

On peut constater que des conducteurs s'en sont bien sortis avec leur médaille mais on ne peut prouver le rapport de cause à effets puisque Saint Christophe est du domaine de la croyance, on ne peut pas l'observer, étudier sa position etc.

Donc ça revient au même que de dire que les conducteurs aimant les glaces à la fraise ont moins d'accidents graves que ceux qui préfèrent le parfum cola.
C'est une constatation mais qui n'amène aucune conclusion sauf pour ceux qui veulent en tirer une pour confirmer leur dégoût de la glace au cola

Il en va de même pour Dieu ou quelque autre croyance que ce soit, la science n'est qu'un prétexte pour les croyants pour chercher à imposer leur croyance.

Cela me fait penser à un documentaire sur Cat Stevens qui expliquait comment il est devenu croyant.
Un jour qu'il nageait en mer et que les forces de la marée l'empêchait de regagner la plage, tandis qu'il s'épuisait en vain à nager à contre-courant, il se mit à prier en demandant à Dieu de le secourir en faisant la promesse de croire en lui et de se mettre à son service s'il s'en sortirait vivant. C'est alors qu'une vague plus forte que les autres lui permit de regagner la rive. En rentrant chez lui, il trouva par terre un Coran, ...depuis il est musulman et se fait appeler Yusuf.

En fait, j'ai bien l'impression qu'il croyait en Dieu bien avant son aventure et que le dénouement de celle-ci n'a fait que lui confirmer la chose.

Finalement la croyance en Dieu se niche dans les détails.
Ce sont justement les détails toujours plus fins de la nature et de l'univers qui peuvent amener certains scientifiques à se rapprocher de Dieu.

Cependant, cette finesse accrue des détails a toujours existé tout au long de l'épopée humaine, ce n'est donc pas celle que l'on découvre aujourd'hui qui est plus révélatrice de Dieu ou déterminante qu'une autre qui l'a précédée.
Le raisonnement tenu dans le livre tendrait à faire croire que le progrès scientifique amène des preuves supplémentaires de l'existence de Dieu, or il n'en est rien, car le raisonnement vaut tout autant pour les siècles passés que pour ceux à venir.
C'est donc un coup d'épée dans l'eau.

Le livre range apparemment dans la croyance en Dieu, le Dieu personnel qui crée avec une intention de créer et qui gère en détails tous les éléments de sa création, avec le Dieu d'Einstein et de Spinoza qui s'apparente à un état constitué d'éléments en interaction.

[keinlezard]

Hello,

Ce matin tranquillement calé sur France Inter en écoutant une Imam, une Rabin et une Pasteur ... et mesurant la dose de courage
de ses femmes ( le livre "Des Femmes et des Dieux") m'est venu à l'esprit une reflexion

Si la Bible avait contenu de la chimie nous aurions eu nos "littéralisme" bien embéter

en effet alors qu'ils nous assurent sérieusement que nous n'avons pas la moindre trace des textes originaux, et que nous ne disposons
que de copies , et que ces copies furent raturées , modifiées , ou arrangées ...

Cependant, ils nous assurent qu'il faut prendre les textes dans le sens littéral

Alors, j'imaginais la situation suivante d'une recette de chimie

un portion d'Acide Sulfurique et une portion d'Acide Nitrique et une portion d'Huile de bonne qualité ( en fait Glycérine ou Toluene )

Et année après années , les "littéralistes" se faisant exploser la tronche parce que si dans la Bible c'est marquer une "portion" c'est que c'est une portion

et pas un instant, ils ne seraient capable d'imaginer , tirant en cela les conclusion de leurs propres aveux : pas de texte originaux, des copies et des modifications,
c'est que la recette avait pu être modifiée et donc être inexacte

Ils sont simplement incapable de le comprendre puisque leur crédo est "Dieu à permis que la Bible vienne jusqu'à nous intacte"

Et forcément nous qui leur disons et rappelons leurs propres aveux et les avertissons "attention la recette n'est pas la bonne" nous sommes taxé d'apostat ....

et ainsi nous nous retrouvons avec des musulmans, des Juifs et des Chrétiens qui refusent leur place au Femme ... alors que dans chacune des traditions les femmes avaient eu à la naissance des traditions religieuses une place de "guide" , de "conducteur" ... des femme imam nommée par le prophète, des femmes juges sur Israel ....
Uniquement par leur lecture rigoriste et entachée d'erreur d'interprétation ...


Cordialement

[prisca]

Hello,

Ce matin tranquillement calé sur France Inter en écoutant une Imam, une Rabin et une Pasteur ... et mesurant la dose de courage
de ses femmes ( le livre "Des Femmes et des Dieux") m'est venu à l'esprit une reflexion

Si la Bible avait contenu de la chimie nous aurions eu nos "littéralisme" bien embéter

en effet alors qu'ils nous assurent sérieusement que nous n'avons pas la moindre trace des textes originaux, et que nous ne disposons
que de copies , et que ces copies furent raturées , modifiées , ou arrangées ...

Cependant, ils nous assurent qu'il faut prendre les textes dans le sens littéral

Alors, j'imaginais la situation suivante d'une recette de chimie

un portion d'Acide Sulfurique et une portion d'Acide Nitrique et une portion d'Huile de bonne qualité ( en fait Glycérine ou Toluene )

Et année après années , les "littéralistes" se faisant exploser la tronche parce que si dans la Bible c'est marquer une "portion" c'est que c'est une portion

et pas un instant, ils ne seraient capable d'imaginer , tirant en cela les conclusion de leurs propres aveux : pas de texte originaux, des copies et des modifications,
c'est que la recette avait pu être modifiée et donc être inexacte

Ils sont simplement incapable de le comprendre puisque leur crédo est "Dieu à permis que la Bible vienne jusqu'à nous intacte"

Et forcément nous qui leur disons et rappelons leurs propres aveux et les avertissons "attention la recette n'est pas la bonne" nous sommes taxé d'apostat ....

et ainsi nous nous retrouvons avec des musulmans, des Juifs et des Chrétiens qui refusent leur place au Femme ... alors que dans chacune des traditions les femmes avaient eu à la naissance des traditions religieuses une place de "guide" , de "conducteur" ... des femme imam nommée par le prophète, des femmes juges sur Israel ....
Uniquement par leur lecture rigoriste et entachée d'erreur d'interprétation ...


Cordialement

Bonjour,

La Bible contient plus que de la chimie, elle contient de la chimie de la pierre philosophale ou plutôt de l'alchimie.

Elle transforme des brutes épaisses en doux agneaux.

La science des hommes pour se faire doit passer par l'injection de tranquillisants, des neuroleptiques, la science doit faire des hommes brutaux des larves abruties par la médicamentation.


"D.IEU nous a fait parvenir jusqu'à nous sa Parole (la Bible)" oui afin que nous sachions grandir et faire mourir l'homme ancien pour qu'émerge l'homme nouveau qui a acquis par son vouloir la sagesse qui lui manquait lorsqu'il était "vert, immature".

Pour la place de la femme, tout psychologue sait que la femme joue un rôle prépondérant dans la société où l'homme agit en patriarche.

Tout scientifique en matière de psychologie humaine sait que la femme aiguise la libido de l'homme et que l'homme agit en conquérant pour qu'elle lui appartienne.

Tout homme sait que la femme est convoitée par plusieurs hommes et que les hommes se rivalisent et pour cela ils montrent par un jeu de séduction qui pourra obtenir "la belle".

Tout homme scientifique sait que l'homme est un animal et à ce titre il agit comme l'animal qui prend à coeur de montrer ses atours et pour cela il en devient vindicatif envers tout homme qui pourrait s'interposer entre lui et la femme convoitée.

Tout homme scientifique comprendra que pour éviter que les hommes se combattent afin de montrer de la virilité, la femme doit tenir une place, elle doit être presqu'absente, elle doit être séduite dans le secret, elle ne doit pas attiser les regards et rendre jaloux les hommes entre eux qui pour la conquérir tuent leurs âmes en se tuant entre eux.

[agecanonix]

La théorie du Big Bang nous a appris un élément essentiel. Notre Univers a eu un commencement qui a ensuite mis en mouvement toute une série de changements qui ont mené à notre Univers qui s'étend de plus en plus.

C'est comme une série de dominos dont on a retrouvé le tout premier, celui qui a mis en route le mouvement en question.

Seulement, aussi importante soit notre connaissance du premier domino, il a fallu une poussée sur ce domino pour que cela commence.

Peut-être trouvera t'on un jour le domino invisible aujourd'hui à notre connaissance, mais tout ce qu'on découvrira, c'est simplement qu'il est invisible, en repoussant d'une seule étape la question scientifique, et non pas métaphysique: Qu'est ce qui a poussé le premier domino même s'il est invisible ?

Ce n'est pas de la métaphysique puisque la science se pose évidemment la question, d'autant que l'Univers démontre de jour en jour qu'il a une finalité et qu'il se complexifie de plus en plus comme s'il avait un sens.



..

[prisca]

La théorie du Big Bang nous a appris un élément essentiel. Notre Univers a eu un commencement qui a ensuite mis en mouvement toute une série de changements qui ont mené à notre Univers qui s'étend de plus en plus.

C'est comme une série de dominos dont on a retrouvé le tout premier, celui qui a mis en route le mouvement en question.

Seulement, aussi importante soit notre connaissance du premier domino, il a fallu une poussée sur ce domino pour que cela commence.

Peut-être trouvera t'on un jour le domino invisible aujourd'hui à notre connaissance, mais tout ce qu'on découvrira, c'est simplement qu'il est invisible, en repoussant d'une seule étape la question scientifique, et non pas métaphysique: Qu'est ce qui a poussé le premier domino même s'il est invisible ?

Ce n'est pas de la métaphysique puisque la science se pose évidemment la question, d'autant que l'Univers démontre de jour en jour qu'il a une finalité et qu'il se complexifie de plus en plus comme s'il avait un sens.



..

Comment un croyant tel que toi pourrait croire "à un commencement" alors qu'il sait que D.IEU est de toute Eternité. Psaumes 93:2
Ton trône est établi dès les temps anciens; Tu existes de toute éternité.

[PenséeZ]

La théorie du Big Bang nous a appris un élément essentiel. Notre Univers a eu un commencement

Justement, ce n'est pas certain.

[keinlezard]

Hello,

La théorie du Big Bang nous a appris un élément essentiel. Notre Univers a eu un commencement qui a ensuite mis en mouvement toute une série de changements qui ont mené à notre Univers qui s'étend de plus en plus.

La Théorie du Big Bang ... est une théorie dans le Cadre de la Relativité Générale qui présente et explique ce que l'on observe avec une grande précision
et permet un certain nombre de prédiction ...

Mais étant de la Science ... elle n'invente pas et connait ses propres limites ... et par voie de conséquence n'affirmera pas un commencement
puisque n'ayant pas les moyens mathématique d'aborder la question ...

Le fait que certain se soient laissé emporter par la mode "Big Bang" et laissé dépassé par une "vulgaire" vulgarisation

Ne changera jamais cela ... la Théorie du Big Bang ne peut pas parler du "début" ou du "Temps 0". La théorie ne franchi pas le mur de Planck.

C'est comme une série de dominos dont on a retrouvé le tout premier, celui qui a mis en route le mouvement en question.

C'est ton avis ... si tu as toi la théorie physique qui remonte au temps 0 et donc franchi le mur de planck
tu devrais nous en faire part ... et on peu t'assurer un prix nobel puisque c'est la physique de demain

Seulement, aussi importante soit notre connaissance du premier domino, il a fallu une poussée sur ce domino pour que cela commence.

Matiné d'une bonne dose de "physique romantique" comme tu es le seul à nous en inventé avec des conception très XIX eme siècle

Peut-être trouvera t'on un jour le domino invisible aujourd'hui à notre connaissance, mais tout ce qu'on découvrira, c'est simplement qu'il est invisible, en repoussant d'une seule étape la question scientifique, et non pas métaphysique: Qu'est ce qui a poussé le premier domino même s'il est invisible ?

Tu n'en sais rien.
Et en tout état de cause pas plus que les physiciens ... donc cela ne peut être que ton avis , ta conviction et non une preuve scientifiquement étayée
et solide ...

Ce n'est pas de la métaphysique puisque la science se pose évidemment la question, d'autant que l'Univers démontre de jour en jour qu'il a une finalité et qu'il se complexifie de plus en plus comme s'il avait un sens.
..

????
C'est de la métaphysique car justement , ce n'est pas de la physique ... pas encore ... et ce n'est pas parce que la physique s'interroge que c'est de la physique

Elle s'interroge parce que c'est le role des Science que de s'interroger sur ce qu'elle ignore pour en faire une connaissance Scientifique et ainsi progresser

Mais cela semble irrémédiablement te dépasser ...


Cordialement

[agecanonix]

L'univers pourrait il être apparu à partir de rien ?

Certain identifie ce rien au vide quantique, cependant le vide quantique n'est pas rien. C'est un état d'énergie fondamentale, d'énergie minimale sans particule matérielle.

Si l'Univers est donc venu du vide absolu, c'est d'autre chose, mais comment décrire la transition entre ce "rien" et "l'univers" ?

Dans l'état de nos connaissances actuelles, il n'est possible de décrire l'existence de l'Univers que par le biais d'une préexistence, qui suppose quelque chose.

Gouttez ce texte biblique. (je vous taquine )
Levez vos yeux vers le ciel et voyez. Qui a créé ces choses ? (...) Du fait de sa colossale énergie vive et de sa force impressionnante, pas une ne manque.

La science fonctionne t'elle sur le mode on/off. Personne ne l'affirmera ici, elle avance , découvre, renonce, recommence, redécouvre, modifie, revient en arrière, confirme, se trompe mais au final, elle avance.

Et quand elle avance, elle élimine les théories passées. Plus aucun scientifique ne travaille sur l'idée que la terre serait plate, de même, des théories scientifiques autrefois à la mode sont abandonnées. Elles ont été utiles néanmoins, car on apprend souvent plus en se trompant.

Cependant, la science avance un peu comme des voiliers qui louvoient, un coup à bâbord, un coup à tribord quand le vent est de face.

Cela signifie que si à l'observation ponctuelle le voilier semble aller dans telle direction car au moment du contrôle il louvoyait pas tribord, une observation sur un laps de temps beaucoup plus long rétablira qu'il allait bien vers sa destination.

Pourquoi cet exemple ? On ne peut pas dire que la science, dans son état actuel, ne sait pas. Elle a découvert suffisamment de choses pour établir un cap. On sait où elle va, on sait ce qu'elle ne trouvera pas, on a éliminé des hypothèses, et surtout, on n'a pas réussi à éliminer d'autres hypothèses.

Et parmi elles celle de l'existence de Dieu.

Personne n'imagine, pas plus les auteurs que qui que ce soit ici, que ce livre de Bolloré va prouver l'existence de Dieu. Ce n'est ni son but, si l'espérance que les croyants en attendent.

C'est pour cela que tous les intervenants pro athéisme se trompent depuis le début ici.

Par contre, ce livre démontre scientifiquement que Dieu n'est toujours pas "out" de la question de l'origine de la vie ou de l'origine de l'Univers.
Certains athées, plutôt même agnostiques, ont l'honnêteté de dire que pour l'instant la science n'a rien prouvé dans un sens ou dans l'autre, Dieu ou pas Dieu.

Par contre, beaucoup d'autres sont formels et affirmatifs, et comme ils font plus de bruits que les autres, le grand public en conclut à tort que la science a enterré Dieu.

ce que ce livre permet imparfaitement de comprendre, c'est que la science en est arrivée à un point qui fait revenir l'hypothèse "Dieu" au devant de la scène.

Le commencement de l'Univers, hypothèse qui est largement partagée par une majorité de scientifiques, n'est plus incompatible avec l'dée : " au commencement, Dieu".

La science a également étudié suffisamment la vie pour comprendre qu'elle est extrêmement compliquée et que depuis l'hypothèse du XIX siècle sur la génération spontanée, les choses sont devenues beaucoup plus difficiles à décrire comme simplement liées au hasard.

C'est donc une avancé de la science et l'élimination d'une hypothèse. Ce n'est donc pas une connaissance on/off, mais l'élimination d'une possibilité autrefois valorisée. Or, plus la biologie avance, et plus les biologistes redeviennent croyants.

C'est quand même un signe qui ne milite pas pour la banalisation d'une apparition de la vie logique et facile.

Observer cette mutation chez les biologistes, ce retour à la croyance en Dieu (je ne dis pas à la foi religieuse) est en soit une donnée scientifique puisque l'étude des comportements humains est elle même une science.

a suivre.

[keinlezard]

Hello,

L'univers pourrait il être apparu à partir de rien ?

Et Dieu est il apparu de rien ...

C'est très curieux de dire que Dieu est venu de rien ... qu'il vivrait dans un ailleurs non défini .. puisque par définition s'il a créé l'univers
il ne fait pas parti de cet univers ...

et d'avoir autant de mal avec la notion de "rien"

Certain identifie ce rien au vide quantique, cependant le vide quantique n'est pas rien. C'est un état d'énergie fondamentale, d'énergie minimale sans particule matérielle.

Et ???

Si l'Univers est donc venu du vide absolu, c'est d'autre chose, mais comment décrire la transition entre ce "rien" et "l'univers" ?

comment est né Dieu ? d'où vient il ?
Qui avait il avant Dieu ?

Dans l'état de nos connaissances actuelles, il n'est possible de décrire l'existence de l'Univers que par le biais d'une préexistence, qui suppose quelque chose.

Tu l'as bien dit "Dans l'état de nos connaissances actuelles" ....

Avant Newton , on ne considérait pas grand chose de l'univers
Apres Newton les astres sont devenu des objet d'étude ... mais l'univers était et demeurait or de notre connaissance et de nos conception
d'ou l'idée d'éternité et de fixité qui perdura chez les scientifique jusqu'a l'acceptation de l'expansion de l'univers ...

Et apres Einstein ... l'univers devint un objet d'étude puisque l'univers lui même était contenu dans les équations sous forme d'une géométrie Espace-Temps ...

tu es bien malin si tu sais ce que nous préparent les prochaines avancées théoriques Mais avec autant de diplôme que toi et ta rigueur scientifique légendaire
qui sait

Gouttez ce texte biblique. (je vous taquine )
Levez vos yeux vers le ciel et voyez. Qui a créé ces choses ? (...) Du fait de sa colossale énergie vive et de sa force impressionnante, pas une ne manque.

ET donc ? On pourrait piocher dans tout les livres dit "sacré" que cela ne changerait rien ... même la poésie pourrait servir ... et alors ???

Dire que cet être si puissant ... n'est pas capable de défendre les TJ en Russie ... ou des enfants TJ victime de pédophiles dans les congrégations ...
Il n'est pas même capable d'expliquer clairement au CC la "génération qui ne doit pas mourrir" ...
pas plus capable de se défendre seul qu'il en est contraint à envoyé ses chiens de garde pour nous expliquer sur les forums nous pauvres mécréant
que le Seul Canal De Dieu sur Terre ce sont les Seuls TJ ....

C'est franchement très curieux quand même ....

Cordialement

[agecanonix]

Alors poser la question, comment Dieu est il né, est il une bonne idée pour K.....

Et bien non, car il reconnaît par la même que la question de ce qu'il y avait avant le commencement est une impasse pour la science.

Car au final, que nous dit K.... ? Il reconnaît qu'il n'y avait rien avant.

Et la seule échappatoire qu'il a trouvé est donc : ce rien était il intelligent ?

Ainsi, c'est K.... qui vient sur le terrain de la métaphysique alors que personne, pas même moi, ne l'y invite.

La grande question du "rien" n'est pas un problème pour un croyant, mais elle l'est pour k.... et c'est K.... qui vient de nous la proposer en soulevant une simple question du commencement de Dieu..

Rappelons que la question est stupide scientifiquement car l'idée d'un commencement suppose que le temps existait avant l'apparition de la matière à partir de "rien", or, et c'est une grande découverte de la relativité, le temps est apparu au Big bang.