L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Estrabolio]

Ce que l'on sait, c'est qu'à 10-43s, les seules choses observées d'une façon ou d'une autre étaient de la matière et de l'énergie et que tout l'univers était aussi grand qu'une tête d'épingle.

Petit retour sur les bancs du Collège, classe de 4ème, programme de Physique Chimie
"Le Big Bang, l’hypothèse la plus sérieuse."

Donc on ne sait pas, on fait des suppositions.

[keinlezard]

Hello,

Ca y est notre ami est victime d'un nouveau "robot bloc" ( (c) I. Assimov) incapable de comprendre les notions et concept
ne pouvant imaginer autre chose que ce dont les gourous religieux l'ont nourrit ... il tourne désormais en boucle repostant ad vitam
les même mot pour se persuader d'avoir raison

C'est dommage ... il y avait des points intéressants

Cordialement

[agecanonix]

• Deux preuves observationnelles décisives ont donné raison aux modèles de Big Bang : il s’agit de la détection du fond diffus cosmologique, rayonnement de basse énergie (domaine micro-onde) vestige de l’époque chaude de l’histoire de l’univers, et la mesure de l’abondance des éléments légers, c’est-à-dire des abondances relatives de différents isotopes de l’hydrogène, de l’hélium et du lithium qui se sont formés pendant la phase chaude primordiale.
  
  Ces deux observations remontent au début de la seconde moitié du xxe siècle, et ont assis le Big Bang comme le modèle décrivant l’univers observable. Outre la cohérence quasi parfaite du modèle avec tout un autre ensemble d’observations cosmologiques effectuées depuis, d’autres preuves relativement directes sont venues s’ajouter : l’observation de l’évolution des populations galactiques, et la mesure du refroidissement du fond diffus cosmologique depuis plusieurs milliards d’années.

Hypothèse oui, mais un peu plus que cela !!

[keinlezard]

Hello,

Pour mettre tout le monde d'accord sur au moins les prémices et ce que pensent réellement les Scientifiques .. sans oublier
ce qu'ils pensent pour l'avenir et ce qu'ils pensent du passé ... et en parti de Dieu

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... vrier-2021


Cordialement

[agecanonix]

http://www.slate.fr/monde/84663/univers ... n-einstein

• Sans être hyper calé en science, le concept de Big Bang vous dit probablement quelque chose. L'idée qu'au commencement (ou du moins à un certain instant qu'on assimile à un «commencement»), il y a quelques 14 milliards d'années, il s'est produit quelque chose, qu'on imagine (faute de mieux et donc à tort) similaire à une explosion et qui a créé l'univers. Et que «dans la première fraction de seconde, pour reprendre les termes du communiqué officiel, l'univers a vécu une expansion exponentielle, s'étendant bien au-delà de la vue de nos meilleurs télescopes.» Vous avez certainement, même vaguement, tout cela en tête. Très bien: c'est le concept de l'inflation cosmique. Sauf que tout cela «n'était qu'une théorie». Jusqu'à maintenant.
  
  Concrètement, les scientifiques viennent en fait d'observer la trace de ces premiers instants de l'univers. Le «marqueur résiduel de l'inflation», résume encore la BBC. Ça fait en effet un bail que les scientifiques, Albert Einstein en tête, soupçonnent que tout cela n'a pu se produire sans laisser des indices derrière lui. Et qu'il y aurait des espèces «d'“échos” de l'explosion», pour reprendre la métaphore de Terry Pratchett dans La Science du Disque-Monde:
  
  «Comme si Dieu avait crié “Bonjour!” à la création et que nous entendions encore un léger “onjouronjouonjouonjour...” venant des montagnes lointaines.»
  
  Ces traces, on les appelle «ondes gravitationnelles primordiales». Dans sa théorie de la relativité générale, Einstein avait ainsi déjà envisagé la propagation de ces ondes dans l'univers, «tout comme les ondes sismiques se propagent dans la croûte terrestre», écrit Nature dans un très bon résumé (en anglais) sur les apports de cette découverte. Sauf qu'il n'imaginait pas qu'on pourrait un jour les détecter.
  
  C'est désormais chose faite, à en croire les chercheurs américains qui auraient observé «la forme d'une torsion distinctive dans la plus vieille lumière détectable [le rayonnement fossile, ndlr] avec les télescopes», raconte la BBC.
  
  Il faudra néanmoins s'en assurer, car «une découverte aussi révolutionnaire demande confirmation par d'autres expériences pour qu'on y croit vraiment», précise le site Scientific Americain.
  
  A ce titre, elle fait donc énormément penser à une autre révolution scientifique récente: l'identification du boson de Higgs, particule présumée, observée puis confirmée, qui a valu à ses premiers concepteurs le Prix Nobel en 2013. C'est peut-être d'ailleurs un autre point commun: puisque il est ici aussi (déjà!) question de Nobel.
  
  Car l'observation de ces ondes primordiales ne permet pas seulement de confirmer un peu davantage encore la théorie du Big Bang et, par extension, d'éclairer nos origines, elle permet aussi de faire le lien entre deux grands ensembles théoriques que les chercheurs essaient en vain de relier depuis des années: la mécanique quantique et la théorie de la relativité générale. Ou, pour le dire plus simplement, les règles qui définissent le très petit à celles qui s'appliquent au gigantesque.
  
  Pourquoi? Parce que «l'inflation est un phénomène quantique» (échelle microscopique, atomique) quand «les ondes gravitationnelles font partie de la physique classique» (échelle macroscopique), explique encore Nature. Relier les deux permettrait donc de combler ce trou théorique qui turlupine les scientifiques.
  
  Reste à savoir comment: certains avancent l'hypothèse de l'existence de particules particulières permettant d'expliquer tout ça, telles que les «gravitons». Des idées qui restent aujourd'hui au stade d'hypothèse. Les chercheurs ont du boulot sur la planche mais savent au moins, comme un passionné de sciences nous le faisait remarquer sur Twitter, «enfin d'où partir!»

Plus qu'une théorie..

[keinlezard]

Hello

A une intervention rapportant des propos de scientifique par une journaliste de 2014

Je préfère une intervention de scientifique du domaine de 2021

Cordialement

[BenFis]

Hello,


J'avais déjà rencontré le Dieu d'Einstein et une partie de la pensée d'Einstein dans sont ouvrage "Mein Weltbild" que l'on trouve en français sous "Comment je vois le monde" ( Collection "champs" chez Flammarion )

Mais, j'ai raté Spinoza et c'est me semble t il un incontournable de la philosophie et de la réflexion européenne

Un seul mot ... "faut que je m'y mette"

Cordialement

Salut Keinlezard,

Je n'ai pas lu grand chose de Spinoza, mais je te conseille Le Problème Spinoza de Irvin Yalom. C'est à la fois une biographie et une bonne approche de la pensée de Spinoza relative à la croyance en Dieu, avec comme trame de fond, ses rapports avec la communauté juive de son époque. Ca se lit comme un roman.

[keinlezard]

Hello,

Salut Keinlezard,

Je n'ai pas lu grand chose de Spinoza, mais je te conseille Le Problème Spinoza de Irvin Yalom. C'est à la fois une biographie et une bonne approche de la pensée de Spinoza relative à la croyance en Dieu, avec comme trame de fond, ses rapports avec la communauté juive de son époque. Ca se lit comme un roman.

Merci

Je l'ai trouvé ... et dans son prologue nous lisons une chose qui fait écho à ta déclaration précédente
Un point cependant est important, c'est que la science induit peut-être plus les scientifiques à ne plus voir Dieu comme un Dieu personnel mais comme le Dieu d'Einstein et de Spinoza.


nous lisons en effet

And this strange sense of kinship with Spinoza was strengthened by the knowledge that Einstein, one of my first heroes, was a Spinozist.
When Einstein spoke of God, he spoke of Spinoza’s God

soit approximativement

et cet étrange lien de familiarité avec Spinoza fut renforcé par le fait qu'Einstein, un de mes premiers héros, était "Spinozien"
Quand Einstein parlait de Dieu, il parlait du Dieu de Spinoza

Bon bah, je vais avoir un nouveau bouquin à lire ... Merci encore

Cordialement

[Estrabolio]

Soit l'univers vient de rien, soit l'univers vient d'autre chose qui n'a jamais eu un commencement. Vous voyez, c'est pas mieux que pour les croyants comme crédibilité.

Alors je pense que tout le monde sera d'accord sur un point, il est très, très difficile d'imaginer quelque chose qui n'ait pas un commencement puisque tout ce que nous connaissons a un commencement !

Mais, c'est vrai que dans toutes les options possibles, on en revient toujours au fait que quelque chose n'a pas eu de commencement.
Maintenant, Agécanonix veut mettre sur un pied d'égalité le fait que de la matière ou de l'énergie ait existé de toute éternité et le fait que Dieu, une intelligence infinie doté d'une puissance infinie ait existé depuis toujours.
Désolé mais ce n'est pas tout à fait comparable !

[prisca]

Alors je pense que tout le monde sera d'accord sur un point, il est très, très difficile d'imaginer quelque chose qui n'ait pas un commencement puisque....

Tu n'as rien à imaginer, il faut t'avouer vaincu, c'est signe de sagesse, car souviens toi, Socrate avec la sagesse qui l'a caractérisé a dit : "je sais que je ne sais rien" et c'est le problème qui secoue les humains, ils veulent tout connaitre et pour cela ils s'inventent des théories hasardeuses.

[MonstreLePuissant]

Soit l'univers vient de rien, soit l'univers vient d'autre chose qui n'a jamais eu un commencement. Vous voyez, c'est pas mieux que pour les croyants comme crédibilité.

Forcément, si on part du principe que rien ne provient de rien, il y a forcément eu quelque chose, de tout temps. Donc, quelque chose sans commencement. Seulement, ça ne signifie pas qu'il y a eu création ex-nihilo, puisque ça signifierait que quelqu'un ou quelque chose créé à partir de rien, ce qui contredit ce que l'on vient de dire. La création est donc forcément « contenue » dans le créateur et ne peut en être dissociée.

[BenFis]

Ce que l'on sait, c'est qu'à 10-43s, les seules choses observées d'une façon ou d'une autre étaient de la matière et de l'énergie et que tout l'univers était aussi grand qu'une tête d'épingle.

D'où la question: qu'est ce qu'il y avait auparavant, et qu'est ce qui a produit le Big bang ?

La matière ? mais c'est d'elle qu'on parle .. L'énergie ? Mais c'est aussi de la matière quelque part ?

Rien ? mais pourquoi à ce moment là, il y a 13 milliards d'années car "rien" ne produit aucun départ de réaction.

Autre chose ? Mais d'où vient cette autre chose car dans ce cas, son existence provient bien de quelque chose d'autre.

Car si on nous dit qu'autre chose est là depuis toujours, on retrouve la même question "mais d'où viendrait elle ?".

La science se trouve donc dans la même impasse qu'elle croyait réservée aux croyants. Qui a créé Dieu ?

Soit l'univers vient de rien, soit l'univers vient d'autre chose qui n'a jamais eu un commencement. Vous voyez, c'est pas mieux que pour les croyants comme crédibilité.

Nous avons donc concrètement rien, autre chose ou Dieu pour expliquer l'univers.

Seulement entre Dieu et rien ou autre chose, l'hypothèse Dieu a une particularité : elle sous entend une intention, une volonté, une intelligence.

Et là, la science peut trancher car elle peut nous apprendre si l'univers répond à des lois, des règles, ou si, au contraire, il est chaotique depuis le début, sans finalité, soumis seulement au hasard.

suite

J'ai lu, ici et là, que l'idée d'un concepteur (appelons le comme cela pour ménager les susceptibilité) arrivait à une impasse.

En effet, s'il y avait un concepteur, qui aurait conçu le concepteur, et ainsi de suite.

En fait cette question ne départage pas les croyants et les non croyants car dans les deux cas, la même question se pose.

• En effet pour un croyant la question sera : qui a conçu le concepteur.
  
  Mais pour un non croyant la question se posera ainsi : d'où vient l'élément qui a produit le Big Bang, et si on découvre cet élément, d'où vient l'élément qui a produit l'élément... et ainsi de suite.

Qu'on le veuille ou non, nous sommes obligés de concevoir scientifiquement l'éternité quand elle concerne le futur, ce qui est le plus facile, mais aussi l'éternité quand elle concerne le passé.

Définir ainsi Dieu n'est donc pas un élément négatif ou étranger à la science qui est obligée d'inclure cette notion dans ces propres calculs.

Nous en sommes bien là, que ce soit par un raisonnement scientifique ou philosophique, il est impossible de prouver ou d'invalider l'existence de Dieu.

Je dirais qu'on ne peut pas entrer la notion de Dieu en tant que paramètre dans une équation scientifique.
Elle peut néanmoins être envisagée compte tenu de l'insuffisance de nos connaissances. Ce qu'il nous reste à apprendre du fonctionnement de notre monde est semblable à ce qui reste à parcourir d'un alpiniste qui, à chaque montagne escaladée voit un autre sommet encore plus élevé apparaître au loin.

On peut néanmoins se demander si les lois qui régissent notre univers résulteraient d'une intention? Là encore, les avancée scientifiques ne nous apprennent rien sur cette question, ce qui n'empêche pas un scientifique de croire en Dieu à titre personnel.

[prisca]

Nous en sommes bien là, que ce soit par un raisonnement scientifique ou philosophique, il est impossible de prouver ou d'invalider l'existence de Dieu.

Pour se prouver à soi même l'existence de D.IEU il faut être malléable.

D.IEU porte à notre connaissance "sa Parole".

Tout le monde au début est athée, et tout le monde passe par ce chemin "connaitre D.IEU et l'existence de D.IEU à travers sa Parole".

Il faut être "comme des petits enfants" qui ne savent rien à rien, qui ne croient en rien mais qui ne sont pas contre "comprendre".

Il faut donner de l'intéressement à la Parole de D.IEU et c'est D.IEU qui effectue tout le travail pour donner la FOI aux gens.

Ce n'est pas donc dans le sens " je crois en D.IEU tout seul".

C'est dans le sens "je fais l'effort de me dire que je suis dans le doute et j'aimerais comprendre, connaitre D.IEU, pour cela je m'intéresse à JESUS qui me fait connaitre D.IEU".

C'est cet effort là qui est récompensé par LA FOI que D.IEU donne à l'individu, D.IEU fait cette démarche envers l'enfant désireux de Le connaitre.

[agecanonix]

Ce qui me parle beaucoup c'est d'imaginer, au regard de la théorie la plus en vogue aujourd'hui, c'est que le temps ne pourrait être apparu qu'au moment du déclanchement du Big Bang.

Car de son côté Einstein démontre que l'espace, la matière et le temps sont indissociables . ce sont les corps, la matière, qui influent sur le temps et l'espace, ce qui amène à s'interroger sur ce que devient le temps sans la matière et son corolaire, l'énergie.

Mais un pré-univers sans le temps résout la question du commencement de la cause du Big Bang, Dieu ou autre chose.

Quand à ta réflexion Benfis, j'y répond ceci.

Que faisons nous lorsque nous étudions scientifiquement les traces de pas d'un dinosaure par exemple. Nous n'avons pas l'animal en chair, et même pas en os, dans ce cas là. Nous n'étudions que ces traces laissées dans le limon d'une ancienne rivière par exemple.
Et pourtant, cette analyse s'appelle de la science..

Si donc un créateur a initié et contrôlé le Big bang, rien n'interdit de penser qu'il y ait laissé des traces, et celles auxquelles je pense sont des traces d'intelligence, de dessein, de finalité.

Car une explosion reste un explosion et si elle a une finalité, elle ne ressemblera pas à une explosion non maîtrisée.

C'est sur cet angle là que la majorité des scientifiques croyants le restent ou le deviennent quand on les écoute.

J'ai aimé une métaphore employé un jour par un scientifique dont j'ai oublié le nom: il a dit : la science c'est comme une équipe d'alpinistes qui gravissent la plus haute montagne du monde, pendant un temps considérable et qui, arrivés tout en haut, se retrouve devant un vieil homme qui les attend depuis des millénaires, livre sacré à la main.

Ce qui est remarquable aujourd'hui, au XXI siècle, c'est que la toute dernière explication à la mode, la plus scientifiquement démontrée et défendue, sur l'origine de l'Univers, alors que la science aurait du enterrer "Dieu" depuis longtemps et définitivement, lui laisse encore une place de choix et que ce que l'on croyait facile à expliquer, demande des trésors d'intelligence qui n'arrivent toujours pas à éliminer Dieu d'une équation possible.

Tant et si bien que le monde scientifique qui aurait du être athée ou agnostique, se révèle croyant à 51%.

[keinlezard]

Hello,

Ce qui me parle beaucoup c'est d'imaginer, au regard de la théorie la plus en vogue aujourd'hui, c'est que le temps ne pourrait être apparu qu'au moment du déclanchement du Big Bang.

Ou pas ... puisque justement aujourd'hui aucune théorie ne permet d'aller plus loin que le "mur de planck"

Car de son côté Einstein démontre que l'espace, la matière et le temps sont indissociables .
ce sont les corps, la matière, qui influent sur le temps et l'espace, ce qui amène à s'interroger sur ce que devient le temps sans la matière et son corolaire, l'énergie.

La théorie de la relativité pose comme prémices que matiere et / ou énergie pré-existe pour pouvoir s'exprimer.

De plus la théorie explique ne pas pouvoir pour, des raison mathématique inhérente, expliquer le Big Bang puisqu'alors nous avons une "singularité"
et que donc il nous faut une nouvelle physique ...

Le second aspect est que la mécanique quantique , permet la création spontanée , de la même facon pour des raison mathématique inhérente à la théorie quantique de la matière à partir de rien ... et sans que le temps ne soit impliqué

Mais un pré-univers sans le temps résout la question du commencement de la cause du Big Bang, Dieu ou autre chose.

Et certain physicien proposent aussi d'autre voies ... avec un temps , une expansion et une création de matière du vide quantique

Quand à ta réflexion Benfis, j'y répond ceci.

Que faisons nous lorsque nous étudions scientifiquement les traces de pas d'un dinosaure par exemple. Nous n'avons pas l'animal en chair, et même pas en os, dans ce cas là. Nous n'étudions que ces traces laissées dans le limon d'une ancienne rivière par exemple.
Et pourtant, cette analyse s'appelle de la science..

Si donc un créateur a initié et contrôlé le Big bang, rien n'interdit de penser qu'il y ait laissé des traces, et celles auxquelles je pense sont des traces d'intelligence, de dessein, de finalité.

Certes , mais jusqu'à preuve du contraire dans aucune science aucune trace attribuable à un dieu quelconque n'a été nécessaire pour
expliquer ou lever un problème ... et que depuis le temps que la Science se questionne c'est même plutot le contraire et cela à plutot bien
réussi ...

Car une explosion reste un explosion et si elle a une finalité, elle ne ressemblera pas à une explosion non maîtrisée.

Sauf que personne n'en sait rien ... puisque le probleme du mur de planck se pose

C'est sur cet angle là que la majorité des scientifiques croyants le restent ou le deviennent quand on les écoute.

Des noms ???

J'ai aimé une métaphore employé un jour par un scientifique dont j'ai oublié le nom: il a dit : la science c'est comme une équipe d'alpinistes qui gravissent la plus haute montagne du monde, pendant un temps considérable et qui, arrivés tout en haut, se retrouve devant un vieil homme qui les attend depuis des millénaires, livre sacré à la main.

Il faudrait la citation exacte et le nom du personnage pour être au moins sur que ce que tu mets dans la citation
correspond à ce que la personne y a mis le jour où elle fut exprimée

Ce qui est remarquable aujourd'hui, au XXI siècle, c'est que la toute dernière explication à la mode, la plus scientifiquement démontrée et défendue, sur l'origine de l'Univers, alors que la science aurait du enterrer "Dieu" depuis longtemps et définitivement, lui laisse encore une place de choix et que ce que l'on croyait facile à expliquer, demande des trésors d'intelligence qui n'arrivent toujours pas à éliminer Dieu d'une équation possible.

Sauf qu'aucune equation ne prend Dieu comme variable ... autrement dit ... il n'y a rien à éliminer ...

Tant et si bien que le monde scientifique qui aurait du être athée ou agnostique, se révèle croyant à 51%.

Et dans le même temps lorsque tu écoutes les gourous de warwick le monde serait en majorité Athée ... tu n'es plus à une contradiction près ...

Donc nous sommes encore en présence d'une conception quantique ... le monde est athée et croyant en même temps .. nous sommes encore et toujours
dans une conception quantique du monde avec une superposition d'état ...

Sacré Agecanonix

Cordialement