Mais présupposer comme prémices que Dieu à tout crée n'est pas un présupposé pour Agecanonixagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Posons le problème autrement.
La science ne doit pas poser des présupposés.
Une vraie poilade ton discours
Ce qui est valable pour les autres ... l'est aussi pour toi !!!
Sauf que ce n'est pas le cas ... tu pratiques le "faux dilemne" ou le "faux arguments"agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
Par exemple, dire qu'il n'existe que deux solutions pour l'apparition de la vie, soit sur terre, soit dans l'espace, c'est présupposer que la vie ne peut pas avoir été créée.
Car rien n'empèche un "créateur" d'avoir donné une impulsion
rien n'empèche un "créateur" d'avoir doté la matière de propriété dit "emergentes" n'apparaissant que dans certaine condition
et conduire par la force de chose à l'apparition de la vie
Tu t’enfère dans la seule chose que tu es capable de comprendre , décidant que le reste n'était pas possible parce que la Bible et le CC des TJ disait le contraire ...
De mon avis c'est ton problème ...
Mais surtout cela te fait inventé des choses qui n'ont d'autre but que de continuer à t'autopersuader que tu as , toi seul, raison !
C'est toi qui décide arbitrairement que les Scientifique ne seraient pas croyants ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 C'est donc décider arbitrairement d'éliminer une hypothèse qui ne plait pas aux savants, par conviction personnelle, sans la moindre démonstration scientifique qui démontrerait qu'il faut le faire.
Sauf qu'une fois encore cela n'est pas la réalité ... ce ne sont que tes fantasmes et des croyances tordue par un prisme jéhoviste
Encore et toujours tu te racontes n'importe quoi en postulant que tu as raison ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
Par exemple, la conviction des savants part toujours du même postula de départ :
Dieu n'existe pas, or nous sommes là, et donc nous ne pouvons qu'avoir évolué à partir d'une vie née sans intervention intelligente.
La science n'étudie que ce qui est démontrable et testable ... aucune equation , aucune expérience à ce jours et cela depuis le début
des scinece n'a jamais eu besoin d'invoquer de "force magique" ( a plus forte raison donc Dieu) dans aucune équation pour expliquer
les résultat qu'elle obtenait de ses théorie ...
???? Comme Zemmour tu convoques ta propre version de l'histoire pour réinventer l'Histoire et pour servir ton discoursagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 C'est l'axiome de base de la science actuelle né d'un conflit très dur que la religion, alors en position de force a mené au xix siècle contre la science. Les régimes athées de Russie sont venus alimenter cette guerre que la religion a perdu. Cependant, cela a laissé des séquelles que les interventions de K..... nous rappellent à chaque fois, et qui veulent que la religion ne soit plus autorisée à se mêler de science dorénavant.
Bien avant le XIX siecle ... les galilé , Copernic , Newton ou Giordano Bruno se sont opposé à la religion
Le probleme n'est pas que la religion se "mele" de science ... c'est ceux qui comme toi veulent plier la Science à leur compréhension tordue du monde
Et tout les example de régime ayant voulu tordre la "Science" à leurs seule vue étriqué ce sont tous ramasser ... qu'ils soient pouvoir religieux
( contre Galilé et Bruno ) ou politique ( avec Lyssenko ) ...
Ceux qui ont accepté la "Science" sans vouloir la tordre eux ont par contre progresser ... comme Grégor Mendel ou les Jésuite pour la religion
et nos gouvernement actuel pour ce qui concerne la politique
La gue-guerre ... c'est toi qui l'allume en "vantant" un torchon qui se veut une "révolution" ... qui plus est tu ne l'as même pas lu !!!agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Seulement, cette gue-guerre des siècles passés n'est pas celle des croyants d'aujourd'hui et surtout, chacun a compris que la science appartient à tout le monde, financée par nos impôts.
Cette opposition c'est toi qui l'invente et l'entretien en te présentant comme "Scientifique Diplomé" avec une "Rigueur Scientifique" ( toute
personnelle ) et en jouant de l'argument d'autorité et en dénigrant ceux qui te montre tes propres aneries
Pas Testable ... ce que justement les TJ et autre créationniste reprochent à la Théorie de l'évolution ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Que Dieu ait créé le monde n'a rien de non scientifique puisqu'il s'agit de la traduction d'un principe de base que toutes les sciences reconnaissent comme étant universel: il n'y a pas d'effet sans cause.
Mais bizarrement pour eux , le "pas testable de Dieu" n'est plus ici un problème ... au point qu'ils appellent cela de la "VRAIE" Science
car conforme à la Bible !!!
Un comble
Ou comment on réinvente le role de la Scienceagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
L'existence de la science elle-même obéit à cet axiome car la science existe pour rechercher ces causes.
EN fait non ... il cherche simplement à expliquer ce qu'il voit ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Que fait un savant quand il améliore une théorie comme la "relativité" ou le domaine "quantique" ? Il cherche une cause aux effets qu'il découvre. Toujours la même approche en fait.
Mais, il semble te plaire de le croire et de d'entendre parler ( enfin ... ici écrire )
Avec les mêmes prémices que les tiens , je te défie de démontrer que ce n'est pas Chtulu ou le plat de pates cosmique ou même la licorne rose invisible qui en est la cause réelle !agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 En éliminant par principe l'une des cause possible de l'existence de l'Univers, la science s'est privée d'une approche objective du problème.
Tes "principes" sont surtout du vent que tu agites pour te donner de la consistance ...
Non ce n'est pas ce que tu as dis et tu le sais !agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 La question n'était pas de dire que Dieu existe, mais qu'il pourrait exister, et la position a été immédiatement : il n'existe pas !
quant à la reponse elle est la Science n'a jamais eu besoin de l'hypothèse Dieu ...
comme toujours tu t"arrange avec les déclaration des intervenant
C'est pour cela que le "grand Scientifique diplomé" que tu es s'evertue à faire rentrer des boite carrée dans des boites rondeagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Seulement, la science a une vertu extraordinaire, elle vous ramène toujours là où vous devez aller même si vous refusez au départ d'y aller.
en pondant des "hypothèse Dieu" , des probabilité impossible que toi même estime impossible , des bouquins qui se prétendent "révolutionnaires" en n'étant que des resucée créationniste à la sauce "Dessein Intelligent" ...
La Vraie Science Bibliquement conforme au dogme Jéhoviste / créationniste ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 En science, je dirais que tous les chemins mènent à la vérité scientifique, quand bien même on en préfèrerait une autre.
Lorsqu'un livre semblable se prétend une chose et que par la force des choses on s'apperçoit que le contenu est tout saufagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
C'est ce phénomène qui se traduit par l'existence de ce livre que nous commentons, qui suscite tant d'oppositions sur ce forum.
Traiter avec mépris ce livre est en fait une lourde erreur, car son existence est le signe que quelque chose change. C'est comme la partie visible d'un iceberg, elle trompe sur le réel volume de ce phénomène.
scientifique ... forcément ça pose des questions ..
J'irais même plus loin , et pourtant je ne porte pas la littérature TJ comme étant autre chose que de bien piètre qualité, et pourtant
le livre que tu nous vante est pire sur l'ensemble de son discours que la plus mauvaise littérature jéhoviste sur un sujet comparable !
Non la lecon c'est que n'importe quels guignols peut pondre un bouquin pour en faire une "révolution" pour peu d'avoiragecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 La leçon qui se dégage est que les scientifiques, que l'on croyait perdus pour Dieu, lui reviennent, non pas par une pratique religieuse, mais par déductions scientifiques par rapport à leurs domaines d'excellence.
les bons contact chez bolloré et une structure de lobying
??? pour l'avoir lu .. non dans cet ouvrage c'est de l'argument d'autorité ( 3 chapitres) une assez bonne descriptionagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Je disais que la science vous ramène toujours où se trouve la vérité. C'est ce phénomène qui apparaît dans cet ouvrage.
du Big Bang, quoi jugé par les auteurs comme la seule et unique théorie valide ce qui est normal vu que leur "résonnement" est entièrement
basé sur le Big Bang pour prouver qu'ils ont raison
Ensuite la seconde moitier du bouquin est consacré aux "preuves Bibliques" ... dont une très drole que je n'ai encore pas mentionnée
sur la renaissance de l' hébreux ... sauf que leur affirmations sont fausse ... l'hébreux actuel étant une reconstruction artificielle ...
elle est aussi proche de l'hébreux ancien que le grec actuel du grec ancien ... mais bon ils ne sont plus à cela pres
Encore l'incroyable maitrise de notre scientifque diploméagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Longtemps, on a laissé la relativité et les autres théories mener leur petit bonhomme de chemin, abandonnant un peu le terrain aux hypothèses athées qui avaient la préférence du monde scientifique le plus médiatisé.
Qui n'existe pas ... mais bon c'est pas comme si on avait déjà abordé le sujet de nombreuse fois ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Mais petit à petit, nous nous approchons du moment de vérité, celui du Big Bang supposé être l'explosion originelle créant la matière. Nous en sommes dans les milliardièmes de seconde après ce "bouum" .
Un gros blabla pour venir nous faire le contraire que tu nous prétendais dans les premiere ligne de ce message ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37 Et beaucoup pense qu'on n'ira pas plus loin. Seulement, la question du pourquoi, et beaucoup moins du comment, vient intégrer les réflexions scientifiques. Car décrire une explosion est une chose, mais expliquer pourquoi cette explosion, en est une autre.
Toujours notre axiome: pas d'effet sans cause.
Nous avons donc d'un côté la matière et l'énergie intimement imbriquées l'une à l'autre, et de l'autre côté le facteur temps dont on dit qu'il n'existe que là où il y a de la matière et de l'énergie.
Comme le monde est matière + énergie, comment expliquer un changement radical suite à une explosion gigantesque sans impliquer ni la matière, ni l'énergie, qui sont le produit de cette explosion.
En d'autres termes, quelle est l'allumette qui a mis en action la chaîne de réactions qui a produit notre univers.
Et c'est là que vient s'insérer l'hypothèse Dieu.
rien que cela "l'hypothèse Dieu" ... cela dit ce qu'il faut écrire c'est "l'hypothèse invérifiable Dieu" ... serait bien plus exact
Et en allant plus loin je sais que Dieu à été crée par La licorne rose invisible de la pointe de sa corne ...
Encore notre grand scientifique diplomé ,agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
On nous dit: oui mais Dieu, c'est autre chose que notre problème de matière, d'énergie ou de temps.
Seulement, et c'est là la clé de ma démonstration, la science nous impose d'imaginer qu'autre chose que la matière, l'énergie ou le temps ait produit la matière, l'énergie et le temps. Et cette autre chose est à ce jour inconnue et absolument hors des capacité d'observation de notre science.
La science n'imagine rien ... à la limite les scientifiques imaginent des théorie des explications
qu'ils confrontent ensuite à l'observation et/ou à l'expérience ... et là , la Science valide ou non l'imagination des Scientifiques ...
mais la science elle n'imagine rien !!!
Comme Ptolémé à été remplacé par Galilée , Copernic puis Newton , puis Einstein ...agecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
La science est donc arrivée au point où elle doit imaginer "autre chose" d'extraordinaire, au plein sens du terme, c'est à dire qui sorte de l'ordinaire découvert par la science, pour comprendre la cause de l'apparition de la matière.
La science sait expliquer la matière, elle sait expliquer l'énergie, elle commence à expliquer le temps, mais elle ne sait pas expliquer comment ces 3 éléments sont apparus. C'est en dehors de ses références, de ses capacités, de ses lois.
Il n'y a que des gens comme toi pour croire que Einstein est la fin des "théories" ...
je ne suis même pas sur que tu ais parfaitement saisi le fossé conceptuel entre la gravitation newtonnienne et celle D'Einstein
ou même le changement révolutionnaire concernant l'Univers qui n'est que contenant ( non étudié , ni étudiable chez Newton ) et
l'Univers objet d'étude chez Einstein, ou bien encore le changement de paradigme concernant le temps et l'espace chez l'un et l'autre
Et pourtant tu te vante d'etre un scientifique diplomé !!!!!
Et non , le Big bang n'est pas cela ... mais bon c'est toi le scientifique diplomé iciagecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
Car ce que le Big bang nous apprend, c'est qu'il y a un moment, que l'on peut situer dans le temps, où tout a commencé, ce qui comporte une question bien embarrassante pour un athée: si tout a commencé, si la matière, l'énergie et le temps sont apparus à un moment M de l'histoire de l'univers, il existe un moment M-1 où il n'y avait rien, ou plus exactement, où il n'existait que la cause qui a produit la matière, l'énergie et le temps.
qui sommes nous , nous ??
Bon allez je zappe sur le reste .. ... par fainéantise et peur de me répéteragecanonix a écrit : ↑04 nov.21, 23:37
Mais une cause qui ne serait ni matière, ni énergie, ni temps.. tout en étant capable de produire la réaction, forcément scientifique, qui a produit le big bang.
Rendez vous compte, la théorie exprime l'hypothèse que notre Univers pourrait être issu de rien, du néant. Ce qui vient confirmer ce que j'explique depuis longtemps, savoir que la science ne peut connaître que 3 éléments, la matière, l'énergie et le temps. Passé ces 3 composants de l'équation E=MC², la science ne sait plus et imagine que "rien" serait une bonne solution.
Mais c'est un véritable aveu de croyance.
On nous dit : Dieu, impossible ! Car c'est hors des connaissances scientifiques.
Et ces connaissances scientifiques amènent les savants à penser que tout pourrait venir de "rien"..
Entre "rien", et "Dieu", avouez que la logique penche désormais vers Dieu.
Car je pose ainsi ce que signifie "rien" : imaginez l'univers dans sa totalité, des milliards d'étoiles, de planètes, de corps célestes. C'est gigantesque !!!
Puis imaginez vous en train d'observer un chronomètre qui remonte le temps jusqu'à juste avant le Big bang. Donc toute cette masse de matière, d'énergie que vous voyez qui est gigantesque et qui va soudainement disparaître sous vos yeux quand le chronomètre arrive à 0 moins un petit quelque chose.. Puis plus rien. Mais rien de rien !!! le vide total depuis toujours.
Vous venez d'assister à un miracle, mais attention, pas un miracle religieux, pas du tout. C'est un miracle athée. L' univers serait une génération spontanée, mais à la différence d'une génération spontanée qui aurait besoin d'éléments pré-existants, l'univers viendrait de rien, absolument rien.
On va me dire que tous les scientifique ne pensent pas que l'univers soit le produit de rien. Je dirais dans un premier temps que c'est heureux, car franchement, on pouvait douter de leur capacité de raisonnement.
Mais ce qui est révélateur ici, ce n'est pas que tous ne le croient pas, mais que ce soit une hypothèse sérieusement envisagée.
Car tout de même, dire que Dieu n'existe pas parce qu'on ne l'a jamais vu, et dire que l'univers vient de quelque chose qui pourrait ne jamais avoir exister, c'est croire à une miracle, sans Dieu.
Or si la science est du domaine des scientifiques, laissons à Dieu sa spécialité, les miracles.
cordialement