La Trinité

[Salam Salam]

« Nous ne pouvons pas comprendre l'infini.
Nous ne pouvons comprendre que Jésus qui s'est mis à notre portée. »

Je plussoie

[vic]

prisca a dit : 1 + 1 = 2

Cela n'a jamais fait 1

Si unité il y a , elle est nécessairement vide de représentation et donc parler d'unité pose la question de image concept qu'on veut lui aposer .

[Salam Salam]

Je ne pense pas non plus que l'unité existe . Je crois en la "non dualité" , mais pas en "l'unité" , qui me parait un principe douteux .
Par exemple , en électricité , le pole + ou le pole - sont opposés , mais complémentaires , c'est un peu ça le principe de "non dualité" qu'on retrouve dans le Bouddhisme ou le Taoïsme .

Le Bien et le Mal sont complémentaires
C’est pour ça que Adam devait désobéir
C’était prévu par Allah
Pour qu’on connaisse le bien et le mal
Et après faire un choix
En connaissance

[vic]

Salam salam a dit : Le Bien et le Mal sont complémentaires
C’est pour ça que Adam devait désobéir
C’était prévu par Allah
Pour qu’on connaisse le bien et le mal
Et après faire un choix
En connaissance

Du point de vue de la représentation , on ne voit pas comment on pourrait concevoir l'idée du bien sans connaitre ce qu'est l'idée du mal .
Globalement , ce qui nous semble mal , c'est ce qui nous fait souffrir .

[gadou_bis]

Le Fils c'est le Verbe, Verbe qui est Dieu, l'image visible du Dieu invisible. Je ne réécrit rien.
Dieu a fait l'homme à son image : "Faisons..."

Le verbe n'est pas une image, et n'est pas non plus visible,
tu mélanges des concepts qui n'ont rien à voir.
Dieu utilises des images pour te montrer quelque-chose.

Quand tu parles, tu émets un son, c'est à dire des ondes. Jésus n'est pas une onde.
Quand tu parles, tu donne un message, une idée, Jésus n'est pas un message ni une idée.
Quand tu ordonnes, tu induit chez le subordonné la pensée et la volonté du faire, Jésus n'est pas à un ordre.
Ce que tu dis, c'est aussi ce qui est au fond de toi, ce qui fait ta personnalité...
Etc...
Et pourtant: Jésus est tangible comme l'onde, Jésus est message dans sa vie et ses parole, Jésus est l'ordonnance de Dieu pour nous, Jésus est l'expression parfaite de Dieu, etc...

Quand Jésus dit : je suis la porte, je suis le bon berger, je suis le chemin, je suis le pain, etc...
Tu comprends quand même bien que Jésus n'est ni une porte, ni un berger, ni un chemin, ni un pain, au sens matériel, n'est-ce pas ?

Pourtant, toi, tu mélange tout:
Tu serais capable de dire "Jésus est une porte qui se mange" ou "Jésus est un berger sur lequel on marche pour le boire"
Est-ce que tu saisis qu'on ne peut pas mélanger les images ?


Alors Dieu a fait l'homme à son image, c'est un point.
Jésus, en tant qu'homme sur la terre, et non pas en tant verbe, est l'image parfaite de Dieu.
Jésus en tant que verbe, et non pas en tant qu'homme, est Dieu qui sort de Dieu pour faire advenir la lumière.

Dieu a fait l'homme à son image : "Faisons..."

Il y a un pluriel. On est d'accord. Que signifie ce pluriel ?
Si tu dis, il y a un pluriel parceque c'est le Fils et le Père, alors tu affirme aussi qu'à chaque fois qu'il n'y a pas le pluriel, c'est le Père tout seul ?
Sois cohérent.

Si tu affirmes que l'homme est trois personnes en une, décrit nous les trois personnes qui sont dans l'homme ?

Il parle à son Père..

Oui, Jésus parle à son Père en disant qu'il l'a abandonné, et toi tu dis qu'à ce moment là le Père et le Fils ne font qu'un, mais que le Fils a le sentiment d'être abandonné.
Mais s'il ne font qu'un, alors le Père aussi à le sentiment d'être abandonné de lui-même...
C'est pas sérieux.

Non, là, ils sont réellement séparés, il y a le Fils qui crie sa douleur, et le Père qui cache son visage.

Nous ne pouvons pas comprendre l'infini.

Bien sur que si, l'infini est une donnée mathématique qui se manipule très bien et dont on saisi la nature.
Et toi, tu refuses de comprendre ce que Dieu t'explique pourtant assez simplement.

[vic]

Gadou a dit : Oui, Jésus parle à son Père en disant qu'il l'a abandonné, et toi tu dis qu'à ce moment là le Père et le Fils ne font qu'un, mais que le Fils a le sentiment d'être abandonné.
Mais s'il ne font qu'un, alors le Père aussi à le sentiment d'être abandonné de lui-même...
C'est pas sérieux.

Non, là, ils sont réellement séparés, il y a le Fils qui crie sa douleur, et le Père qui cache son visage.

Dans l'unité , on ne peut se reconnaitre , l'entité individuelle susceptible de se reconnaitre étant disparue .
Si on parle d'unité , je pense qu'il n'y a que dans le sens du vide de représentation . Un peu comme la vacuité bouddhique .Du coup , est ce que ça a vraiment un sens de parler d'unité ?

[Salam Salam]

Du point de vue de la représentation , on ne voit pas comment on pourrait concevoir l'idée du bien sans connaitre ce qu'est l'idée du mal .
Globalement , ce qui nous semble mal , c'est ce qui nous fait souffrir .

Exactement c’est pour ça que Adam devait désobéir selon le Plan d’Allah
Pour qu on sache ce qui est bien ce qui est mal
Le mal oui est ce qui nous fait souffrir
Mais aussi ce qui fait souffrir l’Autre
Oui pas que soit
L’Autre
La Règle d’or
Comme tromper ou mentir à son prochain
Par exemple

[vic]

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de dieu dans l'affaire . Simplement l'ordre ne peut exister que relativement au désordre et vise versa .
L'ordre se construit en rapport au désordre , au point qu'on peut se demander si ça n'est pas le désordre qui a généré l'ordre . On ne voit pas dans cette chaine de point de départ , de cause 1ère .Pour bien s'accomplir , le désordre a besoin de l'ordre . L'ordre et le désordre sont des principes co - émergeants .Il est donc tout à fait impossible de déterminer qui de l'ordre ou du désordre a commencé , simplement il n'y a pas eu de commencement , cet équilibre est naturellement comme ça parce que c'est ainsi .
____________________________________________________________________________________________________________

On pourrait voir la trinité comme ça : le père = l'univers . Le fils= être vivants de l'univers . Le saint esprit = l'unité , la vacuité

Sachant que : Dans l'unité , on ne peut se reconnaitre , l'entité individuelle susceptible de se reconnaitre étant disparue ( vacuité des phénomènes , les phénomènes sont vides de représentation ) .

Disons que ça correspond aux différents plans de conscience .

[BenFis]

Ce n'est pas une distinction c'est une citation.
Si tu cites un livre qui parle de ton père tu diras "il est écrit: Monsieur Belcoussu à construit l'aéroport en 1934"
Mais si tu parles à un ami tu diras: "Mon père à construit l'aéroport en 1934"
C'est parfaitement logique et cohérent.
Et cela n'indique aucune différence entre Monsieur Belcoussu et ton père, sinon que toi tu le connais plus intimement que l'auteur du livre.

C'est logique dans certains cas de figures, mais là nous parlons de toutes les fois où Jésus prie Dieu et parle de lui sans citer l'AT. Ce qui fait quand même beaucoup! En fait cela concerne notamment toutes les fois où Jésus ne cite pas l'AT.
De plus, dans sa prière modèle, Jésus ne dit pas "mon Père" mais "notre Père". On voit bien que lorsqu'il emploie ce terme de Père pour parler de Dieu, jamais il n'y associe le nom divin Yhwh.

[gadou_bis]

C'est logique dans certains cas de figures, mais là nous parlons de toutes les fois où Jésus prie Dieu et parle de lui sans citer l'AT. Ce qui fait quand même beaucoup! En fait cela concerne notamment toutes les fois où Jésus ne cite pas l'AT.
De plus, dans sa prière modèle, Jésus ne dit pas "mon Père" mais "notre Père". On voit bien que lorsqu'il emploie ce terme de Père pour parler de Dieu, jamais il n'y associe le nom divin Yhwh.

Biensûr que si, dans la phrase que je t'ai déjà cité, où il dit explicitement que celui que les juifs appellent Dieu est son Père.
Mais dans beaucoup d'autres endroits, par exemple:
"Jésus leur répondit: N'est-t-il pas écrit dans votre loi: "Moi j'ai dit: Vous êtes des dieux"? S'il appelle dieux ceux à qui la parole de Dieu est venue (et l'écriture ne peut être anéantie), dites-vous à celui que le Père a sanctifié, et qu'il a envoyé dans le monde: Tu blasphèmes, parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu? Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas;"(Jean 10,37)
Dans ce texte, Jésus assimile parfaitement le Dieu de la loi et son père.

Et tu as aussi Jean 2,16 Jean 2:16 "Et il dit à ceux qui vendaient les colombes: Otez ces choses d'ici; ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic."
Il affirme aux juifs que le temple est le maison de son père, c'est évidement une assimilation entre YHWH et son Père.

Et encore dans Jean 4,20 "Nos pères ont adoré sur cette montagne-ci, et vous, vous dites qu'à Jérusalem est le lieu où il faut adorer. Jésus lui dit: Femme, crois-moi: l'heure vient que vous n'adorerez le Père, ni sur cette montagne, ni à Jérusalem"
La femme parle évidement de YHWH et Jésus l'appelle "le Père".

Et aussi Jean 10,27 "Travaillez, non point pour la viande qui périt, mais pour la viande qui demeure jusque dans la vie éternelle, laquelle le fils de l'homme vous donnera; car c'est lui que le Père, Dieu, a scellé."
Dans ce chapitre il alterne les mots "Dieu" et "le Père" ou "mon Père" de façon tellement claire que tu ne peux pas douter de l'identité totale entre YHWH et le Père.

[RT2]

Jésus n'enseigne pas la trinité. C'est un concept élaboré pour permettre de comprendre certaines incongruités (apparentes) bibliques. Il est donc "normal", entre guillemet, que Jésus soit qualifié de Dieu parce que c'est le cas de ceux qui acceptent le concept trinitaire, mais pas de tous les chrétiens.

Désolé, où Jésus est qualifié de Dieu ? Par ceux qui l'accusent ou vous faîtes uniquement ref à Jean 1:1 alors que Jésus dit clairement dans cet évangile qu'il n'a pas à l'être même au Ciel ?

[Gorgonzola]

Pourtant, toi, tu mélange tout:
Tu serais capable de dire "Jésus est une porte qui se mange" ou "Jésus est un berger sur lequel on marche pour le boire"
Est-ce que tu saisis qu'on ne peut pas mélanger les images ?

Jésus est en tout cas le pain vivant descendu du ciel. Je suppose que tu ne crois pas non plus au phénomène de la transsubstantiation.

Alors Dieu a fait l'homme à son image, c'est un point.
Jésus, en tant qu'homme sur la terre, et non pas en tant verbe, est l'image parfaite de Dieu.

Es-tu d'accord pour dire que le Verbe est aussi l'Agneau qui règne dans la gloire avec Dieu étant lui-même aussi Dieu ?

Jésus en tant que verbe, et non pas en tant qu'homme, est Dieu qui sort de Dieu pour faire advenir la lumière.

Sans le vouloir tu acceptes que Jésus est 100% homme et 100% Dieu.
Jésus est la lumière descendu du ciel rejeté par les anciens et les scribes qu ne l'ont pas reconnu.
Jésus brille aux côtés de son Père dans une gloire éternelle.
Jésus est l'incarnation du Verbe. Il est de ce fait le Verbe fait chair, Lumière venue dans le monde comme le dit Jean.

Il y a un pluriel. On est d'accord. Que signifie ce pluriel ?
Si tu dis, il y a un pluriel parceque c'est le Fils et le Père, alors tu affirme aussi qu'à chaque fois qu'il n'y a pas le pluriel, c'est le Père tout seul ?
Sois cohérent.

Je dis ?
Mais c'est la bible qui dit et non moi.
Jésus fait la volonté du Père il n'en reste pas moins que le Verbe règne de toute éternité aux côtés de son Père d'où l est sorti. Le Verbe n'a pas été créé il a été engendré et a montré sa gloire aux hommes par sa résurrection comme unique engendré du Père comme le dit également Jean : Et le Verbe s'est fait chair, et il a habité parmi nous, plein de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
Le Verbe porteur de la vraie lumière céleste lui-même lumière est descendu sur terre et sa chair est devenu nourriture pour les hommes.
Je n'invente rien.

Si tu affirmes que l'homme est trois personnes en une, décrit nous les trois personnes qui sont dans l'homme ?

C'est par déduction que toi tu affirmes ceci en essayant de voir matériellement la création de l'homme à l'image de Dieu.
Cependant l'homme est corps, âme et esprit et renferme en lui le temple de l'Esprit Saint comme le dit Paul.

Oui, Jésus parle à son Père en disant qu'il l'a abandonné, et toi tu dis qu'à ce moment là le Père et le Fils ne font qu'un, mais que le Fils a le sentiment d'être abandonné.
Mais s'il ne font qu'un, alors le Père aussi à le sentiment d'être abandonné de lui-même...
C'est pas sérieux.

C'est Jésus qui dit que le Père et lui ne sont qu'un..
Jésus sur la croix est livré à lui-même, il est laissé à ses souffrances d'homme qui se livre pour la rédemption sans être abandonné.
Il a ce sentiment d'être abandonné recevant sur lui les souffrances qu'il ne méritait pas mais le Père ne l'a jamais abandonné, Il l'a laissé aller jusqu'au bout de sa mission et cette mission était sa mort emportant le péché avec lui. Jésus a tout vécu sur la croix, y compris ce sentiment d'abandon. Personne d'autre que le Christ ne peut mieux comprendre l'homme. L'homme ne peut pas reprocher au Christ de ne pas savoir ce que c'est que d'être abandonné quand il s'en remet à lui. Dieu n'abandonne jamais l'homme, il marche sans cesse à ses côtés, même dans les pires épreuves et ce jusqu'à la mort (Père entre tes mains je remets mon esprit). Jésus l'a aussi vécu et l'homme peut s'en remettre au Fils puisqu'il sait ce que c'est. Le but de la vie de Jésus sur terre était aussi qu'il vive aux côtés de l'homme avec ses souffrances, Jésus a vécu sur terre les souffrances que chacun d'entre nous connait en plus de sa passion.. Dieu connaissait déjà nos souffrances puisqu'il est en nous mais il a voulu que nous sachions que le Fils les vivent et les connaissent avec nous en sa compagnie. Emmanuel, Dieu avec nous. C'est ça aussi la puissance de Dieu et là je m'adresse aux athées et aux musulmans. Dieu par le Fils a vécu parmi les hommes comme un homme.

Bien sur que si, l'infini est une donnée mathématique qui se manipule très bien et dont on saisi la nature.
Et toi, tu refuses de comprendre ce que Dieu t'explique pourtant assez simplement.

Ce n'est peut-être que lorsque nous passerons de l'autre côté que nous comprendrons cet infini.
Au jour d'aujourd'hui, nous cherchons encore à remonter le temps avec la lumière pour voir s'il y a avait un début, le big bang par exemple restant une théorie.

[gadou_bis]

Jésus est en tout cas le pain vivant descendu du ciel.

Pas dans le sens que tu le dis.
Il ne suffit pas de savoir citer, il faut aussi comprendre.
Jésus n'est pas du pain.
Mais de la même manière que tu manges du pain pour donner la vie à ton corps, ainsi tu crois en Jésus pour donner la vie à ton esprit.
C'est pourquoi il dit "je suis le pain" (et non pas un pain)

Nos corps créés par Dieu fonctionnent selon son plan pour notre être entier.
Jésus est à notre être profond, ce qu'est le pain est pour notre corps.

Je suppose que tu ne crois pas non plus au phénomène de la transsubstantiation.

Imagine qu'une souris grignote l'eucharistie, vas-tu dire qu'elle se nourri de Dieu ?
Non !
Mais quand nous sommes là autour d'un pain qui nous rappelle que le Fils de Dieu est venu dans un corps physique, et s'est offert pour nous sur la croix.
Alors, à cause du sens qui est donné à ce repas, en prenant ce pain nous nourrissons notre être profond de Jésus-Christ lui-même.
Ce n'est pas la substance du pain qui devient la substance du corps terrestre de Jésus, pas du tout.
(D'ailleurs, lors de la première cène, Jésus était là, entier et vivant, à côté des disciples, et ils n'ont pas du tout mordu dans sa chair.)
Non, mais ce geste de prendre le même pain ensemble, de le mâcher et de l'avaler, nous fait réaliser profondément ce qu'est Jésus pour nous, ce que nous sommes pour lui, ce qu'il est pour tous nos frères, etc... Et ainsi il entre en nous et fait partie de nous un peu plus encore.

Es-tu d'accord pour dire que le Verbe est aussi l'Agneau qui règne dans la gloire avec Dieu étant lui-même aussi Dieu ?

Mais non, le verbe n'est pas l'agneau, pas plus que le pain n'est la porte ou que le berger n'est le chemin.
Ce sont des images de ce qu'est Jésus.
"Le verbe" nous montre ce qu'est Jésus à Dieu pour créer.
"L'agneau" nous montre ce qu'est Jésus en tant que victime offerte pour le salut du monde.
Jésus-Christ règne dans la gloire avec Dieu et en Dieu.
Mais non, il n'est pas Dieu: il est le Fils de Dieu.

tu acceptes que Jésus est 100% homme et 100% Dieu.

Tout à fait.
Car il vit éternellement, tout ce qui vit éternellement est entièrement issu de Dieu et rempli que de Dieu.
Tout ce qui n'est pas de Dieu disparaîtra.

Je dis ?
Mais c'est la bible qui dit et non moi.

Non, c'est toi qui dit que le pluriel de genèse 1 est la preuve que Dieu est plusieurs personnes.
L'écriture est totalement muette sur une Dieu qui serait plusieurs personnes.

C'est pour ça que te pose la question:
Quand le singulier est employé ça veut dire que c'est une seule personne de la trinité qui parle ?

Le Verbe n'a pas été créé il a été engendré

Le verbe n'est jamais engendré, le verbe, la parole "sort" de Dieu.
Le terme "engendré" ne s'applique pas à la parole, il s'applique au Fils.
Tu mélanges les images.

et a montré sa gloire aux hommes par sa résurrection comme unique engendré du Père comme le dit également Jean : Et le Verbe s'est fait chair, et il a habité parmi nous, plein de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
Le Verbe porteur de la vraie lumière céleste lui-même lumière est descendu sur terre et sa chair est devenu nourriture pour les hommes.
Je n'invente rien.

Tu n'inventes pas, tu mélanges tout et tu ne discernes pas pourquoi il emploie des images.

1) La parole est en Dieu, elle est Dieu, elle sort de Dieu, elle prend corps, et elle nous annonce la grâce de Dieu dans son Fils.
2) dans la parole se trouve la vie, cette vie est la seule chose qui permet à l'homme de connaître Dieu: elle est la lumière, c'est en recevant Jésus-Christ que nous obtenons cette vie éternelle.

Jean parle un langage imagé pour faire comprendre les sublimes réalités.
Mais toi, tu n'a pas l'air de faire la différence entre les images matérielles et les réalités spirituelles.

C'est par déduction que toi tu affirmes ceci en essayant de voir matériellement la création de l'homme à l'image de Dieu.
Cependant l'homme est corps, âme et esprit et renferme en lui le temple de l'Esprit Saint comme le dit Paul.

Non, Paul affirme que c'est le corps de l'homme qui est le temple du Saint-Esprit de Dieu.
Parceque le corps est une habitation de l'homme, mais pour le chrétien son corps devient aussi l'habitation de Dieu, car Dieu vient habiter chez lui par son esprit.
Mais l'homme ne devient pas Dieu pour autant, il reste un homme particulier.

C'est Jésus qui dit que le Père et lui ne sont qu'un.

Non, il ne dit pas "ne sont qu'un" mais il dit "sont un"
Exactement comme il dit qu'il veut que nous, les chrétiens, nous soyons un.
Être un, ça veut dire faire corps, comme notre corps et composé d'une multitude de chose, mais n'est qu'un seul corps.

Jésus sur la croix est livré à lui-même, il est laissé à ses souffrances d'homme qui se livre pour la rédemption sans être abandonné.
Il a ce sentiment d'être abandonné recevant sur lui les souffrances qu'il ne méritait pas mais le Père ne l'a jamais abandonné, Il l'a laissé aller jusqu'au bout de sa mission et cette mission était sa mort emportant le péché avec lui. Jésus a tout vécu sur la croix, y compris ce sentiment d'abandon. Personne d'autre que le Christ ne peut mieux comprendre l'homme. L'homme ne peut pas reprocher au Christ de ne pas savoir ce que c'est que d'être abandonné quand il s'en remet à lui. Dieu n'abandonne jamais l'homme, il marche sans cesse à ses côtés, même dans les pires épreuves et ce jusqu'à la mort (Père entre tes mains je remets mon esprit). Jésus l'a aussi vécu et l'homme peut s'en remettre au Fils puisqu'il sait ce que c'est. Le but de la vie de Jésus sur terre était aussi qu'il vive aux côtés de l'homme avec ses souffrances, Jésus a vécu sur terre les souffrances que chacun d'entre nous connait en plus de sa passion.. Dieu connaissait déjà nos souffrances puisqu'il est en nous mais il a voulu que nous sachions que le Fils les vivent et les connaissent avec nous en sa compagnie. Emmanuel, Dieu avec nous. C'est ça aussi la puissance de Dieu et là je m'adresse aux athées et aux musulmans. Dieu par le Fils a vécu parmi les hommes comme un homme.

Non, ce qu'à connu Jésus à la croix et dans le tombeau c'est ce qu'aucun chrétien ne connaîtra jamais.
Car précisément il y est entré pour nous l'épargner.
C'est la colère de Dieu contre le péché.
C'est la séparation de Dieu.
Et arrête de dire que Jésus était trompé par ses sentiments, c'est blasphématoire envers Dieu.

Ce n'est peut-être que lorsque nous passerons de l'autre côté que nous comprendrons cet infini.
Au jour d'aujourd'hui, nous cherchons encore à remonter le temps avec la lumière pour voir s'il y a avait un début, le big bang par exemple restant une théorie.

ça c'est quand on ne crois pas ce que dit Dieu.
Mais par la fois "nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles." (Hebreux 11,3)

[ronronladouceur]

Salut vic, Salam Salam te citait:

vic a écrit : ↑jeu. nov. 25, 2021 6:55 am

Je ne pense pas non plus que l'unité existe . Je crois en la "non dualité" , mais pas en "l'unité" , qui me parait un principe douteux .
Par exemple , en électricité , le pole + ou le pole - sont opposés , mais complémentaires , c'est un peu ça le principe de "non dualité" qu'on retrouve dans le Bouddhisme ou le Taoïsme .

Je crois que ça rejoint là où j'en étais arrivé : ''Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop.''

Le Bien et le Mal sont complémentaires
C’est pour ça que Adam devait désobéir
C’était prévu par Allah
Pour qu’on connaisse le bien et le mal
Et après faire un choix
En connaissance

Je me demande si le déluge était un bien...

Aussi si un bien moindre ne suffit pas comme contraste plutôt que le mal. Où se trace la ligne entre le bien et le mal? Y a-t-il un pont zéro?


Adam étant dans le bien que l'on peut penser absolu, comment pouvait-il être choisir en connaissance de cause?

[Salam Salam]

Je crois que ça rejoint là où j'en étais arrivé : ''Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop.''



Je me demande si le déluge était un bien...

Aussi si un bien moindre ne suffit pas comme contraste plutôt que le mal. Où se trace la ligne entre le bien et le mal? Y a-t-il un pont zéro?


Adam étant dans le bien que l'on peut penser absolu, comment pouvait-il être choisir en connaissance de cause?

Exactement Adam n’a pas vraiment choisi me semble t’il
C’est le Plan d’Allah je crois
C’est après sa « désobéissance » qu’on peut déceler le bien du mal finalement
C’est pour cela qu’il a été pardonné
De plus il s’est repenti
Comme un enfant qui fait le mal
Il se rend compte après
Il peut dire « je ne savais pas »
Adam était comme un enfant
Mais il croyait en Dieu comme un enfant
Un enfant qui s’est trompé parce qu’il ne savait pas ce qu’est le mal
Fallait en faire l’expérience une fois
Pas comme un homme qui va commettre le mal en sachant très bien que c’est mal (mensonge, vol, meurtre, adultère, calomnie, faux témoignage, etc...)