le "sabre de l islam"

[issa]

voici encore un temoignage pour illustrer mon argumentation (et non etre l argumentation en elle meme comme certain)

[Simplement moi]

ENCORE UN BON EXEMPLE DE L'EPEE de l'ISLAM

Tamerlan, conquérant de l'inutile

Musulman convaincu, au demeurant cultivé et épris de littérature persane, Tamerlan se forge un empire dans l'ancienne province de Tranxoniane (l'Afghanistan actuel).

Au prix de grands massacres, il attaque ses voisins mongols de la Horde d'Or, dont le joug pèse sur les habitants slaves de la Moscovie.

Puis il se retourne contre le sultan de Delhi, qui règne sur l'Inde du nord, et écrase son armée à Panipat le 17 décembre 1398.

Après avoir bien ravagé le sultanat de Delhi, il s'en prend avec la même sauvagerie aux Arabes de Damas et de Bagdad.

C'est ainsi qu'il contemple l'incendie de Damas, la sublime capitale des califes omeyyades,... en compagnie du célèbre historien arabe Ibn Khaldoun, originaire de Tunisie.

Tamerlan détruit de même Bagdad, la capitale des califes abbassides, sans négliger de violer et massacrer en règle la population.

Et pour finir, fier de l'œuvre accomplie, le conquérant se heurte au sultan ottoman à Angora, à l'endroit précis où, longtemps avant, en l'an 66 avant JC, le général romain Pompée avait affronté le roi du Pont, Mithridate IV.

À Angora, Tamerlan dispose de trois corps d'armée, avec des soldats originaires du Caucase (Géorgie, Arménie,...), d'Asie centrale, des Indes, de Sibérie,... et même 50 éléphants de guerre.

Face à lui, le sultan Bajazet dispose de troupes aussi diverses, nombreuses et expérimentées, quoique moins expertes en viols et pillages.

Notamment d'une fameuse milice de Janissaires et de 40.000 cavaliers serbes commandés par le roi Étienne (la religion n'empêche pas les hommes du Moyen Âge de servir les chefs de leur choix et les Serbes, au demeurant, n'ont guère le choix depuis leur défaite face aux Turcs à Kosovo Polié).

Plusieurs centaines de milliers d'hommes (un million ? ) vont s'affronter le jour durant, dans la poussière et la chaleur.

Le sultan est vaincu et fait prisonnier malgré le bon comportement de ses Janissaires et de ses cavaliers serbes.

Il mourra de dépit et de mauvais traitements le 9 mars 1403, au bout de huit mois de détention dans une cage en fer. Son empire sera démantelé et ses fils se le disputeront pendant dix ans.

Tamerlan, de son côté, n'a guère l'occasion de poursuivre ses ravages. Après avoir encore conquis la ville chrétienne de Smyrne et décapité tous ses habitants, il s'en retourne vers l'Est.




Bénéfice d'une bataille

La défaite à Angora du sultan turc Bajazet face au conquérant Tamerlan a eu des conséquences insoupçonnées pour les chrétiens d'Europe.

En brisant pour longtemps le dynamisme ottoman, elle a offert un précieux sursis aux habitants des derniers lambeaux de l'empire byzantin.

Constantinople, qui était sur le point d'être conquise par Bajazet 1er, survécut pendant encore un demi-siècle.

Ce supplément d'indépendance laissa le temps aux Occidentaux et en particulier aux Italiens d'accueillir les savants et les artistes byzantins.

La Renaissance italienne, tout juste émergente, tira un immense profit de cette «fuite des cerveaux».

Issa, revois tes classiques !

Bon c'était un mauvais musulman, mais musulman quand même !

Quelqu'un capable de faire cela quel choix donne-t-il aux mécréants ?

Amicalement

[Ryuujin]

effectivement, faut pas pousser grand mère dans les orties...

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme.
Il faut aussi que ca imprègne sa culture, et que donc sa culture antérieure s'y prête par exemple.

[Simplement moi]

effectivement, faut pas pousser grand mère dans les orties...

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme.
Il faut aussi que ca imprègne sa culture, et que donc sa culture antérieure s'y prête par exemple.

Quand on roule en velo car on nous interdit de rouler en voiture parce que l'on a pas le permis on fait quoi ? On passe le permis.

Quand on est surtaxé car on n'a pas la bonne carte de résident, on fait quoi ? On devient résident.

Voila deux petites paraboles qui illustrent bien pourquoi les "colonisés" par les armées musulmanes qui leur donnaient un statut inférieur se sont convertis, pour pouvoir vivre plus normalement.

Et la mode tu connais ?

Elle ne date pas d'aujourd'hui !

[Ryuujin]

ben oui, donc comme tu le dis toi même, ya aussi des mécanismes sociaux et pas seulement un terrorisme religieux.

c'est ce dont je parle en terme d'imprégnation de la culture d'un peuple.

[desertdweller]

Les musulmans n’ont plus un seul dogme, mais trois.
1. Le coran a été transmis a Mohammed via Gibril de la part de Allah
2. Mohammed est un homme de paix et d’amour dont il faut émuler l’exemple
3. L’Islam ne s’est pas rependu au fil du sabre.
Une feuille de choux comme « le sabre de l’islam » est un excellent exemple de la manière avec laquelle la Oumma essaye de propager le dogme No 3. Le problème, c’est que toute la littérature apologétique Islamique est publiée sans aucun soucis de vérifier les détails les plus stupides a vérifier.
« Le sabre de l’islam » donne comme grands convertis Cousteau et Napoléon.
La famille Cousteau a publie un démentis depuis longtemps et ce démentis est disponible sur Internet. En ce qui concerne Napoléon, j’ai fait ma propre petite enquête dont voici le résultat :

Bonjour,
Nous vous remercions de votre message et infirmons l'idée selon laquelle Napoléon se serait converti à l'Islam, aucun historien sérieux ne valide ce fait.
Bien cordialement,
Irène Delage
responsable du centre de documentation
responsable éditoriale de napoleon.org
delage@napoleon.org
Fondation Napoléon
148, bd Haussmann 75008 Paris
Tél. : +33 1 56 43 46 00 - Fax : +33 1 56 43 46 01
http://www.napoleon.org - information@napoleon.org
archives et documents napoléoniens : http://www.napoleonica.org

Ca se passe de commentaires. L’auteur du « Sabre de l’Islam » ne s’est pas fendu d’un email qui lui aurait évite une occasion d’être ridicule
Ca donne une idée du sérieux de la documentation qui circule dans les milieux Islamiques. Documentation que les gogos avalent tout crus.
Quand le livre saint (Coran) d’une religion (Islam) déclare textuellement que les idolâtres (Hindou et bouddhistes) ont le choix entre le sabre et la conversion, quand dans une certaine région (Bamiyan) il y a des traces (Les bouddhas geants) d’une civilisation « Idolâtre » très riche sur le plan culturel et que cette civilisation a non seulement disparu, mais a été remplacée par les fidèles de cette religion, quand dans une autre région (la region de Delhi aux Indes) il y a une disparition soudaine de temples du type « idolâtres » et l’apparition de monuments (Fort rouge, Minar Qutub) a cette même religion (Islam) re-utilisant les matériaux des temples, on ne parle plus de phénomène social, on parle de génocide au nom d’une religion.
Appeler ca l’imprégnation de la culture d’un peuple est un euphémisme on ne peut plus ignorant. Un general Islamique s’est vante au sultan d’avoir massacre 100,000 hommes femmes et enfants en une seule journee et demandait une promotion en recompence. Sa lettre est dans les archives du gouvernement Indien. Archives scelees par Nerhu qui voulait eviter un bain de sang musulman en retribution.

Mais précisons qu'une armée ne convertis pas tout un peuple à long terme

Ca c’est tout simplement ignorer l’histoire.
Etape No 1 : L’armée s’empare du pays et place a la tête des dirigeants a sa solde ou des marionnettes.
Etape No 2 : L’armée, sous la direction des penseurs religieux, détruit tous les temples de la religion occupée par ce que son dogme dit que cette religion est une abomination
Etape No 3 : En même temps que les temples sont détruits, les prêtres de la religion occupée sont tortures et exécutes sous prétextes de cette même abomination.
Etape No 4 : Les fidèles sont appelle a faire un choix : convertir ou mourir
Exemples : L’Iran, l’Afghanistan, les Indes

En ce qui concerne le second dogme, sur la base des documents Islamiques officiels comme hadiths, sirat Razul Allah et autres, voici le palmares complet de cet homme de paix et d’amour
...


Ka`b bin al-Ashraf
Sallam Ibn Abu'l-Huqayq (Abu Rafi)
Al-Nadr bin al-Harith
`Uqba bin Abi Mu`ayt
`Abdullah bin Ubai bin Salul al-`Aufi
Umaiya bin Khalaf Abi Safwan
`Amr b. Jihash
An anonymous man
Ibn Sunayna
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh
Abu `Afak
`Asma' Bint Marwan
The Meccan Ten:

Ikrimah Ibn Abi Jahl
Habbar Ibn al-Aswad
Miqyas Ibn Sababah al-Laythi
Abd Allah Ibn Sa`d Ibn Abi Sarh (more detail in the above article)
Al-Huwayrith Ibn Nuqaydh
Abd Abbah Ibn Hilal Ibn Khatal al-Adrami
Hind Bint Utbah
Sarah the mawlat of `Amr Ibn Hashim
Fartana
Qaribah
Al-Yusayr b. Rizam and Khalid b. Sufyan b. Nubayh
Ibn Sunayna
Avec bien entedu le compte rendu de la bataille de Banu Qurayza. Le vrai, pas celui edulcore par la Oumma pour suporter son dogme.
What really happened to the Banu Qurayza
Pour les details, voir : http://www.answering-islam.org/Muhammad ... index.html


Et comme ca Issa n'aura pas a le dire: Tout ca ce sont des mensonges d'orientalistes haineux pathologiquement Islamophobe.

[Ryuujin]

Grosse difference. Les Chretiens ont fait des abominations et les ont reconnues par la voix du chef du groupe le plus puissant et le plus coupable, a savoir le pape.

Le pape n'est pas le chef de tous les chrétiens.
Il ne peut donc pas s'addresser au nom de tous les chrétiens.

De plus, certains chrétiens refusent de reconnaitre ces abominations et se réfugient dans le négationnisme.

Donc on peut aussi attendre tous les chrétiens...longtemps...

D'ailleurs, franchement, je ne vois pas pourquoi s'excuser d'erreurs de toute façon inexcusables et dont on est pas coupable.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

[kate]

.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

Peux tu être plus explicite ?

[desertdweller]

Le pape n'est pas le chef de tous les chrétiens.
Il ne peut donc pas s'adresser au nom de tous les chrétiens.

L’Eglise catholique est historiquement responsable des crimes,
Le pape est le chef de l’église catholique,
Il est en droit de parler au nom de l’église catholique.

De plus, certains chrétiens refusent de reconnaitre ces abominations et se réfugient dans le négationnisme.
Donc on peut aussi attendre tous les chrétiens...longtemps...

Les Chrétiens en dehors de l’Eglise catholique, on en a rien a foute. S’il fallait tenir compte de toutes les sectes qui s’affublent de se titre on en finirait jamais.
Demande a tes copains musulmans ce qu’ils pensent des mut’azilik ? Des shiites, Des Ismaéliens, des marabouts d’Afrique centrale.

D'ailleurs, franchement, je ne vois pas pourquoi s'excuser d'erreurs de toute façon inexcusables et dont on est pas coupable.

Quand on sait qu’on ne sera jamais capable de faire quelque chose et qu’on n’a pas le courage de le reconnaître, il reste une seule attitude, le dénigrement.

Au "pardon" je préfère quand à moi la justice par le haut.

Ou bien te dis croyant a une justice « par le haut » et tu arrête de te faire passer pour un athée, ou bien tu t’abstient de dire des choses aux quelles tu ne crois pas.
Dans mon vocabulaire, ce genre d’attitude s’appelle l’hypocrisie.
Une chose qui me parait évidente Ryu machin c’est que dans ta soi disante pensée athée, tu est fameusement anti Chrétien et pro Islam.
Arrête de faire l’étalage de ton ignorance. C’est lassant de voir quelqu’un essayer de parler avec autorité a propos de quelque chose dont il ne connaît pas un traître mot, a part quelques brochures d’anti prosélytisme, tout aussi ignorante.
Les jesuites protestants par exemple
Ton objectivité est au ras de pâquerettes.

[Ryuujin]

tss...
Mon objectivité est bien plus grande que celles cloitrées derrière des tonnes de pseudo-connaissances.

La seule objectivité réelle qui soit est la logique et la cohérence.

"Justice par le haut" = compensation au lieu d'excuse ou punition.
Par exemple travaux d'intérêt public plutôt que prison pour quelqu'un qui est incapable de payer une amende.

Ou encore plutôt que de simples excuses, des actes.

Les Chrétiens en dehors de l’Eglise catholique, on en a rien a foute. S’il fallait tenir compte de toutes les sectes qui s’affublent de se titre on en finirait jamais.

Donc les protestants et orthodoxes ne sont plus chrétiens ?
On aura tout entendu...
Ils sont quoi alors ? Des sectes sans passé ?

L'église protestante étant par exemple apparue après les croisades, on pourrait attendre d'elle qu'elle s'en excuse.
De même pour l'obscurantisme gothique.

Demande a tes copains musulmans ce qu’ils pensent des mut’azilik ? Des shiites

Les Shiites sont musulmans que je sache. Par la religion comme par l'histoire.

Quand on sait qu’on ne sera jamais capable de faire quelque chose et qu’on n’a pas le courage de le reconnaître, il reste une seule attitude, le dénigrement.

Comme si c'était difficile de prononcer quelques mots, à la limite pourquoi pas des mots d'hypocrites, quelle différence ?

En tout cas, si quelqu'un me demande de m'excuser pour son ancêtre tué par l'armée francaise à Valmy, je lui rirais au nez...

Justifie moi la validité de telles excuses, on en reparlera...

Au passage, tous les catholiques ne se sentent pas coupable pour l'inquisition, les croisades etc...
Les excuses du papes ne sont pour certains que vains mots.

Ou bien te dis croyant a une justice « par le haut » et tu arrête de te faire passer pour un athée, ou bien tu t’abstient de dire des choses aux quelles tu ne crois pas.

Une phrase qui ne tient pas debout et qui n'a visiblement aucun sens.
Tu pourrais reformuler ?

Dans mon vocabulaire, ce genre d’attitude s’appelle l’hypocrisie.
Une chose qui me parait évidente Ryu machin c’est que dans ta soi disante pensée athée, tu est fameusement anti Chrétien et pro Islam.
Arrête de faire l’étalage de ton ignorance. C’est lassant de voir quelqu’un essayer de parler avec autorité a propos de quelque chose dont il ne connaît pas un traître mot, a part quelques brochures d’anti prosélytisme, tout aussi ignorante.
Les jesuites protestants par exemple
Ton objectivité est au ras de pâquerettes.

Des mots dans le vent tout ca...

Moi aussi je peux dire qu'untel est un imbécile fanatique.
Et de n'importe qui qui plus est.
Le justifier, c'est plus dur.

Dis, tu réagis toujours de la même façon avec tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi et qui ne vont pas dans le sens de tes idées ?
Je sais que tu dois pas avoir beaucoup l'habitude vu les sites que tu a l'air de fréquenter, mais faudrait tout de même s'y habituer.
Ca va durer...

[desertdweller]

Pour ceux qui doutent encore de l'objectivite de Ryu machin
Je vous laisse juger
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... highlight=
Scrollez jusqu'a mon dernier post.

[Ryuujin]

faut y voir un rapport ?

L'objectivité, je te le rappelle, c'est savoir faire la part des arguments des deux cotés, et savoir en discerner le vrai du faux.

Je suis tombé sur du faux et l'ai montré du doigt.

Toi tu m'opposerai une argumentation basée sur une erreur de grammaire ?
Euh, où est l'objectivité ?

Au fait, comment pourrait-on être objectif quand on refuse de faire des nuances ?

Si tu veux dénoncer mon manque d'objectivité, va falloir faire mieux que ca.

Si tu pouvais trouver des faits, ca serait sans doute meixu que du vent, non ? ~_^