La croyance religieuse est elle un orgueil démesuré ?

[vic]

Pollux a dit : Tu ne savais pas qu'on apprend aussi par nos erreurs ? Est-ce que les leçons de la vie peuvent toutes être comprises seulement par la théorie ?

Dans la bible , il y a rien de pédagogique .
Dogmatisme sans explication de sens .
Au moins le bouddhisme lui évite cela , explique le sens de l'action .
je ne vois pas en quoi la croyance rend plus libre .
Ca construit surtout un orgueil démesuré de prétendre avoir des connaissance supérieure aux athées en confondant croyance et connaissance .
Une croyance tente de mimer la connaissance , mais ça n'est pas de la connaissance .

Pollux a dit : Quelle conscience aurait-on aujourd'hui si Dieu avait tout expliqué aux humains à l'époque des australopithèques ? Est-ce que notre cerveau aurait évolué au stade où il est présentement ?

En n'expliquant rien à personne et en ne donnant aucune preuve , tu penses que ça favorise d'avantage la connaissance toi ? australopithéque ou non ? Moi la bible ne m'explique rien . C'est simplement un livre dogmatique de moutonage digmatique .
je trouve que la psychologie a dépassé la bible de loin , parce qu'elle donne des explications , et un sens de connaissance à nos vies .
La bible n'apprend rien à personne .

Pollux a dit : Oui mais ici on ne parle pas de livres religieux mais d'une communication directe de Dieu dans notre tête qui serait universelle et reconnue par tout le monde.

Oui , un acte de conscience directe d'un dieu si il existait , n'ayant aucun besoin de messager , par transmission de pensée .
Pourquoi un dieu aurait il besoin de messager si il est tout puissant ?
Ces textes religieux n'ont aucun sens .

[Pollux]

Dans la bible , il y a rien de pédagogique .
Dogmatisme sans explication de sens .

Il y a des leçons intéressantes dans certains livres de la Bible. Il ne faut pas juger trop vite.

je ne vois pas en quoi la croyance rend plus libre .

Moi non plus, mais l'ignorance incite à faire des recherches et à développer sa faculté de raisonner. Si Dieu nous donnait la réponse à tout on n'aurait plus rien à chercher.

Ca construit surtout un orgueil démesuré de prétendre avoir des connaissance supérieure aux athées en confondant croyance et connaissance .
Une croyance tente de mimer la connaissance , mais ça n'est pas de la connaissance .

Tout le monde a des croyances, même ceux qui disent ne pas en avoir. Par exemple si un homme croit que sa femme est fidèle ça reste une croyance tant que ce n'est pas prouvé. N'empêche qu'il peut avoir de bonnes raisons d'y croire et ce serait absurde de douter sans raison valable.

En n'expliquant rien à personne et en ne donnant aucune preuve , tu penses que ça favorise d'avantage la connaissance toi ?

Pas forcément. Ceux qui prennent leurs croyances pour des vérités éternelles incontestables s'enferment eux-mêmes dans l'ignorance. A contrario ceux qui croient en sachant qu'il existe une possibilité que leur croyance soir réfutée un jour sont des sages. Les scientifiques de ce point de vue sont beaucoup plus sages que les religieux.

australopithéque ou non ? Moi la bible ne m'explique rien . C'est simplement un livre dogmatique de moutonage digmatique .
je trouve que la psychologie a dépassé la bible de loin , parce qu'elle donne des explications , et un sens de connaissance à nos vies .
La bible n'apprend rien à personne .

Quand on parle de croyance ça ne se limite pas à la Bible.

Oui , un acte de conscience directe d'un dieu si il existait , n'ayant aucun besoin de messager , par transmission de pensée .
Pourquoi un dieu aurait il besoin de messager si il est tout puissant ?
Ces textes religieux n'ont aucun sens .

Un Dieu tout-puissant sans limites ça n'existe pas pour moi. Dieu doit aussi composer avec des limitations et des contraintes. Par exemple il doit respecter le libre arbitre des humains en évitant de s'imposer par la force.

[ChristianK]

Je pense que la croyance est une prétention à connaitre l'absolu, une forme d'orgueil démesuré et que le fanatisme en tout genre religieux vient de là , de ce danger .Une personne objective qui s'avoue qu'elle ne sait pas ce qu'est l'absolu restera peut être plus humble et libérée des passions . A méditer .

Ceci présuppose la vérité de l'agnosticisme à propos de l'absolu, ce qui est encore une doctrine à prétention vraie (agnosticisme fort, ou objectif), donc potentiellement fanatique etc. L'objection ne vaut rien. En revanche on peut être agnostique faible (subjectif, ou pour soi seul), mais alors au nom de quoi va t on justifier que l'acces à l'absolu est un orgueil? L'agnostique faible ne peut pas savoir ca en restant agnostique faible, il doit prétendre savoir que c'est de l'orgueil etc..