"Dieu, la science, les preuves", un nouveau livre en français

[enso]

Même le spécialiste Steven Laureys ne sait pas trop ce qu'il en retourne même s'il peut situer une activité dans le cerveau...

Pour moi, ça recoupe la question de l'origine de l'univers. Une question qui demeure ouverte, nous dit Étienne Klein...

Donc de grands mystères demeurent, quant à l'origine, au sens, à notre identité, etc. Je traduis en mes mots la pensée de Monod, auteur de Le hasard et la Nécessité : 'Même quand la science a expliqué certains phénomènes, le miracle demeure'...

Quelque chose donc transcenderait le phénomène... Alors comment un cerveau dit matériel pourrait-il produire quelque chose se donnant à penser comme immatérielle?

Mais qu'est-ce que la matière? Et si elle n'est pas consciente, comment pourrait-elle créer (?) de la conscience?

il y a une trés bonne video en plusieur partie qui resume les differente ecole sur le sujet :
Michel Bitbol a fait plusieur conference sur le sujet

[Tirésias]

Mais qu'est-ce que la matière? Et si elle n'est pas consciente, comment pourrait-elle créer (?) de la conscience?

Les neurologues, les neurophysiologues, les neurophilosophes et autres théoriciennes et théoriciens de la cervelle se penchent sur la question.

La conscience, telle qu'elle est conçue couramment, serait un épiphénoméne de l'activité cérébrale, c'est-à-dire une propriété émergente, et de tout autre ordre, des signaux chimiques et électriques du cerveau. Le mécanisme qui rendrait ceci possible nous est, encore aujourd'hui, aussi méconnu qu'il l'était à l'époque de René Descartes. Mais la recherche continue. Sans doute l'avènement éventuel d'une nanotechnologie pratique pourra nous en dire plus long.

Je relis Enso et je pense tout de même ici à l'idée d'un "ordre implicite" dans la nature des choses, tel que préconisé par le physicien de la mécanique quantique David Bohm ou l'univers-hologramme tel qu'imaginé par Karl Pribram ou Ken Wilber.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A ... _implicite

Tout est possible, à la fin.

[Dominique Talib]

Nos consciences ne mourront jamais?

Et pourtant, pas de conscience sans cerveau.

Ici siège la différence entre science et croyance.

Leibniz et Spinoza vous féliciteraient pour votre panpsychisme.

"pas de conscience sans cerveau."

Et pourtant les arbres par exemple ont une forme de conscience. Ils luttent pour vivre et communiquent avec les autres quand il y a un danger ...

Mais est-ce que c'est le cerveau qui a une conscience ou est-ce que c'est une conscience qui prend un cerveau comme support ?

Le panpsychisme dit que Dieu est en toutes choses, moi je dirais - en toutes choses et au dessus de toutes choses. Je crois que l'univers dans son ensemble a une conscience qui va ainsi de création en création. Je suis un soufi sans dogme ...

[vic]

Thomas a dit : Le "Dieu" dont ils parlent est une Cause intelligente hors du temps, de la matière et de l'espace. Il ne s'agit pas de faire l'apologie d'une religion en particulier.

Réfléchi un peu .
Ce qui serait "hors du temps et de l'espace" ne pourrait qu'échapper à la mesure .
La mesure a besoin du temps et de l'espace relatif pour être effectuée .
Un dieu "hors temps et espace " serait condamné à ne jamais pouvoir être prouvé scientifiquement , parce qu'il ne pourrait jamais être mesuré .
Mais même toi , tu ne pourrais jamais trouver dieu . Trouver où si il n'y a plus de temps et d'espace ?
Soyez logique les gars , ne vous mettez pas au niveau de ce qui ont écrit ce livre bidon .
"Hors du temps et de l'espace " c'est un synonyme de " nulle part" , c'est exactement comme si tu disais que les scientifiques avaient trouvé dieu nulle part .

[Tirésias]

"pas de conscience sans cerveau."

Et pourtant les arbres par exemple ont une forme de conscience. Ils luttent pour vivre et communiquent avec les autres quand il y a un danger ...

Mais est-ce que c'est le cerveau qui a une conscience ou est-ce que c'est une conscience qui prend un cerveau comme support ?

Bon matin, Dominique.

Question: de quel niveau de conscience parle-t-on ici?

Un arbre pourrait-il se reconnaître devant un miroir?

Une blatte pourrait-elle pondre un Réquiem ou un hippopotame L'Être et le néant?

Je suis parfaitement d'accord avec votre première affirmation, à savoir que tout être vivant doté d'organes de sensation mêmes les plus rudimentaires, et que ces êtres soient issus du monde animal ou végétal, ont plus ou moins conscience de leur environnement. Mais est-ce dont on parle ici?

Pour reprendre la grille d'analyse mise de l'avant par le théoricien de la physique et populaire vulgarisateur des sciences, Michio Kaku (lors d'un entretien sur la nature possible de la conscience chez des êtres créés de façon artificielle, qu'il s'agisse de robots, d'androïdes, ou du fictif SkyNet), selon qui la conscience, telle que l'on en discute ici, repose sur trois pillers:

- la perception de l'environnement au moyen des sens
- la perception de soi (ou l'appréhension de son propre étant)
- la capacité de planifier et de gérer l'avenir en le simulant afin d'accroître le potentiel de survie et d'essor

(Physics of the Future, Kaku, Michio. 2011, Random House, Inc., NY, NY. (p. 111)

Oui, l'arbre réagira naturellement aux conditions qui l'entourent. Tout être vivant en fera de même. Mais peut-on parler de conscience (au sens établi ci-dessus)? Non.

Que les animaux dotés d'un cerveau moins bien développé que celui des humains éprouvent, pour la plupart, tant de mal à se reconnaître devant une glace est un signe que la conscience et le cerveau sont bel et bien liés.

Et, soit, la fourmi engrange (alors que la cigale, elle, préfère passer son été à chanter), mais le boulot est lié à l'instinct et non pas à la capacité de simuler l'avenir, on s'entend.

Et, avant que l'on ne m'accuse de verser dans l'anthropocentrisme, je m'avoue toujours étonné (et ce, de façon plaisante) en regardant les vidéos de ces corneilles déjouant des puzzles dont la solution requière de multiples étapes éloignées les unes des autres, ou encore de cet éléphant qui, pinceau à la trompe, peint un paysage d'une beauté surprenante, ou même de ce dauphin qui s'élance vers le fond de la mer pour récupérer un iPhone échappé par un passager sur un bateau avant de revenir à la surface pour le lui remettre en mains propres. Il y a de la conscience, là. J'en suis sûr. Mais toujours est-il qu'il y a là aussi des cervelles. Quiconque traite un autre de "cervelle d'oiseau" ne s'est jamais pâmé devant l'agilité surprenante (pour ne pas dire intellectuelle) d'une corneille, qu'elle tienne ou non en son bec un fromage.

Pour ce qui est du reste, c'est-à-dire de l'idée que la Conscience universelle ne se serve du cerveau humain que comme support ou comme courroie de transmission, je le dis bien: tout est possible. J'en attends tout de même la preuve indéniable. N'oubliez pas, Dominique, que vous avez affaire ici à quelqu'un qui se plaît à imaginer que nous sommes toutes et tous poussière d'étoiles venue à prendre conscience d'elle-même. Le pas à franchir est court entre votre vision et la mienne.

Sur ce, bonne journée!

[estra2]

Et, soit, la fourmi engrange (alors que la cigale, elle, préfère passer son été à chanter)

Ouh là là Tirésias, il faut arrêter de lire ce brave Esope, son plagiaire La Fontaine et la Bible !
Esope n'y connaissait rien en cigale, encore moins en fourmi et la Bible pas mieux !

Notre brave cigale est au contraire une bien courageuse qui pendant des mois, des années va courageusement vivre dans l'obscurité de la terre afin de grandir et se fabriquer son beau costume estival qu'elle présentera pour son unique été au soleil.

La fourmi quant à elle, cette grosse feignasse, a choisi la vie en colonie.
Un bon moyen de profiter du travail collectif et en faire le moins possible!
En réalité, dans une fourmilière, la moitié des fourmis se reposent en regardant les autres bosser...

Pour le reste de ton commentaire, je suis, bien évidemment d'accord avec toi

[Dominique Talib]

Bon matin, Dominique.

Question: de quel niveau de conscience parle-t-on ici ?

Je suis parfaitement d'accord avec votre première affirmation, à savoir que tout être vivant doté d'organes de sensation mêmes les plus rudimentaires, et que ces êtres soient issus du monde animal ou végétal, ont plus ou moins conscience de leur environnement. Mais est-ce dont on parle ici?

Pour ce qui est du reste, c'est-à-dire de l'idée que la Conscience universelle ne se serve du cerveau humain que comme support ou comme courroie de transmission, je le dis bien: tout est possible. J'en attends tout de même la preuve indéniable. N'oubliez pas, Dominique, que vous avez affaire ici à quelqu'un qui se plaît à imaginer que nous sommes toutes et tous poussière d'étoiles venue à prendre conscience d'elle-même. Le pas à franchir est court entre votre vision et la mienne.

Sur ce, bonne journée!

Chez moi il fait nuit alors bonsoir Tirésias

- De quel niveau de conscience parle-t-on ici ?

Comme vous le dites il y a de la conscience en tous systèmes vivants, et moi qui cherche Dieu je le trouve là dans cette Conscience qui va de création en création. On vit dans un système qui se subdivise régulièrement en différents niveaux de consciences qui vont de la terre à l'homme en passant par les végétaux et les animaux. Et c'est par l'homme que cette Conscience Universelle reprend totalement conscience de tout ce qu'Elle est, petit à petit, dans ce monde puis dans le suivant ...

Dieu est une éternité de créations et c'est ce que nous sommes ...

[Tirésias]

Ouh là là Tirésias, il faut arrêter de lire ce brave Esope, son plagiaire La Fontaine et la Bible !

Désolé, Estra, mais je n'y peux rien. Cest plus fort que moi, cette passion pour les histoires dans lesquelles figurent des animaux qui parlent!

Prochaine étape: lire Le Monde et Le Devoir tous les matins!

Ajouté 3 minutes 13 secondes après :

Chez moi il fait nuit alors bonsoir Tirésias

- De quel niveau de conscience parle-t-on ici ?

Comme vous le dites il y a de la conscience en tous systèmes vivants, et moi qui cherche Dieu je le trouve là dans cette Conscience qui va de création en création. On vit dans un système qui se subdivise régulièrement en différents niveaux de consciences qui vont de la terre à l'homme en passant par les végétaux et les animaux. Et c'est par l'homme que cette Conscience Universelle reprend totalement conscience de tout ce qu'Elle est, petit à petit, dans ce monde puis dans le suivant ...

Dieu est une éternité de créations et c'est ce que nous sommes ...

Bonsoir, donc, Dominique!

Sur quoi vous basez-vous pour en venir là? Y'a-t-il évidence certaine?

[Dominique Talib]

Bonsoir, donc, Dominique!

Sur quoi vous basez-vous pour en venir là? Y a-t-il évidence certaine?

Oui c'est une certitude surtout depuis que l'avant dernier prix Nobel de physique a trouvé dans un trou noir qu'il y a eu un univers avant le nôtre et qu'il y en aura un autre après. Mes maîtres le disaient déjà un peu par cette phrase - Dieu est une concentration de l'énergie de l'absolu, par déduction on voit aussi que ce système est cyclique ...

[keinlezard]

Hello,

Oui c'est une certitude surtout depuis que l'avant dernier prix Nobel de physique a trouvé dans un trou noir qu'il y a eu un univers avant le nôtre et qu'il y en aura un autre après. Mes maîtres le disaient déjà un peu par cette phrase - Dieu est une concentration de l'énergie de l'absolu, par déduction on voit aussi que ce système est cyclique ...

Sans discuter de ce que tu crois.

Je pense qu'il est bon de préciser ou de repréciser que ce n'est pas de la science que tu parles ici mais d'un "seul scientifique" fut il prix nobel ou non.

La Science et donc l'acceptation d'un phénomène ou son explication n'est pas l'apanage d'une personne seule dans sa tour d'ivoire.

Pour faire de la science il y a un certain nombre de chose à respecter pour que cela soit valide

- des observations
- une théorie
- des expériences directes ou indirectes
- une comparaison de l'expérience avec la réalité et la théorie

ici en fonction de la conclusion , soit on conclu soit on retourne à l'un des points précédents

ensuite nous écrivons un article dont les buts sont multiples
- asseoir la paternité d'une découverte ou d'une observation ou d'un résultat
- permettre à la communauté de refaire l'expérience de la confirmer ou de la contredire


Ici tu nous parle d'un scientifique qui aurait trouver dans un trou noir ...

sachant que nous ne savons pas ce qu'il y a au dela de l'horizon du trou noir parce que la physique ne sait simplement pas répondre à la question
( problème des singularité soulevé par la Théorie de la relativité )

Il s'ensuit que le scientifique à donc fait appel à autre chose : gravitation à boucle , Théorie des Cordes ...

Maintenant se posent plein de problème
- nous n'avons jamais observé directement un trou noir et encore moins ce qu'il y a l'extérieur nous n'observons que les interactions extérieures gravité , accélération des gaz et objet happé par le trou noir donc on observe le résultat sous forme de rayon X et gamma produit

Mais une fois passé l'Horizon des évenement ... plus rien

- La Théorie de La Relativité explique clairement qu'elle ne sait pas prédire ce qu'il y a dans une singularité ( Big Bang ou Trou noir )

- Les théories concurrente n'ont encore rien démontrer, ni même prédit qui serait expérimentable et vérifiable autrement dit elle sont toujours en chantier

Tout ceci rend la conclusion que tu nous expose comme sujette à caution et n'est certainement pas une "découverte" majeure certaine
cela reste de la spéculation.


Entendons nous bien, je ne dis pas qu'il a tort , mais à tout le moins que rien actuellement ne permet de valider ses conclusions plus que n'importe quelle autre conclusion

En tout état de cause de toute façon il faut qu'un article soit publier exposant ses méthodes et techniques pour que la communauté scientifique explore cette fois ensuite viendra la confirmation ou le rejet des conclusions ...

ET seulement après , si la conclusion est validé alors on pourra exposer cela comme valide dans un modèle théorie ... puisque nous n'entrerons jamais dans un trou noir pour vérifier

Je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec les expressions " un prix nobel à trouvé " d'une part parce que l'erreur est humaine et surtout
son prix nobel ne peut pas être attribuable à ce que tu exposes puisque les outils qui lui ont permit de conclure ne sont pas actuellement validé expérimentalement

Cordialement

[estra2]

Bonjour à tous,

Tout d'abord, il y a un biais cognitif puisqu'en réalité, tout part du principe que s'il y a une forme d'organisation quelconque alors il y a une intelligence qui a organisé cela.

C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus et il n'y a qu'à voir les comparaisons puériles entre une montre et l'univers ou une maison et la nature....
Tenez, je parle de mon domaine de compétence : les équilibres naturels du vivant, on a l'impression d'une organisation phénoménale parce qu'il existe des équilibres complexes, des interactions etc. mais, au final, on se rend compte que lorsqu'un élément disparait, il est immédiatement remplacé par un autre parce que chaque espace vide est une opportunité à saisir pour une espèce.

Donc, l'organisation apparente est en réalité un équilibre de force, chacun prenant la place qu'il peut.
Au niveau de l'Univers, c'est aussi ce que l'on voit, un équilibre des forces qui résulte de destructions passées et avec des déséquilibres permanents : collisions, explosions....

Mais au delà de tout ça, imaginons qu'on arrive à prouver, je ne sais de quelle façon, qu'une intelligence soit à l'origine de cet ou ces univers... encore faudrait-il prouver que cette intelligence en est quelque chose à faire de minuscules animalcules sur une poussière tournant autour d'une petite étoile perdue dans une galaxie, elle même perdue dans un des nombreux amas de galaxies...

Mieux, l'intelligence à l'origine de cet univers immense(voire de ces univers), n'aurait qu'une obsession, surveiller si le bonbon que vous sucez contient de la gélatine de porc ou si avant de copuler vous avez signé un morceau de papier.....

Les croyants présentent toujours la foi en Dieu comme une preuve d'humilité, en réalité c'est une preuve d'orgueil sans mesure : croire avoir une quelconque importance dans l'immensité de notre Univers.....

[Dominique Talib]

Bonjour à tous,

Tout d'abord, il y a un biais cognitif puisqu'en réalité, tout part du principe que s'il y a une forme d'organisation quelconque alors il y a une intelligence qui a organisé cela.

C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus et il n'y a qu'à voir les comparaisons puériles entre une montre et l'univers ou une maison et la nature....
Tenez, je parle de mon domaine de compétence : les équilibres naturels du vivant, on a l'impression d'une organisation phénoménale parce qu'il existe des équilibres complexes, des interactions etc. mais, au final, on se rend compte que lorsqu'un élément disparait, il est immédiatement remplacé par un autre parce que chaque espace vide est une opportunité à saisir pour une espèce.

Donc, l'organisation apparente est en réalité un équilibre de force, chacun prenant la place qu'il peut.
Au niveau de l'Univers, c'est aussi ce que l'on voit, un équilibre des forces qui résulte de destructions passées et avec des déséquilibres permanents : collisions, explosions....

Mais au delà de tout ça, imaginons qu'on arrive à prouver, je ne sais de quelle façon, qu'une intelligence soit à l'origine de cet ou ces univers... encore faudrait-il prouver que cette intelligence en est quelque chose à faire de minuscules animalcules sur une poussière tournant autour d'une petite étoile perdue dans une galaxie, elle même perdue dans un des nombreux amas de galaxies...

Mieux, l'intelligence à l'origine de cet univers immense(voire de ces univers), n'aurait qu'une obsession, surveiller si le bonbon que vous sucez contient de la gélatine de porc ou si avant de copuler vous avez signé un morceau de papier.....

Les croyants présentent toujours la foi en Dieu comme une preuve d'humilité, en réalité c'est une preuve d'orgueil sans mesure : croire avoir une quelconque importance dans l'immensité de notre Univers.....

Oui estra2, bonjour, moi non plus je ne crois pas en ce Dieu qui juge et punit, je suis un soufi sans dogme, depuis 63 ans …

Pour moi comme disaient mes maîtres ce qu’on appelle Dieu c’est notre perfection. Cet univers est cyclique depuis l’éternité et dans ce système naturel c’est par l’Homme que la Nature s’épanouit totalement car nous pouvons aller jusqu’à englober tout l’univers dans notre conscience. C’est ce qu’on appelle l’illumination, le samadhi le nirvana, les chrétiens disent la vision béatifique constante …

Vous voyez il n’y a pas d'anthropomorphisme dans notre croyance ...

Ajouté 2 heures 12 minutes 10 secondes après :

Hello,


Sans discuter de ce que tu crois.

Je pense qu'il est bon de préciser ou de repréciser que ce n'est pas de la science que tu parles ici mais d'un "seul scientifique" fut il prix nobel ou non.

La Science et donc l'acceptation d'un phénomène ou son explication n'est pas l'apanage d'une personne seule dans sa tour d'ivoire.

Pour faire de la science il y a un certain nombre de chose à respecter pour que cela soit valide

- des observations
- une théorie
- des expériences directes ou indirectes
- une comparaison de l'expérience avec la réalité et la théorie

ici en fonction de la conclusion , soit on conclu soit on retourne à l'un des points précédents

ensuite nous écrivons un article dont les buts sont multiples
- asseoir la paternité d'une découverte ou d'une observation ou d'un résultat
- permettre à la communauté de refaire l'expérience de la confirmer ou de la contredire


Ici tu nous parle d'un scientifique qui aurait trouver dans un trou noir ...

sachant que nous ne savons pas ce qu'il y a au dela de l'horizon du trou noir parce que la physique ne sait simplement pas répondre à la question
( problème des singularité soulevé par la Théorie de la relativité )

Il s'ensuit que le scientifique à donc fait appel à autre chose : gravitation à boucle , Théorie des Cordes ...

Maintenant se posent plein de problème
- nous n'avons jamais observé directement un trou noir et encore moins ce qu'il y a l'extérieur nous n'observons que les interactions extérieures gravité , accélération des gaz et objet happé par le trou noir donc on observe le résultat sous forme de rayon X et gamma produit

Mais une fois passé l'Horizon des évenement ... plus rien

- La Théorie de La Relativité explique clairement qu'elle ne sait pas prédire ce qu'il y a dans une singularité ( Big Bang ou Trou noir )

- Les théories concurrente n'ont encore rien démontrer, ni même prédit qui serait expérimentable et vérifiable autrement dit elle sont toujours en chantier

Tout ceci rend la conclusion que tu nous expose comme sujette à caution et n'est certainement pas une "découverte" majeure certaine
cela reste de la spéculation.


Entendons nous bien, je ne dis pas qu'il a tort , mais à tout le moins que rien actuellement ne permet de valider ses conclusions plus que n'importe quelle autre conclusion

En tout état de cause de toute façon il faut qu'un article soit publier exposant ses méthodes et techniques pour que la communauté scientifique explore cette fois ensuite viendra la confirmation ou le rejet des conclusions ...

ET seulement après , si la conclusion est validé alors on pourra exposer cela comme valide dans un modèle théorie ... puisque nous n'entrerons jamais dans un trou noir pour vérifier

Je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec les expressions " un prix nobel à trouvé " d'une part parce que l'erreur est humaine et surtout
son prix nobel ne peut pas être attribuable à ce que tu exposes puisque les outils qui lui ont permit de conclure ne sont pas actuellement validé expérimentalement

Cordialement

Bonjour keinlézard
Oui tout ce que tu dis est vrai, une théorie ne sera jamais qu’une théorie, mais celle là ne fait que confirmer ce que les mystiques en général appréhendaient depuis longtemps…
«Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu ». Cette phrase nous a été transmise par pir Hazrat Inayat khan au début du 20ème siècle et elle remonte j’imagine au début de l’islam. Et elle suffit à elle seule pour comprendre tout le système …
Mais l’univers est cyclique on en est tous sûr maintenant, non ?

[keinlezard]

Hello,

Bonjour keinlézard
Oui tout ce que tu dis est vrai, une théorie ne sera jamais qu’une théorie, mais celle là ne fait que confirmer ce que les mystiques en général appréhendaient depuis longtemps…

Je vois ici plusieurs choses qui me gène d'un point de vue cartésien et scientifique

Une théorie Scientifique n'est pas une théorie au sens hypothèse. C'est une confusion fréquente qui n'a pour seul origine le mot "théorie" employé.

Un théorie Scientifique est un cadre objective regroupant des lois et des observations. Un théorie Scientifique à pour seul discriminant l'expérience.

Une théorie scientifique dont l'expérience indique qu'elle ne fonctionne pas n'est plus alors applicable dans le cadre donnée de l'expérience.

Par exemple la théorie Newtonienne pour Mercure ou encore pour les vitesses proches de la lumière

Cela n'empêche pour autant pas qu'un calcul balistique permette de mettre un satellite sur orbite ! Parce que la Théorie de Newton n'est pas une "hypothèse" mais bien une représentation du réel rendu par le cadre des lois sous tendant la théorie de Newton.

D'ailleurs nous pourrions ici soulever le paradoxe de ceux qui prennent alors le terme Théorie Scientifique comme équivalent d'hypothèse ... à savoir
que ceux là nous expliquent ensuite que la Théorie Scientifique confirme le biais religieux ... par exemple les Créationnistes expliquant que la Théorie du Big Bang confirme la "création" du monde par Dieu car la Théorie affirme qu'il y a eu un début

Or le paradoxe surgit lorsque l'on considère qu'ils confondent eux même Théorie Scientifique et théorie ( hypothèse) car cela revient à dire que le Big Bang n'est qu'une hypothèse ... et donc le concordisme consistant à valider une vision "créationniste" de la création du monde est , et devient en fin de compte qu'une simple hypothèse que les créationnistes pour le coup ici passent sous silence.

Ensuite une autre chose est problématique ... le mysticisme n'a rien à avoir avec la science ...

Si je ressent une chose cela n'en fait pas une réalité objective et expérimentale pour autrui ! Cela reste et restera mon expérience mystique propre !
Donc encore une fois très éloigné du Cadre conceptuel de loi qu'est la science qui lui est totalement indépendant des "mysticisme" et "croyance" de chacun.



Nous sommes ici à la limite du concordisme en recherchant dans une "théorie scientifique " ce qui confirme ce que je crois.

La démarche scientifique est exactement opposée !
Si ce que je crois est contredit par la théorie / expérience scientifique alors c'est ma croyance qui doit changer et non la science.

«Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu ». Cette phrase nous a été transmise par pir Hazrat Inayat khan au début du 20ème siècle et elle remonte j’imagine au début de l’islam. Et elle suffit à elle seule pour comprendre tout le système …
Mais l’univers est cyclique on en est tous sûr maintenant, non ?

Ceci n'est que ton ressenti , ta foi, ta croyance.

Elle ne peut être conçu comme "vérité" par autrui .

Ma croyance / foi n'est que ma vérité et ne peut être celle d'un autre

Et personnellement, si j'accorde de l'intéret à certaine de tes conceptions , je ne les conçois pas toutes "véridiques" pour moi

Par contre la Science ( plus exactement la théorie Scientifique et peu importe laquelle ) reste et restera "véridique" dans le cadre de son exploitation
pour tous les individus qui s'en serviront

Un calcul de trajectoire restera identique à lui même quelque soit la personne et les croyances de cette personne, quelque soit le lieu ou celui ci est effectué plus fort il sera même indépenant du lieu dans l'univers puisque si l'on prend Newton sur Terre l'energie potentielle Ep=mgh ... cette formule
et valable sur Mars, Jupiter , Gliese 581 d ...

Cordialement

[Dominique Talib]

«Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu »
Si c’est le mot ‘Dieu’ qui te gène tu peux le remplacer ‘L’univers’. Est ce que tu es d’accord avec l’idée que l’univers est le résultat d’une concentration de l’énergie de l’absolu ?

Pour moi c’est important de savoir qui je suis d’où je viens et où je vais et ma théorie ou hypothèse c’est comme tu veux me paraît la plus vraie qui puisse être. Mais tout le monde n’est pas comme moi, un croyant qui cherche bien sûr …

[keinlezard]

Hello,

«Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu »

Je ne sais pas ce qu'est une "énergie de l'absolu" ... d'un point de vue physique,
le seule qui définisse le concept d'énergie
cela n'a strictement aucun sens

Si c’est le mot ‘Dieu’ qui te gène tu peux le remplacer ‘L’univers’. Est ce que tu es d’accord avec l’idée que l’univers est le résultat d’une concentration de l’énergie de l’absolu ?

Dieu ne me gène pas le moins du monde

Mais on ne peu pas remplacer "Dieu" par "Univers" ... pour la raison que l'univers est observable , arpentable , mesurable .. Dieu n'est rien de cela

L'univers se laissse appréhender par le biais de la physique , de la chimie

Dieu ne s'appréhende que par la foi ... la meilleur preuve en est que les croyants tentent de convaincre bien souvent en utilisant la Science pour faire du concordisme ....
oubliant de mener leurs réflexion jusqu'au bout ... car souvent ( à tout le moins chez les créationnistes .. ce qui est le sujet du livre cité ) ils expliqueront
qu'une "théorie Scientifique est une hypothèse" ( ce que tu as évoqué et que je mets sur le compte d'une ignorance ... et bien sur nous ne pouvons pas tout savoir moi le premier )
Alors pour prouver qu'ils ont raison ils nous citerons la "théorie du Big Bang" qui confirmerait la "vision biblique" ...

Mais une réflexion poussée dans ses retranchement mene inévitablement
qu'alors si la théorie n'est qu'un hypothèse ... donc la création du monde , l'est également ....

Pour moi c’est important de savoir qui je suis d’où je viens et où je vais et ma théorie ou hypothèse c’est comme tu veux me paraît la plus vraie qui puisse être. Mais tout le monde n’est pas comme moi, un croyant qui cherche bien sûr …

Soyons clair ... je ne m'attache pas à te contrer , je veux juste que tu défendes ce que tu crois avec des concepts et des idées qui ne serait pas réfutables

J'aimerais que chacun puisse exposé ses croyances ou sa foi sans avoir besoin de trouver dans la Science , ou plus exactement , dans une "vision de la science arrangée pour coller à leur foi" un excuse ou une "preuve" qui de fait ne peut existé

Et cela d'autant plus si une théorie Scientifique est présentée comme un hypothèse ... c'est batir sur du Sable que de procéder de la sorte.

Comment faire ? cela je l'ignore ... et j'espère que tu auras compris qu'en aucune manière c'est une attaque contre toi ou ta foi

Juste que j'aime les choses précises et définit ...

Il n'est pas à exclure aussi que le soucis soit dans le vocabulaire qui ne représente pas la même chose pour toi et pour la science

En tout cas la réflexion reste ouverte
Cordialement