La prophétie qui a initié ma foi.

[agecanonix]

K.... a écrit quelque chose ?? Quel dommage que je ne le lise pas ...

[papy]

K.... a écrit quelque chose ?? Quel dommage que je ne le lise pas ...

Dommage que tu ne lises pas les stupidités que l'on trouve dans les publications de la WT.
C'est peut-être pour cette raison que tu n'en discutes jamais .

[homere]

Vous aurez remarqué la référence au Saint des Saints et au Messie. Ces deux expressions ne laissent que peu de doute sur l’identité du personnage central de cette prophétie.

Agécanonix,

Le peu de doute que vous éprouvez repose sur l'IGNORANCE et sur votre conviction tendancieuse chronologique ... C'est votre point d'arrivé qui détermine votre point de départ.

"Soixante-dix semaines ont été fixées sur ton peuple et sur ta ville sacrée, pour faire cesser la transgression et mettre fin aux péchés, pour faire l'expiation de la faute et amener la justice pour toujours, pour sceller vision et prophète et pour conférer l'onction à un « très-sacré ». (9,24)

Notes : Daniel 9:24
Texte difficile, susceptible d’interprétations diverses. – conférer l’onction (c.-à-d. oindre d’huile, verbe apparenté au terme messie) à un « très-sacré » : cf. Ex 30.26+ ; il s’agit peut-être ici de la nouvelle dédicace du temple (dont le Très-Sacré ou Saint des saints constitue la partie principale) après la profanation d’Antiochos, en décembre 164, dédicace que le judaïsme commémore encore par la fête de la Dédicace ou Hanoukka (cf. Jn 10.22n ; voir aussi calendrier et fêtes) ; ou, plus particulièrement, de l’investiture conférée au grand prêtre à cette occasion (cf. 1Ch 23.13n) ; voir aussi Ac 10.38.

https://lire.la-bible.net/verset/Daniel/9/24/NBS

Je rappelle que le nom hébreu mashiach en Daniel 9 est sans l'article défini, nécessitant la traduction "un oint" plutôt que "l'oint".

"Et après soixante-deux septénaires, un oint sera retranché, mais non pas pour lui-même" (9,26 - TOB)

Notes : Daniel 9:26 :
un homme ayant reçu l’onction (ou un oint, un messie) sera retranché : il s’agit peut-être de l’assassinat du grand prêtre (voir v. 25n) Onias III en 170 av. J.-C. – il n’aura personne pour lui : litt. il n’y a pas pour lui, phrase obscure qu’une version grecque (Théodotion) explique en ajoutant de jugement ou de faute. Cf. 2 Maccabées 4.34 : « Il (le substitut d’Antiochos) le mit à mort (Onias) sur-le-champ, sans égard pour la justice. » –

Nous avons ici la narration du baptême de Jésus et donc de son onction comme Messie. Or, vous remarquerez le début du texte qui permet sans le moindre doute de connaître l’année précise de cette onction.
Il s’agit de la 15ème année de Tibère César, intronisé en 14 de notre ère.
Jésus est donc devenu le Messie en l’an 29 de notre ère, bibliquement parlant.

Les seules dates (synchronismes) sont chez Luc, c'est Luc 3,1 qui associe la quinzième année de Tibère (débutant en 27 ou 28 selon les calculs), non au baptême de Jésus, mais au commencement de la "mission baptismale" de Jean. Si l'on s'en tient au texte de Luc, le baptême de Jésus n'est nullement daté, il serait d'autant plus éloigné de la "quinzième année de Tibère" qu'il est situé tout à la fin de l'œuvre de Jean (v. 21, quand tout le peuple eut été baptisé), après même la mention de son arrestation (v. 19s). Cela répond évidemment à une logique de succession (chronologique, Jean PUIS Jésus), mais ne justifie aucune chronologie précise (l'incroyable précision de la Watch, automne 29, repose sur un échafaudage hétéroclite d'approximations et de suppositions sous-entendues: Jésus a environ 30 ans à son baptême d'après 3,23, on comprend quand même "exactement", l'âge de Jean au début de son "ministère" n'est pas du tout indiqué, on le déduit de l'âge d'entrée en service des prêtres d'après divers textes de l'AT, on infère par ailleurs des chapitres 1--2 un décalage de six mois entre Jean et Jésus, en l'extrapolant subrepticement des naissances à d'autres "événements" ultérieurs, on préfère les équinoxes aux solstices pour éviter Noël et la saint Jean...).

En tout cas le seul rapport au présent fil, c'est qu'il n'y en a aucun: Daniel n'est pas du tout évoqué par Luc à propos de Jésus, et les seules références évangéliques qui y sont faites se rapportent à la chute de Jérusalem (Marc 13//, mention explicite seulement en Matthieu 24,15).

[keinlezard]

Hello,

K.... a écrit quelque chose ?? Quel dommage que je ne le lise pas ...

Oh étrange être !
Qui à besoin pour exister
Que mes lettres
Elles soient ignorées

Je me questionne et m'interroge
Comment et pourquoi
Si je ne suis pas dans sa loge
Il sait que j'ai écris cela ?




Tu es vraiment trop rigolo ... poster un message pour dire que tu ne me lis pas ?
Tu cherche à persuader qui ? Parce que d'ici , je veux dire depuis l'autre coté de l'écran
A te lire que je suis dans tes "ignorer" on se dit que tu ne vois plus rien de mes messages
et pourtant Ô miracle ... je poste un message , et tu semble en connaitre le contenu
C'est en vérité bien infantile comme attitude , mais qu'attendre de plus qu'un comportement
enfantin pour quelqu'un qui croit qu'un serpent parle et que l'homme est né il y a seulement 6000 ans ..

Ne parlons pas de tes arguments, si faible que d'aucun se rend compte si facilement
des manipulations , que tu tentes de faire passer , pire on comprend même que tu ne
maitrise pas le moins du monde ton sujet puisque tu repiques quasi mot pour mot le
discours de la WT que tu nous ressert ensuite ici !


Cordialement

[agecanonix]

Quel dommage que je ne lise pas Keinlezard !

Quand à Homère, il n'arrive toujours pas à croire en Dieu .. quel dommage aussi.

En relisant Luc 3 j'ai trouvé cette perle au verset 15...

Or le peuple était dans l’attente, et tous raisonnaient dans leur cœur à propos de Jean : « Ne serait-ce pas le Christ ? 

Le peuple était donc dans l'attente ... mais dans l'attente de quoi. Le texte le précise, dans l'attente du Christ...

L'attente se définit ainsi: Temps concret pendant lequel une chose est attendue.

Ainsi, le texte nous apprend que le peuple, non pas Jean, non pas quelques individus, mais le peuple, la nation attendait le Messie et notez bien comment Luc définit ce Messie. Il ne dit pas un christ, mais LE Christ.

Voilà qui démontre la faiblesse de l'argumentation de Homère.

Je vous propose cette traduction interlinaire partant de l'hébreu. https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

Le texte indique : îm שָׁבֻעִ֖ים נָגִ֔יד מָשִׁ֣יחַ עַד־ יְרֽוּשָׁלִַ֙ם֙ et la traduction est : des semaines le Prince Messiah jusqu'à la Jérusalem.

Vous remarquez que le "Messiah" comporte bien la majuscule et l'article défini..

[homere]

Voilà qui démontre la faiblesse de l'argumentation de Homère..

Vous me faites rire ... Vous ne répondez à aucun de mes arguments.

Je vous propose cette traduction interlinaire partant de l'hébreu. https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm
Le texte indique : îm שָׁבֻעִ֖ים נָגִ֔יד מָשִׁ֣יחַ עַד־ יְרֽוּשָׁלִַ֙ם֙ et la traduction est : des semaines le Prince Messiah jusqu'à la Jérusalem.
Vous remarquez que le "Messiah" comporte bien la majuscule et l'article défini..

Ou est l'article défini dans l'hébreu ?

[keinlezard]

Quel dommage que je ne lise pas Keinlezard !

Alors pourquoi répondre ... quand j'ignore une personne ... comment dire que je "l'ignore"

Quand à Homère, il n'arrive toujours pas à croire en Dieu .. quel dommage aussi.

En relisant Luc 3 j'ai trouvé cette perle au verset 15...

Or le peuple était dans l’attente, et tous raisonnaient dans leur cœur à propos de Jean : « Ne serait-ce pas le Christ ? 

Le peuple était donc dans l'attente ... mais dans l'attente de quoi. Le texte le précise, dans l'attente du Christ...

L'attente se définit ainsi: Temps concret pendant lequel une chose est attendue.

Ainsi, le texte nous apprend que le peuple, non pas Jean, non pas quelques individus, mais le peuple, la nation attendait le Messie et notez bien comment Luc définit ce Messie. Il ne dit pas un christ, mais LE Christ.

Voilà qui démontre la faiblesse de l'argumentation de Homère.

Bah en fait non ... cela montre juste que le peuple attendait ... cela ne valide en aucune façon les interprétations jéhoviste

Toujours aucune réponse :

7 temps = 7 années prophétique = 7*360. or selon agecanonix les années de 360 jours étaient rattrapées pour coller aux années solaire
de 365.25 jours
Il nous en a fait des patacaisses dans les pages précédentes

Cependant lorsque le calcul est fait par les TJ 7 temps = 2520 = 7* 360 . C'est à dire que les jours de rattrapage vanté par Agecanonix ont purement et simplement disparu

Je vous propose cette traduction interlinaire partant de l'hébreu. https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

Le texte indique : îm שָׁבֻעִ֖ים נָגִ֔יד מָשִׁ֣יחַ עַד־ יְרֽוּשָׁלִַ֙ם֙ et la traduction est : des semaines le Prince Messiah jusqu'à la Jérusalem.

Vous remarquez que le "Messiah" comporte bien la majuscule et l'article défini..

Voilà notre ami devenu spécialiste de l'Hébreux ancien un nouveau diplôme auto attribué ?


Et alors ... cela ne montre absolument pas que les calculs Jéhoviste ont un quelconque fondement , ni la moindre réalité

J'attend vivement ta réponse "Dommage que je ne lise pas K "

Selon l'adage populaire "Qui ne dit mot consent" je dois en conclure que tu es a la ramasse
Cordialement

[agecanonix]

Ou est l'article défini dans l'hébreu ?

Il me semble qu'un traducteur qui maîtrise l'hébreu vaut un "homère" lambda. Et je vous retourne donc la question : où est l'article indéfini.

Il me semble que la traduction parle du Prince Messiah ... Difficile de penser qu'il s'agisse d'un illustre inconnu que tout le monde aurait oublié..

Les juifs attendait LE Messie, pas un messie, il faut bien qu'ils aient trouvé cette expression quelque part avec l'article défini.

Sinon, dites moi où ?

si vous voulez une réponse à K.... dites moi ce qu'il a écrit car je l'ai mis en ignoré .

[MonstreLePuissant]

Les juifs attendait LE Messie, 

Les juifs l'attendent toujours. Pourquoi ? Alors que le calcul pour prouver que c'était Jesus est si simple selon toi ?

[agecanonix]

Les juifs l'attendent toujours.

Et oui ! C'est dommage pour eux.. mais rien n'est perdu, beaucoup sont devenus chrétiens .

[keinlezard]

Il me semble qu'un traducteur qui maîtrise l'hébreu vaut un "homère" lambda. Et je vous retourne donc la question : où est l'article indéfini.

Bien des traducteurs et des auteurs maitrisant l'Hébreux / L'Araméen / Grec et latin sont purement est simplement ignorés par le jéhoviste pour la cause qu'ils ne partagent pas les "conclusions" de l'organisation

Parfois ces même personnes sont exclues parce que exprimant tout haut les erreurs de l'organisation des TJ
comme par exemple Rolf Furuli ...

Il semble donc bien plus que ce qui interresse ici nos amis TJ n'est pas "un traducteur maitrisant une langue" mais que ce traducteur pourrait
"validé" une vision strictement Jéhoviste ...

Il me semble que la traduction parle du Prince Messiah ... Difficile de penser qu'il s'agisse d'un illustre inconnu que tout le monde aurait oublié..

S'il s'agit de Daniel ... il aurait bien eu du mal à lui donner même un nom ... vu que les TJ eux même peuvent appeler Jésus ... Mickael

En lisant les élucubrations jéhoviste , j'ai l'impression de lire les "interprétations" des centuries de Michel de Notre-Dame ... chaque TJ y va de sa propre interprétation qui ne serait pas contredite par la WT et le CC !

Les juifs attendait LE Messie, pas un messie, il faut bien qu'ils aient trouvé cette expression quelque part avec l'article défini.

Tu interprete et surinterprete parce que pour toi il est nécessaire et vitale que cela soit définit ... or rien de tel n'est indiqué ni dans les textes
ni même dans l'histoire ... ils attendaient et attendent toujours un messie / le messie ...

peu importe même , puisque pour eux ils reconnaitront forcément le messie si un messie se présente ... de même que les TJ prétendent reconnaitre les "membre du CC" pour être des "cohéritier de Christ" sans aucune preuve tangible

Sinon, dites moi où ?

Quelle preuve tangible et indiscutable que la WT est le SEUL CANAL DE DIEU SUR TERRE ... alors même que Geoffrey Jackson devant la CRA , et lui même membre du CC des TJ dit que "cela serait bien présomptueux" !!!

Lui même l'ignore mais les TJ le savent ! étonnant non ?

si vous voulez une réponse à K.... dites moi ce qu'il a écrit car je l'ai mis en ignoré .

Une fantastique leçon de logique et de cohérence .. Agecanonix qui réclame des information sur ce que je pourrais bien dire .. alors même que cela ne l'interresse pas puisque je suis "ignoré"

Quelle chance d'avoir un tel clown sur le forum

Cordialement

[agecanonix]

Quel dommage que je ne puisse pas répondre à K....

[keinlezard]

Hello,

Quel dommage que je ne puisse pas répondre à K....

Une telle fixette est inquiétante ....

D'autant plus que c'est la seule réponse que tu apportes à la question

7 temps = 7 *(360 + jours ) de rattrapage = 2520 + 7*jours de rattrapage ... mais que pour toi 7 jours = 0
tout en prétendant le contraire

Mais je me réjouis d'être le centre de ton attention finalement

Cordialement

[homere]

Il me semble que la traduction parle du Prince Messiah ... Difficile de penser qu'il s'agisse d'un illustre inconnu que tout le monde aurait oublié..

Agécanonix,

Au lieu de vous livrer à des spéculations chronologiques artificielles, je vous encourage à replacer le livre de Daniel dans le CONTEXTE de son époque OU le grand prêtre Onias III était loin d'être un illustre inconnu mais une figure marquante et emblématique du judaïsme.

Le grand prêtre Onias III (hébreu חוניו), fils de Simon (probablement Simon le Juste), est un grand prêtre du Temple de Jérusalem au iie siècle av. J.-C. (187 à 175 av. J-C)1. Il est le dernier des grands prêtres légitimes, car considérés comme descendants de la lignée de Sadoq. Onias III est déposé en -175. Son frère et successeur Jason, qui est imposé par Antiochus IV, est considéré comme un usurpateur. Onias, en tant que grand prêtre, concentrait dans ses mains à la fois une charge religieuse et un pouvoir politique civil dont étaient exclus ceux n'appartenant pas à la lignée des grands prêtres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Onias_III

En Daniel 9,25-26 ; Onias III est désigné sous l'appellation "un chef oint" ET en Daniel 11, 22 ; "le chef de l'alliance".

9:25: עַד־מָשִׁיחַ נָגִיד, `d-mšyh ngyd / `ad mashiah nagid / jusqu'à (un) oint prince; pour que ce soit L'oint prince il faudrait, en principe, הַמָּשִׁיחַ / ha-mashiah ha-nagid;
26: יִכָּרֵת מָשִׁיחַ, ykrt mšyh / yikareth mashiah / (un) oint sera retranché; pour que ce soit L'oint il faudrait, en principe, הַמָּשִׁיחַ ha-mashiah

Concernant Daniel 9: l'absence d'article défini se traduit bien normalement en français par l'article indéfini, "un oint" (en référence d'abord à Josué-Jésus ou éventuellement Cyrus, puis à Onias).

[philippe83]

Des commentateurs célèbres comme Mattew Henry , Jean Calvin ect... appliquent cette prophétie à Jésus. Pourquoi?