l'Ukraine, L'Europe, l'Otan, et autres

[vic]

Si tout le monde se mettait à faire comme Poutine, devenir paranoïaque au point de cogner autrui par peur d'être attaqué , on finirait tous borgnes et édentés .La personne en face qui semblerait vous regarder de travers deviendrait une menace qu'il faut éradiquer .
Poutine va surtout réussir à faire que tous les pays frontaliers avec la Russie vont avoir peur de lui et se surarmer .
C'est un escalade absurde .
Et du coup Poutine remettra une couche de paranoïa disant que si les pays frontaliers se surarment après la guerre en Ukraine , c'est parce qu'ils veulent attaquer la Russie et qu'il faut tous les attaquer en prévention pour les désarmer .

C'est un parano .

[Trivier-Fix]

Apparemment, tu es incapable d'échanger sans insulter les autres !

Ou est l insulte dans "Cela nous prouve que tu es resté dans tes vieux schémas de la guerre froide, avec une carte de l ex-URSS" ?

Je me plaçais simplement dans la perspective où l'Ukraine capitulait devant la Russie.
Donc, à partir de là, les frontières de la Russie se confondraient avec les frontières de l'Ukraine mais c'est vrai que je me suis exprimé comme si ces pays étaient déjà aujourd'hui frontaliers de la Russie. Merci d'avoir rectifié.

Mais une capitulation n entraîne pas automatiquement une confusion de frontières ; dans l histoire moderne c est même rare : contre-exemple guerre franco-prusse de 1870
Donc tu ne situe pas dans le cadre d une capitulation mais tu agites la rhétorique de l armée blanche qui était connue pour son antisémitisme déjà faite dans les années 1920-1930 dans laquelle les pré-nazis exhibaient leur russophobie en prétendant que de hordes de bolcheviques armés de couteaux entre les dents déferleraient sur l Europe .
Même argumentaire ..
Et pour cela tu reprends bien la carte de Russie tsariste ou la carte de l URSS : or ces cartes ont validité historique qui démontrent l imposture de l identité ukrainienne . C est un fait historique . On a bel et bien volé une partie de la Russie que ce soit en terre mais aussi en héritage culturel , et l on l a nommé "ukrainien" pour satisfaire ses soifs de pouvoir et de haine russophobe . Et cette négation de ce fait et la reconstruction fantoche d une identité ukrainienne qui ne repose sur rien n est que du pain béni pour tous les négationnistes nazis
Or rien ne dit quel sera le destin de l Ukraine :
non seulement tu supposes une capitulation , mais tu supposes aussi un changement de frontières , ( ce qui n a rien d automatique en soi ) , et tu supposes aussi un armement russe aux frontières occidentales de l ukraine ( ce qui n a rien d automatique en soi )

Je vois que tu as déjà préparé ton argumentaire pour justifier l'attaque des pays baltes, je suppose que tu as aussi des arguments pour la future invasion de la Finlande ou de la Suède.

Supposes toujours . Cette même supposition que firent les nazis dans les années 1920-1930

Bon, revenons à la question de l'armement. Tu as parlé de la Roumanie et de la Pologne, il s'agit là d'armes de défense qui ne peuvent être utilisées de manière offensive

C est une méconnaissance totale des armes que tu as là : une arme appelé de "défense" tue tout autant et est tout aussi nuisible qu une arme offensive . Une grenade défensive a un rayon d action supérieur à celui d une grenade défensive . Une roquette anti-char peut trsè bien être utilisée sur d autres cibles que des chars
La terminologie n a rien de restrictif dans la pratique

on voit bien là qu'on n'est dans une politique de défense et de dissuasion.

Oter la force de dissuasion d un pays étranger , par exemple en installant un bouclier anti-missiles est tout aussi agressif et n a rien d une politique "dissuasive" puisque au contraire en effaçant les capacités dissuasives de l ennemi , on peut l agresser en toute impunité tant politiquement que militairement ou économiquement

Concernant les missiles, aujourd'hui la bombe la plus puissante jamais construite a été faite par les russes et le missile nucléaire le plus puissant actuel est russe, en plus il est indétectable et a la capacité de se placer en orbite lui permettant de toucher n'importe quelle partie du monde.

Ce qui prouve que la Russie a une politique dissuasive
Quant à l OTAN , on se rend bien compte que à la fois en hommes , en chars , en avions , en tètes nucléaires , en sous marins nucléaires , en porte avions , les forces de l OTAN sont supérieures à celles de la Russie
C est donc à l OTAN de désarmer . Or l OTAN non seulement ne désarme pas mais a augmenté ces dernières années sa militarisation . Les cours de la bourse des grandes entreprises des pays de l OTAN s envolent .

Le journal "le monde" attribuait en 2017 , un budget militaire de 1000 milliards de dollars dans les pays de l OTAN et de 67 milliards de dollars dans la Russie

Qui est dangereux sinon l OTAN ?

En réalité, à moins d'avoir à faire à des fous, jamais personne n'utilisera l'arme nucléaire et jamais les USA et la Russie ne se tireront dessus puisque vue la puissance de feu des deux cotés, la vie sur terre serait sans doute impossible après une guerre !
C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a danger parce que la Russie peut écraser l'Europe, les USA n'utiliseront jamais l'arme nucléaire contre la Russie et vu que la Russie a aujourd'hui une bombe suffisamment puissante pour raser la France entière, nous serons vitrifiés avant de pouvoir riposter....

Tu fais là des propos incohérents : d une part tu dis que personne n utilisera l arme nucléaire ( 1er paragraphe ) puis tu dis que la France sera rasée nucléairement par les russes !

Mais non , si personne n utilisera l arme nucléaire , c est bel et bien personne ... Point ..
D autre part , en refusant que la Russie puisse dissuader , tu ne peux alors confronter les deux blocs OTAN / Russie dans leur aspect militaire que sans le nucléaire : or on voit bien que les forces de l OTAN écrasent en effectifs , en budgets en matériels les russes. Bien sur que les USA ou l OTAN hésiteront à utiliser l arme nucléaire : mais pas à cause d une philanthropie mais pour la simple raison qu ils préfèrent exproprier toute la Russie , culturellement , patrimonialement , que ce soit au niveau des ressources premières , du travail à leur avantage . Bref , en faire de l esclavage moderne . Pour l instant , seuls les USA ont utilisé la bombe nucléaire , et pourtant , ils n étaient dans aucune nécessité de l employer .
La volonté d ingérence de la part des pays "occidentaux" dans les affaires russes en est la preuve

Enfin pour finir , est ce que cette hésitation par l OTAN d employer la force nucléaire existera encore quand un bouclier anti-missiles sera sur l Europe ? Cette hésitation sera forcément réduite de façon considérable .. Si les USA ont employé l arme nucléaire contre la japon , c est parce que le japon n avait pas d arme nucléaire

Note qu en 2019 , ce sont les Etats-Unis qui sont sortis eux mêmes du traité de désarmement nucléaire avec comme par hasard , le soutien de l OTAN

[vic]

Trivier fix a dit : C est donc à l OTAN de désarmer . Or l OTAN non seulement ne désarme pas mais a augmenté ces dernières années sa militarisation . Les cours de la bourse des grandes entreprises des pays de l OTAN s envolent .

C'est pour ça que Poutine est complètement con . En faisant peur à l'europe , il va pousser tout le monde à se réarmer et pas le contraire . Justement l'europe s'était laissé aller et avait baissé son armement puisqu'elle ne se sentait pas vraiment menacé par la Russie avant le conflit avec l'Ukraine . C'est là où on voit que la stratégie de Poutine fait tout le contraire de ce qu'il souhaiterait .Faire peur ne va pas pousser au désarmement , bien au contraire . Déjà l'allemagne et la Norvège ont augmenté leur budget d'armement en réaction au conflit Ukrainien.la seule stratégie qui pousserait au désarmement c'est que la Russie ne joue pas à celle qui est imprévisible . Plus personne n'arrive à lire dans la stratégie de Poutine , donc en étant plus paranoïaque , Poutine a poussé les autres pays a encore plus de paranoïa .

[Trivier-Fix]

Justement l'europe s'était laissé aller et avait baissé son armement puisqu'elle ne se sentait pas vraiment menacé par la Russie avant le conflit avec l'Ukraine .

C est le contraire qui s est passé : l Europe s est militarisée depuis au moins les années 2000 . Elle n a pas baissé son armement

1000 milliards de dollars par les pays de l OTAN en 2017 . 67 milliards pour la Russie

[vic]

Trivier fix a dit : C est le contraire qui s est passé : l Europe s est militarisée . Elle n a pas baissé son armement

Faux , l'otan et l'union européenne a baissé son armement de façon régulière depuis les années 90 .

Là tu as tous les chiffres sur ce lien :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_ar ... européenne

[Yacine]

Oui, maintenant l'Allemagne est en train de revoir sa formule, et ceux qui ont envisagé de se debarraser de leur arsenal nucléaire font marche arrière.

Merci qui ?

[vic]

Oui, maintenant l'Allemagne est en train de revoir sa formule, et ceux qui ont envisagé de se debarraser de leur arsenal nucléaire font marche arrière.

Merci qui ?

Poutine ravive la guerre froide à un niveau jamais atteint . L'UE et l'otan après la guerre froide se sont désarmés progressivement , parce qu'il ne sert à rien de payer une armée qui coute cher pour rien . Et là les projets sont subitement à une hausse du budget militaire dans tous les pays de l'UE et de l'oTan . Il est super con ce Poutine si son désir c'est de désarmer l'UE ou les pays de l'otan .
Son coté imprévisible fait peur . Il veut faire peur pour impressionner et pousser les pays frontaliers à la Russie à se désarmer , sauf que ça fait exactement le contraire .

Conclusion : C'est un piètre stratège . Si il veut éviter une guerre mondiale , il n'aura d'autres choix que de calmer le jeu et arrêter de faire peur . Bref, il lui faudra rassurer , ce qu'il ne sait pas du tout faire . Il ne connait que la confrontation .

[Trivier-Fix]

Faux , l'otan et l'union européenne a baissé son armement de façon régulière depuis les années 90 .

Là tu as tous les chiffres sur ce lien :

l union euro européenne , ce n est pas l OTAN et l OTAN na pas baissé son armement
Et parler en monnaie constante ne veut pas dire grand chose , car l armement ce n est pas une baguette de pain

De plus ton lien est mensonger puisqu il n est pas clair sur le fait que l OTAN s est élargi : qui dit élargissement dit mécaniquement augmentation du budget

Enfin , il ne comptabilise pas le budget de la même façon que le journal le "monde", probablement parce qu il ne comptabilise que le budget soi disant attribué à l OTAN , mais en omettant le budget militaire propre au pays . Or , en cas de guerre , je ne vois pas pourquoi on ne le comptabiliserait pas


https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[vic]

Trivier fix a dit : l union euro européenne , ce n est pas l OTAN et l OTAN na pas baissé son armement

Sur le lien consacré à l'UE il y a aussi les chiffre d'armement de l'Otan . Et on voit bien que le budget des pays de l'otan consacré à l'armement a baissé ces dernières années , en pourcentage du PIB .Il est passé de 1.63% du PIB en 2010 à 1.47 en 2017

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_ar ... %C3%A9enne

[Trivier-Fix]

Sur le lien consacré à l'UE il y a aussi les chiffre d'armement de l'Otan . Et on voit bien que le budget des pays de l'otan consacré à l'armement a baissé ces dernières années , en pourcentage du PIB .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_ar ... %C3%A9enne

J ai lu ton lien et le budget de l OTAN a augmenté ces dernières années . Pourquoi mentir ?

[Yacine]

l union euro européenne , ce n est pas l OTAN et l OTAN na pas baissé son armement

L'OTAN n'est pas une armée à ce que je sache mais une coalition. Il y a les US certes qui ne cessent de developper son armement, mais c'est plus pour son interet propre comme étant la plus grande puissance militaire du monde.

L'OTAN à part son intervention en Afghanistan, il n'a pas grand chose comme opération militaire dans son actif.

[Inti]

@ vic.
Tu devrais écouter le vidéo posté par Kenzo.

Les États-Unis à la conquête de l'est (Les grands documentaires)


https://odysee.com/Les_%C3%89tats-Unis_ ... 6c116e685c

[vic]

Trivier fix a dit : J ai lu ton lien et le budget de l OTAN a augmenté ces dernières années . Pourquoi mentir ?

Il est passé de 1.63% du PIB en 2010 à 1.47% en 2017.

Tu sais lire ?

Et quand on regarde le tableau concerné on voit que c'est en décroissance année après année .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_ar ... européenne

[Gaetan]

Zelinski et son gouvernement voulaient des armes de de l'argent et ils ont exactement ce qu'ils voulaient.

[Trivier-Fix]

Il est passé de 1.63% du PIB en 2010 à 1.47% en 2017.

Tu sais lire ?

2015, 2016, 2017
255 507 264 680 274 458
Pourcentage de variation +0,55 % +3,59 % +3,69 %

D autre part , tout le monde sait bien que le budget militaires des pays de l OTAN est ditillés dans plusieurs organisations militaires . Par exemple l Eurofor
Donc un transvasement d un budget à un autre tout aussi militaire ne peut pas indiquer une réduction militaire
Nulle part, il n est indiqué dans ton lien la part des USA et du Canda , de la Turquie et d autres pays non européens

Voyons la comptabilisation du journal le monde : il donnait 1000 milliards de dollars
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html