Le catholicisme romain et les révélations privées (Fatima)

[l'hirondelle]

Fatima: une apparition de la Vierge. Une manifestation surnaturelle donc discutable qui n'intéresse que les catholiques.
Luther: un mouvement d'idées qui répond à ceux qui croient en Jésus-Christ mais refusent des ajouts des catholiques.
Le souci du Pape est peut-être d'encourager tout le monde à suivre Jésus, plus que de cultiver les divisions chez les chrétiens ?

Tu soulèves un point important : un catholique romain est-il tenu de croire aux révélations privées, apparitions, etc. si celles-ci ont reçus une approbation de la hiérarchie ?

Eh bien non : les révélations privées ne sont pas articles de foi. On peut être un excellent catholique et ne pas croire aux apparitions de Lourdes, Fatima etc.

http://croire.la-croix.com/Definitions/ ... de-Lourdes

Croire : Les apparitions de la Vierge sont-elles des objets de foi ?

B. S. : Je répondrai très clairement : non ! Nous ne sommes pas tenus de croire au message d'une apparition. Et l'attitude de l'Eglise vis-à-vis des apparitions est d'abord de maintenir qu'il n'y a qu'une seule révélation de Dieu, celle qui s'est accomplie en Jésus-Christ, à travers sa vie, sa mort et sa résurrection, et le don de l'Esprit saint. Et que cette révélation fondamentale, publique et universelle, s'est achevée à la mort du dernier apôtre, disons à la mort de ceux qui ont été témoins de la vie de Jésus.

Cela veut dire qu'à ce moment-là, tout a été dit ?

B. S. : L'essentiel a été dit, et comme l'écrit très bien saint Jean de la Croix, à celui qui voudrait avoir de nouvelles révélations, Dieu répond : « Je t'ai tout dit en mon fils. Tu me demandes en quelque sorte de l'envoyer à nouveau »

[Dede 95]

Je ne sais pas maintenant!
Mais je peux assuré que dans les années 50/60 il ne faisait pas bon pour un catholique réfuter les apparitions.
Du reste la réponse n'a rien à voir avec la question

On peut être un excellent catholique et ne pas croire aux apparitions de Lourdes,

la réponse est

Nous ne sommes pas tenus de croire au message d'une apparition

Croire aux apparitions est une chose, croire au message une autre.
Pour les catholique les apparitions sont une réalité, sinon il n'y aurait plus de pèlerins, sinon quelques intégristes.

[indian]

idem avec les miracles

nous sommes dans une ère de raisonnement, de connaissance, de science...
pas dans une époque à écouter perchés sur leur chair des soi-disant-savants.

[l'hirondelle]

Je ne sais pas maintenant!
Mais je peux assuré que dans les années 50/60 il ne faisait pas bon pour un catholique réfuter les apparitions.

Pourtant la doctrine était claire depuis le début. Je veux bien croire que des prêtres ou des religieux confits en dévotion y accordaient tout crédit et engageaient les fidèles à faire de même. Mais ce que dit Jean de la Croix date du XVIe siècle. Quant à Thérèse d'Avila qui était gratifiée de toutes sortes de visions, locutions, etc. elle disait en substance : si mon confesseur m'ordonne une chose et ma vision autre chose, j'obéis au confesseur. Jésus n'a qu'à le faire changer d'avis.
Tous deux ont le titre de docteurs de l'Eglise dans l'ECR

Je vais citer le catéchisme de l'ECR

III Le Christ Jésus " Médiateur et Plénitude de toute la Révélation " (DV 2)

Dieu a tout dit en son Verbe

65 " Après avoir, à bien des reprises et de bien des manières, parlé par les prophètes, Dieu en ces jours qui sont les derniers, nous a parlé par son Fils " (He 1, 1-2). Le Christ, le Fils de Dieu fait homme, est la Parole unique, parfaite et indépassable du Père. En Lui Il dit tout, et il n’y aura pas d’autre parole que celle-là. S. Jean de la Croix, après tant d’autres, l’exprime de façon lumineuse, en commentant He 1, 1-2 :

Dès lors qu’Il nous a donné son Fils, qui est sa Parole, Dieu n’a pas d’autre parole à nous donner. Il nous a tout dit à la fois et d’un seul coup en cette seule Parole et il n’a rien de plus à dire ; car ce qu’Il disait par parties aux prophètes, Il l’a dit tout entier dans son Fils, en nous donnant ce tout qu’est son Fils. Voilà pourquoi celui qui voudrait maintenant l’interroger, ou désirerait une vision ou une révélation, non seulement ferait une folie, mais ferait injure à Dieu, en ne jetant pas les yeux uniquement sur le Christ, sans chercher autre chose ou quelque nouveauté (Carm. 2, 22, 3-5).

Il n’y aura plus d’autre Révélation

66 " L’Économie chrétienne, étant l’Alliance Nouvelle et définitive, ne passera donc jamais et aucune nouvelle révélation publique n’est dès lors à attendre avant la manifestation glorieuse de notre Seigneur Jésus-Christ " (DV 4). Cependant, même si la Révélation est achevée, elle n’est pas complètement explicitée ; il restera à la foi chrétienne d’en saisir graduellement toute la portée au cours des siècles.

67 Au fil des siècles il y a eu des révélations dites " privées ", dont certaines ont été reconnues par l’autorité de l’Église. Elles n’appartiennent cependant pas au dépôt de la foi. Leur rôle n’est pas d’ " améliorer " ou de " compléter " la Révélation définitive du Christ, mais d’aider à en vivre plus pleinement à une certaine époque de l’histoire. Guidé par le Magistère de l’Église, le sens des fidèles sait discerner et accueillir ce qui dans ces révélations constitue un appel authentique du Christ ou de ses saints à l’Église.

La foi chrétienne ne peut pas accepter des " révélations " qui prétendent dépasser ou corriger la Révélation dont le Christ est l’achèvement. C’est le cas de certaines religions non chrétiennes et aussi de certaines sectes récentes qui se fondent sur de telles " révélations ".

Elles sont considérées comme "aide pour la foi" mais n'appartiennent pas au "dépôt de la foi". Tu peux y croire mais tu n'y es pas obligé.

[prisca]

1 Jean 3:6
Quiconque demeure en lui ne pèche point; quiconque pèche ne l'a pas vu, et ne l'a pas connu. ---- est ce que quelqu'un pourrait prendre la parole une fois au moins pour dire comment est il possible que des prêtres n'ont pas connu Jésus puisqu'ils font victimes de pauvres enfants ? C'est comme pour dire qu'un poisson n'a jamais connu l'eau.... invraisemblable, ............sauf s'il y a une explication, et cette explication est que le catholicisme a péché depuis le commencement en ayant donné la préférence au serpent puisque tous les prêtres disent que Jésus n'a pas vaincu le serpent mais a vaincu le coeur de D.IEU en L'obligeant de se montrer charitable. Est ce que chez vous il y a des gens qui savent donner de l'honnêteté à leur intellect ? Ceux qui invoqueront le Nom de D.IEU seront sauvés parmi vous, mais pour l'heure, vous êtes bien mal lotis, car vous avez donné vie au mensonge, Jésus n'a jamais payé vos péchés et les notres, Jésus a vaincu le diable, satan, sous les traits de l'empereur Constantin car qu'est ce satan ? Daniel 4:16
Son coeur d'homme lui sera ôté, et un coeur de bête lui sera donné; et sept temps Passeront sur lui.--------- satan étant donc un homme à qui D.IEU a mis à la place d'un coeur d'homme, un coeur de diable----------- Constantin ---- qui porte 666 sur son front, le chrisme--- chi et rho 2 nombres d'hommes = 600 + 100 = 700 ------ Jésus a donné SA VIE pour le vaincre.... = - 34 années passées sur terre = 666