L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Ce n'est pas parce que vous proposez des réponses qu'elles sont crédibles.

C'est sur que la crédibilité de La voute d'eau pour expliquer que les datations C14 , qui ne conviennent pas aux discours jéhoviste ... c'est super crédible

Dans le genre crédibilité l'Arche de Noé et le Déluge ... il y a 4000 ans ... environ ..
alors même que nous disposons des archives des dynastie egyptienne qui prouve que les égyptiens éxistaient avant le déluge , pendant le déluge et apres le déluge
Mais s'il n'y avait que les égyptiens .... nous avons également la civilisation minoénne et la civilisation chinoise ...


Une autre crédibilité rigolote ... l'homme à 6000 ans d'existence mais son ADN prouve qu'il est agé de plusieurs centainte de milier d'année pire ... alors que les TJ prétendent qu'il a été créé ex-nihilo il y a 6 000 ans par Dieu ... l'ADN humain contient des virus datant de 100 millions d'années et des trace de virus partagé par d'autres espèce ERV et LTR

Dois on parler de la crédibilité de la "génération qui ne dois pas mourir" et pour laquelle Estrabolio nous à fait un résumé de toutes les crédibilité sorties par le CC sur le même sujet

La science nous a tellement souvent menti, nous annonçant que l'on pourrait créer la vie sur terre, qu'on la trouverait dans l'espace, que la parole des scientifiques est vraiment sujette à caution.

Mais oui caliméro on sait
Mais rigolo ... pour vendre vos salade ne voila pas que les TJ explique la "Bible n'est pas un livre de Science ... mais elle est scientifiquement exacte" ..

Problème .. .la science ment ... donc si la Bible est scientifiquement exacte ... elle ment donc !!!

Tellement incapable d'aller au bout de vos propres déclarations que vous en sortez n'importe quoi pourvu que cela vous donne l'impression d'exister ...

Observe ce qui s'est passé pendant la pandémie. Des professeurs, des docteurs, des scientifiques se sont disputés, contredits, insultés sur les plateaux de télé pour nous expliquer chacun leur vérité, qu'il est devenu évident que le monde scientifique est tout sauf crédible.

En même temps toi le grand scientifique , avec tes diplôme ... tu aurais du êtr le premier à dénoncer cela ... la science ne se fait pas sur les plateaux télé !!!

Sur les plateau Télé se sont des avis personnel que l'on a , avis qui n'engage que ceux qui les prononces ...

Ce n'est pas de la science ... alors forcément lorsque les prodiges scientifiques comme toi confondent tout et le font volontairement comment s'étonner que des individus comme toi racontent et propagent n'importe quoi ??

T'es trop mignon

Je n'ai aucune raison objective de penser qu'un scientifique dit toujours la vérité et qu'il ne modifie pas les résultats de ses travaux pour aller dans le sens des recherches qui attirent l'argent.

Pour ceux qui l'ignorerait nous avons ici un réchaufé du discours de la WT sur les études supérieures

Brave gens pour la WT et les TJ ceux qui font des études supérieures ne sont attirés que par le succés , la célébrité et l'argent ....

Et souvenons nous que celui qui nous sort les anéries que nous lisons se prétend scientifique diplomé avec une grande rigueur de raisonnement

C'est dire la crédibilité du personnage

Combien de scandales scientifiques passés sous silence ?

Je pourrais parler de la poutre dans ton oeil en évoquant les scandale jéhoviste , pédophilie, menlo park , enseigne illégale à Brooklyn ... et j'en passe

étonnament , la WT les passe également sous silence quant au TJ pour eux cela n'existe pas ... se sont que les gros méchant d'apostat qui en sont la cause

Regarde comme c'est facile: 150 millions de Russes pensent que l'Ukraine allait attaquer la Russie. Tu vois, c'est facile d'inventer des faits historiques. C'est aussi facile de le faire pour des faits scientifiques.

Et nous avons en ta personne un spécialiste vu la nullité de ton niveau en science !
Nous pouvons donc croire en ta parole

Comment tu disais déjà ... "crédibilité" en début de ton message

Vous n'arrivez pas à expliquer cette neutralisation du cerveau humain pendant plus de 300 000 années et vos pauvres réponses n'y changent rien.

Tu as eu toute les explications , toutes les sources , toutes les références seulement pour toi , elle ne sont pas crédible puisque la Science ment !

Seul toi à raison ... parce que tu propages les aneries de la WT en te pavanant comme un coq dans une basse cour

Tu te mire et tu aimes à t'écouter

Et tout ce qui te gène est mis en "ignoré" pour ainsi continué à te pavaner et te croire ce que tu n'es pas

Tu es ridicule au possible et donne une image bien pitoyable , quoique fort réaliste , de ce qu'est le monde jéhoviste : intolérant, obtus, refusant la critique , s'estimant au dessus des autres ...

En vérité , qu'aurait donc besoin des opposants une organisation comme le jéhovisme , c'est représentant font bien mieux le boulot ... et en plus ils sont crédibles eux , puisqu'ils sont TJ et le claironne

C'est comme l'annonce faite Samedi ... un summum "aide au réfugier d'Ukraine" ... qui se termine en "aide aux frere et soeur Ukrainien" ...

Tous aident les Ukrainiens ... sans distinctions d'origine, de peau , de religion les TJ eux si !!!

Un réfugier Ukrainien qui mérite d'être aidé , c'est un TJ et uniquement un TJ ukrainien !

Entendons nous bien , je ne critique pas l'aide faite à une victime ... je critique la définition faite par la Watchtower de ce qu'est une victime qui mérité d'être aidée par l'organisation !

Les Catho, les protestant , ou musulman ... ne s'occupent pas de la religion eux !!!

Les TJ si !!!

Belle crédibilité encore une fois !!!

Cordialement

[l_leo]

Soit le récit édénique est allégorique et alors le terme terre désigne probablement toute la planète, soit il ne l'est pas et alors, si on veut le considérer comme véridique, le terme terre ne peut désigner qu'une région terrestre pour éviter les incohérences historiques et scientifiques.

De plus, dans le NT, nous avons plusieurs ex. où le terme terre ne concerne qu'une région du globe.
Par ex. Luc 2:1 : "En ces jours-là, parut un édit de l’empereur Auguste, ordonnant de recenser toute la terre".

C'est donc que l'interprétation terre = région de la terre est possible.

Ayant répondu à la notion d'intelligence, ce qui ne semble pas avoir satisfait l'auteur du post , etc ......:

Mon propos concerne La Genèse et non les commentaires plus ou moins tardifs inclus dans la Bible, traduits et retraduits.

La grammaire entrevoit deux modes d'évocation, à travers le sens propre d'un terme et son sens, éventuel, figuré. L'on écrit suivant ses deux modes.
L'écriture de la Genèse a suivi un parcours différent, et de là des modes de lectures différents.
le texte Genèse, avant d'avoir été écrit, actuellement, pour nous en caractères latins, l'a été en caractères hébraïques carrés, héritier d'idéogrammes et de fait transporteur de concepts en cour dans la zone Moyen Orientale, à l'époque de son écriture, vers environ - 800. à l'époque ou les lettres sans support conceptuel n'avait pas cours. L'on a donc traduit des caractères idéographiques en lettres, en réduisant considérablement la portée conceptuelle.
de plus, chacun le sait, le sens des termes, des mots changent avec le temps.

En ce qui concerne le terme terre, EARTz, tout en gardant même la composition, le sens profond a changé. La syntaxe n'est plus la même: G.1.v. ATh _EARTz, G.1, v 2: OERTz, et-la-terre. Ce et, conjonction de coordination relie en compréhension, en lecture continue ce terme au précédent: la-terre pour développer l'idée d'un changement.

C'est compliqué, oui.
EARTz ce qui est caractérisé par un mouvement de type reptiforme, finissant et recommençant, qui se propage en se divisant, ce qui rompt, partage, réduit en morceau.
,

[keinlezard]

Hello,

La datation Carbone 14 à donné lieu à un "Prix Nobel".
Curieusement, alors que lorsque nos amis font la promotion du Livre de Bolloré , ils vantent et exploitent sans vergogne le nombre de "prix nobel" et /ou de scientifique que citerait le livre ...

Ils oublient de dire que la datation au Carbone 14 a débouchée sur un Prix nobel :


https://www.geo.fr/environnement/commen ... -14-208654

Je m'étonne que notre Scientifique / Historien / Diplômé et rigoureux qui nous amuse tant l'ignore

Cordialement

[keinlezard]

Hello,


Un des arguments de notre scientifique de service diplomé est "depuis des années dans les laboratoires la science n'a toujours rien fait" en parlant de l'origine de la vie ... puisque notre ami soutient mordicus que la Théorie de l'évolution est déficiente car n'expliquant la dite origine.

Voici une petite avancée

Les articles sont en anglais .. un coup de traduction deepl ou google ou autre
sera donc nécessaire
https://www.sciencealert.com/scientists ... first-time
https://www.nature.com/articles/s41467-022-29113-x

Qui est un article relativement récent d'un ARN auto réplicatif mis au point par une équipe

autrement dit si l'on comprend comment l'arn se réplique au point de pouvoir le créé nous même , nous avons donc un chemin réactionnel viable qui s'inscrit alors dans les premières étapes de la vie

Certe nous ne sommes pas encore au passage inerte vivant , mais une molécule d'ARN n'est qu'une molécule chimique inerte

la prochaine étape est donc de trouver comment l'on passe des acide aminé que l'on observe naturellement en divers lieu de l'espace
puis de comprend comment l'on passe des acide aminés à l'ARN

Voilà finallement aujourd'hui où nous en sommes

et le pas n'est pas très important à franchir

Gageons que dans les années qui viennent il sera franchi élégamment par la science ..


Donc nous savons comment l'on passe de l'atome aux acides aminés observé dans les nuages stéllaire et à n'en pas douté sur les surfaces de planètes

nous savons comment l'on pas de l'ARN seul à l'ARN autoréplicatif de l'ARN au L'ADN puis à la vie est connu

Ne reste donc que acides aminé vers ARN.


Cordialement

[BenFis]

Les TJ polémiquent sur l'origine de la vie et sur l'évolution des espèces, alors qu'il leur faudrait déjà passer le 1er point d'achoppement avec la science qui est la dation des fossiles récents (entre 10 000 et 40 000 ans).

En fait, il est leurs est impossible d'envisager l'évolution des espèces tant qu'ils nieront l'existence de fossiles d'homo sapiens antérieurs à l'an -4000 qu'ils considèrent comme la date de création directe par Dieu du 1er humain sur terre.

Là c'est le trou dans la raquette sans manche.

[keinlezard]

Hello,

enfin si le manche on connait ... mais on va encore dire que c'est ma """"""""haine""""""" anti-tj qui parle

Cela dit et plus sérieusement.

Tu as parfaitement raison.

Je poste pour illustrer les positions intenables que nous présentent Agecanonix en affirmant péremptoirement
telle ou telle """"vérité""""" qu'il est le
seul à voir ... et qu'il, de loin en loin , avoue être finalement de simple ""croyances"" comme le coup de la datation dans un autre sujet ou balayant d'un revers de la main les datations historiques avérée il explique "qu'il croit" que la date qu'il avalise est la bonne


Lui, Agécanonix, qui nous sert si volontiers du "le lecteur jugera" , pensant être probablement lu par des millions de personnes ,
touches après touches je saccage ses prétendues "certitudes" créationnistes

Je pense qu'il importe moins de "rabacher" comme il le fait son unique et même message, que de présenter les résultats de la science actuelle et de rappeller les propos de notre grand et célèbre scientifique du forum qui est bardé de diplômes et de rigueur scientifique

et oui je suis moqueur également ceci est dans ma nature ... je suis imparfait

Cordialement

[VENT]

Hello,

La datation Carbone 14 à donné lieu à un "Prix Nobel".
Curieusement, alors que lorsque nos amis font la promotion du Livre de Bolloré , ils vantent et exploitent sans vergogne le nombre de "prix nobel" et /ou de scientifique que citerait le livre ...

Ils oublient de dire que la datation au Carbone 14 a débouchée sur un Prix nobel :


https://www.geo.fr/environnement/commen ... -14-208654

Je m'étonne que notre Scientifique / Historien / Diplômé et rigoureux qui nous amuse tant l'ignore

Cordialement

Le carbone 14 est dépassé, s'il a eu sont heure de gloire par un "Prix Nobel" il a aussi été montré du doigt comme "insuffisant" pour contredire la bible et a plutôt induit en erreur les archéologues qui croyaient enfin avoir donner une réponse sur l'origine de la vie, c'est ballot qu'ils aient perdu tout leur temps à la poursuite d'une chimère.

Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Le carbone 14 est dépassé,

Sur quelle base ?

Parce que j'ai encore discuté avec un archéologue ce week-end qui l'utilise quotidiennement sur les sites de fouilles gallo-romains en région parisienne.

Et, la datation Carbone 14 a été évoquée pour départager diverses couches sédimentaire ou se trouvaient des restes

s'il a eu sont heure de gloire par un "Prix Nobel" il a aussi été montré du doigt comme "insuffisant" pour contredire la bible

Avoir les sources d'une telle affirmation seraient vachement utile

C'est quoi insuffisant pour contredire la Bible ? parce que cela ressemble bigrement à un argument made in MamaWatch ou Site Créationniste.

et a plutôt induit en erreur les archéologues qui croyaient enfin avoir donner une réponse sur l'origine de la vie,

Je ne vois pas trop ce qu'une méthode de datation qui couvre une période de plus ou moins 40 000 ans peu bien avoir à faire avec
l'abiogenèse qui elle à plus de 3 milliards d'années

Et pour le coup , l'abiogenèse n'est pas du ressort des archéologues mais des biologistes ..

Il y a ici, me semble t il une grosse confusion

c'est ballot qu'ils aient perdu tout leur temps à la poursuite d'une chimère.

Cela dit , ce n'est pas la réponse que tu viens de faire qui pourra insinuer un doute dans la technique de datation avec le C14
La chimère ... est plutôt ce que tu tentes de défendre ici



Cordialement

[VENT]

Hello,

Sur quelle base ?

Celle là : https://www.nationalgeographic.fr/scien ... -imparfait

C'est quoi insuffisant pour contredire la Bible ? parce que cela ressemble bigrement à un argument made in MamaWatch ou Site Créationniste.

Non ç'est ma propre réflexion

Je ne vois pas trop ce qu'une méthode de datation qui couvre une période de plus ou moins 40 000 ans peu bien avoir à faire avec
l'abiogenèse qui elle à plus de 3 milliards d'années

Parce que tout le monde sait que les archéologues utilisent aussi le carbone14 comme support scientifique pour faire passer leurs idées avant la fiabilité du support.

Et pour le coup , l'abiogenèse n'est pas du ressort des archéologues mais des biologistes ..

Il fut un temps où les scientifiques ne juraient que par l'archéologie pour contredire mensongèrement la bible. Quand à l'abiogenèse elle a été inventé pour palier les insuffisances de l'archéologie qui consiste à nier la création de l'être humain par Dieu.

Cela dit , ce n'est pas la réponse que tu viens de faire qui pourra insinuer un doute dans la technique de datation avec le C14

Bah si quand même. En effet si l'abiogenèse est la théorie qui remplace le carbone14 un jour ou l'autre cette théorie tombera aussi à l'eau alors que la bible ne change pas.

La chimère ... est plutôt ce que tu tentes de défendre ici

Je n'ai pas besoin de défendre la bible qui se défend très bien toute seule.

Cordialement

[BenFis]

Celle là : https://www.nationalgeographic.fr/scien ... -imparfait

Pour toute mesure il existe un facteur d'incertitude, et c'est donc aussi le cas pour celle du C14.
Mais les erreurs de mesures ne s'accumulent pas au point de dater un fossile de 50000 ans alors qu'il n'en a que 5000.
De plus ce n'est pas comme si nous n'avions découvert qu'un seul fossile d'homo sapiens qu'on pourrait éventuellement mettre en doute ; au contraire, il en existe de nombreux à travers le monde et datés par d'autres moyens et par des équipes scientifiques différentes.
Tout concorde pour dire qu'homo sapiens existait déjà des milliers d'années avant les 6000 ans bibliques.
Aucun scientifique ne peut mettre ça en doute. Il ne reste plus guère que les créationnistes pour nier l'évidence.

[agecanonix]

Ce que je remarque, c'est que le niveau des inventions humaines réclame à peine 6000 années et que si ce rythme avait été soutenu pendant les 300 000 avancées, il y a longtemps que l'homme aurait du coloniser l'espace.

Le cerveau humain est trop sophistiqué pour qu'on se contente de ce qui a été découvert.

La capacité de l'homo sapiens peut être comparé à un chronomètre, son cerveau invente, invente, et invente toujours. Or au rythme reconnu depuis 6000 années, la technologie humaine devrait être bien plus avancée que celle de maintenant, des milliers de fois plus.

[estra2]

Tout concorde pour dire qu'homo sapiens existait déjà des milliers d'années avant les 6000 ans bibliques.
Aucun scientifique ne peut mettre ça en doute. Il ne reste plus guère que les créationnistes pour nier l'évidence.

Oui BenFis mais, tout performant qu'il soit, le cerveau humain a un défaut qui n'existe pas chez les animaux, le biais de confirmation qui consiste à voir ce qu'on veut voir et à ignorer le reste....

C'est d'ailleurs paradoxal de voir qu'au final, plus un être vivant a de capacités cognitives et plus il peut être trompé par lui même, autrement dit, plus un être vivant est intelligent, plus il a de chances d'être bête !

Une huitre ne risque pas être trompé par un faux raisonnement

[BenFis]

Ce que je remarque, c'est que le niveau des inventions humaines réclame à peine 6000 années et que si ce rythme avait été soutenu pendant les 300 000 avancées, il y a longtemps que l'homme aurait du coloniser l'espace.

Le cerveau humain est trop sophistiqué pour qu'on se contente de ce qui a été découvert.

La capacité de l'homo sapiens peut être comparé à un chronomètre, son cerveau invente, invente, et invente toujours. Or au rythme reconnu depuis 6000 années, la technologie humaine devrait être bien plus avancée que celle de maintenant, des milliers de fois plus.

Tu sais très bien que des peuplades sont restées des milliers d'années sans progresser de manière significatives. Pourtant ces humains ont le même cerveau que nous. C'est donc que c'est possible.
En fait, les rythmes de progrès sont assez différents selon les époques et les endroits du monde.

Et même s'il te semble que ce n'est pas possible, la science a largement validé la présence de Sapiens < -6000 ans ; c'est une réalité scientifique dont il faudrait tenir compte pour interpréter le récit édénique d'une autre manière que la création directe.

[VENT]

Tu sais très bien que des peuplades sont restées des milliers d'années sans progresser de manière significatives. Pourtant ces humains ont le même cerveau que nous. C'est donc que c'est possible.

Ces humains dont tu parles en tant que peuplades qui sont restées des milliers d'années sans progresser de manière significatives sont des humains descendu d'Adam et Eve car il existe encore des peuplades (en nombre très limités) à notre époque dans des contrés très retirées formées d'humains qui n'ont pas vécu dans un environnement moderne (évolué) mais qui n'en sont pas moins humain et que le fossé de l'ADN sépare de l'animal

D'après le site France Paternité : Selon la théorie de l’évolution, le singe a évolué en homme. Sans entrer dans le débat sur l’origine de l’humanité, l’Homme est en réalité un singe. En effet, les humains appartiennent au sous-groupe biologique (les primates), comprenant les grands singes, les gorilles, les orang-outans, les bonobos et les chimpanzés.

Comment la science peut déterminer à partir de l'ADN que c'est le singe qui a évolué en homme ? pourquoi ça ne serait pas l'homme qui a évoluer en singe ? et pourquoi ça ne serait pas le singe qui serait en réalité un homme ? surtout si le singe et l'homme possèdent le même séquençage de 98,7% avec les chimpanzés et les bonobos ? je cite :

Les Hommes partagent 98,7% de leur séquençage génétique avec les chimpanzés et les bonobos. Cela peut être facilement prouvé avec un kit adn commandé en ligne. Il faut aussi noter que les Hommes partagent 1,6% du matériel génétique qu’ils ne partagent pas avec les chimpanzés avec les bonobos et vice-versa. Pourtant, les différences entre l’Homme et le singe semblent importants, malgré qu’elles soient contenues dans les 1,2% restants. Selon les chercheurs, deux zones ont subi des modifications importantes durant l’évolution singe-homme :

D'après la science l'homme ne partage pas 1,6% du matériel génétique avec les chimpanzés, les bonobos et vice-versa, ce sont donc ces 1,6% qui différencie l'être humain de l'animal.


L’apparition du langage a aussi contribué à l’implication des gènes dans l’audition. Par ailleurs, 99,9% de l’information génétique est la même pour tous les êtres humains. Ce sont les 0,1% restants qui sont à l’origine des différentes couleurs des yeux, de la peau et des cheveux. Selon les scientifiques, les Hommes ont évolué à partir d’un ancêtre commun, ce qui explique le même séquençage ADN avec tous les êtres vivants.

Quelqu'un pourrait m'expliquer le processus de l'évolution qui aurait amené le singe à obtenir 1,6% du matériel génétique humain pour devenir un humain ?

Les grands singes sont les créatures les plus proches avec lesquelles les humains partagent le même ADN.

Même le site dont je donne le lien ci-dessous reconnait les grands singes en tant que "créature" les plus proches avec lesquelles les humains partagent le même ADN, ce qui confirme l'enseignement de la bible quand Dieu a créé l'animal avant l'être humain, mais que la différence entre ces deux création est que l'être humain possède 1,6% du matériel génétique que ne possède pas l'animal.

Enfin si la théorie de l'évolution du singe qui aurait évolué en un être humain c'est produit par hasard, il serait possible à la science de reproduire facilement ce processus qui consiste à introduire 1,6% du matériel génétique humain au singe, or non seulement ce processus ou "évolution" ne s'est jamais reproduit par hasard, et la science qui a découvert les 1,6% du matériel génétique humain manquant au singe n'a pas été capable de le reproduire pour transformer un singe en être humain ?

https://www.francepaternite.com/les-pri ... dn-animal/

En fait, les rythmes de progrès sont assez différents selon les époques et les endroits du monde.

Il ne peut pas y avoir de progrès par la fausse théorie de l'évolution si la science n'est pas capable de reproduire ce que la théorie de l'évolution à obtenue par hasard. Par contre il est plus logique de comprendre que le singe ne peut pas devenir un être humain quand la bible déclare que Dieu a créé les animaux selon leur espèce et que des chiens ne feront jamais des chats.

Et même s'il te semble que ce n'est pas possible, la science a largement validé la présence de Sapiens < -6000 ans ;

Mais la science qui a validé la présence de Sapiens < -6000 ans n'a fait que découvrir des fossiles de singes morts depuis des milliers d'années qu'elle a interprétés comme étant des sapiens qui auraient évolués pour devenir des être humains, mais il te faut comprendre que l'ADN est retourné à la poussière à la mort d'Adam et Eve et de leur descendant ainsi que les 1,6% du matériel génétique humain, il n'y a donc plus aucune trace d'ADN, et ce n'est pas dans les fossiles qui datent de 30 ou 40000 ans que la science pourrait en trouver.

c'est une réalité scientifique dont il faudrait tenir compte pour interpréter le récit édénique d'une autre manière que la création directe.

Mais quelle réalité scientifique ? est-ce qu'il a été retrouvé l'ADN des singes ou des sapiens qui datent de 40000 ans ? non je ne pense pas, alors il ne reste que le témoignage biblique de la création qui soit crédible !

[keinlezard]

Hello,

Celle là : https://www.nationalgeographic.fr/scien ... -imparfait

Cet article ne dit pas que la méthode est "dépassé" mais qu'elle est imparfaite. Ce qui me semble t il à toujours été notre discours.
cette imperfection est connue et reconnue. C'est une des cause des besoin en calibration de la méthode

Il me semble bien là que tu as un "biais de confirmation" pour toi la méthode n'est pas bonne
et lorsque tu trouve un "imparfait" cela justifierait pour toi que la méthode est fausse.

Mais nul part dans l'article cité il n'est question de cela.

De plus une méthode de datation n'est pas ou tres rarement utilisée seule pour dater.
Les archéologue croisent les données dont ils disposent c'est d'ailleurs pour cela que la calibration c'est avérée nécessaire car
dans certain cas les résultats divergeaient trop par rapport aux choses connues par d'autre méthode de datation

Non ç'est ma propre réflexion

Alors tu devrais réviser ton point de vue car l'archéologie n'a que faire de la Bible .. l'archéologie Biblique n'est qu'une sous branche de l'archéologie et pire
il n'y a que peu d'historien à prendre au sérieux toutes les déclarations de la Bible et ceux qui s'y sont frotté on souvent du révisé ou occulté les problèmes posé par les déclaration de la Bible comme par exemple le grand royaume de Salomon et de David qui archéologiquement s'avère être un petit royaume sans prétention contrairement aux déclaration Bibliques ...

Israël Finkelstein pour ne cité que lui a fait un gros travail sur l'archéologie Biblique et s'il confirme l'existence des peuples , il explique aussi qu'ils n'ont pas exister en même temps contrairement aux prétention de la Bible
Nous pourrions également parler du Déluge qui est un mythe sumérien que tous les historiens reconnaissent comme tel

Donc le C14 comme seul outils qui selon toi contredirait la Bible c'est avoir une bien piètre idée des notions et des recherches faite par les historiens

Le C14 n'est qu'un outils ... c'est comme si tu accusais la truelle ou le marteau de l'archéologue de fausser ses resultats et d'etre responsable des interprétation non biblique ...

Parce que tout le monde sait que les archéologues utilisent aussi le carbone14 comme support scientifique pour faire passer leurs idées avant la fiabilité du support.

Il y a une demi douzaine de méthode différente de datation pour qu'une datation C14 soit validé il faut qu'elle soit confirmée ou qu'elle confirme d'autres datation par d'autre moyen ...

A nouveau tu commets une erreur en pensant que seul le C14 est "responsable" des datations contredisant la Bible

Par exemple une méthode très marrante consiste à prendre la liste des pharaon egyptien ... que nous avons dans sa quasi intégralité
pour constater que le royaume existait avant le Déluge ( pyramide et site de saqqara ) , pendant le déluge , et après le déluge

Comment alors va tu expliquer que cette civilisation est passée au travers du déluge puisque pour le coup ici la datation est faite par les archives egyptienne mise au jour par les archéologues ?

Il fut un temps où les scientifiques ne juraient que par l'archéologie pour contredire mensongèrement la bible. Quand à l'abiogenèse elle a été inventé pour palier les insuffisances de l'archéologie qui consiste à nier la création de l'être humain par Dieu.

Non , tu imagines que les archéologues VOULAIENT contredire la Bible. La réalité est que tout ceux qui ont voulu confirmé la Bible ne l'ont pas pu.
Et que par effet boomerang , la conclusion fut que la Bible ne pouvait alors pas être confirmée !


L'archéologie n'a que faire que l'homme soit créé par Dieu , tu dérapes un peu ici.

L'archéologie s'interresse à l'histoire passée ... pas à la création .. et même si cela fut il le cas , la réalité est que rien , absolument rien ne vient confirmer une quelconque création par Dieu ...

Si cela eut été , je pense que nous aurions des tonnes de livre sur le sujet avec de vrais arguments
or force et de constater qu'aucun créationnistes même diplomé n'est capable de contredire l'ensemble des découverte se contentant de cité le Carbone 14 ou
le crane de piltdown pour tenter de faire passer la Science comme un mensonge.

Ce qui devient paradoxal lorsque les mêmes expliques que la Bible est "scientifiquement exacte" ... autrement est un mensonge également !

Bah si quand même. En effet si l'abiogenèse est la théorie qui remplace le carbone14 un jour ou l'autre cette théorie tombera aussi à l'eau alors que la bible ne change pas.

Les méthodes radiodatation ... servent à la datation d'un échantillon : C14 , Argon argon, uranium-plomb , Helium4 , Uranium-radon ...

L'abiogenèse est l'étude qui vise à comprendre et expliquer l'apparition de la vie, la transition minéral-organique , l'inanimé au vivant

Les méthodes de radiodatation sont quotidiennement utilisée et vérifié donc et loin de tomber à l'eau

Il y a un an encore personne ne savait comment , même si l'on savait cela possible , une molécule biologique se répliquait aujourd'hui ce pas est franchi ..

depuis les début de l'abiogenèse avec les expériences de Miller Urey , petit à petit les blancs entre inanimé et vivant sont comblés

Je n'appelle pas cela non plus "tomber à l'eau"

Je n'ai pas besoin de défendre la bible qui se défend très bien toute seule.

Je n'ai jamais pensé à la Bible ici mais à la conception créationniste
C'est ta lecture de la bible que tu défends et non la Bible ...

La Bible c'est comme les centuries de Michel de notre dame .. autant d'interprétation que de croyants

et tu sais bien que même ici les TJ orthodoxes ont chacun leur conception et interprétation de point doctrinaux


Cordialement
[/quote]