GAD1 a écrit : ↑22 mars22, 07:41
Non tu ne peux pas comprendre. Les documentaires en France sont diversifiés.
Absolument pas . Ce n est pas parce que deux documentaires traiteront avec différents styles qu il y a une diversification dans le fond
Et c est ce qu on note ces dernières années :
on n a jamais entendu une personne du parti de Baas acquis à Sadam Hussein interviewé par les médias occidentaux .
Lors du conflit ossétie-géorgie , aucun européen n a interviewé d ossète qui était partisan de ll indépendance . Il valait mieux essayer de trouver une personne , par exemple , un irakien , qui aurait été dans les rangs de sadam hussein mais qui l aurait trahi ; ce qui n est donc pas une posture neutre journalistique donnant parole aux protagonistes concernés
etc ...
etc...
Pourtant , leur point de vue aurait été intéressant . Il en va de même sur à peu prés la majorité des sujets importants de ces dernières années .
Quel intérêt pour les médias de publier des pages sur le fait qu arnorld schwarzaneger ait pris position sur l Ukraine et a "parlé directement aux russes" ? Aucun ; arnorld schwarzaneger n est absolument aps pris au sérieux politiquement en Russie . C est juste de la propagande afin de rallier les fans de schwarzaneger
Quel intérêt aussi pour certaines chaînes de télévision d afficher en permanence un petit bandeau "à la mémoire des ukrainiens" ( comme si ils étaient déjà morts ) : crois t on ensuite que le public qui regardera les infos sur cette chaine y verra de l information neutre alors que bandeau était affiché 24h/24 ?
Aujourd hui , une journaliste de BFM fit passer des pseudo-journalistes ukrainiens , qui traitaient les russes de "lâches" parce qu ils "tiraient de loin" . Cela n a aucune rigueur journalistique . D une part , il me semble que c est normal pour un soldat de "tirer de loin" . D autre part , c est uniquement faire appel à la propagande ukrainienne en sortant des arguments bidonnées et sentimentaux basés sur un ton d invective
Mais les médias ce n est pas que du journalisme : il y a du cinéma , des spots publicitaires , etc ..
et programmer des séries ukrainiennes , comme celle de Zelensky est bien de la propagande : habituer le spectateur à un jeu d acteur qui "semble" positif à la télévision , mais qui n est que du fake . Depuis quand n a t on pas vu un film russe à la télévision ?
Il y a aussi l arnaque du "pseudo-humanitaire" . Excusez moi , mais j avais une autre définition de l humanitaire . Je ne comprends pas comment on peut prétendre faire de l humanitaire en nourrissant gratuitement des ukrainiens mais en affamant les populations russes par un blocus économique
je peux même te démontrer que les médias , par exemple francais , ne sont absolument pas diversifiés . Par exemple , quand il y eut la rumeur que xavier dupont de ligonnes fut retrouvé , tous les médias sans exception sont tombés dans le panneau avant de se reprendre plusieurs jours plus tard . Pourtant , ces médias paraissaient "diversifiés" comme tu dis , sur le style , ou sur "comment il aurait réussi son escapade avant d être retrouvé" , mais ils avaient tous en commun de s être trompés sur le principal : qu il n avait pas été retrouvé . Cela montre bien que cette "diversification" n est qu'un faux semblant . Quant à la présomption d innocence : un mythe , un enfumage , une hypocrisie , une imposture qui dépend de la personne recherchée et de sa proximité "sympathique" pour les médias .
La première source de hoax ne sont pas des sites conspirationnistes mais les médias eux mêmes , que ce soit dans leur empressement ou dans leur censure par différents traques contre d autres voix divergentes : exemple facebook qui censure , twitter qui censure , libération qui censure
La censure devient une institution systémique
Bonus : les médias occidentaux ont diffusé massivement que Trump lancerait une bombe nucléaire sur la Corée et qu il y aurait une 3ème guerre mondiale .. Y en a t il eu ? Quel était le but à ce moment là ?