L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[BenFis]

Erreur: Kepler dont la science a retenu trois lois fondamentales était croyant, Lemaître aussi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

On peut être tout à la fois scientifique et croyant, cela n'a rien à voir avec mon argument qui concernait la datation au C14 qui est contestée par certains croyants.
Et donc en ce qui concerne les affirmations relatives au C14 la démonstration de choses qu'on ne voit point a été réalisée par les scientifiques et non par ces croyants-là. Ces croyants-là sont donc bien en peine dans ce cas de réaliser leur démonstration de foi, scientifiquement parlant évidemment.

[estra2]

On peut être tout à la fois scientifique et croyant, cela n'a rien à voir avec mon argument qui concernait la datation au C14 qui est contestée par certains croyants.

Bonjour BenFis,

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai fait plusieurs citations de Francis S Collins pour montrer le raisonnement de quelqu'un qui est à la fois scientifique et croyant.

Fort heureusement, la majorité des croyants ne sont plus dans ce schéma de pensée moyenâgeux opposant science et foi et savent faire la part des choses en remettant en cause leur interprétation des Ecritures en fonction de ce que prouve la science.

Petit exemple, pendant des siècles, les humains ont cru que le Soleil tournait autour de la terre et l'Eglise Catholique voyait même en cela un enseignement de la Bible !
Aujourd'hui, la quasi totalité des croyants admettent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et qu'il ne faut donc pas prendre les versets bibliques parlant du soleil qui se lève comme littéraux et défendant le géo centrisme.

[BenFis]

Bonjour BenFis,

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai fait plusieurs citations de Francis S Collins pour montrer le raisonnement de quelqu'un qui est à la fois scientifique et croyant.

Fort heureusement, la majorité des croyants ne sont plus dans ce schéma de pensée moyenâgeux opposant science et foi et savent faire la part des choses en remettant en cause leur interprétation des Ecritures en fonction de ce que prouve la science.

Petit exemple, pendant des siècles, les humains ont cru que le Soleil tournait autour de la terre et l'Eglise Catholique voyait même en cela un enseignement de la Bible !
Aujourd'hui, la quasi totalité des croyants admettent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et qu'il ne faut donc pas prendre les versets bibliques parlant du soleil qui se lève comme littéraux et défendant le géo centrisme.

Salut Estra,

Oui, nous sommes d'accord.
C'est aussi pour cette raison que je parlais de l'Eglise catholique qui avait réussi ce tour de force d'interpréter le récit Edénique en tenant compte de la réalité scientifique. Je ne prétend pas que son interprétation est correcte mais au mois elle a le mérite de ne pas prendre les scientifiques pour des crétins.

[MonstreLePuissant]

Il n'y a que les évangéliques fondamentalistes qui croient encore au récit littéral de la Genèse. Ils sont ridicules, mais ça ne les gênent pas vraiment.

Ils critiquent les scientifiques, mais quand ils sont malades, ils n'hésitent pas à leur faire confiance, car évidemment, leur foi ne leur est d'aucun secours.

[l_leo]

Aujourd'hui, la quasi totalité des croyants admettent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et qu'il ne faut donc pas prendre les versets bibliques parlant du soleil qui se lève comme littéraux et défendant le géo centrisme.

La Genèse selon Moïse ne mentionne pas le lever du soleil. D'autre part, le duité (soleil-lune, Genèse, chap.1, v.16) est employée pour représenter symboliquement une action strictement intellectuelle de "lumières" autour de ce qui est nommé terre, et qui n'est pas le globe terrestre mais un champ carré, dans lequel il existe deux points (la duité) sur la diagonale des lumières intellectuelles * à des distances précises.** (comme l'envisageait plus tard Anaximandre) et effectuent un mouvement relatif.


*Dans la Cosmologie de Moïse, la "lumière" se présente sous trois formes:
- intellectuelle: le nombre, le rapport conçu..
- verbale sonore, le son, (la parole) , Wav.
- la proportion mesurable entre deux bornes.

**
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anaximandre.


Le cadre général de cette cosmologie (la Genèse de Moïse) est cohérente , démontrable. Quant à ses réalités physiques, c'est autre chose.***

*** pas plus que les trous noirs actuels.
L'inversion de masse dans les étoiles à neutrons déstabilisées: une alternative au modèle du trou noir.

https://youtu.be/dqeOWRzohr0
https://scholar.google.com/scholar?clus ... as_sdt=0,5
https://scholar.google.com/scholar?oi=g ... up=0&hl=fr

Ajouté 9 minutes 45 secondes après :

Il n'y a que les évangéliques fondamentalistes qui croient encore au récit littéral de la Genèse. Ils sont ridicules, mais ça ne les gênent pas vraiment.

Ils critiquent les scientifiques, mais quand ils sont malades, ils n'hésitent pas à leur faire confiance, car évidemment, leur foi ne leur est d'aucun secours.

les évangélistes lisent la Genèse, comme ils peuvent, c'est-à-dire une traduction d'une traduction et pour les contrer vous ne prenez pas le soin de comprendre le texte dans sa version originale tout en utilisant des arguments non crédibles au regard du texte primitif.

Ce combat stérile peut durer éternellement.

[estra2]

La Genèse selon Moïse ne mentionne pas le lever du soleil.

Ai-je mentionné la Genèse ?

NON, j'ai parlé des versets bibliques, les Ecritures même Hébraïques ne se résument pas à la seule Genèse !

[prisca]

On ne peut pas être darwiniste et croyant car la Bible dit que D.IEU crée l'homme et la femme.

Au cours de l'humanité car...

....c'est au Néolithique que l'homme est là puisque Abel est éleveur, il donne son premier né en offrande à l'Eternel, et Cain est agriculteur et il offre sa première récolte à l'Eternel, Eve a accouché dans la douleur, au préalable ils ont désobéi, dès qu'ils sont créés déjà ils sont pécheurs, je pensais qu'ils péchaient suite à une succession de réincarnations, qu'ils étaient issus d'un mode de vie primitif, je pensais jusqu'à quelques jours que l'homme était avec cette allure simiesque, je me suis trompée, comme tout le monde je l'ai cru, l'homme est apparu il y a entre 6000 et 12000 ans avant Jésus car les peintures rupestres témoignent de son intelligence, des chimpanzés ne peuvent pas peindre des figures représentatives d'animaux, et les peintures rupestres sont apparus il y a environ 11 000 ans à dater de ce jour........ le Néolithique date de 6000 ans avant Jésus, soit 8000 ans à dater de ce jour......... comme tout n'est qu'approximations, 8000-9000-10000-11000 la fourchette n'est pas significative....

Mais l'information est précieuse, nous savons qu'aussitôt créés les humains, aussitôt pécheurs, au Néolithique.

L'information est précieuse aussi car nous savons que la seconde mort n'est pas si longue que cela, j'imaginais des milliers d'années d'évolution, alors que non, avant c'était des chimpanzés, des singes et pas des hommes par conséquent l'homme a moins à souffrir d'une longue attente avant de connaitre de nouveau le Jugement Dernier.

[l_leo]

Ai-je mentionné la Genèse ?

NON, j'ai parlé des versets bibliques, les Ecritures même Hébraïques ne se résument pas à la seule Genèse !

Elles ne résument pas en effet . Mais,,,,
La Genèse hébraïque a été réintroduite parce que perdue au cours de l'exil, où l'on ne commentait qu'à travers des targoum

https://fr.wikipedia.org/wiki/Targoum#: ... umim),%2DC.).
"Selon l'Ecole Biblique de Jérusalem1, « les targoum sont plutôt des commentaires souples (que des traductions), destinés à éclairer un texte obscur. Ils offrent donc un moyen privilégié d'accéder à la Bible hébraïque, telle qu'elle était effectivement comprise dans le peuple ».


Des commentaires.

La Genèse de Moïse, livre fondateur de la religion a été copié à partir d'un manuscrit samaritain , vers- 450.

Ce qui vient après et ce qui précède ne sont que des commentaires plus ou moins savants.

Ajouté 7 minutes 49 secondes après :

On ne peut pas être darwiniste et croyant car la Bible dit que D.IEU crée l'homme et la femme.

Ce n'est pas exact.
Il créé Adam , homme et femme en un seul être. un coup de génie pour un dieu ? n'est-ce pas ?
Bon, après il forme un trio en ajoutant Eve, puis une partie carrée en ajoutant encore Aïcha.

Tout cela au néo-lithique..

[prisca]

Ce n'est pas exact.
Il créé Adam , homme et femme en un seul être. un coup de génie pour un dieu ? n'est-ce pas ?
Bon, après il forme un trio en ajoutant Eve, puis une partie carrée en ajoutant encore Aïcha.

Tout cela au néo-lithique..

Bon c'est de l'amusement de ta part, on va en rester là d'accord ?

[estra2]

On ne peut pas être darwiniste et croyant car la Bible dit que D.IEU crée l'homme et la femme.

Il est des croyants qui ne croient pas que Dieu ait crée l'homme et la femme mais que, bien plutôt, il ait crée l'âme humaine.
La Création, pour ses croyants là, concerne bien moins le corps de chair et de sang que l'esprit qui l'anime.
Autrement dit, Créateur du contenu mais pas du contenant.

Abel est éleveur, il donne son premier né en offrande à l'Eternel

Non, Abel n'a pas sacrifié son premier né, il n'a pas de descendance dans la Bible. Il a sacrifié les premiers nés de son troupeau. C'est certes un détail mais qui a son importance.

[BenFis]

On ne peut pas être darwiniste et croyant car la Bible dit que D.IEU crée l'homme et la femme.

Au cours de l'humanité car...

....c'est au Néolithique que l'homme est là puisque Abel est éleveur, il donne son premier né en offrande à l'Eternel, et Cain est agriculteur et il offre sa première récolte à l'Eternel, Eve a accouché dans la douleur, au préalable ils ont désobéi, dès qu'ils sont créés déjà ils sont pécheurs, je pensais qu'ils péchaient suite à une succession de réincarnations, qu'ils étaient issus d'un mode de vie primitif, je pensais jusqu'à quelques jours que l'homme était avec cette allure simiesque, je me suis trompée, comme tout le monde je l'ai cru, l'homme est apparu il y a entre 6000 et 12000 ans avant Jésus car les peintures rupestres témoignent de son intelligence, des chimpanzés ne peuvent pas peindre des figures représentatives d'animaux, et les peintures rupestres sont apparus il y a environ 11 000 ans à dater de ce jour........ le Néolithique date de 6000 ans avant Jésus, soit 8000 ans à dater de ce jour......... comme tout n'est qu'approximations, 8000-9000-10000-11000 la fourchette n'est pas significative....

Mais l'information est précieuse, nous savons qu'aussitôt créés les humains, aussitôt pécheurs, au Néolithique.

L'information est précieuse aussi car nous savons que la seconde mort n'est pas si longue que cela, j'imaginais des milliers d'années d'évolution, alors que non, avant c'était des chimpanzés, des singes et pas des hommes par conséquent l'homme a moins à souffrir d'une longue attente avant de connaitre de nouveau le Jugement Dernier.

Pourquoi ne serait-il pas possible d'envisager un darwinisme compatible avec le récit de la genèse? Après tout, Dieu n'a pas communiqué sa recette pour fabriquer un homme mais seulement les ingrédients !?

[estra2]

Pourquoi ne serait-il pas possible d'envisager un darwinisme compatible avec le récit de la genèse? Après tout, Dieu n'a pas communiqué sa recette pour fabriquer un homme mais seulement les ingrédients !?

Tout à fait, on parle bien de "créateurs" dans la mode alors que ces personnes ne font que penser le modèle et contrôler si ce qui a été fait sur leur ordre correspond bien à ce qu'ils voulaient !

Euh, on est un peu parti dans le Hors Sujet là et je fais partie des responsables

[prisca]

Pourquoi ne serait-il pas possible d'envisager un darwinisme compatible avec le récit de la genèse? Après tout, Dieu n'a pas communiqué sa recette pour fabriquer un homme mais seulement les ingrédients !?

Parce que cher Benfis ces hommes là, de la Genèse, ce sont des gens qui ont vécu dans une humanité éteinte et qui sont morts de la seconde mort, la seconde mort étant de revivre sur terre à dater du commencement.

Donc comme ce furent "des hommes" ils sont encore "des hommes" et non pas des singes qui deviennent des hommes.

Ajouté 1 minute 59 secondes après :

Non, Abel n'a pas sacrifié son premier né, il n'a pas de descendance dans la Bible. Il a sacrifié les premiers nés de son troupeau. C'est certes un détail mais qui a son importance.

En tant qu'éleveur, Abel a donné son premier né de son élevage.

[pourtour]

Pour ''fabriquer''Tout ce qui vit.....DIEU s'est tout simplement divisé en des myriades de parties de Lui meme: les AMES.
Ce qui a pour résultat que tout est LUI!!!

[VENT]

Pourquoi ne serait-il pas possible d'envisager un darwinisme compatible avec le récit de la genèse? Après tout, Dieu n'a pas communiqué sa recette pour fabriquer un homme mais seulement les ingrédients !?

Justement, si la science possède les ingrédients qui composent l'être humain pourquoi n'arrive t'elle pas à le recréer ? puisque le darwinisme est la théorie des ces même ingrédients qui auraient évolués "par le fait du hasard" et conduit à former un être humain vivant. Comment la science peut-elle dire avoir prouver le darwinisme si elle ne peut reproduire l'être humain en reproduisant l'évolution avec les ingrédients ? il y a quelque chose que je ne comprend pas, si le hasard qui n'est dirigé par aucune intelligence a pu donner un être humain, un être humain qui est doté de l'intelligence doit pouvoir reproduire un être humain avec les même ingrédients, non ?