L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

Nous le savons que des chimpanzés utilisent des morceaux de bois pour prendre des vers des arbres, et des oiseaux le font aussi...

Moi je parlais d'outils, une pierre, pour couper, pour cisailler, un fruit par exemple. https://www.futura-sciences.com/planete ... ans-63546/

Outils des capucins







Et comme ils étaient seuls les grands singes dans ces époques reculées, au sol, ils pouvaient à loisir utiliser des outils, aujourd'hui ce sont les capucins car ils vivent dans les arbres, tandis qu'aujourd'hui les grands singes doivent déjà échapper au braconnage, et ils se nourrissent en étant aux aguets des prédateurs que sont les humains, ils n'ont plus trop le temps de s'amuser à cisailler des fruits.

[Leb]

Moi je parlais d'outils, une pierre, pour couper, pour cisailler, un fruit par exemple.

Et là encore les gorilles ne sont pas les seuls, les macaques ou encore les capucins utilisent également des pierre pour des fonctions similaires.



Ajouté 1 minute 16 secondes après :

Outils des capucins

Tu édites vite tes postes, mais donc cela confirmes l'erreur du précédent article que tu as cité, les gorilles ne sont pas la seule espèce à utiliser des outils, y compris des outils en pierre.

[prisca]

Oui c'est vrai j'édite et je complète mes messages, c'est assez dérangeant je l'admets.

Un site intéressant http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1613

[estra2]

Il y a une différence colossale entre prendre une branche, une pierre, s'en servir d'outil et fabriquer un outil aussi élaboré que celui-ci nécessitant des dizaines de coups précis.


Mais au delà du geste technique qui nécessite un apprentissage, il a fallu concevoir cet outil, l'imaginer avant de le tailler ainsi car un tel outil ne peut pas être fait "au petit bonheur la chance" le tailleur doit savoir dès le départ ce qu'il veut obtenir comme résultat et comment il y arrivera.
Le plus impressionnant, c'est que l'emplacement de la paume de la main, des doigts a été prévu, pensé et que notre main vient se mettre naturellement à l'endroit qu'il faut.
Là encore, de petites parties non taillées volontairement permettent à la main de bien tenir l'objet.

Alors, racontez ce que vous voulez, lorsque je prends un tel objet entre mes mains, je ne peux pas croire un instant que celui qui a conçu un tel outil n'ait pas eu une intelligence comparable à la notre

[keinlezard]

Hello,

Interressant en effet ... entre le singe qui utilise un objet contondant et le silex taillé.

Je serais moins catégorique que toi Estra,

en effet, certains primates utilisent des objets coupants

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... nts_161933

D'autre apprennent en observant comme les macaques du Japon ayant appris à laver certains de leur aliment et dont la pratique ces répandues sur l'archipel nippon.

https://books.google.fr/books?id=R7LEaa ... es&f=false

https://www.lemonde.fr/a-la-une/article ... _3208.html

Je suis plutôt enclin à penser que nos cousins n'ont pas encore franchi l'étape que nous avons franchit nous espèce "homo" avec cette conceptualisation des outils qui nous à fait passer du caillou au silex travaillé dans un but précis.

Cela dit , le silex que tu présentes étant déjà bien ouvragé , il doit être fait par un homo sapiens et fatalement par un individu qui n'est autre que nous

un homo abilis aurait produit un outils un peu moins précis

Ainsi nous constatons une évolution progressive quoique constante inter espèces des outils


Dans l'excellent livre de Jacques Ruffié "de la biologie à la culture" , Ruffié rappelle que tous ce qui existe chez l'homme pré existe chez les autres animaux


J'en profite également pour tordre le cou à une "mythologie" entendue maintes et maintes fois dans les SdR et autre assemblées "l'ordre de l'univers"

en présentant Jacques Laskar un astronome français qui a tordu le cou lui même à l'ordre de l'univers

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Le système solaire quoiqu'en dise nos amis créationnistes est "Chaotique" et non prévisible !

Pour les plus férus d'entre vous ont trouve un exposé de son travail dans les "Lectures Notes in Physics 915"
"Chaos Detection and Predictability"

ISSN 0075-8450
Lecture Notes in Physics
ISBN 978-3-662-48408-1
DOI 10.1007/978-3-662-48410-4
ISSN 1616-6361 (electronic)
ISBN 978-3-662-48410-4 (eBook)


C'est établi , démontré et prouvé ....

Adieu veau vache cochon et ordre "parfait" de Jéhovah .... L'univers est Chaos

La perfection et le "réglage fin" de l'univers en prend un coup

Cordialement

[VENT]

La manière dont tu nies les connaissances en paléoanthropologie et plus généralement en évolution humaine est du même niveau que les lunatiques niant l'existence de faits historiques aussi avérés que l'Empire Romain.

Il y a quand même une sacrée différence entre les vestiges Romain que l'on peut voir à Rome ou à Nice et même sans avoir à me déplacer je vois ces vestiges régulièrement à la télévision, de plus la bible aussi en parle de la civilisation Romaine.

Donc il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes et les gens pour des crétins !!!

Les datations de vestiges que le temps à réduit en poussière n'a aucune valeur. Pour qu'un vestige soit reconnu il faut le voir comme Thomas "avec ses propres yeux" et non avec des soit disant appareils de mesure qui ont été créé pour leur faire dire ce que l'on veut. Enfin, des vestiges visible à l'oeil nu comme les site Romains sont incontestable ce qui n'est pas le cas des vestiges soit disant obtenu par des appareils de mesure.

[keinlezard]

Hello,

Donc il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes et les gens pour des crétins !!!

Les datations de vestiges que le temps à réduit en poussière n'a aucune valeur. Pour qu'un vestige soit reconnu il faut le voir comme Thomas "avec ses propres yeux" et non avec des soit disant appareils de mesure qui ont été créé pour leur faire dire ce que l'on veut. Enfin, des vestiges visible à l'oeil nu comme les site Romains sont incontestable ce qui n'est pas le cas des vestiges soit disant obtenu par des appareils de mesure.

Pourtant les tablette sumérien du mythe de Gilgamesh existent et cela n'empèche pas les TJ de dire que c'est un mythe ..
en oubliant allègrement que Abram , devenu Abraham ... riche habitant d'une certaine Ur ..

Mais sans jamais avoir vu ni l'arche de noé ni même la moindre preuve de Déluge et contre toutes les preuves contraire , les mêmes prétendent à la réalité du Déluge , de Noé , de L'arche ....

Des vestiges visible à l'oeil nu

Bah La pyramide de Saqqarat , les archives égytienne , les tombeaux egyptiens, les momies égyptienne et tout ce qui nous est accessible c'est à dire la liste des Pharaons depuis la fondation de la civilisation égyptienne avant le déluge, des Pharaons durant le déluge et de leur existance apres le Déluge

que dire des minoen ou des Chinois ...

3 civilisations qui ont vécuent de façon continuent avant pendant et apres le déluge et donc nous avons les traces et la datation ... mais que pourtant
tu ignores et tu as le culot de nous sortir ce genre d'argument ?


Donc , tu dois avoir des preuves aussi solide que les preuves égyptienne que le déluge à bien détruit toute vie sur terre pendant 1 an !

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2003361

w03 15/5 p. 4-7Que nous apprend le journal de bord de Noé ?
Noé et sa famille ont donc passé une année lunaire et dix jours (370 jours) dans l’arche. —

Tu dois avoir la preuve indubitable que l'arche à physiquement existée

Et non seulement nous raconter que la Bible est "véridique" comme seule et unique argument

Cordialement

[Erdnaxel]

Thème su post

L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Comme on ne peut pas mettre un titre trop long celui-ci était peut-être à la base : l'intelligence humaine, une épine pour l'évolution des Témoins de Jéhovah.

Sinon l'évolution des espèces est simplement un fait et "l'intelligence humaine" ou sa capacité à pouvoir avoir des meilleurs notes aux test QI que les autres animaux ne va pas éliminer ce fait.

Il y a la vérité professée par la Bible, le Coran, des gourous, des : mec crois-moi c'est la vérité, j'ai un gros QI ! et il y a la réalité du monde réel, la vérité ou par exemple on n'a pas besoin de consulter un livre divinisé ou d'avoir des bonnes notes aux test QI pour savoir que si on voit un lion en liberté, il vaut mieux fuir ou le laisser tranquille que de tenter de l'attaquer avec un gros bâton

("Il rattrapa le lion et le frappa avec un gros bâton jusqu'à ce qu'il lâche le mouton. Le lion voulait mordre David, mais David se jeta sur l'affreuse bête et la tua.")

[Leb]

Il y a quand même une sacrée différence entre les vestiges Romain que l'on peut voir à Rome ou à Nice et même sans avoir à me déplacer je vois ces vestiges régulièrement à la télévision, de plus la bible aussi en parle de la civilisation Romaine.

Cela n'empêche nullement d'avoir un discours négationniste similaire au tien disant que ces vestiges ne prouvent en rien que l'Histoire Romaine telle qu'on la connait est vraie. Ceux qui nient l'Histoire pour des raisons idéologiques, tout comme tu nies l'évolution pour tes raisons idéologiques, diront que tout n'est qu'une question d'interprétation des dits vestiges et soutiendront que les écrits historiques n'étaient que propagande politique (ce qui n'est pas entièrement faux mais ces négationnistes jouent sur les demi-vérités) donc non-fiables, etc, etc....Tout comme toi et les autres créationnistes niez la démonstration combinés des preuves paléontologiques, embryologiques et génétiques démontrant l'ascendance commune des différentes espèces. Peu importe le caractère prédictifs des hypothèses validés par des découvertes (comme la confirmation des données embryologiques sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères, par des découvertes fossiles voir cet ancien message), peu importe l'accumulation des données anatomiques et moléculaires confirmant cette parenté et l'évolution des êtres vivants, vous les nierez et pire vous mentirez sur ces derniers comme le démontre les multiples sites créationnistes. J'ai donc bien peur que c'est bien de votre côté que l'on prend les gens pour des crétins et pire encore vous voulez faire des gens de véritables crétins.

Les datations de vestiges que le temps à réduit en poussière n'a aucune valeur. Pour qu'un vestige soit reconnu il faut le voir comme Thomas "avec ses propres yeux" et non avec des soit disant appareils de mesure qui ont été créé pour leur faire dire ce que l'on veut. Enfin, des vestiges visible à l'oeil nu comme les site Romains sont incontestable ce qui n'est pas le cas des vestiges soit disant obtenu par des appareils de mesure.

Personne n'a vu aujourd'hui de ces propres yeux l'Empire Romain et son histoire, aucun témoin vivant des Guerres de Trajan contre le Royaume de Dacie. Tu reconstitue cette histoire par le recoupement de données indépendantes les unes des autres allant des écrits historiques et de l'archéologie. De la même manière lorsqu'on étudie l'Histoire de la Vie sur Terre on recoupe diverses données indépendantes les unes des autres, allant de la génétique à la paléontologie en passant par la géologie et l'embryologie, le tout en se basant toujours sur des processus physiques, chimiques et biologiques observables. Tout cela donnant chaque années à des milliers de publications en tout genre par des chercheurs du monde entier qui ne cessent d'accroître collectivement nos connaissances sur ce vaste domaine. Vous affirmez que tout cela n'est que charlatanerie du haut d'une ignorance des bases même de ces disciplines que vous conchier et comme vous n'avez pas d'arguments vous n'hésitez souvent pas à mentir pour tentez de faire passer votre narration négationniste.

[BenFis]

Ah non je n'adhères mais alors "pas du tout à la théories scientifiques" qui prétend que des humains étaient sur la terre il y a 400000 ans ! parce que aucun être humain n'a laissé de témoignage de sa pensée. Trouver des restes humains ou quoi que ce soit dans une terre qui dates de 400000 ans ne prouve pas que l'humains y a existé en vie surtout pour ne laisser aucun enseignement morale.

Quand je vois la grottes de Lascaux où le monde est en admiration devant des peintures soit disant datés de 20000 ans par le c14 et que cette même grotte fait l'objet de doutes sur sur les résultats de sa datation et qu'une expédition a été relancée en 2018 pour recommencer les travaux de datation qui ont fait ressortir deux civilisations, je vois bien que les scientifiques courent toujours après après le vent, alors chercher à prouver que des humains étaient en vie il y a 400000 ans il est clair que beaucoup de scientifiques seront morts de vieillesse sans n'avoir jamais rien compris sur l'histoire de l'humanité.

https://www.inee.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/da ... sous-terre

L'article que tu cites explique que la fréquentation de la grotte est ainsi rajeunie de 1000 à 1500 ans par rapport aux âges obtenus à la fin des années 1990. La belle affaire! Nous restons toujours bien en deçà de 6000 ans, n'est-ce pas ?

La validation des autres mesures sont établit entre "copains" qui ont baratiné le monde en faisant croire que les résultats de leurs mesures sont comparés entre eux, mais comme je l'ai dis plus haut 4 ou 5 résultats douteux ne font pas un résultat sûr et prouvé.

Ca pour un argument, c'est un argument ! Si les résultats ne sont pas toujours identiques, il est évident qu'il faut tenir compte des incetitudes de mesures. Mais nous restons toujours bien en deçà de 6000 ans.

Ou bien chaque mesurer est sûr ou bien elle ne sont pas sûr, mais on ne dit pas qu'une datation est sûr parce que 4 ou 5 mesures aléatoire donnent approximativement le même résultat.

Toute mesure quelle qu'elle soit est soumise à un degré d'incertitude. Pour ce qui est des datations de fossiles de sapiens nous sommes toujours bien en deçà de 6000 ans.

Donc tu n'es pas convaincu des résultats scientifiques par défaut de preuves tangible !

Si! Je parlais de ceux qui croient que la terre est plate, et que je range dans le même sac que ceux qui nient la présence de sapiens sur terre il y a 10000 ans.

En conclusion si j'ai bien compris tu croirais en la création de l'être humain par Dieu si la bible disait que Dieu a créé Adam et Eve il y a 400000 ans ?

Benfis ton raisonnement ressemble à l'apôtre Thomas qui disait aux autres disciples de Jésus qu'il croirait à sa résurrection quand il l'aura vu de ses propres yeux.

Je ne considère pas la création comme toi tu la considères. Pour moi, si Dieu a créé l'univers et la nature alors il n'a pas utilisé la méthode directe (méthode des créationnistes) mais la méthode évolutive. Celle-ci est déjà actée pour ce qui est du cosmos. Alors pourquoi ne pas concevoir une évolution pour l'homme aussi?

[keinlezard]

Hello,

Toute mesure quelle qu'elle soit est soumise à un degré d'incertitude. Pour ce qui est des datations de fossiles de sapiens nous sommes toujours bien en deçà de 6000 ans.

Tout à fait.

Lorsque je prend mon mètre , que je mesure "121 cm" je le mesure au millimètre prés

c'est à dire que ma mesure sera comprise entre 120.9 et 121.1 au mieux

Mais, il semblerai que pour notre ami , cela prouve que toute mesure est fausse et donc il faut arreté de faire confiance aux mètres

1 kg de farine sera de même mesure avec une marge d'erreur dépendant du systeme de mesure
idem pour le litre d'essence ... mais visiblement pour lui cela invalide les systemes de mesures eux même si l'on suis la même logique


C'est à cela que je fais référence à chaque fois que je dis que les "créationnistes" ( ici les TJ ) ne vont jamais au bout de leur logique et des arguments qu'ils emploient.
Car aller au bout du raisonnement qu'ils utilisent, leur montreraient les grossièrent erreurs qu'ils commettent.


Cordialement

[l_leo]

Il y a une différence colossale entre prendre une branche, une pierre, s'en servir d'outil et fabriquer un outil aussi élaboré que celui-ci nécessitant des dizaines de coups précis.


Mais au delà du geste technique qui nécessite un apprentissage, il a fallu concevoir cet outil, l'imaginer avant de le tailler ainsi car un tel outil ne peut pas être fait "au petit bonheur la chance" le tailleur doit savoir dès le départ ce qu'il veut obtenir comme résultat et comment il y arrivera.

La transmission d'un geste par l'apprentissage n'est pas forcément liée à des facultés conceptuelles. Par contre, les figurations non liés à des choses en générales: ex. encoches, traits répétées, cercles, etc. sur un objet, dénotent des facultés d'abstraction, de conceptualisation, propres à l'intelligence. Idem pour l'expression musicale (sifflets, flutes magdaléniens)*

https://www.archeodyssee.fr/nos-article ... la-musique


https://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9oacoustique


"Les points et peintures indicateurs sonores dans les grottes ornées
Il s'agit de la concordance image / son. Suivant une constante de l'art mural préhistorique, la plus grande concentration de peintures se trouve aux endroits dotés du maximum de résonancesn 2 sonores24,25. Certaines niches ou recoins de grotte, dont les échos de sons choisis peuvent rappeler les cris d'animaux (meuglement du bison, hennissement du cheval…), sont particulièrement décorés26. Des points rouges en certains endroits sont des indicateurs de repérage du maximum de résonances27.

Cette association des points rouges avec les endroits engendrant le maximum de résonances est particulièrement évidente à la grotte d'Oxocelhaya28 (Pays basque) et à la grotte du Portel (Ariège) et se rencontre dans d'autres locations étudiées (Labastide, Niaux29, Grande grotte d'Arcy27, …). La concordance sons/images est de 80 % à 90 % dans la plupart des cas, parfois de 100 %28.

De leur étude de la grotte du Portel (Ariège) en premier lieu, puis de nombreuses autres grottes ornées, Reznikoff et Dauvois (1988) tirent trois principes essentiels :

la plupart des images (80% à 90%) se trouvent dans des lieux sonores ou dans leur voisinage (moins de 1 m)30,31 ;
les meilleurs lieux sonores sont toujours marqués et souvent ornés ;
l'emplacement de certains signes ne s'explique que par la qualité sonore de leur location, et peuvent d'ailleurs être retrouvés « à l'écoute »30.
Reznikoff détermine également que les points rouges semblent n'avoir qu'une signification purement sonore32. La concordance entre points rouges et résonances atteint 99% dans de nombreuses grottes31."

[Pollux]

Ah parce que tu appels ça un monde "intellectuel" une fresque représentant un cheval, des flèches, un signe en forme de fourche à 4 dents ? vas dans un hôpital psychiatrique et tu verras le même genre de desseins

Ou dans une galerie d'art contemporain:

[prisca]

Ne mésestimons pas l'intelligence des animaux, et l'application le soin qu'ils mettent pour créer...

Sur le plan cognitif on pourrait dire même qu'ils nous dépassent de loin.

Ajouté 10 minutes 2 secondes après :

[pourtour]

Bien sur qu'ils sont intelligents......eux aussi ont une ame, partie de DIEU, d'ailleurs TOUT ce qui vit a une ame et est doué d'intelligence!
Méme les virus!!!!