L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Leb]

Je crois à la création par D.IEU de chaque espèce comme cet orchidée qui, aux yeux des darwinistes, serait une volonté propre à la plante qui, en observant son environnement, aurait soudainement décidé de ressembler à des singes, et qui est à mes yeux, un clin d'oeil de Notre Père pour que nous esquissions un sourire lorsque nous regardons cette fleur.

Non tu n'as aucune curiosité, rien, nada, peau de balle. Déjà si tu avais un début de curiosité tu ne sortirais pas une énormité du type «cet orchidée qui aux yeux des darwinistes, serait une volonté propre à la plante qui, en observant son environnement, aurait soudainement décidé de ressembler à des singes». Aucun botaniste ou biologiste attribut la moindre volonté derrière l'évolution de ces organismes, ni même l'apparition soudaine et purement aléatoire de caractères complexes. Tout cela démontre qu tu n'as jamais eu, ne serait-ce que la curiosité de te renseigner sur une vaste discipline scientifique que tu conchies du haut de sa seule ignorance. Pour comprendre comment les orchidées prennent des formes aussi variées pouvant mimer ou simplement évoquer des caractères d'autres organismes (comme parfois des nuages ou même des pierres érodées peuvent évoquer des formes diverses, y compris des visages), il faut d'abord comprendre la biologie des orchidées au sens large. La structure de leur fleur mimant parfois des formes d'insectes (pour attirer des insectes voulant s'accoupler et pollinisant la plante dans cette manœuvre) ou de champignons (pour attiré des moucherons fongiques pour le même résultat, c'est le cas de certaines de ces orchidées rappelant des singes). Bref des plantes dont les fleurs ont naturellement évolué divers excroissances le tout en conservant une forte symétrie. Ces adaptations favorisent une formidables diversité de formes, et donc inévitablement dans cet énorme lot de formes en tout genre et sous certains angles certains orchidées évoquent des visages de singes mais également parfois d'autres formes tout aussi insolites. Bref c'est beau mais cela s'explique simplement et est même attendu ne serait-ce que statistiquement vue le nombre d'espèces et de diversité des structures des orchidées. Mais aucun botaniste sérieux, et oui les botanistes étudient également l'évolution des plantes, ne va te sortir des conneries du type les plantes ont décidé de ressembler à des singes. Preuve si besoin est que tu ne t'es jamais réellement poser de questions et je pèse mes mots.

Ajouté 39 minutes 4 secondes après :

Je n'ai jamais dis que le cheval et le zèbre descendent d'un ancêtre commun, j'ai dis que chaque espèce d'animaux possédant les gènes de transmission identique que ceux de la création originelle sont entrés dans l'arche de Noé. En effet Dieu n'a pas créé toutes les espèces d'animaux les uns après les autres, il a créé chaque espèce d'animal mal et femelle qui posséderait les gènes pour qu'ils croissent et se multiplient qui donneraient d'autres espèces d'animaux mais toujours dans la signature génétique de la première espèce créé. Comme l'explique l'article ci-joint un chien ne fera pas de chat, il en est donc ainsi pour toutes les espèces d'animaux que Dieu a créé. Maintenant je ne suis pas généticien, mais la génétique peut trouver les gènes d'origine du cheval dans le zèbre sans que cela soit dû à l'évolution, pourquoi ? parce que la loi de la génétique est immuable, et si elle est immuable c'est que la génétique a été créé, et si la génétique a été créé c'est que la théorie de l'évolution n'a aucun fondement.

C'est quoi «la loi de la génétique qui est immuable»? Tu bottes en touche, ton lien parle d'une espèces des félins, ça ne veut rien dire les félins forment un groupe comprenant de nombreuses espèces. D'ailleurs même en se limitant à la seule interfécondité pour définir des espèces, cela fait bien trop d'espèces à embarquer sur une arche pendant plus d'un an. D'ailleurs tu te gardes bien de définir qu'elle seraient les descendant actuels de ces «ces espèces d'animaux possédant les gènes de transmission identique que ceux de la création originelle», par exemple les Lions et les Tigres même espèce ou non? Quid des Souris qui ont colonisé les îles de Madères et ont évolué en différentes espèces, incapables de se reproduire entre elles, en quelques siècles seulement par fusions de chromosomes? Car une espèce qui se subdivises en différentes sous-populations (ou variété pour reprendre les termes employé par le texte que tu mets en lien) incapables d'avoir une descendance fertile les unes avec les autres, c'est l'exemple même de l'apparition d'une nouvelle espèce, selon la propre définition de ton lien. Dès lors ton lien est contredis de nouvelles espèces apparaissent bel et bien par évolution.

[estra2]

Au passage, en parlant de tigres et de lions, pourquoi ces animaux auraient-ils été crées avec une telle dentition et un système digestif ne permettant qu'une alimentation carnée alors que, selon la Bible, ils broutaient la pelouse ?
Evolution à partir du Déluge ? Ils ont perdu une partie de leur système digestif et à la place leur dents ont poussé ?
En restant dans les félins, on peut se demander à quoi servait la vélocité du guépard pour chasser le pissenlit ou la feuille de trèfle.....

[prisca]

Non tu n'as aucune curiosité, rien, nada, peau de balle. Déjà si tu avais un début de curiosité tu ne sortirais pas une énormité du type «cet orchidée qui aux yeux des darwinistes, serait une volonté propre à la plante qui, en observant son environnement, aurait soudainement décidé de ressembler à des singes». Aucun botaniste ou biologiste attribut la moindre volonté derrière l'évolution de ces organismes, ni même l'apparition soudaine et purement aléatoire de caractères complexes. Tout cela démontre qu tu n'as jamais eu, ne serait-ce que la curiosité de te renseigner sur une vaste discipline scientifique que tu conchies du haut de sa seule ignorance. Pour comprendre comment les orchidées prennent des formes aussi variées pouvant mimer ou simplement évoquer des caractères d'autres organismes (comme parfois des nuages ou même des pierres érodées peuvent évoquer des formes diverses, y compris des visages), il faut d'abord comprendre la biologie des orchidées au sens large. La structure de leur fleur mimant parfois des formes d'insectes (pour attirer des insectes voulant s'accoupler et pollinisant la plante dans cette manœuvre) ou de champignons (pour attiré de moucherons fongiques pour le même résultat, c'est le cas de certaines de ces orchidées rappelant des singes). Bref des plantes dont les fleurs ont naturellement évolué divers excroissances le tout en conservant une forte symétrie. Ces adaptations favorise une formidables diversité de formes, et donc inévitablement dans cet énorme lot de formes en tout genre et sous certains angles certains orchidées évoquent des visages de singes mais également parfois d'autres formes aussi insolites. Bref c'est beau mais cela s'explique simplement et est même attendue ne serait-ce que statistiquement vue le nombre d'espèces et de diversité des structures des orchidées. Mais aucun botaniste sérieux, et oui les botanistes étudient également l'évolution des plantes, ne va te sortir des conneries du type les plantes ont décidé de ressembler à des singes. Preuve si besoin est que tu ne t'es jamais réellement poser de questions et j pèse mes mots.

La fleur mimant ? Tu attribues à la fleur une volonté ? L'insecte mimant ? Idem pour l'insecte ? Depuis quand le règne végétal et les insectes entre autres expriment une volonté ? Parce que tu vois cet insecte là par exemple Ou celui ci ou celui ci

Regarde toi humain tu as exprimé une volonté d'être beau et pourquoi tu ne l'es pas ? Pourtant tu es le plus évolué d'entre les animaux. Tu as voulu être intelligent et c'est raté..... Tu aurais pu mais ce n'est pas parce que l'on veut les choses, qu'on obtient les choses.

[Leb]

La fleur mimant ? Tu attribues à la fleur une volonté ?

Non bon sang. Non seulement tu n'as aucune curiosité, mais en plus tu n'es pas fichu de lire les messages auxquels tu réponds. Quoi que je soupçonnes ta manière de réitérer cette question d'être du trollage bien gras. Les attributs physiques des insectes n'évoluent pas selon la volonté de ces derniers, aucun chercheurs en biologie de l'évolution ou autre n'affirme pareille chose! Si tu réitère le même épouvantail dans tes prochains message il faudra en déduire définitivement que tu trolles de manière décomplexée. Les insectes mimant des feuilles, cela s'explique très bien par simple sélection naturelle, c'est-à-dire que les variations phénotypiques présentant des formes et couleurs se fondant le mieux dans le décors s'accumulent au fil des génération par sélection car conférant un avantage sélectif à l'insecte pouvant alors se camoufler à la fois de ses prédateurs et de ses proies. Aucune volonté des insectes, c'est de la pure génétique des populations. Et mieux encore cela peut même s'étudier assez aisément en laboratoire.

Regarde toi humain tu as exprimé une volonté d'être beau et pourquoi tu ne l'es pas ? Pourtant tu es le plus évolué d'entre les animaux. Tu as voulu être intelligent et c'est raté..... Tu aurais pu mais ce n'est pas parce que l'on veut les choses, qu'on obtient les choses.

Lien Direct Vers La Vidéo

Venant d'une endive qui ne comprend même pas les notions les plus basiques en biologie on dépasse la volupté pour fin gourmet on est carrément dans l'extase suprême.

[prisca]

Les insectes mimant des feuilles, cela s'explique très bien par simple sélection naturelle, c'est-à-dire que les variations phénotypiques présentant des formes et couleurs se fondant le mieux dans le décors s'accumulent au fil des génération par sélection car conférant un avantage sélectif à l'insecte pouvant alors se camoufler à la fois de ses prédateurs et de ses proies....

J'ai bien lu ".......... les insectes mimant..................."

Les insectes arrivent à changer leur métabolisme à partir des conditions de vie qui ne leur paraissent pas favorables en l'état.

C'est à dire qu'à l'origine l'insecte est basique......... petit, disons marron.......... et puis il y a beaucoup d'oiseaux prédateurs.......... il décide soudainement, après mure réflexion de mimer des feuilles, car il sait que les oiseaux ne mangent pas les feuilles, il est très observateur l'insecte, et très intelligent aussi, et très habile pour savoir comment s'y prendre pour modifier sa structure moléculaire........... bravo............

[Leb]

J'ai bien lu ".......... les insectes mimant..................."

Non banane, quand on lis un message on remet chaque phrase dans son contexte c'est la base, si tu ne sais pas lire correctement le français pas la peine d'essayer de répondre. Ces insectes par leurs attributs morphologiques miment de fait, c'est-à-dire passent pour des feuilles aux yeux de leurs prédateurs par exemple. Ca ne veut pas dire que l'insecte est conscient de ses attributs ou a choisi ces derniers. Si tu ne comprend pas cela c'est soit que tu es limité soit que tu es de mauvaise foi mais il n'y a pas de troisième option.

C'est à dire qu'à l'origine l'insecte est basique......... petit, disons marron.......... et puis il y a beaucoup d'oiseaux prédateurs.......... il décide soudainement, après mure réflexion de mimer des feuilles, car il sait que les oiseaux ne mangent pas les feuilles, il est très observateur l'insecte, et très intelligent aussi, et très habile pour savoir comment s'y prendre pour modifier sa structure moléculaire........... bravo............

Tu fais exprès de jouer à l'âne bâté là c'est sûr. Personne ici n'a affirmer l'épouvantail stupide que tu balances ici. Personne. Je prend même le soin de ta rappeler, rapidement certes, mais en postant quelques liens, la manière dont fonctionne justement l'évolution des caractères permettant en autre le camouflage après de nombreuses générations de sélection de nouvelles variations (taux de reproduction supérieur des individus bénéficiant d'attributs physiques permettant un meilleur camouflage). Ce n'est ni un événement soudain, et c'est encore moins une réflexion des organismes dont les populations évoluent (car ici les individus n'évoluent pas, ne changent pas de phénotypes selon les circonstances, on parle d'évolution des populations sur de nombreuses générations). Bref Clairement tu ne cherches non seulement pas à comprendre ce que tu ne comprends manifestement pas, tu es également dans une démarche purement malhonnête où tu attribues à tes contradicteurs des propos et idées qu'ils n'ont pas tenu, si le mensonge est la base de ta morale chrétienne je pense qu'au moins beaucoup serons qu'il est préférable de se torcher avec et comme toujours je pèse mes mots.

[prisca]

Non banane, quand on lis un message on remet chaque phrase dans son contexte c'est la base, si tu ne sais pas lire correctement le français pas la peine d'essayer de répondre. Ces insectes par leurs attributs morphologiques miment de fait, c'est-à-dire passent pour des feuilles aux yeux de leurs prédateurs par exemple. Ca ne veut pas dire que l'insecte est conscient de ses attributs ou a choisi ces derniers. Si tu ne comprend pas cela c'est soit que tu es limité soit que tu es de mauvaise foi mais il n'y a pas de troisième option.


Tu fais exprès de jouer à l'âne bâté là c'est sûr. Personne ici n'a affirmer l'épouvantail stupide que tu balances ici. Personne. Je prend même le soin de ta rappeler, rapidement certes, mais en postant quelques liens, la manière dont fonctionne justement l'évolution des caractères permettant en autre le camouflage après de nombreuses générations de sélection de nouvelles variations (taux de reproduction supérieur des individus bénéficiant d'attributs physiques permettant un meilleur camouflage). Ce n'est ni un événement soudain, et c'est encore moins une réflexion des organismes dont les populations évoluent (car ici les individus n'évoluent pas, ne changent pas de phénotypes selon les circonstances, on parle d'évolution des populations sur de nombreuses générations). Bref Clairement tu ne cherches non seulement pas à comprendre ce que tu ne comprends manifestement pas, tu es également dans une démarche purement malhonnête où tu attribues à tes contradicteurs des propos et idées qu'ils n'ont pas tenu, si le mensonge est la base de ta morale chrétienne je pense qu'au moins beaucoup serons qu'il est préférable de se torcher avec et comme toujours je pèse mes mots.

Signalement à la modération.

Ici nous n'avons pas l'habitude de nous faire insulter, en tout cas moi je respecte quiconque ici et je demande en retour qu'on le fasse pour moi.

C'est en rouge tout ce que j'ai soulevé dans ton dernier message et qui est indigne de quiconque se croit intelligent, car les gens intelligents parlent intelligemment.

Ceci dit, les insectes ont des attributs morphologiques, tu le dis toi même, et ils ne "passent pas pour des feuilles aux yeux de leurs prédateurs" ils ont "des attributs morphologiques" créés pour échapper aux prédateurs nuance.

Il n'y a pas de générations productrices de changements métaboliques des êtres et des choses, c'est surréaliste.

Cela signifierait qu'il y a chez les insectes "de l'intelligence" + "du savoir faire pour changer leur apparence en modifiant leurs gênes" = impossible.

C'est facile pour toi et pour les darwinistes = "et bien nous qui sommes les as des as, nous avons compris que l'insecte a des prédateurs, et qu'il a fallu des générations et des générations pour que s'installe une modification génétique" = c'est ce que nous disons DONC c'est vrai, ------ c'est du concordisme-----

L'animal tel que tu le vois, l'insecte tel que tu le vois, la girafe au long cou n'a pas subi de transformation au cours des siècles PARCE QUE l'acacia est haut perché et qu'il fallait pour qu'elle se nourrisse qu'elle se métamorphose, elle au petit cou dans les premiers temps s'est vu rajouter des vertèbres PARCE Qu'il est préférable pour sa nourriture inaccessible sinon qu'elle opère cette transformation, c'est un raisonnement complètement puérile qui est juste du bon vouloir de faire concorder l'observation avec la réalité.

Sinon si tu décides de me répondre, je t'invite à le faire dans le plus total respect que l'on doit à quiconque car c'est une règle absolue et si pour toi ce n'est pas une règle absolue, tu vas continuer à me faire comprendre que pour toi c'est une arme défensive : l'insulte car tu veux absolument hisser tes propos en descendant les gens de l'estime des lecteurs de ce forum.

Personne n'est dupe que ce procédé est celui qu'utilisent les gens qui se disent des "messieurs je sais tout".

[estra2]

L'animal tel que tu le vois, l'insecte tel que tu le vois, la girafe au long cou n'a pas subi de transformation au cours des siècles PARCE QUE l'acacia est haut perché et qu'il fallait pour qu'elle se nourrisse qu'elle se métamorphose, elle au petit cou dans les premiers temps s'est vu rajouter des vertèbres PARCE Qu'il est préférable pour sa nourriture inaccessible sinon qu'elle opère cette transformation, c'est un raisonnement complètement puérile qui est juste du bon vouloir de faire concorder l'observation avec la réalité.

Sauf que, justement, la girafe n'a pas de vertèbres en plus ! Elle a 7 vertèbres cervicales exactement comme Leb ou moi et exactement comme la quasi totalité des mammifères.
Voila toute la famille des girafes, il ne reste aujourd'hui que les deux de droites, l'okapi et la girafe qu'on connaît bien.

Le principe de la sélection naturelle ne sous tend aucune volonté, aucun calcul simplement la survie et la multiplication de certains individus au détriment d'autres individus.

Par exemple, en Afrique certaines populations humaines peuvent manger du sorgho à forte teneur en tanin ce qui serait impossible à la plupart des humains.
L'explication est simple, dans certaines régions seuls ont survécu les humains ayant une grande résistance aux tanins et qui ont pu se nourrir avec ce sorgho alors que les autres sont morts de faim.....
Du coup, seuls restent ceux qui ont cette particularité génétique.
Pour l'anecdote, si ce sorgho a une telle teneur en tanins c'est que dans ces régions les oiseaux ravageaient les cultures de sorgho et seules ont survécu les plantes à très fortes teneurs en tanins que les oiseaux ne voulaient pas.

Tu as voulu être intelligent et c'est raté..... Tu aurais pu mais ce n'est pas parce que l'on veut les choses, qu'on obtient les choses.

Propos signalés, Prisca insulte tout le monde et pousse les hauts cris quand les autres lui rendent la pareille !

on dépasse la volupté pour fin gourmet on est carrément dans l'extase suprême.

Courteline ne connaissait pas Prisca

[Leb]

Signalement à la modération.

Signalement malhonnête je ne t'ai pas insulté mais relevé ta très déplorable attitude.

Ici nous n'avons pas l'habitude de nous faire insulter, en tout cas moi je respecte quiconque ici et je demande en retour qu'on le fasse pour moi.

Tu n'as absolument aucun respect, tu mens en réitérant des épouvantails, et ce n'est pas une insulte que de te le dire, c'est un fait tu mens en attribuant à tes contradicteurs des propos qu'ils n'ont pas tenu au lieu d'adresser les arguments réels présentés.

Tu n'as répondus à aucun des mes propos mais t'es contenter de m'attribues des imbécilités (ton histoire d'insectes qui choisiraient par leurs propre volonté de soudain ressembler à une feuille ou autre) que je n'ai jamais exprimé, et tu l'a fait à plus d'une reprise malgré mes mises-au-point

C'est en rouge tout ce que j'ai soulevé dans ton dernier message et qui est indigne de quiconque se croit intelligent, car les gens intelligents parlent intelligemment.

Le simple fait que tu t'adonnes à une inversion accusatoire alors que le seul qui a insulté ici, insulter mon intelligence soyons clairs, suffit à confirmer ta profonde malhonnêteté et la façade que constitue en réalité la moralité chrétienne dont tu te revendique.

Ceci dit, les insectes ont des attributs morphologiques, tu le dis toi même, et ils ne "passent pas pour des feuilles aux yeux de leurs prédateurs" ils ont "des attributs morphologiques" créés pour échapper aux prédateurs nuance.

Tu paraphrase à présent mes propos voyons où cela te mènes.

Il n'y a pas de générations productrices de changements métaboliques des êtres et des choses, c'est surréaliste.

Non on ne parle pas de génération productrices de changement métaboliques, on parles simplement de descendance avec modifications, c'est-à-dire de mutations, c'est-à-dire apparition continue de nouvelles variations génotypiques et phénotypiques. C'est cette apparition continue de nouvelles variations, soumises à la sélection naturelle (ici notamment par l'action des prédateurs qui repéreront et donc tueront les insectes les plus visibles, le mieux camoufler se reproduisant davantage), aboutissant à l'évolution des attributs en question au fil des générations, c'est-à-dire tendant vers des attribut de plus en plus efficient pour le camouflage. Ce genre de processus tu n'auras d'ailleurs aucun mal à le reconnaitre pour l'espèce humaine, où les différences phénotypiques allant de la couleur de peau, à la capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, sont toutes apparues par mutations puis sélection au fil des générations des attributs physiques liés à ces mutations en fonction de l'environnement.

Cela signifierait qu'il y a chez les insectes "de l'intelligence" + "du savoir faire pour changer leur apparence en modifiant leurs gênes" = impossible.

Non là encore tu fous de l'intelligence de la volonté ou je ne sais quoi là où il n'y en a pas, il s'agit d'un simple processus ayant cours en génétique des populations et il n'y a aucune volonté des insectes, c'est l'environnement, notamment la présence des prédateurs, qui dirigent le changement, c'est-à-dire qui entraine une sélection non-aléatoire sur des variations phénotypiques apparaissant aléatoirement.

C'est facile pour toi et pour les darwinistes = "et bien nous qui sommes les as des as, nous avons compris que l'insecte a des prédateurs, et qu'il a fallu des générations et des générations pour que s'installe une modification génétique" = c'est ce que nous disons DONC c'est vrai, ------ c'est du concordisme

Non ce sont des faits factuels et observables.

L'animal tel que tu le vois, l'insecte tel que tu le vois, la girafe au long cou n'a pas subi de transformation au cours des siècles PARCE QUE l'acacia est haut perché et qu'il fallait pour qu'elle se nourrisse qu'elle se métamorphose, elle au petit cou dans les premiers temps s'est vu rajouter des vertèbres PARCE Qu'il est préférable pour sa nourriture inaccessible sinon qu'elle opère cette transformation, c'est un raisonnement complètement puérile qui est juste du bon vouloir de faire concorder l'observation avec la réalité.

Déjà commence par enfin de renseigner correctement la girafe n'a pas de vertèbre surnuméraire, ses vertèbres sont simplement allongées. Et non ce n'est pas un finalisme, ce ne sont non plus pas des transformations, les girafes ne se transforment pas, c'est une sélection des individus d'une populations données. Les girafes les plus grandes se reproduisent mieux donc la taille moyenne de la population augmente au fil des générations. Aucun girafe ne se transforme individuellement, le processus est le même si une maladie mortelle se répand et que certains individus doté d'une particularité génétique particulière s'avèrent plus résistant, alors cette particularité génétique augmentera en fréquence voir deviendra la norme car les individus porteurs survivent mieux et laissent donc davantage de descendants.

Sinon si tu décides de me répondre, je t'invite à le faire dans le plus total respect que l'on doit à quiconque car c'est une règle absolue et si pour toi ce n'est pas une règle absolue, tu vas continuer à me faire comprendre que pour toi c'est une arme défensive : l'insulte car tu veux absolument hisser tes propos en descendant les gens de l'estime des lecteurs de ce forum.

Le respect tu l'auras quand tu cesseras enfin d'attribuer à autrui des propos qu'ils n'ont pas exprimer et que tu fera un effort pour adresser honnêtement et correctement les arguments d'autrui, le respect cela se mérite.

Ajouté 12 minutes 46 secondes après :

Par exemple, en Afrique certaines populations humaines peuvent manger du sorgho à forte teneur en tanin ce qui serait impossible à la plupart des humains.
L'explication est simple, dans certaines régions seuls ont survécu les humains ayant une grande résistance aux tanins et qui ont pu se nourrir avec ce sorgho alors que les autres sont morts de faim.....
Du coup, seuls restent ceux qui ont cette particularité génétique.
Pour l'anecdote, si ce sorgho a une telle teneur en tanins c'est que dans ces régions les oiseaux ravageaient les cultures de sorgho et seules ont survécu les plantes à très fortes teneurs en tanins que les oiseaux ne voulaient pas.

Excellent exemple, voici l'étude relatant cela en détail. Bon l'accès est payant mais pour ceux qui la veulent gratuitement heureusement qu'il y a Sci-Hub.

Propos signalés, Prisca insulte tout le monde et pousse les hauts cris quand les autres lui rendent la pareille !

Merci, cela suffira au moins à rétablir un certain équilibre.

[prisca]

nada, peau de balle...

Estra au lieu de me juger juge toi d'abord et juge celui que tu défends.

Nulle chose, rien. Terme datant du Moyen Age qui sert à qualifier une chose ou une quantité nulle. Cette expression populaire, voire grossière, synonyme de peau de zob, veut littéralement dire "rien du tout".1 janv. 2021 Wikipedia

A tous les deux, vous faites la paire.

[estra2]

Estra au lieu de me juger juge toi d'abord et juge celui que tu défends.

Bonjour à tous,

Où vous ai-je jugé ?????

Nulle part, tout le reste de votre commentaire ne me concerne pas non plus !

Comme toujours, Prisca juge, condamne, insulte pour détourner le sujet.... son attitude ressemble de plus en plus à du trollage sur ce forum.
Quant à l'expression peau de balle, voici ce que dit un vrai dictionnaire

b) Peau de balle, de zébi, de mouche (rare). Synon. de rien.Quand moi [Populo] que j' trim' j'ai peau d' zébi! (Le Père Peinard) (Bruant1901, p.395).−Eh bien? Qu'est-ce que tu as décidé? −J'ai décidé peau de balle, dit-il avec humeur (Sartre,Mort ds âme,1949, p.52).Peau de balle et balai de crin. V. balle1ex. 21.
− Empl. exclam. [S'emploie pour indiquer le désaccord dépité du locuteur] Alors, moi, une balle dans la gueule (...) Ou divorcée! Et ma situation, peau de zébi! (Richepin,Flamboche,1895, p.335).−Peau de balle et variété; elle [la danseuse étoile] finira aux Galeries, rayon des rubans (Morand,Rococo,1933, p.36).
https://www.cnrtl.fr/definition/peau

[Leb]

Estra au lieu de me juger juge toi d'abord et juge celui que tu défends.

Estra ne t'a pas jugé il a simplement été factuel te concernant. Pour le reste le respect est simple à acquérir, soit simplement honnête quand tu réponds au message de tes contradicteurs. Honnête ne veut pas dire être d'accord, mais cela implique notamment les deux choses suivantes:

• Ne pas attribuer à tes contradicteurs des propos qu'ils n'ont pas tenus et répondre aux propos qu'ils ont réellement tenus. Si certains de nos arguments ou propos ne sont selon toi pas clairs, tu peux également nous poser des questions, nous demander de reformuler, etc, etc...Mais surtout pas nous faire attribuer des stupidités que nous n'avons jamais exprimer.
• Ne pas conchier un sujet pour lequel on ne maîtrise absolument pas les bases. Car clairement tu n'a jamais acquis ne serait-ce que les bases en biologie. Ce n'est pas un mal, mais alors comment peux-tu honnêtement affirmer que cette discipline, dont l'évolution est le socle, est dans l'erreur et que les chercheurs qui y travaillent y professeraient d'énormes conneries? Honnêtement tu ne peux pas affirmer cela tu n'as aucun argument sachant que tu ne sais rien de cette vaste discipline scientifique. L'attitude honnête serait au moins de chercher à comprendre ce que tu dénonces pour ensuite amener des arguments solides à ce que tu prétends rejeter.

Bien évidemment là il faut faire l'effort de sortir de ta zone de confort, et le problème ta zone de confort semble être justement de ne pas se renseigner et de ne pas se poser de questions d'où probablement ton attitude hostile consistant à simplement déformer les propos de tes contradicteurs plutôt que de t'engager honnêtement dans une discussion argumentée. C'est ton choix mais cela ne peut pas inciter au respect. Par exemple lorsque VENT partage avec moi un lien du site des Témoins de Jéhovah, même en étant en désaccord avec ce dernier, je cherche à le comprendre, je pose des questions sur le points que je juges non-clairs et je critique les propos présentés avec des arguments sans déformés les dits propos. Bref tu l'as compris le respect dans une discussion nécessite un minimum de bonne foi et je dis cela sans faire de mauvais jeu de mots.

[prisca]

Le membre n'est pas le sujet.

Le sujet est "intelligence humaine, une épine pour l'évolution".

Son auteur dit en prologue

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

L'auteur engage un débat basé sur la contradiction.

Les contradicteurs doivent tour à tour s'exprimer pour donner leur avis.

Au début du sujet je croyais comme les évolutionnistes que l'homme était préhistorique et qu'au fil du temps il évoluait, ce que j'appelais "la ruine éternelle" comme si D.IEU stoppait son évolution ou la rendait très lente pour dissuader quiconque de se comporter d'une manière qu'il meurt de la seconde mort, la seconde mort étant le feu+revivre sur une terre à la préhistoire.

Ce n'est que récemment que j'apprends qu'il n'y a pas d'homme préhistorique, mais l'homme tel que nous le voyons apparait au Néolithique.

Pour déterminer de quand à quand s'étale le Néolithique, alors que les scientifiques ne s'accordent pas car certains disent 6000 ans avant Jésus d'autres 8000 ans d'autres 10 000 ans pour ma part je vais me fier à la Bible car comme je suis créationniste, les informations je vais les chercher dans la Bible.

Matthieu 1
17 Il y a donc en tout quatorze générations depuis Abraham jusqu'à David, quatorze générations depuis David jusqu'à la déportation à Babylone, et quatorze générations depuis la déportation à Babylone jusqu'au Christ.


Une génération il faut la considérer comme étant le père qui donne vie à ses enfants, l'autre génération c'est lorsque les enfants donnent vie à leurs enfants, ainsi de suite....

Comme nous le lisons, il y a des patriarches (Adam, Noé, Abraham etc) qui vivent un nombre important d'années, non pas que ce soit eux qui vivent ces longues années, mais il s'agit d'appliquer une règle de calcul tout simplement car prenons Adam qui est mort à 930 ans, cela sous entend qu'Adam est né, qu'il connait Eve, ils ont 3 enfants, un enfant meurt c'est Abel, Cain donne vie à des enfants, mais la postérité de Cain s'éteint, seule la postérité du 3ème frère vit, celle de Seth qui elle donne vie à des enfants, et c'est lorsque les enfants de Seth donne naissance à leurs enfants que s'arrête la génération et que commence l'autre...

Cela demande un travail à réaliser.

Ce qu'il faut définir à partir de ce calcul c'est quand a commencé le Néolithique en prenant source d'information dans la Bible qui elle ne dit pas par pur hasard combien durent les années de vie des patriarches, mais qu'il faut traiter ces informations pour savoir quand D.IEU a créé l'homme.

[estra2]

ils ont 3 enfants, un enfant meurt c'est Abel

La Bible dit 5:4Les jours d'Adam, après la naissance de Seth, furent de huit cents ans; et il engendra des fils et des filles.
donc, Adam a de nombreux enfants mais la Genèse ne parle que de trois. Au passage, Adam et Eve ont forcément d'autres enfants puisque Caïn et Seth se sont mariés, donc il fallait aussi des filles !

Cain donne vie à des enfants, mais la postérité de Cain s'éteint,

Pure invention, rien à voir avec la Bible 17Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc. 18Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec. 19Lémec prit deux femmes: le nom de l'une était Ada, et le nom de l'autre Tsilla. 20Ada enfanta Jabal: il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux. 21Le nom de son frère était Jubal: il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau. 22Tsilla, de son côté, enfanta Tubal-Caïn, qui forgeait tous les instruments d'airain et de fer. La soeur de Tubal-Caïn était Naama.

En tout cas, tout le monde aura remarqué que Prisca crée le hors sujet et dès qu'elle voit que le débat lui échappe, hop, elle change de sujet....

Pour en revenir au sujet donc, l'auteur du sujet part du principe que l'homme contemporain représente le summum de l'intelligence parce qu'il a multiplié les inventions, qu'il est capable d'aller sur la lune, d'explorer Mars etc. et que l'homme à partir du Néolithique ne cesse d'inventer alors qu'avant il n'inventait rien preuve que ce n'étaient pas des hommes avant et que Dieu a crée l'humain il y a quelques milliers d'années, au Néolithique.

Alors, prenons un seul point, si l'homme a été crée au Néolithique, avec une intelligence supérieure etc. pourquoi assiste t'on à une continuité dans l'outillage ?
En effet, il n'y a pas rupture, l'homme du Néolithique utilise des techniques pré existantes puis les améliore et finalement en invente de nouvelles mais il ne part pas de zéro.
Or, si on prend l'hypothèse biblique, il n'y a aucune raison qu'Adam aille prendre des idées chez des "animaux" (puisque c'est ainsi que les créationnistes jugent toutes les formes de vie avant le Néolithique) Alors qu'il a l'intelligence pour inventer lui même ses propres solutions.

[prisca]

La Bible dit 5:4Les jours d'Adam, après la naissance de Seth, furent de huit cents ans; et il engendra des fils et des filles.
donc, Adam a de nombreux enfants mais la Genèse ne parle que de trois. Au passage, Adam et Eve ont forcément d'autres enfants puisque Caïn et Seth se sont mariés, donc il fallait aussi des filles !

Oui Adam a 3 enfants : Abel ; Cain ; Seth lesquels ont engendré des fils et des filles puisqu'Adam vit 800 ans et que c'est le coeur de mon intervention, puisque je dis qu'Adam lui même ne vit pas 800 ans mais qu'il faut comprendre qu'un patriarche donne vie à des enfants qui eux mêmes donnent naissance à des enfants, et la génération commence par la naissance du patriarche jusqu'à la naissance des enfants du Patriarche, donc il y a un calcul à opérer, que je ne connais pas pour l'instant, il faut y réfléchir.

Maintenant lorsque nous lisons Adam et Eve "premiers homme et femme" ---- d'une longue liste--------- les autres sont les "seconds hommes et femmes" car il faut un début à tout.

Cain s'est marié avec la fille d'un autre homme venant en second, créé en second etc etc....

Cain donne vie à des enfants, mais la postérité de Cain s'éteint,

Pure invention, rien à voir avec la Bible 17Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc. 18Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec. 19Lémec prit deux femmes: le nom de l'une était Ada, et le nom de l'autre Tsilla. 20Ada enfanta Jabal: il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux. 21Le nom de son frère était Jubal: il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau. 22Tsilla, de son côté, enfanta Tubal-Caïn, qui forgeait tous les instruments d'airain et de fer. La soeur de Tubal-Caïn était Naama.

La génération de Cain s'éteint.