Bonjour à tous..
Je reviens sur l'histoire du titre de "roi des deux terres".
L'argument n'est pas dans le fait qu'un pharaon pouvait avoir le titre de "maître des couronnes", mais dans le fait que Xerxès ne sera pas appelé, jusqu'à la 11ème année de son règne, "roi des deux terres".
C'est comme si nous aurions un chef de l'état qui ne serait jamais appelé "M. le Président de la république" pendant 4 années pour ensuite seulement être désigné ainsi. On s'en fou qu'il soit appelé "chef", "patron", "boss", "chef de nous", ou "chef de l'état". La question ici serait : pourquoi jamais " président de la république"...
Il y a donc une anomalie, un fait anormal, une énigme Xerxès.
Et c'est le cas uniquement sur Xerxès et son règne. Les chronologies grecques et babyloniennes s'accordent sur tous les rois Perses, sauf sur Xerxès et Artaxerxés au moment où ils se succèdent.
Hérodote donne le nombre d'années de règne de tous les rois Perses jusque -430, sauf celui de Xerxès, preuve d'un doute.
Pour les historiens du passé, deux écoles s'affrontent, celle des "diodoriens" qui avancent -465 pour le début de règne de Artaxerxés, celle des "thycididiens" qui optent pour -475. Et ceux qui pensent que les "diodoriens" étaient majoritaires, ils devraient bien de se mettre à jour.
Appollodore d'Athènes (-144) , explique que Thémistocle meurent 3 années après le début du règne de Artaxerxés, et en même temps Thucydide explique que Thémistocle se rend en Perse pour rencontrer le roi alors que les grecs combattent contre Naxos, que Plutarque situe après la prise de Skyros en -476, au début de l'archontat de Phidon en -476.
Il y a bien une énigme Darius/Xerxès/Artaxerxés.
On ne peut pas imaginer que Thucydide aurait confondu 2 rois comme avec une faute de frappe. Quand il écrit "Artaxerxés", il n'écrit pas par erreur "Xerxès", en grec les mots ne sont pas aussi proche que cela pour alimenter l'idée qu'une petite coquille était possible.
De même l'erreur ne pourrait pas s'expliquer par un nom propre mis à la place d'un autre, car ce n'est pas une seule phrase qui indique que Thémistocle a rencontré Artaxerxés, mais tout un raisonnement historique avec des noms de batailles, de personnages.
Si Thémistocle n'a pas rencontré Artaxerxès, alors c'est parce que Thucydide aurait menti délibérément.
Dans cette affaire, en comparant Thucydide avec Plutarque, l'un choisissant -475 et l'autre -465, le seul qui ne se contredit jamais est Thucydide, Plutarque est obligé de le faire comme par exemple ce que je viens d'expliquer plus haut.
En effet Plutarque situe la bataille de Naxos après celle de Skyros. Or la bataille de Skyros est datée: -475.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%BDros
Thucydide décrit le voyage de Thémistocle avec précision, il explique qu'il longe en bateau l'île de Naxos qui se trouvait assiégées par les grecs. La bataille était déjà engagée. Or, Thucydide affirme que Thémistocle allait, à ce moment là, à la rencontre de Artaxerxés, devenu roi à la mort de son père Xerxès..
Comme vous le voyez, ça ne peut pas être une faute de frappe, un mot mis à la place d'un autre sinon que viendrait faire la phrase qui explique que Artaxerxés succédait à son père.
Toutefois, l’historien Diodore de Sicile fait état de la mort de Thémistocle dans le récit d’événements qui survinrent, « Praxierge étant archonte d’Athènes ». Praxierge fut archonte à Athènes en 471-470 av. n. è.5.
Là aussi, nous observons une contradiction historique avec Diodore de Sicile qui opte pour -465. En indiquant que Thémistocle meurt lorsque Praxiège était archonte à Athènes, il valide qu'Artaxerxés était roi de Perse avant -473.
À ce sujet, l’historien romain Nepos (1er siècle avant notre ère) déclara : “Mais moi je préfère m’en rapporter à Thucydide qui non seulement était par la date de sa vie plus rapproché que les autres de l’époque de cette histoire, mais encore appartenait au même État [que Thémistocle].”
Dans Vies de Plutarque (Thémistocle, 27, 1), on lit : “ Thucydide et Charon de Lampsaque disent que Xerxès alors était mort et que ce fut son fils que Thémistocle alla trouver. ”
Jérôme, dans sa Chronique d’Eusèbe, situe l’arrivée de Thémistocle en Asie en 473.
Pourquoi vous expliquer tout cela.
Tout simplement pour vous faire vous rendre compte que la question dépasse les seuls TJ, c'est une énigme plus de 2 fois millénaires qui ne peut pas se résumer à une opposition historiens/TJ.
C'est historiens contre historiens, à une époque où les TJ n'existaient pas..
Et quand vous voyez des TJ s'exprimer sur ce sujet, c'est en mettant en avant des faits historiques, pas des citations de TJ plus ou moins connus.
Il faut bien que Thucydide ait eu de bonnes raisons pour affirmer textuellement que "Thémistocle a rencontré Artaxerxés qui venait de succéder à son Père Xerxès."
Que Plutarque et quelques autres ne soient pas d'accord est leur droit le plus stricte, mais sur le papier, la liste des pro-Thucydide n'est pas moins longue et prestigieuse que celle des pro-Plutarque.
D'où la nécessité d'étudier d'autres documents cunéiformes qui nous apprennent beaucoup de choses sur le sujet.
a suivre.
Ajouté 15 minutes 20 secondes après :
Concernant cette histoire de Canon.
En fait l'argumentaire de Estra est un peu ridicule.
Parce qu'il existait 2 canons différents pour les juifs.
Le canon massorétique qui plaçait Daniel parmi les livres historiques, ce qu'il était évidemment, mais qui plaçait en même temps les livres de Josué et Juges parmi les prophètes antérieurs.
On peut s'étonner sur le choix de faire de Josué et de Juges des textes prophétiques , non ??
Cela signifie que les raisons de mettre tel livre dans tel groupe de livre répondaient à une logique bien plus compliquée que le simple fait de reconnaître un livre comme prophétique ou non.
Quand au canon de la septante, il plaçait évidemment Daniel parmi les prophètes, ce qui devrait rassurer Estra.
Là faut oser quand même mais bon, plus c'est gros plus ça passe !
