Bien, je vois que j'en ai émoustillé quelques uns !
D'abord Homère.
Je suis heureux que vous reveniez à la raison en indiquant que la prophétie de Daniel nous parle bien d'un Messie qui apparaîtrait 7 + 62 semaines après l'ordre de rebâtir Jérusalem.
Comme cela nos lecteurs se rendent compte que nous cherchons bien un Messie 483 années après un ordre de reconstruction de la ville sainte.
Or, si on vous suit, c'est en -537 que serait donné cet ordre, par Cyrus. Je veux bien tout ce que vous voulez, mais 537-483 = -54 de notre ère et à ce moment là, rien, nada, aucun oint ..
Par contre un autre ordre de reconstruction de la ville sainte est donné en Néhémie 2. Il s'agit de reconstruire les murs, les portes et même les maisons. Par contre, rien sur le temple, comme en Daniel 9.
Vous choisissez Cyrus, libre à vous, votre prophétie capote. C'est d'ailleurs votre objectif.
Je choisis Artaxerxés, c'est bibliquement défendable, et, comme par hasard les 483 années nous mènent pile poil à l'époque de Jésus.
Avouez que c'est pas d'chance pour vous !
Estra
Estra, pour ne pas avoir à manger son chapeau parce qu'il dit m'avoir mis en ignoré, demande à Keinlezard de reprendre mes textes pour pouvoir y répondre.
A partir du moment où la preuve est faite que Daniel a été écrit bien plus d'un siècle au moins avant Jésus, canon de l'AT, livre des Macchabées, citation de Flavius Josephe, manuscrits de la mer morte, cela me suffit à ma démonstration.
Pour valider une prophétie, il faut simplement démontrer qu'elle a été rédigé bien avant les événements qu'elle annonce, or, nous en somme à presque 2 siècles maintenant. C'est vous même qui m'avait aidé
Je n'ai donc plus à démontrer autre chose, le fruit finira par tomber bien mûr quand démonstration sera faite, dans l'esprit de nos lecteurs que ce prophète a bien annoncé la venue de Jésus à l'année près. C'est ce à quoi je m'emploie.
Car n'oubliez pas l'argument unique , les autres sont sans valeurs, qui fait que certains datent Daniel du II ou III siècle avant JC, c'est parce qu'il prononce des prophéties qui se réalisent, sur Alexandre par exemple.
Mais imaginez, dans vos pires cauchemars au stade où vous en êtes, que la prophétie des 70 semaines tombe pile poil sur Jésus, alors Daniel aura réussi quelque chose d'impossible, prophétiser avec un délai de presqu'un demi millénaire.
Et là, plus rien ne viendra nous dire que ses autres prophéties réalisées avec succès, comme sur Alexandre, ont forcément été écrites après sa mort et celle de ses 4 généraux. Car quand vous savez annoncer la venue d'un messie 483 années avant et sans erreur, alors vous savez le faire pour des événements ayant lieu 2 siècles plus tard seulement.
Keinlezard
Etre chrétien a toujours été une situation où vous devez vous battre contre le monde entier. Ce n'est que lorsque les "chrétiens" ou ce qu'ils sont devenus, ont pris le pouvoir sur le monde, qu'ils sont devenus des dominants, faisant la science et l'histoire et imposant leurs idées.
La réaction est venu au XVIII siècle et aux siècles suivants quand le monde laïque et souvent athée s'est insurgé contre cette hégémonie de la pensée.
Seulement, ce nouveau pouvoir a répété et copié celui des Eglises en agissant strictement de la même façon.
Il a par exemple éliminé physiquement tous les savants qui, sans la moindre arrière pensée religieuse, osaient affirmer que l'univers avait eu un commencement, il a également jeté son dévolu sur toutes les sciences, dont l'histoire.
Aujourd'hui, à travers des gens comme toi, la pensée binaire est devenu majoritaire sur ce forum. Elle se traduit simplement par ce constat :
- 1) Si tu es TJ, alors tu es pédophile, menteur, hypocrite, manipulateur.
2) Si tu fais quoi que ce soit et que tu sois TJ, alors le point 1 s'applique sans même lire ce que tu dis.
3)Si tu es un historien qui défend -465 pour le sacre d'Artaxerxés, alors tu es moderne, intelligent, ultra compétent, absolument qualifié et surtout infaillible.
4) Si tu essais de lire toi même les données historiques, alors tu es un TJ et le point 1 s'applique à toi immédiatement.
5) Si tu n'es pas forcément TJ et que tu publies une thèse défendue par les TJ, alors tu es un complice des TJ.
J'ai choisi, et je pense y parvenir, d'examiner les preuves et non pas les commentaires des preuves. Un commentaire est forcément subjectif, une preuve est là, brute, avec ses évidences absolues ou ses suggestions discutables.
Quand je lis sur une tablette, puis deux, puis trois, que les actes officiels de Xerxès 1er commencent tous, pendant les 11 premières années de son règne, par l'expression "moi, Darius", je me dis que compte tenu de l'ego surdimensionné des rois de Perse, il faut une solide et bonne raison pour que Xerxès, pendant 11 longues années, acceptent de se voir éclipser à ce point par son Père mort et enterré.
Et quand je vois que dès la 12ème année, on retrouve du "moi, Xerxès", j'en conclue facilement que ce qui lui était arrivé pendant les 11 années précédentes n'était pas une obligation du protocole ferme et intangible .
Tu vas me dire que les historiens modernes ont forcément une réponse. Et bien non ! Et c'est là qu'est l'os, hélas !
Rien, aucune explication, nada. Tu vois, je ne suis pas historien mais ne pas être historien ce n'est pas non plus être complètement abruti.
Les non-historiens ont aussi un cerveau et devant une énigme comme celle là, les déductions ne sont pas trop compliquée.
Essaie de m'en trouver une !
Homère
Vous me demandez pourquoi aucun historien ou aucun archéologue ne valide la chronologie biblique. Pour la raison que cela ne sert à rien de vous les proposer.
Vous allez immédiatement aller lui chercher des poux, vérifier s'il a payé ses impôts, pour lui trouver tous les défauts possibles et imaginables pour le salir.
J'ai donc choisi de vous satisfaire quand même au delà de vos espérances. Je vous cite et vous explique tout ce qu'il faut savoir des historiens qui ont initié notre débat. J'ai donc commencé par Thucydide.
Vous ne pouvez pas l'accuser d'être complice avec les TJ puisqu'il a vécu à l'époque d'Artaxerxès, ce qui le rend expert, par sa profession d'historien reconnu comme sérieux, et par sa proximité avec les événements qu'il décrit, bien plus que vos historiens modernes.
Car je suis désolé, mais sur ce sujet, entre votre historien préféré moderne et Thucydide, il n'y a pas photo.
Il était là, lui !! Vous comprenez la force de cet argument ?
Car vos chers historiens sont obligé de passer par un préalable pas très confraternel. Thucydide serait un vilain menteur. Que voilà une grave accusation pour un historien que tout le monde reconnait comme sérieux.
Car enfin, Thucydide ne nous parle pas d'un événement qui aurait eu lieu aux confins de la Mongolie ou de l'Amérique du Sud, mais là, devant chez lui, sous ses yeux. Il nous dit que Artaxerxés régnait depuis peu quand Thémistocle vient le voir, et alors que Thémistocle meurt en -473.
C'est comme si quelqu'un qui aurait travaillé dans la politique, nous disait que M . Mitterrand est devenu président en 1991 et non pas en 1981 à peine quelques décennies après. Une telle erreur ne peut se concevoir qu'à travers un mensonge..
Mais il faudrait qu'il ait un sens, ce mensonge, une raison, un but, une cause. Or, vos historiens nous disent bien que Thucydide ment, mais ignorent la raison.
Et là, je me dis qu'avant de croire de tels historiens modernes, il faudra qu'ils me le prouvent plus sérieusement. J'attends depuis 40 ans au moins car je travaille sur ce sujet depuis très très longtemps.
Concernant le texte hébreu de Daniel 9, je remets la traduction mot à mot qui a l'immense avantage d'éviter toute traduction tendancieuse.
Voici le lien :
https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm
Vous descendez au verset 25, vous vous callez à droite de la première ligne puisque l'hébreu se lit de droite à gauche, et vous commencez par le début de la phrase :
sachez donc et comprendre.
Vous continuez ainsi jusqu'à la fin de la ligne suivante qui se lit ainsi, toujours de droite à gauche :
Jérusalem jusqu'à la Messiah le <prince il y aura des semaines 7 et semaines 60 et 2.
Où trouvez vous dans le texte une coupure et une nouvelle phrase qui dirait :
il y aura une semaine, et durant 62 semaines ensuite... Rien de tout cela, le texte dit :
il y aura 1 semaine et 62 semaines.. ce qui ressemble à une simple addition et non pas à une coupure .
La traduction de la TMN est donc la bonne.