enso a écrit :
ont est rarement en presence des fondateur des religions pour dire si oui ou non il sont extraordinaire ...
c'est les gens qui ont entendu d'autre gens etc ... qui rapporte que tel fondateur de religion etait extraordinaire ...
oui, mais tout l’extraordinaire n’est pas éliminé
mais si une personne dit exige de toi que tu lui donne ta vie ta pensé et tes bien entre ses main car c'est dieu qui le veux vas tu le faire ?
non tu vas exiger des garanti des signes des preuve que c'est bien un envoyé de dieu
oui, il faudra des signes forts et des confirmations, tout un ensemble d’indices convergents.
Cependant sacrifier sa vie relève , non seulement de la religion éventuellement, mais de la philo morale, c’est même considéré souvent héroique. Et en morale l’immense majorité, qui ne font pas de philo pour toutes sortes de raisons valables en contexte, se fie à l’argument d’autorité quant à la vérité morale et à la nature de l’héroisme. Même les marxistes, qui en principe sont censés penser que la morale est une idéologie de classe (marx, idéologie allemande), une fumée illusoire « idéaliste », ont la croyance à des héros et à leur vertu de courage, les « 75000 » fusillés etc. Ils ne peuvent non plus éviter la croyance morale , la même que celle du caté catho, sur les vertus de justice, tempérance, prudence, même s’ils n’utilisent pas les mêmes mots.
dans la video suivante ce guru fait bien la distinction entre croire en une religion (ou autorité) comme depositaire de la verité et un cheminement spirituel vers cette verité
Exact. L’argument d’autorité est au centre des religions (au moins occidentales) , mais il y a beaucoup plus, une multitude d’indices, des recoupements avec la philo métaphysique ou morale, des expériences vécues etc.
Il y a donc distinction mais pas opposition.
vic a écrit :
Non , il y a des niveaux de précautions que l'on prend quand on croit un membre de sa famille .
On sait que d'habitude cette personne de la famille est fiable ou pas , de par le fait qu'on a acquis cette confiance d'une certaine manière .
On sait aussi qu'on ne peut pas lui faire confiance sur tout , et on reste sur ses gardes , s'interrogeant et l'interrogeant sur ce dont elle parle . On vérifie ses informations , et on fait appel à son sens critique etc ....
La foi de type religieux a peu de place dans cette démarche .
Les membres de ma famille ne sont pas des gens qui ont la sainte parole etc...
Ton exemple est creux , il n'a aucun rapport avec le mécanisme exacerbé de la foi religieuse justement .
Pour la structure logique c’est identique : un argument d’autorité, ou confiance.
c’est exactement la même chose sauf que la matière crue est différente. La confiance religieuse sera plus ou moins critique selon les individus, comme elle le sera dans les familles, que ce soit la personne croyante ou la personne crue. Une fois la confiance admise, un degré de certitude s’installera et souvent on y reviendra pas, avec raison.
Aussi, dans la matière crue, il y a , par hypothèse, Dieu infallible pcq parfait, ce qui va tirer la certitude vers le haut, mais seulement une fois la confiance accordée. Je reviendrai sur cette question de la certitude.
la religion ne fait pas appel au sens critique ni à la moindre vérification .
Faux en soi, la théologie fait tout ca. Pour les individus c’est au cas par cas, bien des gens n’ont ni le temps ni la possibilité de la vie intellectuelle et il serait déraisonnable de leur part d’utiliser autre chose que l’argument d’autorité, comme nous le faisons tous dans les disciplines que nous ignorons,
Personne n'a jamais vu dieu par exemple .
Infantile. Il est invisible, donc si on le voyait il serait matériel et n’existerait pas comme Dieu invisible
On prétend qu'une personne l'aurait vu parce qu'une autre l'aurait dit , autre personne qu'on n'aurait jamais rencontré . C'est une façon exacte de se laisser entrainer par un hoax ou une rumeur .On ne voit pas tellement de différence de fond entre une rumeur sur internet et la foi religieuse
PAS nécessairement. Une rumeur est bel et bien un argument d’autorité mais faible, avec un fort coefficient de doute. Et un argument d’autorité peut être invalide comme tout argument
. Et la meilleure façon de mettre fin à ce problème c'est de n'accepter dans une valeur forte d'objectivité que ce qui a fait l'objet de preuve sérieuse . Ce qui n'est pas le cas de l'existence de jésus en tant que dieu ou messager de dieu qui n'a pas fait l'objet de preuve sérieuse .A la rigueur on peut rester dubitatif devant l'existence ou l'expérience éventuelle de jésus et de l'existence d'un dieu qui cherche à parler aux hommes
UN argument d’autorité n’est jamais une preuve démonstrative, seulement un fondement. Quand on croit on sait pas. Idem pour la mort de César le 15 mars, on croit par la foi en des témoins.
La foi (naturelle ou religieuse) et la croyance sont absolument au cœur de la raison pratique.
Nous mourriions très vite s’il nous fallait tout prouver, ou douter de tout.
Si la philo à des voies d’approche pour un Dieu (parlant ou non) , et que d’autre part, un prophète parle dans l’histoire, on a des raisons de pencher pour le prophète, si son autorité est extraodinaire.
Donc bref une vérité par la foi reviendrait à une tromperie fait par le sophisme de l'argument d'autorité.