Que vient faire Antiochus qui est mort en -164 av JC dans une prophétie qui aurait débuté en -537 avec un délai de 483 années qui nous amènerait en -54 av JC.
Et une prophétie, en plus, écrite après coup et donc par quelqu'un qui se rendait compte qu'il disait n'importe quoi.
Vous parlez d'un hypothèse crédible !!!
En fait, je suis un peu déçu par la façon dont répond Homer.
Il existe un proberbe qui dit : à vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
Car franchement, l'hypothèse copié-collé de Homer ne tient compte d'aucun des éléments de la prophétie, ni des mots, ni de l'ordre des mots et encore moins des délais. Un enfant serait capable de l'éliminer en 5 minutes.
Je suis donc frustré, j'attendais un vrai débat sur les sources, les témoignages de l'époque, les récits des historiens avec leurs arguments, leurs preuves, et au lieu de cela, on me pond une théorie qui ne réclame que quelques secondes pour comprendre qu'elle est franchement ridicule.
Car enfin, si un contemporain de Antiochus avait voulu fabriquer une fausse prophétie anti datée des événements liés à ce roi, il aurait fait en sorte que ça tienne la route, ne serait ce qu'au niveau chronologique, car, tout de même, se gourer de plus d'un siècle sur un événement que l'on connait, c'est un peu ballot, non..??
Pour info, toutes les théories de Homer viennent de ce site protestant : https://lire.la-bible.net/verset/Daniel/9/25/NBS
Il était nécessaire que vous le sachiez, car c'est loin d'être un site historique et complètement libre.
Je reviens à Plutarque car je veux que ce débat garde un peu de tenue.
Vous savez comme moi qu'un historien est un homme qui n'oublie pas les fondamentaux de sa discipline.
Par exemple, aucun historien n'oubliera de mentionner les durées des règnes des monarques dont il raconte l'histoire.
Plutarque par exemple n'oublie pas ces éléments quand il parle de Darius, d'Artaxerxés, et de tous les rois dont il va raconter les faits et gestes.
Or, il le fait pour Xerxès. Plutarque ne sait pas. Curieux non ? Et l'hypothèse qu'il aurait oublié est une insulte à cet homme trop précis et trop expérimenté pour qu'on imagine qu'il aurait omis de mentionner la durée d'un seul de ces rois dont il a compté l'histoire.
La seul réponse valable est donc de ce dire que si Plutarque n'écrit pas combien d'année a régné Xerxès, c'est qu'il l'ignore.
Et là, pour le coup, cet oubli devient un fait historique, une information qui détient un enseignement majeur. Plutarque ne pouvait pas nous donner cette information.
Curieux, non ?
