Le Seul argument qui détruit les religions ?

[Domuno1]

Bonjour à tous,

Je suis persuadé que l'islam est la vérité, j'invoque quiconque à débattre avec moi,

J'ouvre ce sujet entre croyants ou athées mais je crois que c'est un débat de religieux.

Je pense qu'aujourd'hui le seul argument qui casse les religions c'est l'histoire de la Genèse de l'homme.

Le Coran est clair il y a un homme créé d'argile Adam et aucun homme avant.
Le Coran rappelé plusieurs fois que l'homme vient d'Adam et est créé d'argile.
Perso je crois que l'homme découle de la sélection naturelle et que je crois que Adam et Eve soit arrivé comme ça tout seul sur terre et que cela est bien plus complexe que cela.

Cela contredit totalement la science moderne.

Ce casse-tête est identique chez les autres religions,

Chrétiens juifs ou frères musulmans qu'en pensez vous ?

[pourtour]

NON ni l'islam, ni la chretienté n'ont raison! Tout simplement parce qu'aucune religion ne parle avec DIEU et donc ne connait pas DIEU. DIEU est AMOUR, pas d'obligations, ni de punitions. UNE seule raison de faire, de dire , d'avoir: L'ÉVOLUTION!

[Domuno1]

NON ni l'islam, ni la chretienté n'ont raison! Tout simplement parce qu'aucune religion ne parle avec DIEU et donc ne connait pas DIEU. DIEU est AMOUR, pas d'obligations, ni de punitions. UNE seule raison de faire, de dire , d'avoir: L'ÉVOLUTION!

Tu te gourres, c'est pas le sujet, je demande aux religieux ( abrahamique ) comment cette épisode peut s'avérer crédible aux vues des découvertes scientifiques ?
Et de discuter de la façon à comprendre le point de vue de ceux qui défendent le créationnisme..
Perso je crois que le Coran doit être interprété, seul Allah connaît la vrai interprétation.

Je crois à l'évolution mais je crois a Allah et à son Coran donc je ne voit pas une erreur mais un problème d'interprétation, un élément manquant pour comprendre les fonds de la naissance de l'être humain

[Saint Glinglin]

Je crois à l'évolution mais je crois a Allah et à son Coran donc je ne voit pas une erreur mais un problème d'interprétation, un élément manquant pour comprendre les fonds de la naissance de l'être humain

Cela s'appelle une dissonance cognitive.

[estra2]

Tout à fait Saint Glinglin !
L'évolution des espèces conduit à un humain qui est un animal évolué ce qui est en contradiction avec le dogme de l'humain création spéciale des religions monothéistes

[J'm'interroge]

L'ensemble des formes de vie sur Terre sont issues de formes primitives. La vie organique résulte de propriétés physiques de la matière notamment de certaines propriétés de l'argile des fonds marins. La figure de style est donc très bien trouvée.

[vic]

L'ensemble des formes de vie sur Terre sont issues de formes primitives. La vie organique résulte de propriétés physiques de la matière notamment de certaines propriétés de l'argile des fonds marins. La figure de style est donc très bien trouvée.

Je ne vois pas du tout en quoi cette figure de style soit bien trouvée . Dire que l'homme est une poterie faite d'argile c'est juste grotesque . Ca n'est pas parce qu'il y a peut être seulement certains éléments commun entre le corps humain et l'argile que ça a un sens de réduire le corps humain a de l'argile . C'est justement la preuve tangible que la bible ou le coran sont écrits par des hommes de l'époque qui n'y connaissaient rien en science . Un enfant de 3 ans pourrait penser que l'homme est fait de pate à modeler par exemple , parce qu'il n'a aucune idée de l'atome ou de la molécules etc ....

[estra2]

Je ne vois pas du tout en quoi cette figure de style soit bien trouvée . Dire que l'homme est une poterie faite d'argile c'est juste grotesque . Ca n'est pas parce qu'il y a peut être seulement certains éléments commun entre le corps humain et l'argile que ça a un sens de réduire le corps humain a de l'argile . C'est justement la preuve tangible que la bible ou le coran sont écrits par des hommes de l'époque qui n'y connaissaient rien en science . Un enfant de 3 ans pourrait penser que l'homme est fait de pate à modeler par exemple , parce qu'il n'a aucune idée de l'atome ou de la molécules etc ....

Bonjour Vic,
Tout à fait, tout cela est du concordisme, s'il était écrit que Dieu avait crée l'homme avec du sang, avec du sable, une dent de chameau bref, avec n'importe quoi de terrestre, cela aurait marché puisqu'on aurait fatalement retrouvé des éléments communs !

[J'm'interroge]

Le concordisme c'est aussi de vouloir faire d'un texte dont la prétention n'est pas scientifique un texte dont la prétention serait scientifique sur la base qu'il traiterait comme certains textes scientifiques des l'origines de l'homme, ou parce que des religieux ignares y voient un récit objectif, pour au final conclure que ce texte énoncerait des âneries sur le plan scientifique.

[ronronladouceur]

Perso je crois que le Coran doit être interprété, seul Allah connaît la vrai interprétation.

L'art de se tirer dans le pied...

[Domuno1]

L'art de se tirer dans le pied...

En aucun cas je me tire une balle dans le pied, je défends pour idée que le Coran doit être pris avec des pincettes quand on traite de science car il faut chercher le vrai sens de l'interprétation tout comme la Genèse de l'humanité dont nous en avons que des théories et non des preuves directes ou indirecte, je tiens à souligner que vous ne répondez pas vraiment au sujet.

Ajouté 44 secondes après :

Le concordisme c'est aussi de vouloir faire d'un texte dont la prétention n'est pas scientifique un texte dont la prétention serait scientifique sur la base qu'il traiterait comme certains textes scientifiques des l'origines de l'homme, ou parce que des religieux ignares y voient un récit objectif, pour au final conclure que ce texte énoncerait des âneries sur le plan scientifique.

Je t"en prie de visionner cela

[Saint Glinglin]

Il y a un type qui croyait que ses érections étaient dues à l'os de sa verge.

[Domuno1]

Il y a un type qui croyait que ses érections étaient dues à l'os de sa verge.

Je pourrais vous signalée pour ce genre de propos, vous êtes pas assez courageux en vérité.

Allah à raison dans ce passage et depuis des mois beaucoup de personne prenait ce passage du Coran comme une erreur alors qu'elle renfermait une vérité scientifique que personne ne se doutait, la preuve évidente est la

[ronronladouceur]

En aucun cas je me tire une balle dans le pied, je défends pour idée que le Coran doit être pris avec des pincettes quand on traite de science car il faut chercher le vrai sens de l'interprétation tout comme la Genèse de l'humanité dont nous en avons que des théories et non des preuves directes ou indirecte, je tiens à souligner que vous ne répondez pas vraiment au sujet.

Il s'agit de comprendre...

Dans son omniscience, Allah aurait dû prévoir le coup et s'assurer qu'on n'aurait pas à tergiverser par rapport à l'interprétation. Quand il ne reste plus que l'inconnu supposé ou imaginé pour sauver les meubles [cf. il faut chercher le vrai sens de l'interprétation], on n'est pas très loin du nul et non avenu. Autant dire que nous sommes dans le sophisme de ''l'argument par appel au futur: Soutenir la validité de son argument en disant que les évidences prouvant son point de vue seront découvertes dans le futur.'' Argument To The Future

Et pas besoin d'Allah pour comprendre qu'on est face à des mythes ou qu'on s'appuie sur du connu quant à la science, ou que la religion est source de cohésion, etc.

[vic]

Domino a dit : Cela contredit totalement la science moderne.

Ce casse-tête est identique chez les autres religions,

Chrétiens juifs ou frères musulmans qu'en pensez vous ?

Non. le problème n'existe pas pour toutes les religions .
On est sur un forum islamo chrétien , mais la religion bouddhiste ne pose pas la thèse d'un dieu créateur et est donc tout à fait compatible avec la théorie de l'évolution . Il n'y a pas de genèse dans le bouddhisme , puisque dans le Bouddhisme , les phénomènes sont sans origine, puisque rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme dans la théorie de bouddha ( impermanence des phénomènes , non soi anatman ) .

Ronron la douceur a dit : Dans son omniscience, Allah aurait dû prévoir le coup et s'assurer qu'on n'aurait pas à tergiverser par rapport à l'interprétation. Quand il ne reste plus que l'inconnu supposé ou imaginé pour sauver les meubles [cf. il faut chercher le vrai sens de l'interprétation], on n'est pas très loin du nul et non avenu. Autant dire que nous sommes dans le sophisme de ''l'argument par appel au futur: Soutenir la validité de son argument en disant que les évidences prouvant son point de vue seront découvertes dans le futur.'' Argument To The Future

Oui , ça s'appelle un livre lacunaire .
Pour trouver un échappatoire , le croyant te parlera de poésie .
Comme dans une poésie , l'homme peut voir tous un tas d'images selon sa propre sensibilité dans le coran ou la bible , même parfois contradictoires entre elles .La différence c'est qu'un livre de poésie n'est habituellement pas destiné à faire de la guidance humaine. Ce qui fait que les doubles sens des mots ou des images ne posent pas particulièrement problème .Soit on considère ces livres religieux comme de la simple poésie , et il n'est plus question de guidance ou soit ils sont des livres de guidance , et jouer sur la poésie et le double sens devient un vrai casse tête .Dans tous les cas on a l'impression que ce mélange guidance et poésie est mal choisi .C'est du reste ce qui peut en faire des livres dangereux , lacunaires etc ....