La prophétie qui a initié ma foi.

[agecanonix]

Nous sommes donc à la 42ème page de ce fil.

Faisons le point. Homère n'a pas été capable de nous expliquer autrement que par des copiés-collés de sites protestants une véritable alternative crédibles à la prophétie de Daniel 9

Il suppose qu'un écrivain aurait inventé une fausse prophétie pour faire croire qu'un certain Onias serait un messie, un prince, béni par Dieu pour une mission au II siècle av JC.

Seulement, cet écrivain aurait volontairement fait foirer sa prophétie, intentionnellement, en indiquant une période de 483 années après Cyrus qui ne correspondrait en rien aux caractéristiques connues par lui, l'écrivain, d'Onias.

En effet, ce faussaire fou, parfaitement au courant du fait qu'Onias devient grand prêtre en -187, indique sa venue pour -54 av JC puisque selon Homère, le calcul des 483 années devait commencer en -537 av JC.

C'est ce point là qui est capital. Le faussaire connaissait selon Homère les dates de -537 et la date de l'onction de Onias III, -187 av JC, et pourtant il écrirait, selon la lecture d'Homer , qu'Onias III devait devenir oint en -54 av JC , soit avec une erreur de 133 années.

Je suis en train de discuter avec Benfis et gadou sur des dates dont nous comparons la précision à une ou deux années près. Et Homère vient nous dire qu'un faussaire aurait commis une erreur de 133 années par rapport à des dates qu'il connaissait parfaitement.

Vous comprenez ma frustration à n'avoir comme contre argumentation que cette plaisanterie défendue par Homer.

Mais bon, d'un autre côté, observer que la seule alternative à cette prophétie messianique de Daniel 9 est à ce point ridicule montre le caractère unique et miraculeux du travail de Daniel.

Je résume pour les nouveaux arrivants:

Daniel 9, un livre de l'AT propose une prophétie qui se résume à ceci : repère le moment où un ordre de reconstruction de Jérusalem est donné, ajoute lui 483 années, et tu trouveras l'année où Messie arrivera. Il mourra ensuite avec pour conséquence la pardon des péchés et la fin de la Loi (l'ancienne alliance)

Tout cela ressemble furieusement à ce que Jésus, le messie, a réalisé à partir de l'an 29 qui se trouve pile poil 483 années après un ordre de reconstruction de Jérusalem donné par un roi, Artaxerxés, dans la 20ème année de son règne.

L'objet de cette discussion consiste à consolider l'année -475 av JC comme étant celle du sacre d'Artaxerxés.

Pourquoi ? Parce que l'histoire montre une double lecture des événements du V siècle av JC entre deux groupes d'historiens qui s'opposent sur le moment du sacre d'Artaxerxés et donc sur sa 20ème année, celle où la bible situe l'ordre de reconstruction. Néhémie 2.

Mes derniers messages sont des recherches opérées directement dans les écrits des écrivains antiques qui viennent valider l'années -475 comme celle qu'il faut retenir.

Au final, si la démonstration est faite que -455 est bien celle de l'ordre de reconstruction, alors la prophétie serait un succès et elle désignerait Jésus comme le messie attendu.

L'incidence que cela devrait avoir ? Ce serait la démonstration de la capacité miraculeuse des informations transmises par Daniel qui aura été capable, des siècles à l'avance, de désigner par un simple calcul, l'année où le seul messie vraiment retenu par l'histoire est apparu.

Bref, cela validerait la bible comme émanant de quelqu'un qui connait l'avenir avec précision, et cela validerait que cet inspirateur est bien ce qu'il dit : Dieu.

Sinon, comment l'expliquer ? Par le théorie d'Homer d'un faussaire qui saborde lui-même sa prophétie ? Allons, c'est une insulte à notre intelligence. Nous valons mieux !

[MonstreLePuissant]

Allons, c'est une insulte à notre intelligence.

C'est vrai qu'un serpent qui parle et 2 kangourous qui traversent un océan à la nage, aller et retour, ce n'est pas une insulte à notre intelligence.

Et ne parlons pas de la génération élastique. Il faut croire le CC sur parole. Ce n'est pas une insulte à notre intelligence.

Nous valons mieux ! N'est ce pas ?

[RT2]

C'est vrai qu'un serpent qui parle et 2 kangourous qui traversent un océan à la nage, aller et retour, ce n'est pas une insulte à notre intelligence.

Et ne parlons pas de la génération élastique. Il faut croire le CC sur parole. Ce n'est pas une insulte à notre intelligence.

Nous valons mieux ! N'est ce pas ?

ça dépend, Harry Potter rencontre un fort succès, et il parle avec un serpent

[MonstreLePuissant]

ça dépend, Harry Potter rencontre un fort succès, et il parle avec un serpent

C'est ce que l'on appelle une fiction. Serais tu en train de confirmer que l'histoire d'Adam et Eve et du serpent qui parle est une fiction ?

[RT2]

C'est ce que l'on appelle une fiction. Serais tu en train de confirmer que l'histoire d'Adam et Eve et du serpent qui parle est une fiction ?

Le monde entier est une fiction; dans laquelle il y a une parole mentionnée en Dn chap 9. Alors où est l'insulte à l'intelligence sur cette base ?

[MonstreLePuissant]

Le monde entier est une fiction; dans laquelle il y a une parole mentionnée en Dn chap 9. Alors où est l'insulte à l'intelligence sur cette base ?

Sans blague ? Si le monde entier est une fiction, tu es juste un personnage imaginaire secondaire et sans grand intérêt.

L'insulte à l'intelligence, c'est quand quelqu'un demande aux autres de faire preuve d'intelligence, alors que lui même n'en a pas suffisamment pour se dire qu'une génération élastique, et serpent qui parle, et un koala qui traverse un océan à la nage dans les deux sens, ça n'existe pas ?

[RT2]

Sans blague ? Si le monde entier est une fiction, tu es juste un personnage imaginaire secondaire et sans grand intérêt.

Ce qui vaut donc pour toi.

L'insulte à l'intelligence, c'est quand quelqu'un demande aux autres de faire preuve d'intelligence, alors que lui même n'en a pas suffisamment....

Ah tu parlais de toi, mais quel rapport avec le sujet ? Bon puisque il semble convenu que une seule personne peut-être identifiée historiquement comme étant MESSIE LE GUIDE, il ne reste plus que les problèmes des dates de règnes non ?
En même temps j'ai répondu à BenFils, ce qui implique que même si le monsieur dit ne pas être chrétien, qu'il ne va pas remettre en cause que JC est bien LE MESSIE en Daniel chap 9 ?

Ajouté 4 minutes 54 secondes après :

Non, franchement, je n'ai pas envie de jouer au professeur et au petit écolier.

Pour une fois

L'important pour ce qui est de ce sujet est de pouvoir dater précisément les événements.
Jusqu'à présent je me reposais sur les dates "officielles", mais il serait bigrement intéressant que l'an -455 puisse correspondre à la 20e année d'Artaxerxès et donc il faut bien considérer les différents arguments pour voir dans quelle mesure il est possible de démentir certains historiens, qui sont faillibles comme tout le monde.

L'important est déjà de dire qui sont les personnes probables correspondantes à Messie dans Daniel chap 9; Comme je te l'ai dit il ne peut que s'agir d'un descendant de Juda, de surcroit du roi David, fils de Jessé.

Cela ne doit pas laisser beaucoup de noms pouvant correspondre et comme l'a dit agecanonix, l'histoire établie que c'est Jésus Christ. Si tu es d'accord avec cela, il ne reste plus en effet que les problèmes de datations sur les règnes. Si tu n'es pas d'accord avec l'idée que Jésus Christ est bien LE MESSIE annoncé en Daniel, mieux vaut le dire plutôt que de faire semblant, non ?

C'est pourquoi je t'ai demandé d'énumerer les noms possibles, vu qu'en plus tu as bien rappelé que tu n'étais pas chrétien.

[BenFis]

L'important est déjà de dire qui sont les personnes probables correspondantes à Messie dans Daniel chap 9; Comme je te l'ai dit il ne peut que s'agir d'un descendant de Juda, de surcroit du roi David, fils de Jessé.

Cela ne doit pas laisser beaucoup de noms pouvant correspondre et comme l'a dit agecanonix, l'histoire établie que c'est Jésus Christ. Si tu es d'accord avec cela, il ne reste plus en effet que les problèmes de datations sur les règnes. Si tu n'es pas d'accord avec l'idée que Jésus Christ est bien LE MESSIE annoncé en Daniel, mieux vaut le dire plutôt que de faire semblant, non ?

C'est pourquoi je t'ai demandé d'énumerer les noms possibles, vu qu'en plus tu as bien rappelé que tu n'étais pas chrétien.

Si tu penses qu'énumérer les messies plausibles est important, sens-toi libre de le faire.

En ce qui me concerne, le seul Messie qui m'intéresse dans cette affaire des 70 semaines est Jésus-Christ.

[agecanonix]

Et voilà, nous sommes arrivés au point N. N pour n'importe quoi !

C'est le niveau que certains atteignent quand un sujet les dépasse, quand ils sèchent et ne trouvent aucun contre argument qui tienne la route.

C'est pourtant pas compliqué : une date, une période et un messie..

En fait, la sujet que j'aborde n'est pas spécifique aux TJ, il n'y a pas qu'eux qui associent les 70 semaines à Jésus, ce qui est quand même logique en soi.

Vous avez Daniel qui, dans une prophétie, nous dit ceci :

• « Dans les visions de la nuit, j’ai continué de regarder et j’ai vu quelqu’un qui ressemblait à un fils d’homme venir avec les nuages du ciel ; il a eu accès auprès de l’Ancien des jours, et on l’a conduit jusque devant lui. 14 Et on lui a donné la domination, l’honneur et un royaume, afin que les peuples, nations et gens de différentes langues le servent tous. Sa domination est une domination éternelle — elle sera sans fin — et son royaume ne sera pas détruit

Je vous résume, un fils d'homme monte au ciel et se retrouve devant Dieu. On lui donne la domination, l'honneur et un royaume qui va gouverner la terre éternellement.

Homer va t'il nous dire que Daniel nous parle d'Onias III. Il serait monté au ciel et dominerait la terre depuis le II siècle avant Jésus ?

Le fait que ce fils d'homme monte au ciel et accède à Dieu, vous semble t'il d'une banalité, tout le monde le faisait à l'époque de Daniel peut-être ? .

Nous avons évidemment ici une prophétie Messianique car un messie est par essence quelqu'un de choisi pour une mission, et ici, il parait évident que ce fils de l'homme en reçoit une bien sérieuse.

Pour vous montrer que le livre de Daniel était dans tous les esprits au premier siècle, viser comment se faisait appeler Jésus

• (Matthieu 24:30) Alors le signe du Fils de l’homme apparaîtra dans le ciel, et tous les peuples de la terre se frapperont la poitrine en se lamentant, et ils verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel avec puissance et grande gloire.
  (Luc 21:27) Alors ils verront le Fils de l’homme venir dans un nuage avec puissance et grande gloire.
  (Jean 3:13) D’autre part, aucun homme n’est monté au ciel sauf celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme.
  (Actes 7:56) et il dit : « Je contemple le ciel ouvert et le Fils de l’homme debout à la droite de Dieu ! »
  (Révélation 14:14) Puis j’ai vu, et regardez ! un nuage blanc, et sur ce nuage était assis quelqu’un de semblable à un fils d’homme ; il avait une couronne en or sur la tête et une faucille aiguisée à la main.

Ca ne s'invente pas une expression comme celle là et notez la stricte similitude .

• Daniel : j’ai vu quelqu’un qui ressemblait à un fils d’homme venir avec les nuages du ciel
  Matthieu: ils verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel
  Jean : sur ce nuage était assis quelqu’un de semblable à un fils d’homme

Ainsi, nous avons la preuve que le livre de Daniel était dans tous les esprits de ceux qui connaissaient la bible au 1er siècle. En effet, nous retrouvons à chaque fois l'image du fils de l'homme avec les nuages et investi d'une mission. Ce n'est pas une chose qui s'invente facilement.

Alors, quand 2 chapitres plus loin, Daniel nous dit que le messie apparaîtra 483 années après un événement particulier, de qui voulez vous qu'il parle ? D'un individu que l'histoire a oublié depuis, qui aurait fait de la politique 2 siècle avant Jésus ?

Mais des gens de la stature d'Onias, il y en a plein et partout à toutes les époques, pourquoi mobiliser une prophétie pour rien, car qu'a donc fait Onias pour que Dieu ait prophétisé sa venue ? Allons !

a suivre

[gadou_bis]

Vous comprenez ma frustration à n'avoir comme contre argumentation que cette plaisanterie défendue par Homer.

C'est navrant de te voir te faire juge et partie, même les gens que tu méprises savent que cette position est forcement biaisée, même Jésus ne se réclamait pas de son propre témoignage mais de celui de son père.
Tu détruis toi-même ta propre crédibilité.

Mes derniers messages sont des recherches opérées directement dans les écrits des écrivains antiques qui viennent valider l'années -475 comme celle qu'il faut retenir.

Effectivement tu ne retiens que ceux qui pourrait valider un date plus proche de 475 que de 465.
Tu ne cites aucun des autres, pourquoi ?
On croirait que l'histoire ne t'intéresse pas vraiment...
Les historiens, eux, essaient de prendre en compte toutes les données.
Et ta conclusion c'est simplement qu'il y a des indices d'erreur possible sur la date admise aujourd'hui.
Et non pas la certitude de l'erreur. Car, difficile d'infirmer l'un plutôt que l'autre...

Au final, si la démonstration est faite que -455 est bien celle de l'ordre de reconstruction, alors la prophétie serait un succès et elle désignerait Jésus comme le messie attendu.

En fait que ce soit 455 ou 465 on démontre que la prophétie est vraie.
Mais avec 455 ta démonstration porte à quelques années près.
Alors qu'avec 465 la démonstration que j'ai mise s'avère rigoureusement exacte.
...

[agecanonix]

C'est navrant de te voir te faire juge et partie, même les gens que tu méprises savent que cette position est forcement biaisée, même Jésus ne se réclamait pas de son propre témoignage mais de celui de son père.
Tu détruis toi-même ta propre crédibilité.

Dis ce que tu penses de l'hypothèse de Homer au lieu de tourner en rond.
Je ne méprise pas Homer, n'inverse pas les rôles, c'est lui qui ne fait qu'attaquer ma confession, il n'a même pas le courage de dire la sienne.

Effectivement tu ne retiens que ceux qui pourrait valider un date plus proche de 475 que de 465.
Tu ne cites aucun des autres, pourquoi ?
On croirait que l'histoire ne t'intéresse pas vraiment...
Les historiens, eux, essaient de prendre en compte toutes les données.
Et ta conclusion c'est simplement qu'il y a des indices d'erreur possible sur la date admise aujourd'hui.
Et non pas la certitude de l'erreur. Car, difficile d'infirmer l'un plutôt que l'autre...

Tu vois, tu fais comme les autres, tu dis que je ne présente pas les preuves de -465, mais tu es incapable de les expliquer toi même.
J'attends depuis des semaines qu'on m'explique une preuve de ce type.

En fait que ce soit 455 ou 465 on démontre que la prophétie est vraie.
Mais avec 455 ta démonstration porte à quelques années près.
Alors qu'avec 465 la démonstration que j'ai mise s'avère rigoureusement exacte.

avec 455 la démonstration de Daniel tape pile poil en l'an 29.. Luc 3:1..

[prisca]

Preuve que Daniel 9 parle de l'avènement de Jésus dans notre futur et non pas que Daniel 9 parle de la première venue de Jésus est dans ces versets :

Esaïe 52 - 7 Qu'ils sont beaux sur les montagnes, Les pieds de celui qui apporte de bonnes nouvelles, Qui publie la paix ! De celui qui apporte de bonnes nouvelles, Qui publie le salut ! De celui qui dit à Sion : ton Dieu règne !
8 La voix de tes sentinelles retentit; Elles élèvent la voix, Elles poussent ensemble des cris d'allégresse; Car de leurs propres yeux elles voient Que l'Eternel ramène Sion. 9 Eclatez ensemble en cris de joie, Ruines de Jérusalem ! Car l'Eternel console son peuple, Il rachète Jérusalem.
10 L'Eternel découvre le bras de sa sainteté, Aux yeux de toutes les nations; Et toutes les extrémités de la terre verront Le salut de notre Dieu. 11 Partez, partez, sortez de là! Ne touchez rien d'impur ! Sortez du milieu d'elle! Purifiez-vous, vous qui portez les vases de l'Eternel ! 12 Ne sortez pas avec précipitation, Ne partez pas en fuyant; Car l'Eternel ira devant vous, Et le Dieu d'Israël fermera votre marche.

Ces versets d'Esaïe dans lesquels vous lisez que D.IEU publie la Paix Daniel 9 - 26................ il est arrêté que les dévastations dureront jusqu'au terme de la guerre.

Ces versets d'Esaïe dans lesquels vous lisez l'alégresse du Peuple Juif qui a reçu pour consigne de faire mourir le péché au sein du peuple durant le laps de temps de 70 semaines, reçu pour consigne de rebâtir Jérusalem pour préparer la venue de l'Eternel dignement et ils ont 62 semaines pour s'exécuter, reçu pour information que 7 semaines avant les 70 semaines, c'est à ce moment qu'ils doivent s'attendre à voir l'ETERNEL poser ses pieds sur Sion, et que l'ETERNEL rachète son Peuple à cette occasion.

La Paix l'ETERNEL l'apportera dans "les Ruines de Jérusalem" car comme Daniel 9 le dit 26.......... Le peuple d'un chef qui viendra détruira la ville et le sanctuaire,



70 semaines = laps de temps que le peuple Juif a pour arrêter de pécher.

62 semaines = pour reconstruire le Temple pour accueillir dignement l'ETERNEL

7 semaines avant les 70 semaines l'ETERNEL est là.


62 semaines délai pour reconstruction du Temple lequel sera détruit encore une fois car la guerre que nous allons bientôt connaitre aura détruit Israël et le Temple..

Le Peuple Juif ne pleurera pas longtemps car une semaine après L'ETERNEL est là "9 Eclatez ensemble en cris de joie, Ruines de Jérusalem !"

[agecanonix]

Voici le récit complet de l'histoire de Thémistocle selon Diodore de Sicile.
http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... 11b.htm#65

• 
  LIV. Praxierge étant archonte d'Athènes, les Romains élurent pour consuls Aulus Virginius Tricostus et Caïus Servilius Structus . Dans cette année, les Eliens, qui habitaient plusieurs petites villes, se réunirent en une seule, qu'ils nommèrent Élis. Les Lacédémoniens, voyant leur pouvoir s'affaiblir depuis la trahison de leur général Pausanias, et le crédit des Athéniens, auxquels on ne reprochait aucun exemple de trahison, s'augmenter, essayèrent de calomnier Athènes, leur rivale. Ils s'en prirent d'abord à Thémistocle, dont la vertu était en grand renom; ils l'accusèrent d'avoir été le plus grand ami de Pausanias, et d'avoir trempé avec lui dans la trahison qui devait livrer la Grèce à Xerxès. Ils eurent des conférences avec les ennemis de Thémistocle ; les excitèrent à appuyer l'accusation, et leur donnèrent même de l'argent pour les engager à dire que Pausanias avait communiqué son plan de trahison à Thémistocle, en l'invitant a se joindre à lui; qu'à la vérité Thémistocle n'avait 132 pas accepté cette proposition, mais qu'il n'avait pas non plus jugé à propos de dénoncer son ami. Thémistocle, ainsi mis en accusation, fut pour le moment absous du crime de trahison. Cet acquittement le rendit même plus puissant auprès de ses concitoyens, qui aimaient en Thémistocle l'auteur de si grandes choses. Plus tard, les uns, redoutant la supériorité de son génie, et les autres, envieux de sa réputation, oublièrent bientôt les services qu'il avait rendus à la patrie, et ne songèrent plus qu'à rabaisser son crédit et son influence.
  
  LV. D'abord ils le firent sortir de la ville, en lui appliquant l'ostracisme, qui avait été institué après la chute de la tyrannie des Pisistratides. Voici quelle était cette loi. Chaque citoyen écrivait sur un tesson (61) (ostracon) le nom de celui qu'il croyait principalement conspirer contre la démocratie ; celui qui réunissait le plus grand nombre de ces tessons était condamné à s'exiler de la patrie pour cinq ans (62). L'ostracisme n'avait pas pour objet de punir un crime prouvé; les Athéniens voulaient seulement, par ce moyen, rabaisser l'orgueil de ceux qui auraient pu avoir des prétentions par trop élevées.
  
  Frappé par cet arrêt, Thémistocle s'exila à Argos. Instruits de cet événement, les Lacédémoniens jugèrent l'occasion favorable pour reprendre leurs attaques contre Thémistocle. Ils envoyèrent donc des députés à Athènes pour l'accuser de nouveau d'avoir trempé dans le complot de Pausanias; ils ajoutèrent que des crimes qui regardaient la Grèce entière devaient être jugés, non par le tribunal particulier des Athéniens, mais par l'assemblée générale des Grecs, qui, dans ce moment, devait se tenir à Sparte. Thémistocle, voyant que les Lacédémoniens faisaient tous leurs efforts pour ravaler et humilier la ville d'Athènes, et que les Athéniens de leur côté ne songeaient qu'à se défendre du soupçon qu'on jetait sur eux, comprit qu'il serait abandonné à la décision de l'assemblée. Il comprit aussi que cette assemblée 133 n'avait pas en vue la justice, mais qu'elle serait favorable aux Lacédémoniens comme on en avait déjà eu l'exemple dans le jugement qu'elle prononça dans la cause des Athéniens et des Éginètes; car étant les maîtres des suffrages, ils déguisèrent si peu leur jalousie contre les Athéniens, que, bien que ceux-ci eussent fourni plus de trirèmes que tous les autres Grecs ensemble, ils ne leur décernèrent aucune distinction. Ce qui porta, en outre, Thémistocle à se défier de cette assemblée, c'est que les Lacédémoniens s'autorisaient de la réponse qu'il avait faite à Athènes au sujet de cette accusation; car Thémistocle, dans sa défense, avait avoué que Pausanias lui avait écrit plusieurs lettres pour l'engager à entrer dans le projet de trahison; et cet aveu était pour lui la plus grande preuve que Pausanias n'aurait point insisté si longtemps . s'il n'avait pas toujours reçu le même refus.
  
  LVI. Par les motifs que nous venons de dire, Thémistocle quitta Argos, et vint en suppliant se réfugier aux foyers d'Admète, roi des Molosses. Ce roi le reçut d'abord avec bienveillance, l'engagea à prendre courage, et lui promit de veiller à sa sûreté. Mais les Lacédémoniens envoyèrent à Admète les citoyens les plus considérés de Sparte pour demander l'extradition de celui qu'ils appelaient le traître et le corrupteur de toute la Grèce ; ajoutant qu'en cas de refus, ils lui déclareraient le guerre au nom de tous les Grecs. Admète, intimidé par ces menaces, mais touché cependant du sort de son suppliant et voulant prévenir la honte d'une trahison, conseilla à Thémistocle de s'échapper à l'insu des Lacédémoniens ; en même temps il donna une somme en or pour les dépenses de l'exilé. Thémistocle, traqué de toute part, accepta cet or et s'enfuit la nuit du pays des Molosses avec les moyens que le roi lui avait fournis. Il rencontra deux jeunes Liguriens, marchands de profession et qui connaissaient bien les chemins : ils lui servirent de guides dans ses courses nocturnes pour échapper aux recherches des Lacédémoniens; ils le conduisirent généreusement et arrivèrent, après beaucoup de fatigues, en Asie. Là Thémistocle trouva un homme avec lequel il était lié 134 par les noeuds de l'hospitalité; cet homme, riche et estimé, s'appelait Lysithide ; ce fut chez lui qu'il alla chercher un asile. Lysithide était ami du roi Xerxès : il avait traité hospitalièrement toute l'armée des Perses pendant l'expédition de Xerxès en Grèce. Il résolut de profiter de sa faveur auprès du roi pour sauver Thémistocle, au sort duquel il s'intéressait. Thémistocle le pria de le conduire auprès du roi; Lysithide s'y opposa d'abord, en lui représentant que Xerxès pourrait se venger sur lui de la défaite des Perses. Il céda enfin aux raisons de Thémistocle, et, de plus, lui fournit un moyen singulier d'arriver en Perse en toute sécurité. C'est un usage établi chez les Perses, lorsqu'on amène au roi une de ses femmes, de la transporter sur un char couvert, qu'aucun passant n'oserait visiter, ni même regarder. Lysithide employa cet expédient à l'égard de Thémistocle : il le plaça dans un char couvert de tapis précieux et le conduisit ainsi sans danger jusqu'auprès du roi. Lysithide eut d'abord un entretien secret, dans lequel le roi lui garantit de ne faire aucun mal à son nouvel hôte. Thémistocle fut introduit, et, ayant reçu la permission de parler, il fit comprendre au roi qu'il ne lui avait jamais fait aucun tort; et il fut libéré de toute poursuite criminelle.
  
  LVII. Après avoir si miraculeusement échappé au ressentiment d'un si puissant ennemi, Thémistocle courut de nouveau de plus grands dangers encore. Voici comment. Mandane, fille de Darius, de celui qui avait égorgé les mages, et propre soeur de Xerxès, était fort respectée des Perses; elle avait perdu ses fils dans le combat naval que Thémistocle avait gagné sur les Perses à Salamine; elle s'était désolée de la mort de ses enfants, et toute la nation avait compati à la grandeur de cette infortune. Dès qu'elle apprit l'arrivée de Thémistocle, elle se rendit au palais en habits de deuil, et, fondant en larmes, supplia le roi son frère de la venger de Thémistocle. Le roi s'y étant refusé, elle brigua l'appui des personnages les plus considérables de la Perse, et excita les peuples à la vengeance. La foule accourut au palais, demandant à grands cris le châtiment de Thémistocle. 135 Le roi répondit qu'il allait réunir en conseil les hommes les plus éminents de la Perse, et que l'arrêt de ce conseil recevrait son exécution. Cette réponse fut accueillie par les applaudissements de la foule. Comme il se passa quelque temps avant que ce tribunal fût installé, Thémistocle eut le loisir d'apprendre la langue perse. Il prononça sa défense dans cette langue, et fut absous. Le roi, charmé de voir son hôte sauvé, le combla de beaux présents. Il lui fit épouser une femme perse, distinguée par sa propre origine, par sa beauté, et plus encore par sa vertu. Il lui fit don d'un grand nombre d'esclaves, de vases précieux, et d'autres objets qui contribuent aux commodités et aux jouissances de la vie. Enfin, il lui donna trois villes, chargées de pourvoir à l'entretien de sa table. Magnésie, sur les rives du Méandre, une des villes de l'Asie les plus fertiles en blé, pour son pain; Myonte, au bord d'une mer poissonneuse, pour le luxe de ses repas; et Lampsaque, riche en vignobles, pour son vin.
  
  LVIII. Ainsi Thémistocle, échappé à la haine des Grecs, exilé par ceux qui lui devaient leur salut, comblé de bienfaits par ceux à qui il avait fait le plus de mal, passa le reste de sa vie au milieu des jouissances et des richesses dans les villes qui lui avaient été concédées. Il mourut à Magnésie, où on lui éleva un monument magnifique qui subsiste encore aujourd'hui. Suivant quelques historiens, Xerxès, désireux d'entreprendre une nouvelle expédition contre la Grèce, proposa à Thémistocle le commandement de toute l'armée ; Thémistocle se rendit aux désirs du roi, qui s'engagea par un serment à ne point marcher contre les Grecs, sans Thémistocle; un taureau fut égorgé pour la confirmation de ce serment ; Thémistocle but une coupe pleine de sang et expira sur-le-champ (63). Cet événement, ajoutent ces historiens, fit renoncer Xerxès à son entreprise; et Thémis- 136 tocle laissa dans sa mort la plus belle défense et la preuve du dévouement avec lequel il avait servi sa patrie.
  
  Nous avons suivi jusqu'à la fin de ses jours le plus grand homme de la Grèce, et au sujet duquel on se demande si son exil en Perse a été le juste châtiment d'une trahison réelle envers la patrie, ou s'il faut flétrir l'ingratitude des Grecs qui ont si mal récompensé leur bienfaiteur. Si l'on veut examiner avec soin et sans prévention le talent de ce général, on le trouvera supérieur à tous les hommes dont nous avons parlé, et on s'étonnera sans doute que les Athéniens aient consenti à se priver du secours d'un tel citoyen.
  
  LIX. Quel autre homme aurait su, par ses propres moyens, au moment de la plus grande puissance de Sparte, et lorsque Eurybiade commandait les forces navales, enlever l'empire de la mer à Lacédémone? L'histoire nous montre-t-elle un autre personnage qui, par son seul génie, soit parvenu à se placer lui-même au-dessus de tous les chefs, et à mettre Athènes au-dessus de toutes les villes grecques et les Grecs au-dessus des Barbares? Quel autre général s'est trouvé dans des circonstances moins favorables, et a couru de plus grands périls? Qui aurait vaincu comme lui, en opposant à toutes les forces de l'Asie entière les habitants d'une ville en ruines? Qui, en temps de paix, aurait affermi la puissance de la patrie par de si grands ouvrages? Qui l'aurait sauvée des dangers d'une si grande guerre? Par le seul stratagème de la rupture du pont, il affaiblit de moitié l'armée ennemie, et la livra aux mains des Grecs. En considérant la grandeur de ces choses, et en les examinant en détail, nous trouverons qu'Athènes a indignement traité Thémistocle, et que la cité réputée la plus sage et la plus civilisée de toutes les villes, a montré envers son bienfaiteur la plus profonde ingratitude. Si nous nous sommes trop longtemps arrêté sur Thémistocle, c'est que nous avons cru devoir payer à tant de vertu un large tribut d'éloges.

Nous avons ici tout le texte de Diodore sur le voyage de Thémistocle en Perse jusqu'à sa mort. Je n'ai rien retiré.

Il cite en début de récit le nom de Caïus Servilius Structus. Or ce romain sera consul jusqu'en -478 année de sa mort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caius_Ser ... l_en_-478)

Il cite également Aulus Virginius Tricostus, qui sera consul en -476.
https://wikimonde.com/article/Aulus_Ver ... us_Rutilus

Il cite aussi Praxierge comme étant archonte d'Athènes. Il le sera en -471.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Praxiergos

Ces 3 personnages n'occupent donc pas ces postes là en même temps, mais dans un intervalle de 8 années.

Deux explications possibles à cette double erreur apparente.

• Soit effectivement Diodore se mélange dans les dates avec quand même une approche résolument datée dans les années 475 en moyenne.
  
  Soit cet ensemble de marqueurs chronologiques concernent non pas le début de l'histoire de Thémistocle, mais sa totalité comme si Diodore nous disait que l'histoire qu'il va raconté sur Thémistocle s'est passée pendant ces 2 consulats et pendant cet archontat. Et donc de -478 à -471 pour la mort de Thémistocle.

Vérifions notre hypothèse.
A la suite directe de ce texte sur Thémistocle, Diodore poursuit son histoire de la même façon qu'il avait commencé en la précédant par cette phrase:

• LX. Démotion étant archonte d'Athènes, les Romains nommèrent consuls Publius Valérius Publicola et Caïus Nautius Rufus (. Dans cette année, les Athéniens élurent pour général Cimon, fils de Miltiade; ils lui confièrent une puissante armée, et l'envoyèrent sur les côtes de l'Asie avec l'ordre de secourir les villes alliées, et de les délivrer des garnisons perses. Cimon se dirigea vers Byzance et s'empara d'une ville nommée Eïon, occupée par les Perses

Ainsi, après l'histoire de Thémistocle, Diodore reprend la suite de son récit.

• Or il indique que Demotion était Archonte? C'est en -470 av JC..
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Archonte_%C3%A9ponyme
  
  Publius Valérius Publicola était consul en -509, -508, -507 et -504 av JC et meurt en -503
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Publius_V ... l_en_-509)
  
  Caïus Nautius Rufus pour sa part est consul en -475.
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Caius_Nau ... l_en_-475)

Ainsi, nous comprenons assez facilement que la datation qui concerne Thémistocle nous renvoie dans les années -475 grâce aux marqueurs chronologiques choisis par Diodore de Sicile sur lesquelles il est assez large, allant de -504 à -471..

Mais en tout état de cause, il est impossible que Thémistocle soit mort en -459 comme l'avancent les historiens actuels. En tout cas ce n'est pas l'avis de Diodore de Sicile.

a suivre.

[BenFis]

Voici le récit complet de l'histoire de Thémistocle selon Diodore de Sicile.
http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... 11b.htm#65

• 
  LIV. Praxierge étant archonte d'Athènes, les Romains élurent pour consuls Aulus Virginius Tricostus et Caïus Servilius Structus . Dans cette année, les Eliens, qui habitaient plusieurs petites villes, se réunirent en une seule, qu'ils nommèrent Élis. Les Lacédémoniens, voyant leur pouvoir s'affaiblir depuis la trahison de leur général Pausanias, et le crédit des Athéniens, auxquels on ne reprochait aucun exemple de trahison, s'augmenter, essayèrent de calomnier Athènes, leur rivale. Ils s'en prirent d'abord à Thémistocle, dont la vertu était en grand renom; ils l'accusèrent d'avoir été le plus grand ami de Pausanias, et d'avoir trempé avec lui dans la trahison qui devait livrer la Grèce à Xerxès. Ils eurent des conférences avec les ennemis de Thémistocle ; les excitèrent à appuyer l'accusation, et leur donnèrent même de l'argent pour les engager à dire que Pausanias avait communiqué son plan de trahison à Thémistocle, en l'invitant a se joindre à lui; qu'à la vérité Thémistocle n'avait 132 pas accepté cette proposition, mais qu'il n'avait pas non plus jugé à propos de dénoncer son ami. Thémistocle, ainsi mis en accusation, fut pour le moment absous du crime de trahison. Cet acquittement le rendit même plus puissant auprès de ses concitoyens, qui aimaient en Thémistocle l'auteur de si grandes choses. Plus tard, les uns, redoutant la supériorité de son génie, et les autres, envieux de sa réputation, oublièrent bientôt les services qu'il avait rendus à la patrie, et ne songèrent plus qu'à rabaisser son crédit et son influence.
  
  LV. D'abord ils le firent sortir de la ville, en lui appliquant l'ostracisme, qui avait été institué après la chute de la tyrannie des Pisistratides. Voici quelle était cette loi. Chaque citoyen écrivait sur un tesson (61) (ostracon) le nom de celui qu'il croyait principalement conspirer contre la démocratie ; celui qui réunissait le plus grand nombre de ces tessons était condamné à s'exiler de la patrie pour cinq ans (62). L'ostracisme n'avait pas pour objet de punir un crime prouvé; les Athéniens voulaient seulement, par ce moyen, rabaisser l'orgueil de ceux qui auraient pu avoir des prétentions par trop élevées.
  
  Frappé par cet arrêt, Thémistocle s'exila à Argos. Instruits de cet événement, les Lacédémoniens jugèrent l'occasion favorable pour reprendre leurs attaques contre Thémistocle. Ils envoyèrent donc des députés à Athènes pour l'accuser de nouveau d'avoir trempé dans le complot de Pausanias; ils ajoutèrent que des crimes qui regardaient la Grèce entière devaient être jugés, non par le tribunal particulier des Athéniens, mais par l'assemblée générale des Grecs, qui, dans ce moment, devait se tenir à Sparte. Thémistocle, voyant que les Lacédémoniens faisaient tous leurs efforts pour ravaler et humilier la ville d'Athènes, et que les Athéniens de leur côté ne songeaient qu'à se défendre du soupçon qu'on jetait sur eux, comprit qu'il serait abandonné à la décision de l'assemblée. Il comprit aussi que cette assemblée 133 n'avait pas en vue la justice, mais qu'elle serait favorable aux Lacédémoniens comme on en avait déjà eu l'exemple dans le jugement qu'elle prononça dans la cause des Athéniens et des Éginètes; car étant les maîtres des suffrages, ils déguisèrent si peu leur jalousie contre les Athéniens, que, bien que ceux-ci eussent fourni plus de trirèmes que tous les autres Grecs ensemble, ils ne leur décernèrent aucune distinction. Ce qui porta, en outre, Thémistocle à se défier de cette assemblée, c'est que les Lacédémoniens s'autorisaient de la réponse qu'il avait faite à Athènes au sujet de cette accusation; car Thémistocle, dans sa défense, avait avoué que Pausanias lui avait écrit plusieurs lettres pour l'engager à entrer dans le projet de trahison; et cet aveu était pour lui la plus grande preuve que Pausanias n'aurait point insisté si longtemps . s'il n'avait pas toujours reçu le même refus.
  
  LVI. Par les motifs que nous venons de dire, Thémistocle quitta Argos, et vint en suppliant se réfugier aux foyers d'Admète, roi des Molosses. Ce roi le reçut d'abord avec bienveillance, l'engagea à prendre courage, et lui promit de veiller à sa sûreté. Mais les Lacédémoniens envoyèrent à Admète les citoyens les plus considérés de Sparte pour demander l'extradition de celui qu'ils appelaient le traître et le corrupteur de toute la Grèce ; ajoutant qu'en cas de refus, ils lui déclareraient le guerre au nom de tous les Grecs. Admète, intimidé par ces menaces, mais touché cependant du sort de son suppliant et voulant prévenir la honte d'une trahison, conseilla à Thémistocle de s'échapper à l'insu des Lacédémoniens ; en même temps il donna une somme en or pour les dépenses de l'exilé. Thémistocle, traqué de toute part, accepta cet or et s'enfuit la nuit du pays des Molosses avec les moyens que le roi lui avait fournis. Il rencontra deux jeunes Liguriens, marchands de profession et qui connaissaient bien les chemins : ils lui servirent de guides dans ses courses nocturnes pour échapper aux recherches des Lacédémoniens; ils le conduisirent généreusement et arrivèrent, après beaucoup de fatigues, en Asie. Là Thémistocle trouva un homme avec lequel il était lié 134 par les noeuds de l'hospitalité; cet homme, riche et estimé, s'appelait Lysithide ; ce fut chez lui qu'il alla chercher un asile. Lysithide était ami du roi Xerxès : il avait traité hospitalièrement toute l'armée des Perses pendant l'expédition de Xerxès en Grèce. Il résolut de profiter de sa faveur auprès du roi pour sauver Thémistocle, au sort duquel il s'intéressait. Thémistocle le pria de le conduire auprès du roi; Lysithide s'y opposa d'abord, en lui représentant que Xerxès pourrait se venger sur lui de la défaite des Perses. Il céda enfin aux raisons de Thémistocle, et, de plus, lui fournit un moyen singulier d'arriver en Perse en toute sécurité. C'est un usage établi chez les Perses, lorsqu'on amène au roi une de ses femmes, de la transporter sur un char couvert, qu'aucun passant n'oserait visiter, ni même regarder. Lysithide employa cet expédient à l'égard de Thémistocle : il le plaça dans un char couvert de tapis précieux et le conduisit ainsi sans danger jusqu'auprès du roi. Lysithide eut d'abord un entretien secret, dans lequel le roi lui garantit de ne faire aucun mal à son nouvel hôte. Thémistocle fut introduit, et, ayant reçu la permission de parler, il fit comprendre au roi qu'il ne lui avait jamais fait aucun tort; et il fut libéré de toute poursuite criminelle.
  
  LVII. Après avoir si miraculeusement échappé au ressentiment d'un si puissant ennemi, Thémistocle courut de nouveau de plus grands dangers encore. Voici comment. Mandane, fille de Darius, de celui qui avait égorgé les mages, et propre soeur de Xerxès, était fort respectée des Perses; elle avait perdu ses fils dans le combat naval que Thémistocle avait gagné sur les Perses à Salamine; elle s'était désolée de la mort de ses enfants, et toute la nation avait compati à la grandeur de cette infortune. Dès qu'elle apprit l'arrivée de Thémistocle, elle se rendit au palais en habits de deuil, et, fondant en larmes, supplia le roi son frère de la venger de Thémistocle. Le roi s'y étant refusé, elle brigua l'appui des personnages les plus considérables de la Perse, et excita les peuples à la vengeance. La foule accourut au palais, demandant à grands cris le châtiment de Thémistocle. 135 Le roi répondit qu'il allait réunir en conseil les hommes les plus éminents de la Perse, et que l'arrêt de ce conseil recevrait son exécution. Cette réponse fut accueillie par les applaudissements de la foule. Comme il se passa quelque temps avant que ce tribunal fût installé, Thémistocle eut le loisir d'apprendre la langue perse. Il prononça sa défense dans cette langue, et fut absous. Le roi, charmé de voir son hôte sauvé, le combla de beaux présents. Il lui fit épouser une femme perse, distinguée par sa propre origine, par sa beauté, et plus encore par sa vertu. Il lui fit don d'un grand nombre d'esclaves, de vases précieux, et d'autres objets qui contribuent aux commodités et aux jouissances de la vie. Enfin, il lui donna trois villes, chargées de pourvoir à l'entretien de sa table. Magnésie, sur les rives du Méandre, une des villes de l'Asie les plus fertiles en blé, pour son pain; Myonte, au bord d'une mer poissonneuse, pour le luxe de ses repas; et Lampsaque, riche en vignobles, pour son vin.
  
  LVIII. Ainsi Thémistocle, échappé à la haine des Grecs, exilé par ceux qui lui devaient leur salut, comblé de bienfaits par ceux à qui il avait fait le plus de mal, passa le reste de sa vie au milieu des jouissances et des richesses dans les villes qui lui avaient été concédées. Il mourut à Magnésie, où on lui éleva un monument magnifique qui subsiste encore aujourd'hui. Suivant quelques historiens, Xerxès, désireux d'entreprendre une nouvelle expédition contre la Grèce, proposa à Thémistocle le commandement de toute l'armée ; Thémistocle se rendit aux désirs du roi, qui s'engagea par un serment à ne point marcher contre les Grecs, sans Thémistocle; un taureau fut égorgé pour la confirmation de ce serment ; Thémistocle but une coupe pleine de sang et expira sur-le-champ (63). Cet événement, ajoutent ces historiens, fit renoncer Xerxès à son entreprise; et Thémis- 136 tocle laissa dans sa mort la plus belle défense et la preuve du dévouement avec lequel il avait servi sa patrie.
  
  Nous avons suivi jusqu'à la fin de ses jours le plus grand homme de la Grèce, et au sujet duquel on se demande si son exil en Perse a été le juste châtiment d'une trahison réelle envers la patrie, ou s'il faut flétrir l'ingratitude des Grecs qui ont si mal récompensé leur bienfaiteur. Si l'on veut examiner avec soin et sans prévention le talent de ce général, on le trouvera supérieur à tous les hommes dont nous avons parlé, et on s'étonnera sans doute que les Athéniens aient consenti à se priver du secours d'un tel citoyen.
  
  LIX. Quel autre homme aurait su, par ses propres moyens, au moment de la plus grande puissance de Sparte, et lorsque Eurybiade commandait les forces navales, enlever l'empire de la mer à Lacédémone? L'histoire nous montre-t-elle un autre personnage qui, par son seul génie, soit parvenu à se placer lui-même au-dessus de tous les chefs, et à mettre Athènes au-dessus de toutes les villes grecques et les Grecs au-dessus des Barbares? Quel autre général s'est trouvé dans des circonstances moins favorables, et a couru de plus grands périls? Qui aurait vaincu comme lui, en opposant à toutes les forces de l'Asie entière les habitants d'une ville en ruines? Qui, en temps de paix, aurait affermi la puissance de la patrie par de si grands ouvrages? Qui l'aurait sauvée des dangers d'une si grande guerre? Par le seul stratagème de la rupture du pont, il affaiblit de moitié l'armée ennemie, et la livra aux mains des Grecs. En considérant la grandeur de ces choses, et en les examinant en détail, nous trouverons qu'Athènes a indignement traité Thémistocle, et que la cité réputée la plus sage et la plus civilisée de toutes les villes, a montré envers son bienfaiteur la plus profonde ingratitude. Si nous nous sommes trop longtemps arrêté sur Thémistocle, c'est que nous avons cru devoir payer à tant de vertu un large tribut d'éloges.

Nous avons ici tout le texte de Diodore sur le voyage de Thémistocle en Perse jusqu'à sa mort. Je n'ai rien retiré.

Il cite en début de récit le nom de Caïus Servilius Structus. Or ce romain sera consul jusqu'en -478 année de sa mort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caius_Ser ... l_en_-478)

Il cite également Aulus Virginius Tricostus, qui sera consul en -476.
https://wikimonde.com/article/Aulus_Ver ... us_Rutilus

Il cite aussi Praxierge comme étant archonte d'Athènes. Il le sera en -471.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Praxiergos

Ces 3 personnages n'occupent donc pas ces postes là en même temps, mais dans un intervalle de 8 années.

Deux explications possibles à cette double erreur apparente.

• Soit effectivement Diodore se mélange dans les dates avec quand même une approche résolument datée dans les années 475 en moyenne.
  
  Soit cet ensemble de marqueurs chronologiques concernent non pas le début de l'histoire de Thémistocle, mais sa totalité comme si Diodore nous disait que l'histoire qu'il va raconté sur Thémistocle s'est passée pendant ces 2 consulats et pendant cet archontat. Et donc de -478 à -471 pour la mort de Thémistocle.

Vérifions notre hypothèse.
A la suite directe de ce texte sur Thémistocle, Diodore poursuit son histoire de la même façon qu'il avait commencé en la précédant par cette phrase:

• LX. Démotion étant archonte d'Athènes, les Romains nommèrent consuls Publius Valérius Publicola et Caïus Nautius Rufus (. Dans cette année, les Athéniens élurent pour général Cimon, fils de Miltiade; ils lui confièrent une puissante armée, et l'envoyèrent sur les côtes de l'Asie avec l'ordre de secourir les villes alliées, et de les délivrer des garnisons perses. Cimon se dirigea vers Byzance et s'empara d'une ville nommée Eïon, occupée par les Perses

Ainsi, après l'histoire de Thémistocle, Diodore reprend la suite de son récit.

• Or il indique que Demotion était Archonte? C'est en -470 av JC..
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Archonte_%C3%A9ponyme
  
  Publius Valérius Publicola était consul en -509, -508, -507 et -504 av JC et meurt en -503
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Publius_V ... l_en_-509)
  
  Caïus Nautius Rufus pour sa part est consul en -475.
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Caius_Nau ... l_en_-475)

Ainsi, nous comprenons assez facilement que la datation qui concerne Thémistocle nous renvoie dans les années -475 grâce aux marqueurs chronologiques choisis par Diodore de Sicile sur lesquelles il est assez large, allant de -504 à -471..

Mais en tout état de cause, il est impossible que Thémistocle soit mort en -459 comme l'avancent les historiens actuels. En tout cas ce n'est pas l'avis de Diodore de Sicile.

a suivre.

Tout dépend de ce qu'on lit de Diodore de Sicile.
Car il a aussi affirmé que le règne de Xerxès a duré env. 20 ans et celui d'Artaxerxès 40 ans.

[gadou_bis]

J'attends depuis des semaines qu'on m'explique une preuve de ce type.

Les publications de la Watchtower ont beaucoup parlé de la fuite de Thémistocle en Perse. C’est un vieil argument, apparut sous la plume du théologien Denis Petau (Petavius) et sous celle du Jésuite James Ussher au dix-septième siècle. Cela été présenté plus en détail par E. W. Hengstenberg dans son travail Christologie des Alten Testaments, édités à Berlin en 1832.

Selon les historiens grecs Thycudides et Charon de Lampsacus, Artaxerxés fût le roi avec qui Thémistocle parla après son arrivée en Perse. La Watchtower avance le fait que Thémistocle est mort aux environs de 471/70 avant JC et que Artaxerxés, dût donc avoir commencé son règne avant cette date et pas aussi tard qu’en 465 avant JC (perspicacité 2, p. 614) Ces arguments ne sont que superficiels, tout simplement parce que la Watchtower omet de fournir toutes les informations importantes sur le sujet. Pour prouver leur affirmation que Thémistocle a rencontré Artaxerxés après son arrivée en Perse, ils citent Plutarque qui précise que ” Thucydide et Charon de Lampsacus relataient que Xerxès était déjà mort, et que c’était son fils Artaxerxés avec qui Thémistocle eut son entrevue “. Mais les rédacteurs TJ laissent de côté la deuxième partie du récit de Plutarque, qui indique:

mais Ephorus et Dinon et Clitarchus et Héraclides et beaucoup d’autres avancent que ce fût Xerxès qu’il rencontra. Thucydide me semble plus en accord avec les données chronologiques, bien que celles-ci ne soient pas solidement établies.

La Watchtower cache que Plutarque indique qu’un certain nombre d’historiens antiques avaient écrit au sujet de cet événement, et que la plupart d’entre eux avaient déclarés que ce fût Xerxès, et pas Artaxerxés, qui était sur le trône quand Thémistocle est venu en Perse. Bien que Plutarque (46-120 de notre ère) estimait que Thucydide était plus fiable, il souligna que les données chronologiques n’étaient pas solidement établies. Fait souvent ignoré, Thucydide écrivit en fait son récit au sujet de la fuite de Thémistocle aux alentours de 406 avant JC, soit environ deux générations après l’événement. Il se contredit plusieurs fois dans ce récit, ce qui prouve que son information sur le sujet ne peut pas être de confiance. (sur ce sujet , voir Cambridge Ancient History,V, 1992, p. 14.)

Mais même si Thémistocle avait vraiment rencontré Artaxerxés, rien ne prouve que ceci se produit dans les années 470 avant JC. Il n’y a aucune preuve à l’appui sur le fait que Thémistocle est mort en 471/70 avant JC. Aucune des sources auxquelles la société se réfèrent, n’indique cela, et certaines d’entre elles, y compris Plutarque, prouvent clairement qu’il est mort beaucoup plus tard dans le temps aux environ de 459 avant JC (les vies de Plutarque, le XXXI:2-5) Un temps considérable passa entre la tentative de diffamer publiquement Thémistocle à Athènes (471/70 BC) et son entrevue avec Artaxerxés (ou Xerxès). cela pris plusieurs tentatives avant que les ennemis de Thémistocle réussissent et le forcent à se sauver, d’abord d’Athènes et finalement de Grèce. L’Histoire antique de Cambridge (vol. 5, pp 62ff.) date cette fuite en 569 avant JC. Il se sauva une première fois chez des amis en Asie Mineure, où il séjourna pendant un certain temps. La Société cite Diodorus Siculus à l’appui de la date de 471/70 comme début de la diffamation publique de Thémistocle, mais évite de mentionner ce même Diodorus, sur l’arrivée de Thémistocle en Asie Mineure, alors que selon Diodorus Xerxès était toujours sur le trône de Perse! (Diodorus Siculus, XI:54-59) Ceci, rentre naturellement en conflit avec Thucydides qui affirme que la lettre de Thémistocle envoyée d’Asie Mineur fut adressée à Artaxerxés.

Au bout d’un certains temps, après quelques années passé en Asie Mineure , Thémistocle est finalement allé en Perse. Il y a d’abord passé la première année a étudié la langue avant sa rencontre avec le roi. Cette rencontre a pu se produire vers la fin de l’année 465 avant JC ou tôt dans l’année 464 avant JC. Comme l’historien A. T. Olmstead l’avance, Xerxès put très bien avoir été sur le trône quand Thémistocle est arrivé en Perse, mais a pu mourir entre temps, de sorte que Thémistocle, après son année d’apprentissage de la langue, ait pu rencontré Artaxerxés. De cette façon les avis contradictoires des historiens antiques peuvent au moins être partiellement harmonisés.

Après sa rencontre avec le roi de Perse, Thémistocle s’établie dans une ville de magnésie, où il vécut plusieurs années avant sa mort (les vies de Plutarque, le XXXI:2-5) il est donc complètement impossible de situer sa mort en 471/70 avant JC, comme le fait la Watchtower.