Russell et la raison pratique

[ChristianK]

Pour faire suite à l’Argument fautif de la théière, qui ne voit pas que l'ortho-doxie (droite opinion) en toute matière a priorité sur l'hétérodoxie ou le doute, à tout le moins comme point de départ, quelques mots sur quelques positions de Russell .

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 0&start=45

Russell, dans sa critique de la religion, ou il inclut le théisme, nous dit que la science empirique ne la fonde pas suffisamment., et il se place explicitement au plan de la vérite theorique en ce qui concerne les croyances, comme si la religion était une théorie scientifique ou philosophique. Et il refuse que l’utilité soit preuve de vérité, 2 choses distinctes.

Or la religion, bien qu’elle ait généralement des dogmes, est largement du ressort de la Raison pratique, ou il s’agit en l’occurrence de se sanctifier. Il ne faut donc pas la comparer seulement aux sciences empiriques , fondée sur l’ « evidence » (faits, preuves) anglaise mais à la morale. Or éliminer les croyances en morale sous prétexte qu’elles ne sont pas de science empirique ou exiger d’ elles des preuves de science empirique est absurde. Il n y a pas de morale prouvée par les sciences empirique, meme si l'existence de celles-ci presuppose une morale chez l homme de science donc une dependance pragmatique de la science a l égard de la philo morale ou plus souvent des croyances morales de sens commun, qui dérivent elles mêmes de la tradition et de la religion.

Or en partie, c'est la même raison pratique qui est a l’ oeuvre en morale et en religion.

D'autre part, en disciple de Hume il reconnait que l'induction scientifique, donc toutes les lois de la nature, sont des croyances... il n y a pas de preuve que toute eau bout a 100, seulement le fait que nous y sommes habitués. Et il semble, comme Hume, donner une "fondation " pratique-pragmatique à l’induction (c'est efficace!!). C'est plutot curieux ensuite de refuser que les religions soient crédibles sur base pratique-pragmatique
...
Et le plus fort et étonnant c'est que ce sont les approches plus métaphysiques, comme l'aristotelicothomisme, qui donnent un fondement solide et théorique à l'induction (la saisie des essences: la vérité Tous les corbeaux sont des oiseaux est universelle, et ne nécessite pas d’observation empirique future, ce qui permet de justifier l'induction tous les corbeaux sont noirs (qui nécessite des observations futures, au cas ou on découvrirait un corbeau blanc), car avec la répétition on approche de plus en plus d'un probable lien essentiel comme dans tous les corbeaux sont des oiseaux. Et donc l’induction et les lois scientifiques deviennent justifiées en raison au lieu d’être fondées sur la seule habitude comme pensait Hume)


Sans compter que Russell est d’une tres grande pauvrete en philo morale comme c est le cas généralement pour les scientistes positivistes (problème du fait et de la norme), il défend une sorte d utilitarisme, encore plus faible que l utilitarisme normal. En effet au lieu de dire que la morale consiste a prendre les moyens pour donner de la joie (happiness) a un maximum de gens, il se borne à parler du désir (disons de la volonté) comme fondement. Or cette théorie triviale est dépourvue de normativité; ceux qui commirent la shoah avaient des désirs donc il faut faire la shoah devient une proposition morale ( d'un pt de vue hitlérien)...

Sans compter les 4 mariages et 3 divorces de Lord Russell… et son comportement avec ses étudiantes qui serait passible de prison au Texas, d’après ce que j’ai entrelu dans un journal de l’UK…

[Saint Glinglin]

Pour faire suite à l’Argument fautif de la théière,

Je décèle un manque de foi en cette théière....

[ChristianK]

Ca se peut mais ce n’est pas le nerf de l’argument de la théiêre, qui concerne le fardeau de preuve. Si une orthodoxie (droite opinion) existe même en matière extraordinaire, ce n’est pas l’orthodoxe qui aura le principal fardeau de départ, pcq il jouit déjà de l’argument d’autorité (le consensus dans le temps), c’est le douteur. Le fardeau de l’orthodoxe vient ensuite.
En dissimulant le problême précis de la crédibilité des « vieux livres » Russell évite une analyse précise de la nature de l’orthodoxie.